Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200517
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818200517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcov:
1/ Y. V., K. XX.XX.XXXX, I. O. J. XXX, XXX XX Š., 2/ X. V., K. XX.XX.XXXX, I. O. J. XXX, XXX XX Š.,
právne zastúpených Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátkou, Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, proti žalovanému
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, konajúci
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom

Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpenému SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, v konaní o
určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o úvere, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o
poskytovaní platobných služieb č. 42720205630002 zo dňa 01.08.2013 je b e z ú r o č n ý a b
e z p o p l a t k o v.

II. Súd u r č u j e, že dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretá v súvislosti so
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb č. 42720205630002 zo dňa 01.08.2013 je
n e p l a t n á .

III. Súd p r i z n á v a žalobcom náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci
vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali žalobu, ktorou sa domáhali určenia, že úver poskytnutý na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 42720205630002 zo dňa 01.08.2013, je bezúročný a bez poplatkov a súčasne
určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
42720205630002 zo dňa 01.08.2013, je neplatná.

2. Poukázali na skutočnosť, že uzavreli s právnym predchodcom žalobcu - veriteľa, Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 42720205630002 dňa 01.08.2013 (ďalej len „Zmluva“). Na základe uvedenej
Zmluvy im bol poskytnutý úver vo výške 14.000,00 Eur. Súčasťou tejto Zmluvy bolo aj ustanovenie v
časti 3 bodu 3., s názvom Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov (ust. § 551 Obč. zákonníka
v platnom znení: „klient/ka výslovne a neodvolateľne súhlasí, aby mu/jej v prípade, že sa omešká so
splácaním úveru dlhšie ako jeden mesiac, t. j. nezaplatí aspoň dve po sebe nasledujúce splátky úveru,

platca mzdy uskutočňoval mesačne zrážky až do splatenia úveru v prospech spoločnosti CETELEM
(právneho predchodcu odporcu - veriteľa). Žalobcovia uhradili v súvislosti so Zmluvou celkovo sumu
10.528,79 Eur - 5.961,58 Eur titulom istiny, 3.582,37 Eur titulom úrokov, 629,68 titulom poistného, titulomnákladov za uplatnenie pohľadávky 602,50 Eur, titulom poplatkov za odklad 22,66 Eur. Žalobcovia majú
za to, že poskytnutý úver by vzhľadom na absenciu niektorých obligatórne vyžadovaných náležitostí
Zmluvy mal byť v zmysle § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch posúdený ako

ex lege bezúročný a bez poplatkov. V Zmluve absentuje rozpis splátok ( §9 ods. 2 písm. l), namietajú
tiež údaj o RPMN, ktorý je uvedený v nesprávnej výške v ich neprospech. Žalovaný preto má právny
nárok len na vrátenie istiny vo výške 14.000,00 Eur a preto uhradená suma vo výške 10.528,79
Eur by mala byť zarátaná len istinu. Žalobcovia poukazujú na skutočnosť, že žalovaný postihuje
zrážkami mzdu žalobkyne v1. rade na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je neprijateľnou

zmluvnoupodmienkou.Dohodanebolaindividuálnestranamivyjednanáanespĺňavzmysleustanovenia
§ 551 Občianskeho zákonníka podstatnú zákonnú náležitosť pre jej platnosť a to súhlas dlžníka s
vykonaním zrážok zo mzdy a rozsahu zrážok a po právnej stránke je neúčinná nakoľko ňou nebolo
možné platne zabezpečiť budúcu pohľadávku. Dohoda je podľa zákona o ochrane spotrebiteľa podľa
§5a ods. 1 písm. a) neprístupná ak nie je spísaná vo forme samostatného dokumentu so všetkými
náležitosťami. Žalobcovia namietali pasívneho legitimáciu žalovaného, nakoľko nebolo preukázané

postúpenie pohľadávky žiadnou zmluvou.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal
na skutočnosť, že na základe neplnenie povinností žalobcov si žalovaný uplatnil svoje nároky
prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v časti 3 bod 3 Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Žalovaný má za to, Zmluva obsahuje na strane č. 1 výšku, počet a termíny splátok. Namieta,
že by bol povinný v zmluve uviesť výšku , počet a termíny splátok samostatne pre istinu, úroky a
iné poplatky, nakoľko má za to, že takúto náležitosť Zákon o spotrebiteľských úveroch neustanovuje.
Do pozornosti dáva Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-377/14, ktorý v prejednávanej veci aplikoval
ustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o

spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS.Účelom predmetnej smernice je najmä
harmonizovať určité aspekty právnej úpravy členských štátov, ktorá sa týka zmlúv o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaný má za to, že Zmluva obsahuje zákonom stanovené náležitosti a nedošlo tak k
porušeniu práva spotrebiteľa podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch a úver nemožno považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovia nesúhlasia ani s tým, že údaj o RPMN uvádzaný v Zmluve

by mal byť nesprávny. Poukazujú na časť 3 ods. 1 bod 1.2 Zmluvy, z ktorého vyplýva, že vo výške
mesačnej splátky uvedenej na strane č. 1 Zmluvy je zahrnutý aj poplatok za poistenie, ktoré si
žalobcovia zvolili. Čo sa týka určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, žalovaný ma za to, že
žalobcovia neopísali rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy.
Nie je konkretizované v čom spočíva údajná neplatnosť zmluvnej podmienky ani akému zákonnému

ustanoveniu by mala odporovať. Žalovaný má za to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je uzatvorená
v súlade s právnymi predpismi a teda nemôže dôjsť k bezdôvodnému zásahu do majetku žalobcov.
Dispozičné právo zo mzdou žalobkyne v 1. rade je obmedzené do maximálnej zákonnej výšky. Žalovaný
si uplatňovaním dohody o zrážkach zo mzdy iba zabezpečuje plnenie zmluvných povinností žalobcov.
Neaplikovaním takejto dohody by došlo k nevyváženému zásahu do práv žalovaného, keďže nemôže

uplatniť zmluvný zabezpečovací prostriedok, ktorý si riadne dohodol so žalobcami. V praxi je úplne
bežné ak si veritelia plnenie zabezpečujú zabezpečovacími prostriedkami. Dohoda o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov je súčasťou osobitného ustanovenia Zmluvy. Ak žalobcovia tvrdia, že predmetná
dohoda nebola individuálne dojednaná, musia preukázať, že takáto podmienka spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa žalovaného

k takejto nerovnováhe nedochádzam keďže žalovaný iba reaguje na neplnenie povinností žalobcov.
Skutočnosť, že žalobcovia nemohli ovplyvniť obsah takejto dohody nie je sama dôvodom aby bola takáto
podmienka považovaná za neprijateľnú. Žalovaný preto nesúhlasí s tvrdením žalobcov o neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy. Podmienkou pre platnosť Dohody o zrážkach zo mzdy je, že táto musí mať
písomnú formu, dohodnuté zrážky nesmú svojou výškou presahovať výšku zrážok, aké sú prípustné

pri výkone rozhodnutia - exekúcie. V čase uzatvorenia Dohody o zrážkach zo mzdy právny poriadok
Slovenskejrepublikypretakútodohodunevyžadovalžiadneďalšiešpecifickénáležitosti.Dokoncatakáto
dohody bola v záujme samotných žalobcov. Dohoda o zrážkach zo mzdy nepriznáva žalovanému
silnejšie právne postavenie ako spotrebiteľovi, jedná sa o jediný zabezpečovací prostriedok, ktorý
žalovanývyužívazaúčelomzabezpečeniazáväzkovsvojichdlžníkov.Žalovanýpoukázalnarozhodnutie

Európskeho súdneho dvora v právnej veci C226/12, Constructora Pricipado SA c/a José Ignacio
Menéndez Álvarez zo dňa 16.01.2014. Čo sa týka námietky pasívnej legitimácie, poukázal žalovaný na
cezhraničné zlúčenie spoločnosti Cetelem Slovensko a.s. bez likvidácie a spoločnosti BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná vparížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúcej na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, ktorá sa stala počnúc dňom 01.07.2016 jej univerzálnym

právnym nástupcom. Teda došlo k výmazu zanikajúcej slovenskej spoločnosti v dôsledku jej zlúčenia s
nástupníckou spoločnosťou, čím bola dostatočne preukázaná procesná subjektivita žalovaného.

4. Súd neodkladným opatrením č.k. 12Csp/16/2018-92 zo dňa 07.01.2019, potvrdeným uznesením
Krajského súdu Košice č.k. 2Co/64/2019-134 zo dňa 06.03.2019 uložil zamestnávateľovi Ministerstvo

obrany SR, oddiel VÚ 7945 Rožňava, Šafárikova 470/101, aby sa zdržal výkonu zrážok zo mzdy
žalovanej v 1. rade v prospech žalovaného, na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č.
42720205630002 zo dňa 01.08.2013, a to až do skončenia konania vo veci samej, vedenej na Okresnom
súde Rožňava pod sp. zn.: 12Csp/16/2018.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

6. Žalobcovia na pojednávaní uviedli, že zotrvávajú na podanej žalobe v celom rozsahu tak ako
bola podaná dňa 20.02.2018. Mali za to, že žalobcovia uzavreli spotrebiteľský úver v zmysle zákona
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, predmetná zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, a to
nesprávny údaj o výške RPMN, čo má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bezpoplatkový. Čo sa týka rozpisu splátok na istinu, úroky a iný poplatky stotožnili sa s tvrdením
žalovaného avšak mali však za to, že ku tejto zmene došlo až v roku 2019, pričom však zmluva bola
uzavretá v roku 2013, preto nemožno používať tento zákon retroaktívne, a preto v zmysle právnej úpravy
platnej v čase uzavretia zmluvy zákon o spotrebiteľských úveroch vyžadoval výšku, počet a termíny
splátok, istiny a iných poplatkov. Rovnako sa nestotožnili s tvrdeniami žalovaného, že mali nesprávne

údaje pre výpočet RPMN, im totiž výška RPMN vyšla 14,18 % a pokiaľ žalovaný tvrdí, že súčasťou
celkovej splátky a teda všetkých nákladov má byť aj poistné, tak by výška RPMN mala vyznieť skôr v
prospech žalovaného, resp. by mala byť správna, avšak podľa nich je RPMN vyššia ako je uvedená
v zmluve, pričom pri výpočtoch zarátali aj poistné, ktoré tvorí celkové náklady spotrebiteľského úveru.
Čo sa týka dlžnej sumy žalobcovia istinu vo výške 14.000,- Eur uhradili a uskutočnili ešte jednu platbu

navyše vo výške stanovenej v zmluve, takže mali za to, že predmetný úver je splatený. Poukazovali na
všetky svoje stanoviská a vyjadrenia a navrhli, aby súd žalobe vyhovel, vyslovil, že zmluva je bezúročná
a bez poplatkov, a priznal žalobcom náhradu trov konania.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že zotrváva na všetkých svojich písomných vyjadreniach, na

ktoré v plnom rozsahu poukázal. Mal za to, že žalobu je potrebné zamietnuť a uplatnil si náhradu trov
v plnom rozsahu. Mal za to, že žalobcom bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 14.000,- Eur,
ktorí sa ho zaviazali uhradiť v 72 splátkach vo výške 283,49 Eur a teda sa zaviazali celkovo uhradiť
20.411,- Eur. Nestotožnil sa s tvrdeniami žalobcov, mal za to, že, čo sa týka § 9 ods. 2 písm. i) zákona č.
129/2010, jednalo sa o nesúlad medzi zákonom 129/2010 a smernicou na Rade Európy č. 2008/48 z dňa

23.04.2008, kde zákonodarca reagoval prijatím zákona č. 279 z roku 2019, vďaka čomu bol preklenutý
nesúlad medzi zákonom a smernicou Rady Európy s tým, že pojem rozpis splátok, výška, počet, termíny
splátok a istiny bol pretransformovaný na pojem frekvencia splátok. Je pravda, že čo sa týka § 9 ods. 2
písm. k) v súčasnosti písme. i) jedná sa o úpravu, ktorá prišla do platnosti až po uzavretí zmluvy, avšak
malzato,žepredmetnéustanoveniebolonadrámecradysmerniceajvprípadeuzavretiaspotrebiteľskej

zmluvy. Rovnako sa nestotožnil s tvrdením, že v zmluve je výška RPMN uvedená nesprávne, nakoľko
mal za to, že žalobcovia vychádzajú z nesprávnych údajov, pretože v bode 3 ods. 1 bod 1.2 zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je napísané, že súčasťou splátky je aj poplatok na poistenie, a preto mali
žalobcovia skresľujúci údaj. Vzhľadom na uvedené mal za to, že úver nie je možné považovať za
bezúročný a bez poplatkov, navrhol, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

9. Z pripojenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo

dňa 01.08.2013, č. úverového účtu 42720205630002, vyplynulo, že v zmysle Zmluvy bol žalobcom
poskytnutýspotrebiteľskýúvervovýške14.000,00Eurnarekonštrukciuabývanie.Úvermalbyťsplatený
v 72 mesačných splátkach po 283,49 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“)
bola v Zmluve uvedená vo výške 11,34 % a ročná úroková sadzba vo výške 10,78 %. Dojednanie ovykonávaní zrážok zo mzdy bolo súčasťou predformulovaného textu Zmluvy v časti 3, bod 3.: “ Klient
výslovne a neodvolateľne súhlasí, aby mu v prípade, že s omešká so splácaním úveru/ záväzkov
vyplývajúcich z RZ viac ako 1 mesiac, t.j. nezaplatí minimálne dve po sebe nasledujúce splátky úveru,

uskutočňoval platca mzdy mesačné zrážky zo mzdy a až do splatenia čerpaného úveru v celom rozsahu
vrátane príslušenstva a aby zrazenú sumu poukazoval na účet Cetelemu. Cetelem s týmto spôsobom
zabezpečenia záväzkov klienta súhlasí. táto dohoda sa vzťahuje aj na budúcich platcov mzdy klienta,
ako ja na iné príjmy klienta, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza ako so mzdou. Náklady
spojené so zrážkami nesie Klient. Bez samostatného podpisu, ktorým klient vyjadrí súhlas s touto

DohodouozrážkachzomzdyazinýchpríjmovjeDohodaozrážkachzomzdyainýchpríjmovneplatná.“,
pričom Zmluva bola podpisovaná ako celok.

10. Súd sa tiež oboznámil s Výpisom k úverovému účtu číslo 42720205630002 zo dňa 27.11.2017,
výplatnými páskami žalovanej v 1. rade

11. Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,.

12. V prvom rade sa súd zaoberal tým, či žalobca má v zmysle § 137 písm. c/ CSP naliehavý právny

záujem na podaní určovacej žaloby. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacej žaloby
musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením
dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny
záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným petit
môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu.

13. Súd sa postavil za to stanovisko, že žalobca ako spotrebiteľ má naliehavý právny záujem na
podaní tejto určovacej žaloby, nakoľko sa tým môže vyriešiť otázka porušovania spotrebiteľských práv
žalovaným. Súdom prináleží súdna kontrola nielen zmluvných podmienok, ale aj dokonca kontrola
zmlúv s cieľom vylúčiť zo života spotrebiteľov neprimerané podmienky, aby sa tak naplnil cieľ sledovaný

článkom 6 Smernice Rady 93/13/EHS a to nielen v rozsahu podanej žaloby- teda ohľadom § 9 ods. 2
písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., ale kontrola zmluvy ako celku.

14. Námietku pasívnej vecnej legitimácie súd tiež nepovažoval za dôvodnú, nakoľko už v priebehu
konania bolo jednoznačne preukázané, že došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti Cetelem

Slovensko a.s. bez likvidácie a spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom
Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č. 542 097 90, konajúcej na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47
258 713, ktorá sa stala počnúc dňom 01.07.2016 jej univerzálnym právnym nástupcom

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy

sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 30.09.2013, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

23. Podľaustanovenia§54ods.2Občianskehozákonníka,vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa ustanovenia § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje

právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
25. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
26. Podľa ustanovenia § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú

byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na
výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

27. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania ,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

29.Podľa§9ods.2písm.j)zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčasepodpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

30. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), d) v

zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

31. Podľa § 19 ods. 2 prvá veta zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za
nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov
okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez
ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.32. Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane

úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

33. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných
strán (žalobca vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaní
vystupovali ako fyzické osoby uspokojujúce svoje potreby, teda ako spotrebitelia) dospel k záveru, že
žalobca uzavrel so žalovanými zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona
č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd sa preto v prvom rade zaoberal otázkou, či táto zmluva

obsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, resp. či tieto údaje sú správne.
Po preštudovaní uzavretej zmluvy a okolností jej uzavretia súd dospel k záveru, že žalovaní nemali
možnosť odmietnuť rozšírený súbor poistenia, teda išlo o náklad, ktorý bol povinný pre poskytnutie úveru
za podmienok, ako bol poskytnutý. Za tohto stavu sa v zmysle § 19 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného
v čase uzavretia zmluvy mali na účely výpočtu RPMN použiť všetky náklady spotrebiteľa spojené s

úverom, teda aj rozšírený súbor poistenia. V bode 1.1. v časti 1 úverovej zmluvy je síce uvedené,
že ide o zvolený súbor poistenia, ale z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané,
že kolónka zvolený súbor poistenia bola vyplnená žalobcom, teda toto poistenie nemohli žalovaní
ovplyvniť v tom smere, že by si skutočne mohli zvoliť nejaký iný súbor poistenia, resp. poistenie už pri
podpise zmluvy odmietnuť. Je pravdou, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí obsahovať možnosť

odmietnuťpoistenie.Takistopoisteniemôžebyťajpodmienkouuzavretiaúverovejzmluvynapr.slepšími
podmienkami, ale v takom prípade takéto poistenie musí byť zahrnuté aj do výpočtu RPMN. Aj keď
teda právny predchodca formuloval vopred pripravenú zmluvu tak, že z nej má iná osoba ako účastník
právneho vzťahu nadobudnúť dojem, že rozšírený súbor poistenia si zvolili sami žalovaní, vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k inému záveru. V bode 1.2. časti 3 úverovej zmluvy je

tiež uvedené že dlžník berie na vedomie že poplatok za poistenie uvedený v základných podmienkach
je zahrnutý do výšky mesačnej splátky, na ktorú skutočnosť opakovane žalovaný poukazoval a preto
zrejme mal byť zahrnutý aj do výpočtu RPMN. V prípade zmluvy bolo zistené pri prepočte za použitia
kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver, uverejnenej na internetovej stránke "ekonomika.sme.sk", že
správna výška RPMN je 14,18 % a nie 11,34 % ako je uvedené v úverovej zmluve. Z uvedeného potom

vyplýva, že poistné, ktoré malo byť zahrnuté do mesačnej splátky, potom nemohlo byť zahrnuté do
výpočtu RPMN.

34. Za takéhoto stavu RPMN nebola vypočítaná správna, ale v neprospech žalovaných ako
spotrebiteľov, čím je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Za tohto stavu bola zle

vypočítaná aj celková čiastka k zaplateniu, a to v neprospech žalovaných ako spotrebiteľov. Povinné
náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch musia v úverovej zmluve nielen byť, ale musia byť
uvedené aj v správnej výške, pretože inak je právna úprava na ochranu spotrebiteľov obchádzaná a
spotrebitelia sú zavádzaní. Žalovaní sú teda povinní vrátiť len to, čo si požičali.

35. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorú
uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§
34 a nasl. OZ). Dohoda o zrážkach zo mzdy musí obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie
ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov neobsahovala. Dohoda zrážkach zo mzdy a z iných príjmov neobsahovala predovšetkým

výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená („ v prípade ak sa omešká so splácaním úveru, záväzkov
vyplývajúcich z RZ“), opisuje len možné spôsoby jej vzniku, je neurčitá a teda neplatná podľa § 37 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

36. V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov musí byť zabezpečovaná

pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť
pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. V občianskoprávnych
vzťahoch, vrátane zmluvných vzťahov, majú účastníci rovnaké postavenie. Veriteľ vo vzťahu k
spotrebiteľovi nie je vo vzťahu nadriadenosti a neprislúcha mu právo jednostranne určovať, aképohľadávky a v akej výške, ktoré v budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať formou zrážok zo mzdy v
prospech veriteľa. V Dohode o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov absentuje aj stanovenie dohodnutej
výšky zrážok.

37. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že žalobcovia ako spotrebitelia mali možnosť
odmietnuť zabezpečovací prostriedok poskytovaného úveru. Dohoda o zrážkach zo mzdy z iných
príjmov predstavuje súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a jedná sa o formulárovú zmluvu, ktorá
nebola individuálne dojednaná. Svojim obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení

strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalobcov. Pri uzatváraní dohody dlžník - spotrebiteľ musí vedieť
pohľadávku akého druhu zabezpečuje dohoda o zrážkach zo mzdy a v akej výške.

38. Žalovaná nepreukázal ani skutočnosť, že žalobcu poučil o následkoch uzavretia dohody o zrážkach
zo mzdy a o možnosti jej odmietnutia. Aj keď ustanovenie § 5a ods. 1 z.č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa nebolo platné a účinné v čase podpisu dohody, rozhodovacia prax súdov poukazuje nato,

že dohodu o zrážkach zo mzdy považovali za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj pred účinnosťou tohto
zákonného ustanovenia.

39. Na základe takejto dohody je spotrebiteľ nútený kedykoľvek v platnosti zmlúv strpieť vykonávanie
zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa, vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly

uplatnenej veriteľom, na základe neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich
vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok. V neposlednom rade súd
poukazuje aj na to, že žalovaný predložil žalobcom dohodu o zrážkach zo mzdy, v ktorej sa žalobca vzdal
akéhokoľvek oprávnenia túto dohodu pred splatením pohľadávky vypovedať, od nej odstúpiť alebo iným
spôsobom jednostranne ukončiť, čo je v zmysle § 54 Občianskeho zákonníka absolútne neprípustné.

40. Jepotrebnézdôrazniť,žesúdnakontrolaštandardnýchzmlúvjepostavenánaabsolútnejneplatnosti
neprijateľných klauzúl, rozhodujúce teda je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve
je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou

hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ustanovením
§ 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach
zo mzdy. Z uvedeného dôvodu preto súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretá
v súvislosti so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb č. 42720205630002 zo dňa

01.08.2013.

41. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Náhrada trov konania bola žalobcom priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadkuodvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).