Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/612/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314221338
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314221338.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v právnej veci

navrhovateľa: Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36361518, zastúpený:
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, Košice, IČO: 36730564, proti odporcovi: S. T.,bytom
R. X, D., štátne občianstvo SR, o zaplatenie 4.209,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.209,28 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 4.209,28 eur od 25.01.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 252,50 eur za súdny poplatok a titulom

trov právneho zastúpenia v sume 1.148,04 eur, GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Košice, na účet
vedený v B. D. P. W. O. I., a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 26.09.2014 domáhal sa od
odporcuzaplateniasumy4.209,28eurspolus5,25%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy4.209,28 eur
od 25.01.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že pri kontrole
odbernéhomiestadňa12.11.2013bolozistenépracovníkomEMS,žeodbernémiestoodoberáelektrickú
energiu bez zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie. O zistenom neoprávnenom odbere
bol spísaný protokol o zistení neoprávneného odberu a zároveň bola vyhotovená aj fotodokumentácia.

V dôsledku neoprávneného odberu elektriny bola navrhovateľovi spôsobená škoda v celkovej výške
4.209,28 eur, ktorú vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 3310164 vystavenou dňa 09.1.2014 a splatnou
dňa 24.01.2014, odporca v lehote splatnosti faktúru neuhradil ani napriek pokusu o zmier.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, neúčasť na
pojednávaníneospravedlnilaninepožiadalsúdzdôležitéhodôvoduoodročeniepojednávaniapostupom
podľa § 119 O.s.p. V danom prípade boli splnené všetky predpoklady na prejednanie a rozhodnutie

veci v neprítomnosti odporcu, súd prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy, podľa § 101 ods.
2 O.s.p. V prípade pojednávania bez prítomnosti účastníka za podmienok predpokladaných zákonom
nemôže dôjsť k odňatiu práva konať pred súdom /Uznesenie NS SR sp.zn. 4Cdo 116/93/ a zároveň nie
je porušená zásada kontradiktórnosti sporového konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedka W. K., oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
vyúčtovaním náhrady škody č. XXXXXXX na sumu 4.209,28 eur zo dňa 09.01.2014, pokusom o zmier

zo dňa 25.03.2014, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny zo dňa 02.12.2013,
protokolom o zistení neoprávneného odberu č.XXXXXX zo dňa 02.12.2013, fotodokumentáciou, kúpnou
zmluvou zo dňa 22.12.2014, výpisom z listu vlastníctva č.XXXX, okres D. X., obec D. m.č. A., katastrálne
územie A. a zistil nasledovný skutkový stav.Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že odporca odoberal elektrinu na odbernom
miestezáhradkárskaosadaT.,D.X.,záhradkárskachatasúpisnéčísloXXXX.Podľavýstupuzosystému

navrhovateľa odporca mal uzavretú zmluvu o dodávke elektriny do 25.06.2007, kedy bola zo strany
dodávateľa elektriny ZSE energia, a.s. zmluva ukončená. Dňa 02.12.2013 bol spísaný protokol o zistení
neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike, pri kontrole bolo zistené, že odporca na
odbernom mieste odoberal elektrinu bez zmluvného vzťahu s dodávateľom s uvedením, že išlo o
odberné miesto číslo XXXXXXX na ktorom bol stav číselníka VT 14079 /vysoká tarifa denná spotreba/

a stav číselníka NT 14210 /nízka tarifa/, odporca pri spísaní protokolu nebol prítomný. Navrhovateľovi
vznikla škoda z dôvodu neoprávneného odberu elektriny vo výške 4.209,28 eur, pri výpočte škody
postupovalpodľavyhláškyMHSRč.292/2012,podrobnášpecifikáciavýpočtuškodyjeuvedenávprílohe
číslo 1. Navrhovateľ za neoprávnený odber vyúčtoval náhradu škody faktúrou číslo XXXXXXX dňa
02.12.2013 na sumu 4.209,28 eur, ktorú odporca neuhradil v lehote splatnosti. Podľa aktuálneho listu
vlastníctva je na odbernom mieste už od mája 2015 nový vlastník záhradnej chatky.

Z výsluchu svedka W. K. súd zistil, že v mesiaci decembri 2014 sa stretol s S. T. bratom odporcu, kedy bol
naobhliadkezáhradnejchatkyvzáhradkárskejosade T., D.X.,následnesarozhodolzakúpiťpredmetnú
chatku a vec riešil prostredníctvom realitnej kancelárie. Záhradkárska chatka nebola pripojená na
eklektickú sieť, v ktorej nebol ani elektromer, asi v mesiaci februári 2015 požiadal Západoslovenskú

distribučnú a.s. Bratislava o novú elektrickú prípojku.

Z protokolu o zistení neoprávneného odberu č.XXXXXX zo dňa 02.12.2013 súd zistil, že odberateľ
XXXXXXXXXX S. T., U.W. V. T., D. X., odoberal elektrinu bez zmluvného vzťahu s dodávateľom
elektrickej energie, kedy na výrobnom čísle elektromera XXXXXXX bol zistený stav číselníka VT 14079,

stav číselníka NT 14210.

Západoslovenská distribučná, a.s. Bratislava dňa 09.01.2014 vyúčtovala S. T. náhradu škody
č.XXXXXXX, na sumu 4.209,28 eur, s určenou lehotou splatnosti 24.01.2014, na základe výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa zákona č.251/2012 Z.z. v znení neskorších

predpisov.

Západoslovenská distribučná, a.s. Bratislava pokusom o zmier zo dňa 25.03.2014 vyzvala odporcu na
úhradu faktúry na sumu 4.209,28 eur v lehote do 14 dní.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,

2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve

prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

Podľa § 46 ods.2 cit. zák., pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávnenýmodberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1
písm. i).

Podľa § 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 292/2012 Z.z., ktorou sa
ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny sa škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektriny vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania
neoprávneného odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa
odseku 2.

Podľa § 2 cit. vyhl., cena neoprávnene odobratej elektriny sa vypočíta ako súčet týchto hodnôt:
a) jedenapolnásobku ceny elektriny na straty určenej ako aritmetický priemer cien elektriny na účely
pokrytia strát všetkých prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav bez nákladov na odchýlku,
platnej počas trvania neoprávneného odberu elektriny; jedenapolnásobkom ceny elektriny na straty sa
rozumejú tie ceny, ktoré sú platné pre obdobie neoprávneného odberu elektriny,

b) najvyššej hodnoty variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny schválenej Úradom pre reguláciu
sieťových odvetví pre príslušného prevádzkovateľa sústavy cenovým rozhodnutím platnej počas trvania
neoprávneného odberu elektriny pre napäťovú úroveň, z ktorej došlo k neoprávnenému odberu elektriny;
v prípade neoprávneného odberu elektriny odberateľom elektriny v domácnosti sa použije hodnota
variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti; najvyššou

hodnotou variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny sa rozumie hodnota tarify za odobratú elektrinu
platná pre obdobie neoprávneného odberu elektriny,
c) ostatných taríf, poplatkov a odvodov určených úradom príslušnému prevádzkovateľovi sústavy
cenovým rozhodnutím platných počas trvania neoprávneného odberu elektriny vrátane odvodu do
jadrového fondu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal z listinných dôkazov preukázané, z protokolu o zistení
neoprávneného odberu elektriny zo dňa 02.12.2013, že odporca odoberal elektrickú energiu bez
zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie, uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú aj
výpoveďou svedka W. K., ktorý uviedol, že v záhradkárskej chatke nebol elektromer v období pred

uzavretím kúpnej zmluvy a v mesiaci februári 2015 požiadal o novú elektrickú prípojku. Odporca
neoprávneným odberom elektriny bez uzavretej zmluvy spôsobil navrhovateľovi škodu podľa
ustanovenia § 46ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov. Výška škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny bola vyčíslená
za obdobie od 04.12.2010 do 02.12.2013 spolu s nákladmi spojenými so zistením neoprávneného

odberu v celkovej výške 4.209,28 eur, podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č.
292/2012 Z.z., ktorou sa stanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny.
Odporca vyúčtovanie náhrady škody vo výške 4.209,28 eur v lehote splatnosti do 24.01.2014 neuhradil,
na pokus o zmier navrhovateľa zo dňa 25.03.2014 nereagoval.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, preto zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 4.209,28 eur. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi popri plnení úroky z
omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania so splnením peňažného dlhu alebo
jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na

to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli
medzi ním a dlžníkom dohodnuté. Dlžník sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu 4.209,28 eur ktorý
riadne a včas nesplnil čo mu zakladá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania 5,25
% ročne z dlžnej sumy 4.209,28 eur od 25.01.2014 až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je o 5% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ktorá ku dňu 25.01.2014 bola 0,25 %, podľa § 3 ods.1
Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v

znení neskorších predpisov .Z vyššie uvedených právnych a skutkových záverov súd vo veci rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady zodpovednosti
za výsledok sporu, navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania za súdny poplatok 252,50 eur a trovy právneho zastúpenia
advokátskej kancelárii GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, Košice, podľa vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z., odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, nasledovne:
-základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 4.209,28 eur je 151,05

eur, podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl.,
-prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 17.09.2014....151,05 eur,
-písomné podanie návrhu na súd dňa 26.09.2014.......................................................151,05 eur,
-pojednávanie dňa 16.02.2016....................................................................................151,05 eur,
-pojednávanie dňa 10.05.2016....................................................................................151,05 eur,

-písomné podanie na súd dňa 20.05.2016...................................................................151,05 eur,
-pojednávanie dňa 09.06.2016....................................................................................151,05 eur,
-režijný paušál 8,04 eur x 2 za rok 2014, 8,58 eur x 4 za rok 2016.............................50,40 eur,
-zvýšenie odmeny a náhrady o 20% DPH...................................................................191,34eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 1.148,04 eur. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 202 ods. 1 O.s.p. ).

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

obsahovať údaj, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona;