Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204936
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718204936.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci žalobcu: P. U., Q., pobočka

U. so sídlom U., Ul. X. L. H./XX proti žalovanému: I. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom N. republika, G., G. XXX,
o náhradu škody - náhradu dávok poskytnutých z nemocenského poistenia v sume 55,35 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 55,35 eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 1.10.2018 sa domáhal zaplatenia sumy 55,35 eur titulom náhrady škody za
vyplatené nemocenské dávky poškodenej tretej osobe z dôvodu dopravnej nehody zavinenej žalovaným

a v tejto súvislosti zavineného protiprávneho konania.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 13.9.2016 žalovaný viedol osobné motorové vozidlo značky
P., evidenčné číslo BL XXX FK a spôsobil v dôsledku zrážky do vozidla pred ním dopravnú nehodu,
pričom na uvedenom vozidle sedela na zadnom sedadle pani L. U., ktorá pri dopravnej nehode utrpela
zranenie, ktoré si vyžiadalo liečenie a dočasnú pracovnú neschopnosť od 14.9.2016 do 14.10.2016.
Dopravná nehoda bola prejednaná OR PZ - R. inšpektorátom v U. a žalovaný bol uznaný za vinného

z priestupku a bola mu uložená bloková pokuta na mieste. Žalobca vyplatil poškodenej L. U. dávky
nemocenské poistenie, a to nemocenské vo výške 224,- eur. Žalovaného vyzval na dobrovoľné splnenie
nahradiť už vyplatené nemocenské dávky. Keďže poisťovňa B. 26.1.2018 žalobcovi uhradila náhradu
škody vo výške 166,05 eur, avšak neuhradila celú sumu 221,40 eur, a to z dôvodu, že si voči žalobcovi
uplatnila spoluúčasť vo výške 25 % v súlade s § 441 Občianskeho zákonníka, nakoľko poškodená
tretia osoba nebola pripútaná bezpečnostným pásom, uplatňuje si žalobca voči žalovanému zvyšnú časť
regresnej pohľadávky vo výške 55,35 eur, ktorá predstavuje zostatok sumy vyplatených nemocenských

dávok.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 19.10.2018. č.k. XXC/XX/XXXX, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd postupom podľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil v plnom rozsahu
uznesením zo dňa 20.12.2018.

4. Keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu trvalého pobytu a iná adresa jeho

súčasného pobytu nebola zistená napriek šetreniu súdu a vykonaným dožiadaniam, súd v zmysle §
116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa
6.6.2019. Uplynutím lehoty 15 dní sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a
nenavrhol vo veci vykonať žiadne dôkazy.5.Súdvecprejednalnapojednávanívzmysle§180C.s.p.,atozaprítomnostipoverenéhozamestnanca
žalobcu a bez účasti žalovaného, nakoľko na tento postup boli splnené zákonné podmienky.

6. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav: žalovaný
dňa 13.9.2016 v čase od 22:10 hod. viedol po ceste I/XX v meste U. pri zimnom štadióne osobné
mot. vozidlo F. P., evidenčné číslo BL H. N., pričom nedodržal dostatočnú vzdialenosť pred vozidlom U.
XXXX evidenčné číslo PP XXX DI, v dôsledku čoho narazil prednou časťou vozidla F. P. do zadnej časti

vozidla U. XXXX. Vo vozidle U. sedela na zadnom sedadle pani L. U., ktorá pri dopravnej nehode utrpela
zranenie, ktoré si vyžiadalo liečenie a dočasnú pracovnú neschopnosť od 14.9.2016 do 7.10.2016.
Dopravná nehoda bola prejednaná G. dopravným inšpektorátom na mieste, pričom podľa záznamu
dopravnej nehody G.-PP-G bol žalovaný uznaný za vinného z priestupku podľa Zákona o cestnej
premávke č. 8/2009 Z. z. za porušenie ust. § 17 ods. 1 a 137 ods. 4 a bola mu uložená bloková
pokuta na mieste. Uvedené skutočnosti súd zistil z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti

L. U. a zo záznamu o dopravnej nehode vydaným G. v U.. Žalobca vyplatil poškodenej L. U. dávky
nemocenského poistenia, a to vyplatené nemocenské v celkovej sume 221,40 eur. Žalobca vyzval
výzvou žalovaného na dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť vyplatené nemocenské dávky vo výške
221,40 eur. Žalovaný si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Žalobca si náhradu škody uplatnil z
povinného zmluvného poistenia motorového vozidla aj v poisťovni E., v ktorej malo byť vozidlo v

čase dopravnej nehody poistené. U. E. oznámila žalobcovi, že vozidlo, ktoré riadil žalovaný, nemalo
v čase dopravnej nehody platné povinné zmluvné poistenie. Z uvedeného dôvodu doklady k poistnej
udalosti boli postúpené P. B. žalobcovi listom z 6.3.2018 oznámila, že vybavením škodovej udalosti
bola poverená B. poisťovňa, a.s. F. I. Y.. U. B. dňa 26.1.2018 žalobcovi uhradila náhradu škody vo
výške 166,05 eur a zároveň na výzvu žalobcu tomuto oznámila, že celková škoda vo výške 221,40

eur nebola uhradená z dôvodu, že poisťovňa si uplatnila spoluvinu vo výške 25 % v súlade s § 441
OZ, pretože poškodená L. U. nebola pripútaná bezpečnostným pásom. Uvedené mal súd preukázané z
uplatnenianáhradyškodyz16.1.2018,ďalejzoznámeniazpoisťovňaE.z22.1.2018,oznámeniaP.B.zo
6.3.2018 a vyrozumenia poisťovne B. k škodovej udalosti z 22.3.2018. Nakoľko poisťovňa B. neuhradila
požadovanú náhradu škody v celkovej výške a zároveň vozidlo vedené žalovaným v čase dopravnej

nehody nemalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým
vozidlom, žalobca sa domáha voči žalovanému zaplatenia zvyšnej časti regresnej pohľadávky vo výške
55,35 eur. Žalovaný si zásielku, v ktorej bola výzva žalobcu na dobrovoľnú úhradu neprevzal, dlžnú
pohľadávku nesplnil, preto žalobca sa domáha jej zaplatenia v tomto konaní.

7. Podľa § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, P. má
právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje P. poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky
P. poisťovne o výške vyplatených dávok.

8. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (účinného k 13.9.2016), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom6b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej

starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky
úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného
dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

9. Podľa § 15 ods. 1 cit. zák., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený

je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný
tento nárok preukázať.21)

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že u žalovaného zo záznamu dopravnej
nehodypodľaOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuvU.bolozrejmé,žezjehostranydošlokzavinenému
protiprávnemu konaniu a keďže tretia osoba (L. U.) bola v dôsledku zranenia, ktoré utrpela pri dopravnej
nehode, dočasne práceneschopná, čo mal súd preukázané potvrdením o dočasnej práceneschopnosti,ako aj lekárskou správou z M. U. a žalobca vyplatil dávky nemocenského poistenia v sume 221,40
eur uvedenej osobe na základe škodovej udalosti, a to dopravnej nehody zavinenej žalovaným dňa
13.9.2016, vzniklo tu právo žalobcovi podľa § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, na

náhradu škody voči osobe v dôsledku výplaty dávok v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym
konaním a nakoľko žalobcovi bola suma 166,05 eur vyplatená poisťovňou B., zostatok nároku vo výške
55,35 eur bol v zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 381/2001 a § 15 ods. 1 cit. zák. žalobcovi oprávnený žiadať
od žalovaného. Žalobca si preto v zmysle § 238 ods. 1 cit. zák. uplatnil svoj nárok voči žalovanému
v tomto konaní, tento riadne preukázal a vyčíslil, a preto súd zaviazal žalovaného na úhradu uvedenej

sumy tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi nepriznal, pretože tento
si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohoto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok.