Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116207917
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116207917.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové

družstvo I, Košice, Vojenská č. 14, Košice, IČO: 31 661 734, zastúpeného JUDr. Ivanom Husárom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Vojenská č. 14, proti žalovaným: 1) L. Z., O.. XX. X. XXXX, bytom v
M., M. Č.. XX, zastúpenému JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom so sídlom v Košiciach, Pollova č.
32, 2) U.. E. Z., P.., O.. X. X. XXXX, bytom v M., M. Č.. XX, o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
362,59 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 362,59 Eur
a súdny poplatok vo výške 44,15 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 894,34 Eur na účet JUDr. Ivana Husára, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 2. 5. 2008 domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade
povinnostispoločneanerozdielnezaplatiťmusumu22083,-Sk(733,02Eur)spríslušenstvomanáhrady
trov konania titulom nezaplatenia nákladov za služby spojené s bývaním za roky 2004, 2005, 2006 z
vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním a nedoplatky na zálohových platbách za rok 2008

vo výške 909,- Sk (za mesiace január, február, marec vo výške 303,- Sk za každý mesiac, 3 x 303,- Sk)
za užívanie bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných.

Okresný súd Košice I rozhodol rozsudkom zo dňa 16. 10. 2012 č.k. 15C/102/2008-305 tak, že zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade k povinnosti zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 663,45 Eur
s príslušenstvom, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súd žalobe vyhovel v súlade so zisteným
skutkovým stavom podľa § 5 ods. 5, § 10 ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Z.z., na základe výpovedí

účastníkov konania, záverov znaleckého posudku č. 15/2009, Doplnkov č. 1, 2 k znaleckému posudku
č. 15/2009 súdneho znalca C.. T., výpovede súdneho znalca na pojednávaní dňa 13. 9. 2012.

Uznesením zo dňa 3. 9. 2014 č.k. 1Co/317/2013-354 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok vo
vyhovujúcom výroku, teda vo výroku, ktorým súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 663,45 Eur s
príslušenstvom, ako aj vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Uložil prvostupňovému súdu vysporiadať sa zákonným spôsobom s námietkou zaujatosti vznesenou
žalovaným v 1. rade v podaní zo dňa 16. 10. 2012 voči sudcom Okresného súdu Košice I.Uznesením zo dňa 21. 10. 2014 č.k. 15C/102/2008-362 súd uložil žalovanému v 1. rade, aby do 5 dní od
doručenia uznesenia doplnil svoje podanie zo dňa 16. 10. 2012, ktoré označil ako námietku zaujatosti
voči sudcom Okresného súdu Košice I a žalovaného v 1. rade poučil v súlade s §§ 43, 79, 15a ods. 1,

2, 3 O.s.p., ktoré náležitosti má námietka zaujatosti spĺňať, podľa pokynov odvolacieho súdu, ktorými
je prvostupňový súd viazaný (§ 226 O.s.p.).

Proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 21. 10. 2014 č.k. 15C/102/2008-362 podal žalovaný
v 1. rade odvolanie, ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 1. 12. 2015 č.k.

9Co/39/2014-378 odmietnuté.
Žalovaný v 1. rade podanie zo dňa 16. 10. 2012 v súlade s poučením súdu nedoplnil, preto súd na jeho
podanie neprihliadal (§ 15a ods. 3 O.s.p.).

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 15. 1. 2016 zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo
výške 663,45 Eur späť s odôvodnením, že dlžná suma vo výške 663,45 Eur bola žalobcom započítaná

voči preplatku žalovaných v 1. a 2. rade z vyúčtovania služieb za rok 2012 a pohľadávka žalobcu vo
výške 663,45 Eur zanikla.

Uznesením zo dňa 1. 3. 2016 č.k. 15C/102/2008-404 súd konanie o zaplatenie sumy 663,45 Eur zastavil
pre čiastočné späťvzatie žaloby podľa § 96 O.s.p. a v prevyšujúcej časti (o zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške 362,59 Eur) vylúčil nárok na samostatné konanie podľa § 112 ods. 2 O.s.p.
Uznesenie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 3. 2016 v II. výroku uznesenia a dňa 9. 4. 2016 v I.
výroku uznesenia.

Súd doplnil dokazovanie vypočutím účastníkov konania, znaleckým dokazovaním, oboznámením sa s

listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Predmetom konania je zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej istiny 663,45 Eur, ktorá bola predmetom
konania, vo vyčíslenej výške 362,59 Eur.
V časti, v ktorej bola žaloba o zaplatenie sumy 69,57 Eur (733,02 Eur - 663,45 Eur) zamietnutá, bol

nárok žalobcu právoplatne priznaný rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 16. 10. 2012 č.k.
15C/102/2008.
Žalobca v písomnom podaní zo dňa 3. 6. 2016 špecifikoval úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo
sumy 217,09 Eur od 16. 6. 2005 do 22. 6. 2013 : 2927 dní omeškania x 0,0356 Eur = 104,20 Eur,
9 % ročne zo sumy 268,37 Eur od 16. 6. 2006 do 22. 6. 2013 : 2562 dní omeškania x 0,0661 Eur =

169,34 Eur,
8,5 % ročne zo sumy 147,81 Eur od 16. 6. 2007 do 22. 6. 2013 : 2197 dní omeškania x 0,0344 Eur
= 75,57 Eur,
8,5 % ročne zo sumy 10,06 Eur od 16. 1. 2008 do 22. 6. 2013 : 1983 dní omeškania x 0,0023 Eur =
4,56 Eur,

8,5 % ročne zo sumy 10,06 Eur od 16. 2. 2008 do 22. 6. 2013 : 1952 dní omeškania x 0,0023 Eur =
4,48 Eur,
8,5 % ročne zo sumy 10,06 Eur od 16. 3. 2008 do 22. 6. 2013 : 1932 dní omeškania x 0,0023 Eur =
4,44 Eur,
spolu úroky z omeškania sumou 362,59 Eur (104,20 + 169,34 + 75,57 + 4,56 + 4,48 + 4,44).

Podľa § 700 ods. 1 Občianskeho zákonníka byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční
nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania.Ako vplýva z dokazovania, žalovaní v 1. a 2. rade boli v rozhodnom období bezpodieloví spoluvlastníci
bytu č. XX O. M. Č.. XX X. M.C. v správe žalobcu.
Podľa článku VII kúpnopredajnej zmluvy žalovaní pristúpili k zmluve o výkone správy zo dňa 16. 2.

1994 uzatvorenej podľa zákona č. 182/1993 Z.z. medzi žalobcom a vlastníkmi bytových a nebytových
priestorov podpisom kúpnej zmluvy dňa 3. 10. 2003.
Podľa článku 3 bod 3 zmluvy o výkone správy je vlastník bytu povinný platiť správcovi bytového domu
platby za služby spojené s užívaním bytu do 15. dňa bežného mesiaca.
Podľa čl. 2 ods. 2 zmluvy o výkone správy je vlastník bytu povinný vyúčtovaním zistený nedoplatok

zaplatiť správcovi do 15 dní od doručenia vyúčtovania.
Povinnosť žalovaných platiť nájomné za služby spojené s užívaním bytu bola založená dojednaním
obsiahnutých v kúpnej zmluve zo dňa 3. 10. 2003 a platnej zmluve o výkone správy zo dňa 16. 2. 1994.
Jednou zo základných povinností vlastníka bytu je povinnosť platiť platby na zabezpečenie prevádzky,
údržby, opravy a správy domu.
Žalobca doručil žalovaným vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2004 dňa 20. 5.

2005, za rok 2005 dňa 17. 5. 2006, za rok 2006 dňa 18. 5. 2007 a žalovaní prevzatie vyúčtovaní potvrdili
vlastnoručným podpisom na podpisových listinách prevzatia vyúčtovaní za roky 2004, 2005, 2006.
Žalovaní nedoplatky na nájomnom za rok 2008 a nedoplatky na vyúčtovaniach za služby spojené s
užívaním bytu za roky 2004, 2005, 2006 nezaplatili, i keď byt riadne v rozhodnom období užívali, preto
si žalobca uplatnil nárok súdnou cestou.

Žalovaní výhrady k nájomnému a vyúčtovaniam uplatnili po podaní žaloby. Žalovaní namietali výšku
uplatnených nárokov a správnosť vyúčtovaní nedoplatkov žalobcom.
Znaleckým posudkom C.. T. č. 5/2001 a Doplnkami k znaleckému posudku, bolo preukázané, že výška
nákladov za poskytnuté plnenia, ktorú žalobca vyúčtoval vyúčtovaním za roky 2004, 2005, 2006 a výška
nájomného za mesiace január až marec 2008, bola žalobcom vyčíslená správne.

Dlh žalovaných zanikol započítaním preplatku žalovaných z vyúčtovania služieb za rok 2012 vo výške
663,45 Eur dňa 22. 6. 2013 podľa § 580 Občianskeho zákonníka a súd konanie o zaplatenie žalovanej
sumy 663,45 Eur zastavil podľa § 96 O.s.p. pre čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom.

Žalovaní sa nezaplatením dlžnej sumy riadne a včas dostali do omeškania s povinnosťou zaplatiť

žalobcovi úroky z omeškania, podľa čl. 2 bod 2, podľa čl. 3 bod 3 zmluvy o výkone správy, § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, po uplynutí 15 dní od doručenia vyúčtovaní za roky 2004, 2005, 2006, teda zo
sumy 217,09 Eur od 16. 5. 2005 do 22. 6. 2013, zo sumy 268,37 Eur od 16. 6. 2006 do 22. 6. 2013, zo
sumy 147,81 od 16. 6. 2007 do 22. 6. 2013, po uplynutí 15. dňa bežného mesiaca, zo sumy 10,06 Eur
od 16. 1. 2008 do 22. 6. 2013, zo sumy 10,06 Eur od 16. 2. 2008 do 22. 6. 2013, zo sumy 10,06 Eur od

16. 3. 2008 do 22. 6. 2013 vo vyčíslenej výške 362,59 Eur. Diskontná sadzba NBS ku dňu omeškania
bola vo výške 3 %, 4,50 %, 4,25 % ročne a dvojnásobok diskontnej sadzby NBS predstavoval 6 %, 9
% a 8,5 % ročne (Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe

vyhovel a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť úroky z omeškania vo
vyčíslenej výške 362,59 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O povinnosti žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi súdny poplatok vo
výške 44,15 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 894,34 Eur súd rozhodol podľa § 142

ods. 1 O.s.p.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu tvorí:
za rok 2008: 4 právne úkony - prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žalobného návrhu, vyjadrenie
k podanému odporu, účasť na pojednávaní dňa 15. 10. 2008, podľa § 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. - 4 x 1 550,- Sk + 4 x 190,- Sk režijný paušál, spolu 6 960,- Sk, t.j. 231,03 Eur,

za rok 2009: vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 23. 11. 2009 - 51,45 Eur + 1 x 6,95 Eur režijný
paušál, spolu 58,40 Eur,
za rok 2010: účasť na pojednávaní dňa 23. 3. 2010 a 23. 11. 2010 - 2 x 51,45 Eur + 2 x 7,21 Eur režijný
paušál, spolu 117,32 Eur,
za rok 2011: účasť na pojednávaní dňa 1. 2. 2011 - 51,45 Eur + 1 x 7,41 Eur režijný paušál, spolu 58,86

Eur,
za rok 2012: účasť na pojednávaní dňa 13. 9. 2012 a 16. 10. 2012 - 2 x 51,45 Eur + 2 x 7,63 Eur režijný
paušál, spolu 118,16 Eur + 20 % DPH = 141,79 Eur,vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 17. 1. 2013 - 51,45 Eur + 1 x 7,81 Eur režijný paušál, podanie zo dňa 12.
1. 2016 - 51,45 Eur + 1 x 8,58 Eur režijný paušál + 20 % DPH (23,58 Eur) = 142,87 Eur,
účasť na pojednávaní dňa 9. 2. 2016, podanie zo dňa 2. 6. 2016 - 2 x 51,45 Eur + 2 x 8,58 Eur režijný

paušál + 20 % DPH (24,01 Eur) = 144,07 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 894,34 Eur
(607,40 Eur + 142,87 Eur + 144,07 Eur), ktoré boli priznané podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (§ 10, § 13a).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).