Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219718
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6116219718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy

Odalošovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletého Z. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. Z. XX, M. Z., v konaní zastúpenom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. Z. XX, M.
Z., v konaní zastúpenej JUDr. Ďurčeková s. r. o., so sídlom Námestie slobody 5, Banská Bystrica, IČO:
36 863 254 a otca A. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX/X, F., v konaní zastúpenenom JUDr. Erikou
Golskou, advokátkou, so sídlom T. G. Masaryka 29, Lučenec, o úprave rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, o odvolaní Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica proti rozsudku

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8P/7/2016-239 zo dňa 19. 11. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8P/7/2016-239 zo dňa 19. 11. 2018, p o t v r d z u j e .

II. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol, tak že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Z. N., nar. XX. XX.
XXXX, v pondelok každý párny týždeň na referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, Skuteckého 39, Banská Bystrica, v čase od 13.30 h do 15.30
h, pričom stretnutie bude prebiehať bez prítomnosti matky a za prítomnosti psychológa.

Matke uložil povinnosť maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.
Súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2.Vodôvodnenírozhodnutiaokresnýsúduviedol,že návrhomžiadalotecoúpravuvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletému Matúšovi Šimovi.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 8P/7/2016 - 141 zo dňa 20. 12. 2017 rozhodol tak,
že: 1. maloletý Z. N., nar. XX. XX. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach; 2. otec je povinný prispievať na
výživu maloletého Z. N., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 120,00 Eur mesačne, vždy do 25. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 24. 10. 2016; 3. zročné výživné za obdobie od 24. 10. 2016
do 20. 12. 2017 na maloletého Z. N., nar. XX. XX. XXXX, vo výške 1 680,00 Eur súd otcovi povoľuje
splácať v mesačných splátkach po 30,00 Eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou

straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia; 4. otec je oprávnený stretávať sa
s maloletým Z. N., nar. XX. XX. XXXX, každý párny týždeň jeden deň v týždni na referáte poradensko -
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, Skuteckého 39, Banská
Bystrica, a to podľa pokynu povereného zamestnanca tohto referátu, pričom stretnutie bude prebiehaťbez prítomnosti matky a za prítomnosti psychológa; 5. matka je povinná maloletého na styk s otcom
pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť; 6. vo zvyšku súd návrh zamieta a 7. súd žiadnemu z
účastníkov konania nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 13CoP/34/2018 - 216 zo dňa 28. 09.2018 zrušil
rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti, ktorou okresný súd upravil styk otca s maloletým (4. výrok)
a s ním súvisiaci 5. výrok ako aj závislý výrok o trovách konania (7. výrok). V odôvodnení uviedol,
že je nevyhnutné v súlade so záujmami maloletého dieťaťa, aby súd v konaní zistil a posúdil všetky

rozhodujúce skutočnosti a vo výroku jednoznačne určil práva a povinnosti tak, aby bolo možné v prípade
neplnenia povinností určených v rozhodnutí pristúpiť k výkonu rozhodnutia, čo predpokladá možnosť
priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti rozhodnutia zákonnými prostriedkami. Preto je nevyhnutné, aby
vo výroku o úprave styku bol určený konkrétny deň, čas, miesto a spôsob odovzdania/prevzatia dieťaťa).

5. Okresný súd vec v časti úpravy styku otca s maloletým prejednal, vykonal dokazovanie. Zo záverov

znaleckého posudku č. 56/2017 zo dňa 17. 10. 2017 vypracovaného znalcom Z.. U. H. okresný súd
zistil, že vzťah maloletého k otcovi je poznačený dlhodobou absenciou kontaktu. Vzťah k otcovi je
tiež poznačený aj obmedzeným časom, ktorý otec strávil s dieťaťom v čase, keď bývali v spoločnej
domácnosti. Otca viac menej registruje, akceptuje jeho prítomnosť, ale city a emócie voči nemu
neprejavuje. Vzťah s matkou vykazuje silnú citovú a emočnú väzbu, dieťa je na matku pomerne silno

naviazané. City a emócie voči nej prejavuje otvorene a spontánne. Matku zároveň rešpektuje ako
autoritu, obracia sa na ňu so svojimi potrebami a otázkami. Nakoľko od narodenia intenzívne prežíva
spolupatričnosťsmatkou,svojživotspájalensňou,vzťahsmatkoumuposkytujepocitistotyabezpečia.
Napriek súčasnému stavu sa znalec domnieva, že prerušenie akéhokoľvek kontaktu s otcom by bolo
z dlhodobého hľadiska v neprospech dieťaťa. Vzhľadom k tomu by bolo vhodné, aby sa postupne

nanovo vybudoval kontakt dieťaťa s otcom. Nevyhnutnou podmienkou je, aby dieťa nebolo vystavované
konfliktným situáciám vznikajúcim medzi rodičmi. Kontakt s otcom by mohol byť zabezpečený spočiatku
v rámci poradenského psychologického procesu, v rámci ktorého by v prítomnosti psychológa mohol
otec nanovo nadviazať kontakt s dieťaťom. Prítomnosť matky v takejto situácii by nebola žiaduca pre
riziko vzniku konfliktu, najmä dieťa by v takejto situácii konflikt očakávalo. V prípade, že sa takýto spôsob

neosvedčí a dieťa bude naďalej traumatizované až aj návrhmi na stretnutie s otcom, bude potrebné
dočasne od týchto stretnutí upustiť, kým bude vo veku, že dokáže situáciu spracovať zrelším spôsobom.

6. Súd prvej inštancie posúdil vec podľa § 36 ods. 1, § 24 ods. 1, 3 a 4, § 25 ods. 2 Zákona o rodine.
Čo sa týka styku otca s maloletým, rodičia sa na ňom nedokážu dohodnúť, otec sa snažil so synom

stretnúť, ale podľa vyjadrení matky to tento odmieta. Vzhľadom na možnosť stretávania sa na Úrade
práce, otec uviedol, že sa môže s maloletým stretávať v pracovnom týždni len v pondelok a piatok.
S poukazom na znalecký posudok je nevyhnutné, aby sa vzťah otca s maloletým utužoval, pretože
akékoľvek odlúčenie a nestretávanie sa by bolo v neprospech maloletého. Nejaví sa ako vhodné,
aby sa maloletý stretával s otcom za prítomnosti matky, pričom ale nie je možné realizovať styk otca

s maloletým ani v domácnosti otca vzdialenej od jeho stabilného prostredia viac ako jednu hodinu
cesty. Takisto domácnosť otca nie je maloletému vôbec známa a ani komfortná. Preto sa styk môže
realizovať len v Banskej Bystrici, pričom je vhodné, aby sa stretnutie s otcom realizovalo za prítomnosti
inej osoby, ktorou však nemôže byť matka. Riešením je stretávanie sa otca s maloletým na referáte
poradensko - psychologických služieb, kde sa bude otec a syn za prítomnosti psychológa stretávať

a budovať si ich vlastný vzťah. Súd neakceptoval argumentáciu kolízneho opatrovníka, že na takéto
stretávanie nemá vhodné priestory, personálne zabezpečenie ani čas a tiež možnosti stretávania sa
v občianskom združení Centrum Návrat. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny zabezpečuje sústavnú
ochranu života, zdravia a priaznivého vývinu dieťaťa a tejto povinnosti sa nemožno vyhnúť len preto, že
nie sú zabezpečené vhodné priestory alebo psychológ sa nemôže jednému dieťaťu venovať dlhší čas.

Je predovšetkým na úrade poskytnúť rodičom pomoc pri zabezpečovaní zdravého vývinu dieťaťa. O to
viac, ak dieťa sa odmieta stretávať s jedným z rodičov, pretože je nevyhnutné, aby malo dieťa vytvorené
zdravé väzby s rodičmi. Práve pre takéto situácie by mal úrad dokázať zabezpečiť nielen priestory
ale aj personál, ktorý dokáže rodičov usmerniť pri nadväzovaní kontaktu s dieťaťom a pri vytváraní
väzieb. Úrad práce disponuje výsluchovou miestnosťou pre deti, ako uviedla zast. úradu, takže v týchto

priestoroch je možné realizovať dané stretnutia, pričom úrad práce môže nájsť aj iné vhodné priestory,
pričom súd apriori, aj napriek výroku rozsudku, nevylučuje použitie aj priestorov mimo budovy úradu
práce, ale pod dohľadom pracovníkov úradu a psychológa, tak aby sa dané stretnutia mohli realizovať
s cieľom obnoviť a vylepšiť vzťah otca a syna. Súd nemohol zaviazať takouto povinnosťou občianskezdruženie Centrum Návrat, ako to navrhoval úrad, pretože dané združenie nie je žiadnou stranou v tomto
konaní, ani mu takáto povinnosť nevyplýva zo zákona.

7. Okresný súd pri určení času a spôsobu stretávania otca s maloletým prihliadol na bežný týždenný
režim maloletého s prihliadnutím na školu, plnenie mimoškolských aktivít, vyjadrenie matky, ako aj
možnosti otca a preto mal za to, že styk je možné realizovať len v pondelok alebo piatok, pričom súdu
sa javil za vhodnejší pondelok, lebo tam dieťa nemá žiadne ani mimoškolské aktivity, preto súd určil
práve pondelok každého párneho týždňa za čas stretávania a to po dobu dvoch hodín, čo považoval za

dostatočný čas. Matka je povinná maloletého na také stretnutie pripraviť a zabezpečiť, aby sa maloletý
v uvedený deň a čas na referáte aj nachádzal.

8. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

9. Proti rozsudku v súlade s § 355 ods. 1 CSP, v lehote v súlade s § 362 ods. 1 CSP podal odvolanie
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým v pondelok každý párny týždeň v Občianskom
združení Centrum návrat, Nám. SNP 16, Banská Bystrica v čase od 13, 30 hod. do 15,30 hod., pričom

stretnutie bude prebiehať bez prítomnosti matky a za prítomnosti psychológa. Uviedol, že realizácia
styku dieťaťa s otcom v neprirodzených podmienkach úradu je vo vzťahu k dieťaťu nevhodná a
nekorešponduje jeho záujmom. Zároveň nemožno spravodlivo žiadať po úrade, aby bol miestom
výkonu styku, teda miestom výkonu práv rodičov (neobmedzených práv). Kompetencia úradu ako
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je vymedzená zák. č. 305/2005 Z. z. a aj

keď je podľa § 73 ods. 2 písm. i/ je úrad povinný vykonávať okrem úloh, ktoré mu ukladá zákon aj
úlohy ustanovené inými osobitnými predpismi, vyššie uvedená povinnosť nevyplýva úradu zo žiadneho
osobitného predpisu. Teda požiadavka, aby bol úrad miestom výkonu styku, teda miestom výkonu práv
rodičov nemá oporu v žiadnom právnom predpise. Ak Zákon o rodine takúto úpravu styku nepozná,
nemôže naň reagovať ani právna úprava opatrení sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Teda nie sú upravené zákonné podmienky, za akých by takýto styk mal prebiehať, čo privádza do
neistoty nielen účastníkov styku, ale aj úrad samotný. Odvolateľ má za to, že je potrebné pracovať s
rodičmi a maloletým na úprave vzťahu v rámci poradensko-psychologického procesu a následne zvoliť
vhodnú úpravu kontaktu otca s maloletým zohľadňujúcu jeho záujem. Úrad reflektoval na záujem oboch
rodičov absolvovať poradensko-psychologický proces v záujme konsolidácie komunikácie a vzťahov

medzi otcom a maloletým. Pokiaľ sa jedná o miesto realizácie styku otca s maloletým úrad odporučil
určiť miesto realizácie styku v Občianskom združení Centrum návrat, Nám. SNP 16, Banská Bystrica,
ktoré má na uvedené vytvorené vhodné podmienky, disponuje odborným personálom, a ktoré vyjadrilo
súhlas s realizáciou styku otca s maloletým v priestoroch centra. Úrad rodičov zaradil do poradensko-
psychologického procesu na úrade za účelom dosiahnutia dohody rodičov vo veci úpravy styku s

maloletým v prirodzenom prostredí domova a bude naďalej pracovať s rodičmi a s maloletým dieťaťom
pre zachovanie zdravého psychického a fyzického vývinu a vývoja maloletého dieťaťa.

10. Otec maloletého vo vyjadrení k odvolaniu kolízneho opatrovníka, Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Bystrica poukázal na to, že odvolateľ je subjektom, ktorý má zastávať záujmy maloletého

dieťaťa. V písomnom podaní odvolateľa označeného ako „zaslanie nových skutočností“ zo dňa 19.
12. 2018 sa uvádza, že maloletý počiatočné rozpaky v prítomnosti otca prekonal rýchlo, s úsmevom
odpovedal na otcove otázky, nakreslil kresbičku, postavil vláčik zo stavebnice, jeho odpovede na otázky
boli spontánne, reagoval adekvátne na danú situáciu, primerane svojmu veku a aj napriek dlhému času,
kedy naposledy maloletý videl otca a stretol sa s ním nebolo na maloletom badať známky odcudzenia

a nezáujmu, resp. odmietnutia. Pokiaľ by úrad práce, sociálnych vecí a rodiny od začiatku súdneho
konania bol v danom prípade aktívnejší a bol by realizoval plán sociálnej práce s rodinou tak, ako to
urobil až po vynesení rozsudku súdu v mesiaci december 2018, súdne konanie by bolo skôr právoplatne
ukončené a vyhlo by sa aj realizácií styku na referáte poradensko-psychologických služieb. Ak by
odvolací súd ako miesto realizácie styku s maloletým určil Občianske združenie Centrum návrat, Nám

SNP 16, Banská Bystrica s týmto sa nemôže stotožniť, z dôvodu, že navrhovaný subjekt nebol a nie
je účastníkom súdneho konania, a preto súd nemôže na neho preniesť povinnosti v podobe miesta
realizácie styku s maloletým. Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.11. Odvolateľ k vyjadreniu otca maloletého uviedol, že sa pridržiava odvolania, poukázal na to, že toho
času úrad s rodinou maloletého aktívne pracuje, rodičia sa spolu s maloletým zúčastňujú poradensko-
psychologického procesu. Bol vypracovaný plán sociálnej práce s rodinou maloletého dieťaťa,

ktorý je t.č. úspešne realizovaný. Termíny poradensko-psychologického procesu sú stanovené v cca
dvojtýždňových intervaloch, najbližšie stretnutie otca s maloletým je naplánované na 04. 03. 2019 o
12,30 hod.. Zároveň odvolateľ uviedol, že za každých okolností dbá na záujmy a potreby maloletých
a koná v ich prospech.

12. Matka vyjadrením zo dňa 11. 03. 2019, k odvolaniu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica a vyjadreniu otca uviedla, že sa zúčastňujú raz za dva týždne poradensko-psychologického
procesu v rámci vypracovaného plátu sociálnej práce Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, ktorý môže byť prínosom na ceste k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi a maloletým. Voči
rozhodnutiu nepodala odvolanie, lebo nemá záujem, aby sa súdny spor predlžoval, nemá námietky, aby
sa styk maloletého s otcom realizoval priamo na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, súhlasí však s

názorom úradu, že stretnutia v navrhovanom občianskom združení by boli vhodnejšie z titulu zamerania
centra a poskytovania špecializovaných služieb odborníkmi pre oblasť znovu vybudovania si vzťahu
rodiča s dieťaťom. Poukázala na to, že maloletý vždy prejavuje nevôľu pred každým stretnutím s otcom.

13. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 65, §

66 CMP, bez nariadenia pojednávania § 385 ods. 1, 2 CSP a contrario a rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

14. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný, nie je viazaný rozsahom odvolania
vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 67 CSP na vady konania pred súdom

prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

15. V zmysle § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16. V zmysle § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

17. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje, že rozsudok je vecne správny.
Odvolací súd v súlade s vyššie citovaným ust. § 387 ods. 2 CSP sa v celom rozsahu stotožňuje
i s odôvodnením jeho rozhodnutia, ktoré je dostatočne podrobné, jasné, zrozumiteľné, presvedčivé
a logickým spôsobom sa vysporiadava so všetkými relevantnými skutkovými i právnymi otázkami a
aspektmi, a teda spĺňa zákonné kritériá odôvodnenia uvedené v ust. § 220 ods. 2 CSP.

18. Podstata odvolacích argumentov odvolateľa je v podstate totožná s jeho argumentmi, ktoré
prezentoval v priebehu konania pred súdom prvej inštancie. Odvolateľ Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrici uviedol, že pokladá realizáciu styku dieťaťa s otcom v neprirodzených
podmienkach úradu za nevhodnú a nekorešpondujúcu záujmom dieťaťa, pričom zároveň nemožno

spravodlivo žiadať po úrade, aby bol miestom výkonu styku, teda miestom výkonu práv rodiča, zároveň
navrhol, aby miestom výkonu bolo občianske združenie Centrum návrat, Nám. SNP 16, Banská Bystrica,
ktoré má vytvorené vhodné podmienky, disponuje odborným personálom a ktoré vyjadrilo súhlas s
realizáciou styku otca s maloletým v priestoroch centra.

19. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletým synom. Pri úprave
zohľadňoval skutočnosť, že vzťah maloletého k otcovi je poznačený dlhodobou absenciou kontaktu, z
čoho vyplýva potreba riešenia dosiahnutia záujmu maloletého dieťaťa, ktorý súd prvej inštancie správne
videl v tom, že je potrebné, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
kobidvomrodičom,navýchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičov,narešpektovaníprávadieťaťa

na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

20. Vzhľadom na zistené skutkové okolnosti, v záujme maloletého dieťaťa rozhodol okresný súd o
úprave styku dieťaťa s otcom aj zohľadňujúc znalecký posudok, v ktorom znalec dospel k záveru, žeprerušenie akéhokoľvek kontaktu maloletého s otcom by bolo z dlhodobého hľadiska v neprospech
dieťaťa, bolo by vhodné, aby sa postupne nanovo vybudoval kontakt dieťaťa s otcom. Nevyhnutnou
podmienkou je, aby dieťa nebolo vystavované konfliktným situáciám vznikajúcim medzi rodičmi. Kontakt

s otcom by mohol byť zabezpečený spočiatku v rámci poradenského psychologického procesu, v rámci
ktoréhobyvprítomnostipsychológamoholotecnanovonadviazaťkontaktsdieťaťom.Prítomnosťmatky
v takejto situácii by nebola žiaduca pre riziko vzniku konfliktu, najmä dieťa by v takejto situácii konflikt
očakávalo.

21. Súd prvej inštancie rozhodol na základe zisteného skutočného stavu, na ktoré aplikoval správne
ustanovenia zákona a správne ich vyložil. V bode 15 odôvodnenia rozhodnutia uviedol, na základe akej
úvahy dospel k záveru o úprave styku maloletého s otcom. Za daných skutkových okolností potom
správne rozhodol a dospel k záveru, že realizovať styk je možné len v Banskej Bystrici, ako nie vhodné
vyhodnotil, aby sa maloletý stretával s otcom za prítomnosti matky, nie je tiež možné realizovať styk otca
s maloletým ani v domácnosti otca, pričom ustálil, že je vhodné, aby sa stretnutie s otcom realizovalo

za prítomnosti inej osoby, ktorou však nemôže byť matka a ako riešenie videl stretávanie sa otca
s maloletým na referáte poradensko-psychologických služieb, kde sa bude otec a syn za prítomnosti
psychológa stretávať a budovať si ich vlastný vzťah.

22. Z hľadiska v odvolaní kolízneho opatrovníka uvádzaných dôvodov, pokiaľ ide o určenie miesta

uskutočňovania styku, považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že zákon č. 305/2005 Z. z. o
sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele vo svojom ustanovení § 1 definuje rozsah pôsobnosti
tohto zákona. Zákon upravuje sociálnoprávnu ochranu detí a sociálnu kuratelu na zabezpečenie
predchádzania vzniku krízových situácií v rodine, ochrany práv a právom chránených záujmov detí,
predchádzania prehlbovaniu a opakovaniu porúch psychického vývinu, fyzického vývinu a sociálneho

vývinu detí a plnoletých fyzických osôb a na zamedzenie nárastu sociálnopatologických javov.
Opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa vykonávajú v prostredí podľa § 4.
Podľa odseku 1 uvedeného ustanovenia sa opatrenia vykonávajú v prirodzenom rodinnom prostredí,
v náhradnom rodinnom prostredí, v otvorenom prostredí, v prostredí utvorenom a usporiadanom na
výkon opatrení podľa tohto zákona. Ustanovenie § 73 citovaného zákona vymedzuje pôsobnosť orgánov

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podľa § 73, ods.
2, písm. c) bod 2 zabezpečuje psychologickú pomoc podľa § 11 ods. 2 písm. b) a c), t. j. pomoc dieťaťu
v podobe poskytnutia alebo zabezpečenia potrebnej psychologickej pomoci aj po rozvode (rozchode)
rodičov. Z citovanej zákonnej úpravy je zrejmé, že v preskúmavanej veci mohol okresný súd určiť ako
miesto stretávania referát poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Banská Bystrica ak vyvstala potreba zabezpečiť dieťaťu psychologickú pomoc, v záujme obnovenia a
prehlbovania citových väzieb dieťaťa k svojmu otcovi, a to počas ich stretnutia.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd nezistil dôvody vecnej nesprávnosti rozhodnutia súdu
prvej inštancie, a preto rozhodnutie potvrdil.

24. Odvolací súd poukazuje na to, že v prípade, že dôjde k zmene pomerov, a to vzhľadom na intenzívne
prebiehajúci poradensko-psychologický proces na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica možno navrhnúť rozhodnutie o úprave styku otca s
maloletým zmeniť.

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 za použitia § 52 CMP tak,
že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

26. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu,
u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia

zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo
tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods.
1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).