Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7599899083
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7599899083.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu
JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Pavla Tkáča v exekučnej veci oprávneného: CASSOVIA METAL investičný
fond akciová spoločnosť, Košice v likvidácii, so sídlom v Košiciach, Hlavná 108, IČO: 31 693 857,
proti povinnému: E. W., S.. XX.XX.XXXX, C.. XX.XX.XXXX, S. M. F. XXX, v konaní vedenom súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Vargom, Exekútorský úrad Trebišov, Pribinova 1, Trebišov, sp. zn.

EX 560/99, o vymoženie 41,49 eura s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o.,
so sídlom vo Vranove nad Topľou, Hronského 1811, IČO: 36 703 591, zastúpenej spoločnosťou AK
NOVIKMEC s.r.o., so sídlom vo Vranove nad Topľou, Rázusova 125, IČO: 36 868 701 proti uzneseniu
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 07.11.2012 č. k. 0Er/879/1999-18, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania
na strane oprávneného.

O d m i e t a odvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu na zmenu exekútora a náhrade trov konania.

Stranám n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na pripustenie zmeny účastníka konania

na strane oprávneného, zamietol návrh na zmenu súdneho exekútora a nepriznal navrhovateľovi
náhradu trov konania.

2.Vodôvodnenínapadnutéhouzneseniasúdprvejinštancieuviedol,ženazákladenávrhuoprávneného
zo dňa 07.04.1999 a poverenia vydaného príslušným súdom dňa 19.04.1999 bol vykonaním exekúcie
poverený súdny exekútor JUDr. Ing. Štefan Varga. Dňa 16.11.2011 spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o.

doručila súdu návrh na zmenu oprávneného z CASSOVIA METAL investičný fond akciová spoločnosť,
Košice na EUROINVESTOR s.r.o. so sídlom Hronského 1811, Vranov nad Topľou, IČO: 36 703 591
z dôvodu, že vymáhaná pohľadávka bola na túto spoločnosť postúpená podľa predložených listinných
dokladov spoločnosťou INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., ktorá získala pohľadávku voči povinnému od
pôvodného oprávneného. V návrhu spoločnosť navrhla aj zmenu súdneho exekútora na JUDr. Štefana
Šviderského, so sídlom Hronského 1811, Vranov nad Topľou.

3. Súd prvej inštancie o návrhu na zmenu oprávneného rozhodoval podľa § 92 ods. 2, 3 a § 19
Občianskeho súdneho poriadku s poukazom na § 251 ods. 4 O.s.p., § 20a ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 238 ods. 1, 2, § 37 ods. 3, § 44 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a uviedol, že dotazom do obchodného registra zistil, že
oprávnený - CASSOVIA METAL investičný fond akciová spoločnosť, Košice bol dňa 27.10.2010 z

obchodného registra vymazaný na základe ukončenia likvidácie. Návrh na zmenu oprávneného bol súdu
doručený dňa 16.11.2011, teda až potom, čo oprávnený stratil spôsobilosť byť účastníkom konania,nakoľko k jeho zániku došlo výmazom z obchodného registra dňa 27.10.2010. Ustanovenie § 92 ods.
2 O.s.p. pojmovo predpokladá, že pri zmene účastníkov konania rozhoduje súd o tom, že pripúšťa,
aby pôvodný účastník z konania vystúpil a nový účastník vstúpil na jeho miesto, z čoho vyplýva, že

obaja účastníci musia prinajmenšom ešte v čase podania návrhu na zmenu existovať (rozhodnutie
NS SR č. 29/2010, č. 1 Obdo V 45/2007). Uviedol, že zánikom oprávneného bez právneho nástupcu
t.j. stratou spôsobilosti byť účastníkom konania nastala okolnosť, ktorá založila dôvod na zastavenie
exekúcieatentonedostatoksanedánapraviťčiodvrátiťanidodatočnepodanýmnávrhomnapripustenie
zmeny účastníka na strane oprávneného, a preto návrhu navrhovateľa na zmenu účastníka nie je možné

vyhovieť.

4. K návrhu na zmenu súdneho exekútora súd prvej inštancie s poukazom ustanovenie § 44 ods. 6
Exekučného poriadku v znení platnom do 31.8.2005 uviedol, že takýto návrh môže podať len oprávnený
a keďže súd prvého stupňa zamietol návrh na zmenu oprávneného, spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o.
sa nestala oprávnenou osobou, a preto návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol.

5. V konaní bol navrhovateľ EUROINVESTOR s.r.o. neúspešný, preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. mu
nevzniklo právo na náhradu trov konania.

6. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie EUROINVESTOR s.r.o. a navrhol

napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo napadnuté
rozhodnutie zmeniť tak, že povolí zmenu účastníka konania na strane oprávneného. Žiadal priznať
náhradu trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania, ktorých výšku aj vyčíslil.

7. V dôvodoch odvolania namietal správnosť záveru súdu prvého stupňa o možnosti podať návrh na

zámenu účastníkov len dovtedy, kým mal pôvodný oprávnený spôsobilosť byť účastníkom konania.
Uviedol, že súdom prvého stupňa citovaným rozhodnutím Najvyššieho súdu SR bolo vyhovené
dovolaniu podanému novým žalobcom, ktorý namietal nepripustenie zmeny účastníka konania a v
ktorom sa uvádza, že pokiaľ dovolateľ (nový žalobca) kvalifikovaným spôsobom prejavil vôľu byť
účastníkom konania, účinnosť tohto prejavu nemôže byť závislá od výmazu doterajšieho navrhovateľa z

obchodnéhoregistra,keďvzmysle§92ods.2O.s.p.dovolateľsosúhlasomsúduvstupujedokonaniana
miesto doterajšieho účastníka. Uviedol, že v danej veci spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. navrhla svoj
vstup do konania na strane oprávneného na základe singulárnej sukcesie, ku ktorej došlo postúpením
súboru pohľadávok (medzi ktorými bola aj vymáhaná pohľadávka voči povinnému) z pôvodného
oprávneného CASSOVIA METAL, Investičný fond a.s. na INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o. zmluvou

zo dňa 22.12.2005, ktorá spoločnosť rovnaký súbor pohľadávok postúpila zmluvou zo dňa 28.7.2008
na spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. Spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. listom zo dňa
15.3.2006 oznámila postúpenie pohľadávok súdnemu exekútorovi a doložila mu aj zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.12.2005. Dôsledkom singulárnej sukcesie bolo, že do hmotnoprávneho vzťahu
na strane oprávneného nastúpila spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o.. K uvedenému hmotnoprávnemu

nástupníctvu pri singulárnej sukcesii dochádza vždy, avšak k procesnému nástupníctvu len pokiaľ nový
oprávnený urobí prejav vôle smerujúci k procesnému nástupníctvu. Spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o.
takýto prejav vôle vykonala a písomne súhlasila so svojím vstupom do exekučného konania na strane
oprávneného. Odvolateľ ďalej uviedol, že vzhľadom na § 37 ods. 3, 4 Exekučného poriadku v znení
účinnom v čase začatia exekučného konania, k zmene osoby oprávneného postačovalo preukázanie

listiny vydanej alebo overenej oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu. K
zmene osoby oprávneného teda postačovalo preukázanie listiny o prevode práva z exekučného titulu na
novú osobu súdnemu exekútorovi. K oznámeniu a preukázaniu prevodu práva v danej veci došlo v roku
2006,atoakopôvodnýmoprávnenýmtakajnovýmoprávnenýmINKASOPohľadávokspol.sr.o.,ktorým
došlo k zmene v osobe oprávneného. Súd prvého stupňa namiesto uvedených ustanovení nesprávne

aplikoval ust. § 92 O.s.p. Uviedol, že aj podľa uvedeného ustanovenia na zmenu účastníka postačoval
súhlas toho, kto má do konania vstúpiť a poukázal na rozhodnutie NS SR sp.zn. č. R 65/1996, podľa
ktorého NS SR odmietol zámenu účastníka konania, ktorý zanikol výmazom z obchodného registra
pred začatím konania. Odvolateľ považoval za neprípustné, aby súd skúmal trvanie podmienok konania
u pôvodného oprávneného po tom, čo mu bola oznámená a relevantne preukázaná hmotnoprávna

sukcesia do práv pôvodného oprávneného a doručený návrh na zmenu oprávneného v konaní spolu so
súhlasom nového oprávneného na vstup do konania a uviedol, že podľa doterajšej súdnej praxe odo
dňa oznámenia prevodu práv z exekučného titulu na nového oprávneného a uplatnenie týchto nárokov
novým oprávneným, je súdny exekútor povinný vykonávať exekúciu už v prospech nového oprávnenéhoa súd je povinný jednať v konaní už s novým oprávneným. Podanie ďalšieho návrhu by znamenalo
neúčelné navyšovanie trov konania, čo je v rozpore so zásadou hospodárnosti a tiež rýchlosti konania
podľa čl. 48 Ústavy SR.

8. Po podaní odvolania bolo súdu zaslané Osvedčenie o dedičstve, kde mal súd preukázané, že povinný
dňa 25.08.2012 zomrel a jeho poručiteľmi sa stali:
X P. V., R.. W., S.. XX.XX.XXXX, M. V., XXXXX X., V. X/XXX
X F. W.., S.. XX.XX.XXXX, M. F., Z. Z. Č.. XXX/XX

X E. W.R., S.. XX.XX.XXXX, M. F., A. Č.. XX/XX
X O. P., rod W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., XXXXX, A., M. XX
X P. W., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., A. č. XXX/XX. Poručitelia ako povinní sa k odvolaniu
nevyjadrili.

9. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), bol Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací
v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný predpis.

10. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané

odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie po vecnej stránke a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je vecne správne a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11.Odvolacísúdsastotožňujesrozhodnutímsúduprvejinštancieonepovolenízmenyoprávnenéhoako
aj s dôvodmi rozhodnutia. Na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu spoločnosti EUROINVESTOR
s.r.o. uvádza nasledovné:

12. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 07.04.1999 podaním

návrhu na vykonanie exekúcie. Spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. neskôr navrhla zmenu účastníka
na strane oprávneného z dôvodu, že oprávnený v tomto exekučnom konaní spoločnosť CASSOVIA
METAL, investičný fond, a.s. ako postupca postúpil na Základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 22.12.2005 spoločnosti INKASO Pohľadávok spol. s.r.o. súbor pohľadávok, medzi ktoré patrí aj
pohľadávka vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní. Následne bola táto pohľadávka v súbore

pohľadávok postúpená na nového veriteľa EUROINVESTOR s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.7.2008.

13. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I vyplýva, že oprávnený CASSOVIA METAL
IF a.s. bol dňa 27.10.2010 z obchodného registra vymazaný na základe ukončenia likvidácie ku dňu

31.8.2010.

14. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (Exekučný poriadok) proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno

vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor

povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

15.Ustanovenie§37ods.3vtomtozneníbolodoExekučnéhoporiadkuzavedenézákonomč.341/2005

Z.z. s účinnosťou od 1. septembra 2005.16. Podľa prechodných a záverečných ustanovení účinných od 1. septembra 2005, a to § 238 ods.1
Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do
31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

17. Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods.
3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté
pred 1. septembrom 2005.

18. Z uvedeného vyplýva, že v exekučných konaniach začatých pred 1. septembrom 2005 postup pri
podaní návrhu na rozhodnutie o pripustení zmeny účastníka, ako aj postup súdu pri rozhodovaní o
tejto zmene sa nemôže spravovať teraz platným ustanovením § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. V
danom prípade bolo preto potrebné postupovať podľa ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. v zmysle
ktorého, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva

alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho
účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd
vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku
2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu, alebo toho, kto má
vstúpiť na jeho miesto sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania

zostávajú zachované. Nemožno preto súhlasiť s právnym názorom odvolateľa, že v prípade postúpenia
exekvovanej pohľadávky stačilo oznámenie súdnemu exekútorovi a preukázanie listinami tejto právnej
skutočnosti a súdny exekútor zo zákona konal s novým oprávneným. O zmene účastníka exekučného
konania aj v období pred 1.9.2005 musel rozhodnúť exekučný súd, v tom čase nie podľa ustanovení
Exekučného poriadku, ale podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

19. V danej veci, ak došlo najprv k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa a oprávneného na
spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol. s r. o., mal o návrhu na zmenu oprávneného rozhodnúť exekučný
súd podľa § 92 ods. 2 a 3 O. s. p. Keďže exekučný súd nerozhodol o zmene účastníka na strane
oprávneného, účastníkom exekučného konania ostal naďalej pôvodný oprávnený.

20. Ustanovenie § 92 ods. 2 O.s.p., ktoré bolo platné v čase rozhodovania na súde prvej inštancie
ustanovovalo, že pri zmene účastníkov sa predpokladá, že pôvodný účastník konania ako aj ten, ktorý
má na jeho miesto vstúpiť, majú spôsobilosť mať práva a povinnosti a tým aj procesnú spôsobilosť
byť účastníkom konania. Rozhodnutie o zmene účastníkov prichádza do úvahy v prípadoch singulárnej

sukcesie, ak subjekty (účastníci konania), ktorých sa má zmena týkať, existujú. Je totiž vylúčené, aby
namiesto doterajšieho účastníka vstúpil do konania niekto iný, ak doterajší účastník stratil spôsobilosť
byť účastníkom konania, teda ako účastník prestal existovať.

21. Spôsobilosť byť účastníkom konania je jednou zo základných procesných podmienok, na splnenie

ktorej prihliada súd kedykoľvek počas konania (§ 161 CSP) V zmysle § 61 spôsobilosť byť účastníkom
konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten komu ju zákon priznáva.
Spôsobilosť právnických osôb mať práva a povinnosti a teda aj ich spôsobilosť byť účastníkom konania
zaniká, pokiaľ ide o právnickú osobu zapísanú v obchodnom registri dňom výmazu z tohto registra (§
20a ods. 2 Obč. zákonníka).

22. Z obsahu spisu je zrejmé, že návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného spoločnosťou
EUROINVESTOR s.r.o. bol súdu podaný po tom, čo pôvodný oprávnený spoločnosť CASSOVIA METAL
IF a.s. stratila spôsobilosť byť účastníkom konania a preto nebolo možné pripustiť zmenu oprávneného.
Za tohto stavu súd prvej inštancie postupoval správne podľa vtedy platnej úpravy ustanovenia § 92 ods.

2 a 3 O. s. p. a vstup spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o. do konania na strane oprávneného nepripustil.

23. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým návrh na
pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného potvrdil ako vecne správny podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP

24. Podľa § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.25. Spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. napadla rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu, teda
aj vo výroku o zamietnutí návrhu na zmenu exekútora a vo výroku o trovách exekúcie.

26. V súlade s citovaným ustanovením § 37 ods. 3 Exekučného poriadku odvolateľ je oprávnený podať
odvolanie iba proti výroku, ktorým jeho návrhu na zmenu oprávneného nebolo vyhovené. Účastníkom
exekučného konania odvolateľ nebol, preto nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania proti
výrokom napadnutého uznesenia o zamietnutí návrhu na zmenu exekútora, ani proti výroku o trovách
konania. Z tohto dôvodu odvolací súd podľa ustanovenia § 386 b/ CSP odvolanie proti uvedeným

výrokom odmietol, pretože boli podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

27. Odvolací súd zdôrazňuje, že spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. so sídlom vo Vranove nad Topľou
bola účastníkom len tej časti exekučného konania, ktorá súvisela s jej návrhom na zmenu účastníka
exekučného konania. Rozhodnutím v tejto veci sa vo vzťahu k nej konanie končí a v ďalšom konaní už
vzhľadom na nepripustenie zmeny na strane oprávneného nie je účastníkom exekučného konania.

28. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že žiadna strana konania nemá nárok na ich náhradu, pretože oprávnený nebol v konaní úspešný
a povinnej žiadne trovy konania nevznikli.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.Dovolacídôvodsavymedzítak,žedovolateľuvedie,včomspočívatátovada(§431ods.1,2

CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnomprávnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 1, 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu
so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor

môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§429 ods.1, 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania(§430CSP).Vdovolanínemožnouplatňovaťnovéprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania (§ 435 CSP).