Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414010141
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4414010141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu

Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Štefana Hrvolu, v trestnej veci obžalovaného E. P. , pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/, písmeno b/ Trestného
zákona a iné prečiny, o odvolaní obžalovaného E. P. a o odvolaní okresnej prokurátorky v O. K. (ďalej
len „okresný prokurátor") proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len „súd prvého stupňa")
zo 17.07.2014, sp. zn. 3T/29/2014 (ďalej len „napadnutý rozsudok"), na verejnom zasadnutí konanom
v Nitre 22. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e s a napadnutý

rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku s a

obžalovaný
E. P. , narodený XX.XX.XXXX v M., trvale bytom
V. M. číslo XXX, toho času

vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Leopoldov,

právoplatne odsúdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 25.09.2014, sp. zn. 4To/99/2014 pre
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/ Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona v bode I. A/ tohto rozsudku,

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona (po zistení
poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona a priťažujúcich
okolností uvedených v § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona) a § 41 odsek 1, odsek 3

Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona podľa zásad uvedených v § 41 odsek 1 Trestného
zákona na spoločný súhrnný trest odňatia slobody 2 (dva) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 42 odsek 2 Trestného zákona na trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s a na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona z r u š u j e sa výrok o treste

- trestného rozkazu Okresného súdu Komárno sp. zn. 0T/36/2013 z 24.05.2013, obžalovanému
doručený 24.05.2013, právoplatný 27.06.2013,
- rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/127/2013 z 30.01.2014, právoplatný 30.01.2014 vo
výroku o treste, v ktorom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa konajúci samosudkyňou napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného E. P. (ďalej len
„obžalovaný“) vinným zo spáchania v jednočinnom súbehu pokračovacích prečinov krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona a poškodzovania cudzej veci

podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona , ktorých sa dopustil v bode 1/ samostatným konaním a v bodoch
2/ až 8/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona s odsúdeným R. B. (ďalej len „odsúdený“)
na tom skutkovom základe, že:

1/ v presne nezistenom čase od 29.03.2013 od 17.30 do 05.30 hodiny 30.03.2013, v obci F., obžalovaný

vnikol do predajne N. L. č. XXX, tým spôsobom, že kladivom rozbil sklenenú výplň vstupných dverí a
odcudzil odtiaľ cigarety rôznych značiek v hodnote 527,60 eur, čím pre poškodené spotrebné družstvo
COOP Jednota Nové Zámky spôsobil škodu na odcudzenom tovare vo výške 528,60 eur a poškodením
zariadenia vo výške 165,22 eur;

2/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenom čase od 10.05.2013 od 19.00 do 05.30
hodiny 11.05.2013, obžalovaný s odsúdeným prišli do obce Y. na osobnom motorovom vozidle značky
D. X., odsúdený zostal čakať v aute a obžalovaný vypáčil hlavné vchodové dvere v oblasti zámku na
predajni COOP Jednota č. XXX, vošiel dnu a z regálov na cigarety tieto odcudzil a odniesol do osobného
motorovéhovozidla,čímprepoškodenéspotrebnédružstvoCOOPJednotaNovéZámkyspôsobilškodu

na odcudzenom tovare vo výške 859,65 eur a poškodením zariadenie vo výške 78,28 eur;

3/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v presne nezistenom čase od 14.06.2013 od 18.15 do 05.45
hodiny 15.06.2013, obžalovaný a odsúdený prišli do obce F., na osobnom motorovom vozidle značky
X. I. N., nezisteného evidenčného čísla, pričom odsúdený, ktorý bol vodičom, zostal čakať v aute a

obžalovaný nezisteným predmetom rozbil výkladové okno na prednej časti predajne N. L. č. XXX, vošiel
dnu a z regála na cigarety tieto odcudzil a odniesol do osobného motorového vozidla, v ktorom ho
čakal odsúdený a z miesta odišli, čím pre poškodené spotrebné družstvo COOP Jednota Nové Zámky
spôsobili škodu odcudzením tovaru vo výške 556,92 eur a poškodením zariadenia škodu vo výške
206,31 eur;

4/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v čase od 12.05.2013 od 11.00 do 03.40 hodiny 13.05.2013,
obžalovaný s odsúdeným prišli do obce P., na osobnom motorovom vozidle značky X., nezisteného
typu a evidenčného čísla, odsúdený zostal čakať v aute a obžalovaný na predajni COOP Jednota na
V. ulici č. XXX, sekerou vypáčil hliníkové dvere so sklenenou výplňou v oblasti zámku, vošiel dnu a zo

stojana na cigarety tieto odcudzil a odniesol do osobného motorového vozidla a z miesta spolu odišli,
čím pre poškodené spotrebné družstvo COOP Jednota Nové Zámky spôsobili škodu vo výške 22,31 eur
na odcudzenom tovare a 105,10 eur poškodením zariadenia;

5/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v čase od 09.06.2013 od 11.15 do 02.50 hodiny 10.06.2013,

obžalovaný a odsúdený B. prišli do obce X. U., na osobnom motorovom vozidle značky X. I., nezisteného
evidenčného čísla, odsúdený, ktorý bol vodičom, zostal čakať vo vozidle a obžalovaný sekerou rozbil
sklenenú výplň výkladu rozmerov 1,5 x 2 m na predajni potravín COOP Jednota, na Ulici P. parku č. 4,
vošiel dnu a z dvoch boxov na cigarety odcudzil cigarety rôznych značiek a z priestoru vedľa pokladne
č. 2, odcudzil položené fľaše rôznych druhov alkoholu, odcudzený tovar odniesol do vozidla a z miestaodišli, čím pre poškodené spotrebné družstvo COOP Jednota Nové Zámky spôsobili škodu odcudzením
tovaru vo výške 1.246,86 eur a poškodením zariadenia vo výške 253,- eur;

6/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v čase od 22.06.2013 od 11.15 do 04.45 hodiny 23.06.2013,
obžalovaný a odsúdený B. prišli do obce V., na osobnom motorovom vozidle zn. P., nezisteného typu
a evidenčného čísla, odsúdený, ktorý bol vodičom, zostal čakať vo vozidle a obžalovaný na budove
potravín č. XXX, sekerou rozbil sklenenú výplň vedľajších vchodových dverí, vošiel dnu a zo stojana na
cigarety, tieto odcudzil a z miesta spolu s odsúdeným na vozidle odišli, čím pre poškodené spotrebné

družstvo COOP Jednota Nové Zámky spôsobili škodu vo výške 410,73 eur a poškodením zariadenia
vo výške 99,62 eur;

7/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v čase od 19.05.2013 od 22.30 do 04.00 hodiny 20.05.2013
obžalovaný a odsúdený prišli do obce M., na osobnom motorovom vozidle značky U. XXX, nezisteného
evidenčného čísla, odsúdený, ktorý bol vodičom, zostal čakať vo vozidle a obžalovaný nezisteným

spôsobom odstránil visiaci zámok na vchodových dverách do predajne potravín COOP Jedna, vošiel
dňu a odcudzil odtiaľ cigarety rôznych značiek a z miesta spolu s odsúdeným odišli, čím pre poškodené
spotrebnédružstvoCOOPJednotaNovéZámkyspôsobiliškodunaodcudzenomtovarevovýške560,73
eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 72,41 eur;

8/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v presne nezistenom čase od 24.07.2013 od 18.25 do 03.00
hodiny 25.07.2013, obžalovaný a odsúdený prišli do obce M., na osobnom motorovom vozidle značky P.
P., nezisteného evidenčného čísla, odsúdený, ktorý bol vodičom, zostal čakať vo vozidle a obžalovaný
na predajni potravín COOP Jednota sekerou rozbil okennú výplň na vchodových dverách, cez vzniknutý
otvor vošiel dnu a odcudzil odtiaľ cigarety rôznych druhov, odniesol ich do vozidla a spolu s odsúdeným

z miesta odišli, čím pre poškodené spotrebné družstvo COOP Jednota Nové Zámky, odcudzením tovaru
spôsobili škodu vo výške 649,51 eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 104,71 eur;

ktorých čiastkových útokov sa obžalovaný dopustil napriek tomu, že právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Komárno z 29.11.2012 sp. zn. 3T/16/2008 bol uznaný vinným zo

spáchania spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona prečinov krádeže podľa § 212 odsek 1,
odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a poškodzovania cudzej veci podľa §
245 odsek 1 Trestného zákona.

Za tieto prečiny uložil súd prvého stupňa obžalovanému napadnutým rozsudkom podľa § 222 odsek 1

Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona (po zistení v ustanovení § 36 písmeno l/
Trestného zákona uvedenej poľahčujúcej okolnosti a v ustanovení § 37 písmeno m/ Trestného zákona
uvedenej priťažujúcej okolnosti), § 41 odsek 1 Trestného zákona a § 42 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere štyridsaťdva mesiacov, na výkon ktorého ho
podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na tri roky a štyri mesiace
zrušiac súčasne výroky o trestoch uložených obžalovanému jednak trestným rozkazom Okresného
súdu Komárno z 15.05.2013 sp. zn. 11T/123/2011 (doručeným mu 05.09.2013), jednak rozsudkom
Okresného súdu Komárno z 30.01.2014 sp. zn. 1T/127/2013 a napokon aj rozsudkom súdu prvého
stupňa z 12.06.2014 sp. zn. 2T/5/2014, ako aj všetky (ďalšie) rozhodnutia na tieto výroky obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Napadnutý rozsudok bol obžalovanému, jeho obhajkyni a okresnému prokurátorovi oznámený
vyhlásením v ich prítomnosti na hlavnom pojednávaní súdu prvého stupňa uskutočnenom 17.07.2014,
ihneď po ktorom oznámení, teda včas, podal obžalovaný aj okresný prokurátor odvolanie smerujúce v

oboch prípadoch proti výroku o treste napadnutého rozsudku.

Taktovčaspodanéodvolanieobžalovanýodôvodnilsámpísomnýmpodanímadresovanýmadoručeným
Krajskému súdu v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) 21.08.2014 a to tvrdením nesprávnosti výroku
napadnutého rozsudku o uloženom mu súhrnnom treste, ktorá mala spočívať v tom, že okrem ním

zrušeným výrokov o trestoch uložených mu skoršími rozsudkami, mal byť zrušený aj výrok o treste
uloženom mu rozsudkom Okresného súdu Komárno z 24.05.2013 sp. zn. 0T/36/2013, pretože za v
prejednávanejvecizažalovanýskutokbolnapadnutýmrozsudkomuznanývinnýmneskôr,nežzaskutok,
za ktorý bol odsúdený týmto skorším právoplatným rozsudkom. Zo všetkých týchto dôvodov obžalovanýodvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a vec podľa § 321 odsek 1
Trestnéhoporiadkuvrátilsúduprvéhostupňa,abyjuvpotrebnomrozsahuznovuprejednalavintenciách
§ 42 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona rozhodol.

Okresný prokurátor takto včas podané odvolanie odôvodnil písomným podaním doručeným súdu prvého
stupňa 05.08.2014 tvrdením, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o výške napadnutým rozsudkom
obžalovanému ukladaného trestu nepostupoval dôsledne podľa § 34 odsek 1, najmä však odsek 4
Trestného zákona, v ktorej súvislosti osobitne poukázal na osobu obžalovaného, ktorý bol doposiaľ

dvadsaťdvakrát súdne trestaný prevažne za majetkovú trestnú činnosť a u ktorého doteraz uložené
tresty odňatia slobody neviedli k náprave. Naviac súd prvého stupňa mal pri ukladaní trestu prihliadnuť
aj na ďalšiu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno h/ Trestného zákona, pretože obžalovaný
spáchal v prejednávanej veci viac trestných činov a následne vyhodnotiť konanie a osobu obžalovaného
za tak nebezpečné pre spoločnosť, že jeho nápravu nemožno dosiahnuť uložením trestu na dolnej
hranici trestnej sadzby. Zo všetkých týchto dôvodov okresný prokurátor odvolaciemu súdu navrhol, aby

napadnutý rozsudok zrušil a obžalovanému uložil primeraný trest odňatia slobody.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa v podstate stotožnila s
dôvodmi odvolania okresného prokurátora a o uloženom treste v zrušenej časti dovolacím
súdom navrhla rozhodnúť v zmysle intencií jeho zrušujúceho rozsudku z 11.09.2018, sp.

zn. 2 Tdo 83/2017, ktorým je odvolací súd viazaný.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, zotrvajúc na presne
špecifikovaných písomných dôvodoch obžalovaným podaného odvolania smerujúceho proti výroku o
treste napadnutého rozsudku v konečnom návrhu odvolaciemu súdu navrhla, aby o zrušenom výroku

pod bodom I. A/ bolo rozhodnuté v zmysle rozsudku dovolacieho súdu.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrvajúc na písomných dôvodoch ním podaného
odvolania žiadal, aby sa odvolací súd držal toho, čo uviedol vo svojom rozsudku dovolací súd.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

V rámci plnenia tejto svojej, z ustanovenia § 317 odsek 1 Trestného poriadku mu vyplývajúcej
prieskumnej povinnosti odvolací súd aj v zmysle intencií zrušujúceho rozsudku dovolacieho súdu NS
SR z 11.09.2018, sp. zn. 2 Tdo 83/2017, preskúmaval napadnutý rozsudok vo výroku o treste, a to
len v časti I. A/, v ktorej bol rozsudok odvolacieho súdu z 25.09.2014, sp. zn. 4To/99/2014 dovolacím

súdom zrušený a prikázané mu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

Plnením tejto svojej prieskumnej povinnosti a v jej rozsahu odvolací súd zistil, že na strane
jednej v konaní predchádzajúcom preskúmavanému výroku o treste napadnutého rozsudku sa súd
prvého stupňa nedopustil žiadnych takých podstatných chýb, ktoré by boli porušením ustanovení

zabezpečujúcich objasnenie veci alebo právo obhajoby (§ 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku).

Plnením tejto svojej prieskumnej povinnosti odvolací súd na strane druhej zistil, že súd prvého stupňa
na hlavných pojednávaniach v prejednávanej veci nevykonal všetky dostupné dôkazy potrebné na
objasnenie všetkých základných skutočností a okolností dôležitých pre rozhodnutie o obžalovanému

ukladanomtreste,totakzhľadiskatrestusúhrnnéhopodľa§42Trestnéhozákonaakoajapredovšetkým
trestu spoločného podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona, teda v konečnom dôsledku tak, ako to vyplýva
z ustanovenia § 2 odsek 10, odsek 11 a § 119 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku (§ 321 odsek
1 písmeno c/ Trestného poriadku).

Následne v odôvodnení napadnutého rozsudku obsiahnuté skutkové zistenia súdu prvého stupňa v
hore naznačenom smere relevantné pre jeho rozhodnutie o treste, uloženie ktorého obžalovanému v
prejednávanej veci prichádzalo do úvahy, sú nielen neúplné a nejasné (§ 321 odsek 1 písmeno b/
Trestného poriadku), ale pokiaľ ide o právne úvahy, ktorými sa súd prvého stupňa spravoval, vzbudzujútiež pochybnosti o platnosti pravidla „iura novit curia - súd pozná právo“ (§ 321 odsek 1 písmeno d/
Trestného poriadku).

Z dôvodu vyššie uvedeného odvolací súd na verejnom zasadnutí dokazovanie v hore naznačenom
smere postupom podľa § 269 Trestného poriadku sám doplnil a to po zadovážení všetkých trestných
spisov o v tomto smere relevantných skorších odsúdeniach obžalovaného (Okresného súdu Komárno
sp. zn. 3T/67/2013, zn. 1T/127/2013, sp. zn. 11T/123/2011, sp. zn. 0T/36/2013, Okresného súdu
Levice sp. zn. 4T/84/2013) prečítaním tých v nich (ako aj v už skôr súdom prvého stupňa pripojenom

spise súdu prvého stupňa sp. zn. 2T/5/2014) sa nachádzajúcich rozhodnutí a iných listín, ktoré mohli mať
a napokon aj mali podstatný vplyv a význam na rozhodnutie o treste, uloženie ktorého obžalovanému
v prejednávanej veci zodpovedalo zákonu, teda najmä:

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich

najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich
sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou
hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý
tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine
o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti

skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchaní s ním v jednočinnom súbehu, ako aj o
spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší, než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o
vine. Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú

primerane.

Podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 44 Trestného zákona, súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 122 odsek 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichspáchaniaavpredmeteútoku,akoajobjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej

republiky.

Podľa § 122 odsek 13 veta prvá pred bodkočiarkou Trestného zákona ak obvinený pokračuje v
konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto
procesného úkonu ako nový skutok.

Následne vyhodnotením všetkých v prejednávanej veci súdom prvého stupňa vykonaných a odvolacím
súdom vyššie uvedeným spôsobom doplnených dôkazov podľa zásady trestného konania obsiahnutej
v § 2 odsek 12 Trestného poriadku, teda jednotlivo aj v ich súhrne a súčasne podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu dospel odvolací súd k

záveru, že:

- na strane jednej okrem priťažujúcej okolnosti uvedenej v ustanovení § 37 písmeno m/ Trestného
zákona zistenej súdom prvého stupňa, bolo u obžalovaného odôvodnené (ako na to správne poukázalv proti napadnutému rozsudku v neprospech obžalovaného podanom odvolaní okresný prokurátor) aj
zistenie priťažujúcej okolnosti uvedenej v ustanovení § 37 písmeno h/ Trestného zákona (obžalovaný
v prejednávanej veci spáchal dva trestné činy v jednočinnom súbehu), na strane druhej rovnako okrem

poľahčujúcej okolnosti uvedenej v ustanovení § 36 písmeno l/ Trestného zákona zistenej súdom prvého
stupňa, bolo u obžalovaného odôvodnené aj zistenie poľahčujúcej okolnosti uvedenej v ustanovení §
36 písmeno n/ Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom),
pretože obžalovaný urobil v prejednávanej veci vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného
poriadku že je vinný, ktoré súd prvého stupňa podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal so všetkými

dôsledkami na rozsah dokazovania s tým podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku spojenými;

- v prejednávanej veci, tak ako na to odkazuje dovolací súd na č.l. 13-14 svojho zrušujúceho
rozsudku, boli u obžalovaného splnené všetky zákonom ustanovené podmienky a predpoklady na
uloženie jednak spoločného trestu podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona a to vo vzťahu ku skoršiemu
právoplatnému trestnému rozkazu Okresného súdu Komárno z 03.07.2013 sp. zn.3T/67/2013

(doručeného obžalovanému 29.07.2013) a jednak na uloženie súhrnného trestu podľa § 42 odsek
1 Trestného zákona vo vzťahu k odsúdeniam: právoplatnému trestnému rozkazu Okresného súdu
Komárno z 27.06.2013 sp. zn. 0T/36/2013 (doručeného obžalovanému 24.05.2013) a
právoplatnému rozsudku Okresného súdu Komárno z 30.01.2014, sp. zn. 1T/127/2013, v ktorom bolo
upustené od uloženia súhrnného trestu;

- odvolací súd, nakoľko bol viazaný právnym názorom dovolacieho súdu, sa preto v ďalšom len odvoláva
na právne úvahy dovolacieho súdu obsiahnuté v jeho rozsudku k danej problematike.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 321 odsek 1 Trestného poriadku zruší napadnutý rozsudok aj:

- pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie

(písmeno b/),

- ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy (písmeno c/),

- ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona (písmeno d/).

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne

zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného, vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Keďže odvolací súd zistil iba vyššie uvedené, zákonné dôvody, podľa § 321 odsek 1 písmeno b/,
písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku, na podklade odvolania obžalovaného ako aj prokurátora, v
zmysle intencií dovolacieho súdu
napadnutý rozsudku zrušil vo výroku o treste a za splnenia podmienok ustanovených v § 322 odsek
3 Trestného poriadku napraviac všetky vyššie uvedené zistené chyby, ktorých sa súd prvého stupňa

napadnutým rozsudkom vo výroku o treste uloženom obžalovanému dopustil, rozhodol sám rozsudkom
tak, že na podklade jednak súdom prvého stupňa vykonaným ale aj (a predovšetkým) odvolacím súdom
doplneným dokazovaním zistených skutočností a okolností majúcich vplyv a význam pre rozhodnutie
o treste, uloženie ktorého obžalovanému v prejednávanej veci prichádzalo do úvahy, tomuto uložil
spoločný súhrnný trest odňatia slobody dva roky, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu na jeden rok (s poukazom na § 42 odsek 2 Trestného zákona), na výkon trestu
odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Zároveň zrušil výroky o treste skorších právoplatných odsúdení vo veciach Okresného súdu Komárno
sp. zn. 0T/36/2013 a sp. zn. 1T/127/2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.