Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118379896
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118379896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Z. M., G..
XX.XX.XXXX, E. K. A. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. U. A., o zaplatenie 739,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 739,63 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 739,63 eur od 24.06.2017 do zaplatenia.

II. Žalovaná môže vykonať plnenie uvedené v časti I. výroku tohto rozsudku v pravidelných po

sebe nasledujúcich mesačných splátkach vo výške 30,- eur so splatnosťou do konca príslušného
kalendárneho mesiaca, pri splatnosti prvej splátky do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, a to až do úplného splatenia
uvedeného plnenia s tým, že pokiaľ sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou čo i len časti jednej
splátky, bude to mať za následok zročnosť celého zvyšku dlžného plnenia.

III. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.11.2018 sa žalobca proti žalovanej

domáhal vydania platobného rozkazu podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní (ďalej len „ZoUK“), ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 739,63 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 739,63 eur od 24.06.2017 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 23.06.2017 uzavretej medzi postupcom spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „SlSp“) a ním ako postupníkom

postúpil na neho postupca pohľadávku voči žalovanej. Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 18.03.2008
zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej aj ako „Zmluva“), ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj „VOP“). Na základe Zmluvy SlSp poskytla žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Súčasne žalobca uviedol, že zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. § 497 až § 507 Obchodného zákonníka a zákona č.

258/2001 Z. z. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila
svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 766,63 eur, ktorá
pozostávala z istiny 739,63 eur, úroku z omeškania v sume 15,23 eur a z poplatkov v sume 12,- eur v
súladesprílohoukzmluveopostúpenípohľadávok,kdepostupcaSlSpdeklaruje,ževýškaašpecifikáciapohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná suma tak zodpovedá len neuhradenej istine úveru
v sume 739,63 eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu. Napokon žalobca

uviedol, že si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8 % ročne počnúc dňom 24.06.2017, t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz spis. zn. 8Up/1050/2018
zo dňa 28.11.2018, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 739,63 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 739,63 eur od 24.06.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania

vo výške 167,58 eur. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a keďže
žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa ust. § 10 ods. 1 ZoUK zo dňa 10.12.2018
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil podľa ust. § 10 ods. 3 ZoUK vec listom zo dňa 28.12.2018 Okresnému súdu Žilina
(ďalej len ako „súd“) ako súdu príslušnému podľa CSP.
4. Žalobca podaním zo dňa 12.03.2019 pre prípad uznania žalovaného nároku navrhol rozhodnúť v

spore rozsudkom pre uznanie nároku podľa ust. § 282 CSP.
5. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 23.04.2019 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju, ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní podaním
zo dňa 16.04.2019 a súčasne vyslovil súhlas s rozhodnutím súdu aj v ich neprítomnosti.
6. Žalovaná na pojednávaní výslovne uznala nárok uplatnený žalobcom v rozsahu žaloby, t. j. nárok na

zaplatenie sumy 739,63 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 739,63 eur od
24.06.2017 do zaplatenia.
7. Podľa ust. § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
8. Podľa ust. § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
9. Súd tak na základe návrhu žalobcu podľa ust. § 282 CSP a uznanie žalovaného nároku žalovanou
na pojednávaní dňa 23.04.2019, rozhodol o žalobe o zaplatenie sumy 739,63 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 739,63 eur od 24.06.2017 do zaplatenia rozsudkom pre uznanie
podľa ust. § 282 CSP s odôvodnením podľa ust. § 285 CSP, a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
11. Súd v zmysle cit. ust. § 232 ods. 3 a 4 CSP umožnil žalovanej vykonať plnenie, na ktoré ju
zaviazal týmto rozsudkom, v splátkach, vzhľadom ku skutočnosti, že v spojení so skutkovými tvrdeniami
produkovanými žalovanou v podaní doručenom súdu dňa 18.02.2019 a na pojednávaní dňa 23.04.2019

(že súdny exekútor JUDr. Janec vykonáva zrážky z jej dôchodku vo výške 371,50 eur, a to v sume
55,47 eur, súčasne musí vykonávať splátky úveru na základe TESCO karty, a to vo výške 79,70 eur
a vo výške 21,82 eur mesačne, vzhľadom k tomu, že s manželom žijú oddelene, platí nájom za jednu
izbu vo výške 155,- eur mesačne, z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu musí užívať určité
lieky, ktoré ju vychádzajú na sumu 15,- eur mesačne), ktoré žalovaná čiastočne preukázala a žalobca

nenamietal, nemal dôvodné a závažné pochybnosti o ťaživých sociálnych pomeroch žalovanej. Súd
zároveň vychádzal aj z toho, že žalovaná bude povolením splátok motivovaná svoj dlh uhradiť podľa
rozsudku, čím by sa predišlo potrebe žalobcu vymáhať, pri platobnej neschopnosti žalovanej uhradiť
celé plnenie naraz, svoju pohľadávku prostredníctvom exekučného konania. Výšku splátok súd určil
v sume 30,- eur mesačne, keďže takúto výšku splátok považoval za primeranú jednak k možnostiam

žalovanej a jednak aj k obdobiu, počas ktorého by tak žalovaná mohla svoj dlh v určených splátkach
zaplatiť. Napokon súd určil podmienky vykonania plnenia uvedené vo výroku tohto rozsudku tak, že
pokiaľ sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou jednej splátky (teda aj čiastočne), bude to mať za
následok splatnosť celého dlžného zvyšku tohto plnenia. Žalobca napokon podaním zo dňa 12.03.2019
vyjadril svoj súhlas s postupným splácaním dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach vo výške

20,- eur vzhľadom na popísanú situáciu žalovanej.
12. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
13. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.15. Súd napokon rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania, a to s
poukazom na plný úspech žalobcu vo veci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti
žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

16. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. [§ 356 písm. a) CSP]

Odvolanie v týchto prípadoch možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde
Žilina.
Proti tomuto rozsudku vo zvyšných častiach jeho výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).