Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011009
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3115011009.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Michalom Fialom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.

februára 2019 v Trenčíne takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
2/ H. C., nar. XX. XX. XXXX v Ž., trvale bytom R. - T., F. Č.. XXX/XX,

j e v i n n á, ž e

dňa 20. 03. 2014 využila mentálnu retardáciu A. Z., stav jeho opitosti a presvedčila ho k uzavretiu

úverových zmlúv na odber elektroniky, následne spoločne s A. Z. prišla do predajne Nay elektrodom v
Trenčíne, Belá č. 6993, kde vybrali tovar a to notebook zn. Lenovo IdeaPad G710 v hodnote 749,- Eur
požiadali o financovanie tohto notebooku prostredníctvom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.,
kde ako klient vystupoval A. Z., ktorý následne v stave opitosti uzatvoril s touto spoločnosťou zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXX na uvedený notebook, kde uviedol ako zamestnávateľa firmu A.M. service s.r.o.,
tu však skutočnosti nepracoval, tovar po podpísaní a schválení zmluvy prevzala obžalovaná H. C.Á.,
pričom úver v dohodnutých mesačných splátkach nebol uhrádzaný, čím spoločnosti Consumer Finance

Holding a.s. Kežmarok bola spôsobená škoda vo výške 894,84,- Eur.

2. následne toho istého dňa rovnakým spôsobom v predajni Planeo elektro v Dubnici nad Váhom A. Z.
spolu s obžalovanou H. C. vybrali tovar a to tablet zn. PRESTIGIO Multipad 5670C DUO BK v hodnote
94,90 Eur, chladničku BEKO RDM 6126 v hodnote 229,- Eur a počítačovú techniku HP Pav. 15-n018sc v
hodnote659,-Eur,požiadaliofinancovanietohtotovaruprostredníctvomspoločnostiCetelemSlovensko
a.s., kde ako klient vystupoval A. Z., ktorý následne v stave opitosti uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXXXXXX na vybratý tovar, kde uviedol ako zamestnávateľa firmu A.M. service s.r.o.,

tu však v skutočnosti nepracoval, tovar po podpísaní a schválení zmluvy prevzala obžalovaná H. C.,
pričom úver v dohodnutých mesačných splátkach nebol uhrádzaný, čím spoločnosti Cetelem Slovensko
a.s. Bratislava bola spôsobená škoda vo výške 922,90 Eur,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 205 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a 42 ods. 2 Tr. zákona na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky 5 (päť) mesiacov.

Podľa 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa obžalovanej výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona sa zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanej uložený trestným

rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 193/2014 zo dňa 12. 09. 2014, právoplatný dňa 05.
02. 2015, ktorým bol obžalovanej uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky ako i všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanej H. C. p o v i n n o s ť nahradiť poškodenej

spoločnosti Intrum Slovakia s. r. o. , Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 škodu vo výške 894,84,-
Eur a poškodenej spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1,
IČO: 35 787 783 škodu vo výške 922,90,- Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodených spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o. ,

Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 a spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s., so sídlom na Panenskej
ulici č. 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783 so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 285 písm. c) Tr. por. obžalovaný

1/ A. C., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R. - T., F. Č.. XXX/XX, t. č. vo väzbe v inej veci v Ústave
na výkon väzby Ilava

sa oslobodzuje

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 2Pv 458/14/3309-43 zo dňa 23. 06. 2015 pre skutok
právneposúdenýakospolupáchateľstvomspáchanýprečinúverovéhopodvodupodľa§20,§222odsek
1 Tr. zákona na skutkovom základe, že

1. obžalovaný A.Á. C. v presne nezistenom čase dňa 20. 03. 2014 využil mentálnu retardáciu A.

Z., tomuto po návštevách rôznych pohostinstiev privodil stav opitosti a presvedčil ho k uzavretiu
úverových zmlúv na odber elektroniky, tento následne spoločne s obžalovanou H. C. prišiel do predajne
Nay elektrodom v Trenčíne, Belá č. 6993, kde obžalovaná H. C.Á. vybrala tovar a to notebook zn.
Lenovo IdeaPad G710 v hodnote 749,- Eur požiadala o financovanie tohto notebooku prostredníctvom
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., kde ako klient vystupoval A. Z., ktorý následne v stave

opitosti uzatvoril s touto spoločnosťou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na uvedený notebook, kde
uviedol ako zamestnávateľa firmu A.M. service s.r.o., tu však skutočnosti nepracoval, tovar po podpísaní
a schválení zmluvy prevzal obžalovaný A. C. a obžalovaná H. C., pričom úver v dohodnutých mesačných
splátkach nebol uhrádzaný, čím spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok bola spôsobená
škoda vo výške 894,84,- Eur.

2. následne toho istého dňa rovnakým spôsobom v predajni Planeo elektro v Dubnici nad Váhom A.
Z. po tom, ako obžalovaná H. C. vybrala tovar a to tablet zn. PRESTIGIO Multipad 5670C DUO BK v
hodnote 94,90 Eur, chladničku BEKO RDM 6126 v hodnote 229,- Eur a počítačovú techniku HP Pav. 15-
n018sc v hodnote 659,- Eur uzatvoril so spoločnosťou Cetelem Slovensko a.s. zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXXXXXXX na vybratý tovar, kde uviedol ako zamestnávateľa firmu A.M. service s.r.o.,
tu však v skutočnosti nepracoval, tovar po podpísaní a schválení zmluvy prevzal obžalovaný A. C. a
obžalovaná H. C., pričom úver v dohodnutých mesačných splátkach nebol uhrádzaný, čím spoločnosti
Cetelem Slovensko a.s. Bratislava bola spôsobená škoda vo výške 922,90 Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie vo vzťahu k
obžalovanej H. C., keďže prokurátor a obžalovaná H. C. sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva na

podanie odvolania.

Obžalovaný A. C. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a) Tr.
poriadku, že je nevinný. Zo svojej následnej výpovedi uviedol to, že to nie je pravda, presne nevie v čom
mal v ten deň robiť, väčšinou býval doma, ale v ten deň určite s Z. nebol, dokonca ani so svojou ženou.
Dokonca mal súdny zákaz sa s ňou stretávať, ani sa s ňou nestretával. Súdny zákaz sa k nej priblížiť

dodržiaval. Vtedy nebol ani s ňou, ani s Z.. Nič neurobil. Na otázky prokurátora uviedol, že Z. v podstate
pozná, bol spolužiak jeho brata a občas chodieval k ním keď sa pohádala so svojím otcom alebo tak.
V ten deň s ním nebol. Na otázky obhajcu uviedol, že nemá auto, dokonca nemá ani vodičák. Auto ani
nevie ovládať. Chodil na osobitnú školu. V minulosti si úver nevybavoval. Na otázku samosudcu uviedol,
že v roku 2014 mal zákaz stretávať sa so svojou manželkou. Zákaz mu uložil Okresný súd Trenčín.

Obžalovaná H. C. na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a) Tr.
poriadku, že je nevinná. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že pána Z. ani nepoznala
a v tom období mala rozvrátené manželstvo. Jej manžel bol vtedy ohľadne trestného činu voči nej vo
väzbe a mali súdny zákaz k sebe. V tom období ako tehotná žena bola na ulici medzi bez domorodcami.

Na otázky prokurátora uviedla, že v ten deň Z. stretla. Bol na stanici medzi bezdomovcami. Ponúkol
zaplatiť jej polievku, ak s ním pôjde do predajní. Vtedy si zariaďoval nejaký byt. Aspoň tak ich tam klamal
všetkých. Nevedela o čo sa jedná, bola s nimi ako sprievod. Ani si nepamätá kde boli. Bola s ním v
Trenčíne v NAY elektrodome, lebo hovoril, že potrebuje niečo pre svoju neter, presne si nepamätá.
Poprosil ju či by nešla s ním. Nič tam nerobila, len bola s ním, nikomu ani slovo nepovedala, iba sprievod

mu robila. A. Z. chcel vtedy pre neter vybrať nejaký notebook. Povedal, že je zamestnaný. Prišiel tam
predajca a Z. sa ho pýtal na veci. Čo vlastne riešil nevie, každú chvíľu s ním nebola. Z. mal už vypité
ráno na stanici. Bol pod vplyvom alkoholu. Z. dal nejaké potvrdenie, že je zamestnaný, a, že chce si kúpiť
nejaký notebook. V ostatných veciach nevie, čo tam riešili. Ona mu notebook nevyberala. Okrem nich
dvoch tam nebol nikto. A. C. tam nebol. Prišli tam taxíkom, ktorý zaplatil Z.. Mal pri sebe hotovosť, lebo

zaplatil polievku na stanici. Nevie koľko mal peňazí. Vie, že niečo si NAY zobral, notebook alebo tablet,
ale čo s tým spravil nevie. Vybral to, zavolal taxík a... V predajni prišiel človek, ktorý tam robí. Dával
mu typy. Vyprávali sa o produkte. Ona sa nestarala do toho. Fakt tam bola len ako sprievod, poprosil ju
o to. Odišli z predajne, on znova zavolal taxík a vystúpila na stanici, ostatné veci nevie čo sa dialo. V
Planeoelektro v Dubnici sa jej zdá, že v ten deň s ním nebola. Aspoň si na to nepamätá. Vtedy jej len

povedal, či nejde s ním, nemala čo robiť. Na otázky obhajcu uviedla, že nevie či jej manžel (obž. A. C.)
bol v spojení s Z., ale v ten deň nebola v kontakte so svojím manželom. Mali zákaz priblíženia. V ten
deň nerozprávala ani nevidela A. C..

Svedkyňa Z. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávani uviedla, že stále pracuje v Planeo elektro,

ale v Považskej. Vôbec si nepamätá ten skutok. Bola aj vypočutá na polícii. Priznala, že si to vôbec
nepamätá. Myslí, že jej ukazovali aj fotky ale nič. Na otázku prokurátora uviedla, že nevie povedať, či
obžalovaný boli v ten deň v predajni. Keď príde zákazník, vypýtajú si preukaz, zistia korešpondenčnú
adresu, kde pracuje. Nič neoverujú. Na otázky samosudcu uviedla, že zmluvu asi uzatvárala ona, keď je
tam jej meno. Na nič sa nepamätá. Nepotrebujú nič overovať do 5000 Euro. Zaslali údaje do spoločnosti

CETELEM cez ich program a prišlo im či je zmluva schválená.

SvedokQ.C.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedol,žejetoužviacrokov,alečosipamätá,
myslí, že tam bola pani H. C. s pánom Z.. Tváre si už nepamätá. Vtedy na tých fotkách ju spoznal,
keď bol na výsluchu. Prebiehalo to klasicky. Vypísali na základe občianskeho preukazu zmluvu, čo mu

pán Z. uviedol, to tam zapísal, kde pracuje a následne to odoslal. Overovalo to Quatro. Po schválení
cca. 10 - 15 minút sa podpísali zmluvy a dostali tovar. Na otázky prokurátora uviedol, že sa jednalo o
notebook. Vyberali to s ním. Vyberali to akoby viacmenej spolu. Zdalo sa mu, že pán Z. tak zvláštne
hovoril. Nemyslel si, že je opitý, ale zvláštne hovoril. Aktívnejšia bola skôr asi pani C. by povedal. Ale boli
tam spolu, myslel si, že patria k sebe. Nevie o tom, že by tam s nimi niekto bol. Vydanie tovaru neriešil,

to robili na výdajni. Na otázky obhajcu uviedol, že Z. sa mu ani nejavil ako opitý, skôr ako by mal nejakúporuchu reči. Vyberali spoločne, nemali presne špecifikovaný tovar. Vyberali v počítači. Nepripadalo mu
to ako podvod. Na otázky samosudcu uviedol, že v podstate to on (svedok) vybral, pýtal sa či to môže
byť. Následne to vybrali v podstate všetci traja.

Svedok Z. C. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, nakoľko obžalovaný je jeho brat.

Svedok F. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že na dvore chystal drevo, prišiel tento
C., Z. C. a jeden šofér. A. C.Á. sa bavil s jeho ženou. Potom prišiel Z. C. k nemu, vyvolali ho z baráku

ven, A. (Z.) poď reku, ideme na Morave je taká hospoda, pôjdeme dáme si nejaké pivo a dovezieme ťa
spátky. Tri dni neprišiel, tak zavolal na políciu. Dal na nich adresu tak ho hledali. Potom A. našli u C.
doma. Potom tam boli pre neho a doviezli ho domov. Za týždeň išiel kdesi zase do R., zas ho stretli, zas
ho zvábili s tým C.. Zas išiel na políciu. Potom prišiel domov. Na otázky prokurátora uviedol, že Z. C.
volal jeho syna von na pivo. A. C. sa bavil s jeho ženou. Potom odišli aj s jeho synom na pivo. V bufete
vábili ešte aj jednu dcéru, aby si zobrala občanku, aby išla s nimi. Vábili ju, aby išli nejaký úver brať. Ona

nešla, lebo jej povedal, že nikde nejde. A. Z. je vyše 15 rokov vyhostený z baráku. O žiadnom úvere
nevedel, až keď ich volali do M. na políciu. Tam im to policajt vysvetlil o čo sa jedná. Vedel, že Z. ho
vábil do auta a išli späť na R.. Niekde ho tam ožrali porádno a takto to dopadlo. Na otázky uviedol, že
nevie kedy to bolo, už je to dlhá doba. Je tomu 5 rokov. Povedal, že ho lákali, ale nepovedal, že úver.
Nevie povedať o čom sa bavili s jeho synom. Bol už preč v záhrade. Nepovedal, že bol u C. doma. Na

otázku samosudcu uviedol, že H. C. tam nebola. Bolo to tak pred letom, lebo chystal drevo.

SvedokA.Z.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedol,žepoznáobidvoch.Vie,žejetorodina.
Bolo to tak, že C. bola tam aj sním pritom čo sa vybavovalo. Nevedel ani netušil, C. s tým nemá nič
spoločné. Ten úver u toho ani nebol. Ona mu to vypisovala, sama vypísala všetko, lebo ani nevedel,

keby vedel o čo sa jedná, tak určite by to neurobil. Nevedel, ona ho poprosila, či by jej išiel nejaký
nábytok pomôcť naložiť, tak jej povedal áno, keď ich pozná, tak neodmietol im to pomôcť, tak išiel jej
to pomôcť naložiť na auto. Potom nevie kam to už išlo. Na otázky prokurátora uviedol, že sa jedná o
nejaké nábytky, čo sa zobrali na neho, ďalej nevie, čo má povedať, aké nábytky to bolo. K prokurátorom
oboznámenej skutkovej vete uviedol, že bol u toho. Na následné otázky prokurátora uviedol, že v ten

deň bol v R.Č. na stanici. Bol sa hlásiť na sociálnej, tak na stanici stretol pani C.. Nevie koľko mohlo
byť hodín. Hodinky u seba nemal. Ona ho poprosila, či by išiel pomôcť jej s tým oným, nevie ako sa to
notebook kúpiť. Išiel s ňou, ale nevedel, že... Mala auto zehnané, nepozná tých, kto to tam bol. Bol tam
iba šofér. Toho nepozná. Išli do tej predajne. Nepamätá si, asi mal niečo vypité. V predajni bola s ním.
Iba ona tam bola. Ona nejaký nábytek, alebo notebook, nevedel, povedala mu toľko, aby jej podpísal

nejaké papiere tam a podpísal to, ani o tom nevedel. Nevie, či to mala už vybraté. Nevie, či si odtiaľ niečo
odniesla. Potom odišiel preč. Niečo iba podpísal, nevie čo to boli za papiere. Nevie koľko mal vypité,
mal dosť toho. Nejaké víno, nejaké pivo, pálené. Všetko. Nevie koľko mal. Nevie, či vnímal čo sa tam
deje. Potom išiel naspäť na stanicu. Na stanici si dal ešte pivo a išiel na autobus. V ten deň bol s ňou
aj v M., lebo sa s ňou stretol ešte na D.. Bol aj v M., ale tam akýsi nábytek, ale nevie. Na prokurátorom

oboznámenú časť skutkovej vety o odcudzených veciach Planeo v M. uviedol, že bol v M. prvý raz,
dobre to tam nepozná. Ona tam bola s autom. Nevie, či tam bol, mal vypité. Ale vie, že sa tam niečo
vybralo tiež. Boli tam nejaké rádiá, alebo čo to tam bolo, nevie. Niečo sa tam vyberalo. Ona to vyberala.
Nevie čo vyberala, iba papiere podpísal. Ani to nečítal. Potom sa to naložilo do auta a odišla. On odišiel
tiež. Toho čo bol v aute nepozná. Videl ho prvý raz. Nevie ani kto to bol. A. C. pozná. Chodil s ním do

školy do R., ale on s tým nemá nič spoločné. On u toho ani nebol. Nevie, prečo ho chcela obviniť, alebo
čo, on tam nebol vôbec. Ráno bol doma a potom prišiel do R.. Bol najprv doma, potom sa zobudil. Išiel
na pol jednú autobus do R.. Nevie koľko bolo hodín, na ten jedný išiel. Nevie, či niekto domov prišiel
doobeda, lebo bol v bufete na pivo a potom išiel odtiaľ. Tak nevie, či bol niekto u neho doma alebo nebol.
Keď bol doma, nebol nikto za ním. Nikto ho nevolal na kofolu. Nevie čo sa stalo s vecami. V ten deň

vôbec nebol s A. C.. Bol iba toto vybavovať. Na otázky obhajcu uviedol, že mal dosť toho vypité. Vypil si
doma, dal si doma niečo, potom v R. si dal. V R. si dal sám, potom keď mal vypité chcel ísť na autobus,
ešte si to rozmyslel. O pol tretej mu išiel, tak ešte sedel v krčme. Nevie, či mu niekto kupoval alkohol.
Čo vie si kupoval sám. Sedel tam sám. Možno mu kúpil niekto nevie. Na otázky obžalovaného A. C.
uviedol, že v krčme spolu nikdy nepili, boli iba na káve a to bolo všetko. Na otázky obžalovanej H. C.

uviedol, že nebolo to tak, že by povedal, že si zariaďuje byt na Juhu. K oboznámenej výpovedi svedka
v prípravnom konaní, v ktorej uviedol, že „Bolo to tak, že ja som bol doma a Z. C. spolu s jeho bratom,
ktorého meno neviem, prišli za mnou do M., k môjmu otcovi. Prišli na červenom aute, pričom šoférom
bol nejaký tretí muž, ktorého meno neviem. Bolo to minulý rok v deň, kedy som mal meniny. Bavil somsa s Z. C., s ktorým sme boli spolužiaci na osobitnej škole a ten sa ma opýtal, či nejdem na pivo. Tak
sme potom išli do bufetu na colnicu, tam sme si dali po pive a štamprdlu a potom sa ma Z. C. opýtal,
že či nejdeme na pivo do M.. Tam sme sedeli všetci, teda ja, Z. C., jeho brat a ten šofér, pili sme tam

pivo, nejakú vodku, víno, všetko možné. Ja ako som išiel na záchod, tak mi objednali ešte nejaký sladký
alkohol, tak som to vypil a potom sme išli na aute do R.. Išli sme do domu C., mohlo byť okolo 19.30
hod., keď sme odchádzali z M.. C. majú dom za bytovkami na Úspechu v R.. Prišli sme do domu C.,
tam sme ešte vypili ešte jednu fľašu. K nim potom prišiel ten šofér a prišla tam žena toho Z. C. brata.
Ja, žena brata Z. C. a ten šofér sme išli do auta. Z. C. ostal doma a tiež jeho brat, nakoľko bol už riadne

opitý. Ešte sme sa zastavili v podniku Bianka vedľa úspechu, kde som ešte pil pivo a nejaké štamprle
a už som bol aj riadne opitý. Potom ma naložili do auta a čo si pamätám, tak som čosi podpisoval, ale
neviem kde to bolo, ja som už ani cestu nevnímal. Viem, že v nejakom obchode som bol s tou C. a ona
mala nejaké čísla a čosi diktovala tej predavačke a tá predavačka pýtala odo mňa občiansky, tak som jej
ho dal a podpísal som jej nejaké papiere. Neviem čo som podpisoval, ja neviem ani len čítať. Ja som to
teda podpísal, potom sme sadli naspäť do auta a odviezli ma späť k C. na dom, kde som prespal. Ráno

som potom išiel na stanicu v R. a odtiaľ domov.“ uviedol, že možnože to povedal na polícii, ale bo mal
vypité, nevedel čo vypráva. Keď to chcel stiahnuť, že to otočili opačne, tak sa to už nedalo.

Splnomocnenec poškodeného Cetelem Slovensko F. D. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla,
som splnomocneným zástupcom spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s. Bratislava, pracujem na

pozícii komerčný pracovník, na oddelení právneho vymáhania pohľadávok a som oprávnená vypovedať
pred orgánmi činnými v trestnom konaní, a zastupujem spoločnosť na . základe plnomocenstva zo dňa
20.10.2011. Toto splnomocnenie predkladám vyšetrovateľovi. I Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s., poskytuje spotrebiteľské úvery na nákup tovaru prostredníctvom našich zmluvných obchodných
partnerov.Akzákazníkprejavízáujemokúputovaruprostredníctvomspotrebnéhoúveru,predajcaspolu

s klientom vyplní Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Predajca overuje totožnosť žiadateľa,
správnosť a úplnosť údajov o žiadateľovi. K žiadosti je potrebné predložiť občiansky preukaz a druhý
doklad potvrdzujúci totožnosť, napr. VP, ZK alebo pas. Vypísaná žiadosť je odoslaná prostredníctvom
modemu elektronicky na schválenie do našej spoločnosti, každá zmluva je vyhodnocovaná individuálne
a na základe všetkých údajov v zmluve, automatizovaným systémom posúdenia žiadosti, ktoré je

nastavené tak, aby boli preverené všetky informácie prostredníctvom internetových stránok, pričom
sa využívajú najmä stránky telekomunikačných spoločností, obchodný register, živnostenský register,
kontrola čísla občianskeho preukazu na stránke Ministerstva vnútra či nie je evidovaný ako stratený
alebo odcudzený, úverový register SOLUS a NRKI. V prípade schválenia žiadosti, zmluvný partner
zmluvu vytlačí a dá podpísať klientovi. Klient si po podpise schválenej zmluvy a uhradení zvolenej

akontácie odnesie tovar so sebou z predajne. Ihneď po schválení úveru sa stáva majiteľom tovaru. Dňa
20.03.2014 o 19:13:14 hod. požiadal p. Z. A., H.. XX.XX.XXXX trvalé bytom M. XXX, číslo občianskeho
preukazu K. XXXXXX, tel. kontakt XXXX/XXX XXX poskytnutý v predajni Planeo Elektro, Obchodná
4062/8, Dubnica nad Váhom, na základe jeho žiadosti, spotrebiteľský úver číslo XXXXXXXXXXXXXX
na nákup spotrebného tovaru z kategórie „združený nákup kuchynského vybavenia“ v predajnej cene

982,90 €. Pán Z. na predajni uhradil akontáciu vo výške 60,00 € a prejavil vôľu čiastku 922,90 €
uhradiť formou spotrebiteľského úveru poskytovaného spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s.
Predajca p . Z.. V., zamestnanec predajne Planeo Elektro, skontroloval 2 doklady, v tomto prípade
občiansky preukaz číslo K. a preukaz poistenca ktoré preukazujú totožnosť žiadateľa. Žiadosť o
poskytnutie spotrebiteľského úveru nám bola predajcom zaslaná prostredníctvom modemu a následne

automatizovaným systémom posudzovania žiadostí vyhodnotená ako vyhovujúca po posúdení. P. Z.
ako svojho zamestnávateľa uviedol spoločnosť AM servis, s.r.o, sídlom Továrenská 376/12, Trenčín,
s termínom nástupu od roku 2013 s výškou čistého príjmu 460,00 €. Pracuje na robotníckej pozícií.
Potvrdenie o výške príjmu sme od klienta nepožadovali. Dňa 21.03.2015 bola žiadosť vyhodnotená
kladne po posúdení. Potvrdenie o výške príjme sa žiada v individuálnych prípadoch. V prípade ak

by žiadateľ uviedol výšku príjmu 60,00 € bola by táto živosť zamietnutá. S pánom Z. sme sa pred
schválením úveru telefonicky nekontaktovali. Po poskytnutí úveru, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s., posiela klientovi potvrdzujúci list spolu s predtlačenými zloženkami na ním uvedenú adresu. Tento
bolzaslanýobyčajnoupoštounajehoadresu.PánZ.sazaviazalsplatiťposkytnutýúverv12.mesačných
splátkach, každá vo výške 101,68 €. Splatnosť prvej splátky nastala dňa 15.04.2014. Ku dnešnému dňu

neevidujeme na úverovom účte žiadnu úhradu. Pracovníci našej spoločnosti sa telefonicky, písomne
aj formou SMS správ pokúšali skontaktovať s osobou Z. A.. S p. Z. sa nám nepodarilo skontaktovať.
Nakoľko p. Z. nesplácal úverový účet v súlade so zmluvnými podmienkami, t.j. riadne a včas, ku
dnešnému dňu neuhradila žiadnu splátku, bolo mu dňa 12.08.2014 zaslané Oznámenie o vyhlásenímimoriadnej splatnosti úveru na adresu, ktoré si prevzal dňa 14.08.2014. Dlh vo výške 1 060,41 € sa
ku dňu 07.08.2014 stal splatný v celom rozsahu. Ku dnešnému dňu evidujeme na úverovom účte číslo
XXXXXXXXXXXXXX dlžnú čiastku vo výške 1 060,41€. Zamestnanci nášho obchodného partnera nie sú

našou spoločnosťou finančne motivovaný za uzatváranie zmlúv. Všeobecné podmienky k získaniu úveru
sú: fyzická osoba, občan SR s trvalým pobytom na území SR, vek od 18 do 70 rokov, trvalý a pravidelný
zdroj príjmov. Ďalej uvádzam, že naša spoločnosť pred poskytnutím úveru požaduje od klienta, aby
mal dostatočné zabezpečenie úveru, teda trvalý zdroj príjmu, z ktorého môže následne úver splácať.
Pri schvaľovaní úverov sa posudzuje okrem iných kritérií najmä zamestnanie a bonita klienta, spolu s

ďalšími jeho záväzkami. V prípade ak klient uvádza ako zdroj príjmu zamestnanie, musí byť pracovný
pomer uzavretý na dobu neurčitú, nemôže byť v skúšobnej dobe ani vo výpovednej lehote, nesmú mu
byť vykonávané zrážky zo mzdy. K žiadosti je potrebné predložiť občiansky preukaz. Vypísaná žiadosť
je odoslaná prostredníctvom modemu elektronicky na schválenie do našej spoločnosti, každá zmluva
je vyhodnocovaná individuálne a na základe všetkých údajov v zmluve, automatizovaným systémom
posúdenia žiadosti, ktoré je nastavené tak, aby boli preverené všetky informácie prostredníctvom

internetových stránok, pričom sa využívajú najmä stránky telekomunikačných spoločností, obchodný
register, živnostenský register, kontrola čísla občianskeho preukazu na stránke Ministerstva vnútra
či nie je evidovaný ako stratený alebo odcudzený, úverový register SOLUS a NRKI. Každá úverová
zmluva je pri uzatváraní hodnotená individuálne, na základe všetkých údajov a informácií a musí prejsť
schvaľovacím procesom. Zároveň klient svojim podpisom vyhlasuje, že nezamlčal žiadne skutočnosti,

ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie jeho žiadosti a ním uvedené údaje sú pravdivé, aktuálne a úplné.
Každá žiadosť je individuálne vyhodnotená, žiadateľ svojim podpisom vyhlasuje, že ním uvedené údaje
sú pravdivé, aktuálne a úplné a žiadne skutočnosti nezamlčal.

Splnomocnenec poškodeného Consumer Finance Holding Z.. G. S. vo svojej výpovedi v prípravnom

konaní uviedla, k samotnej veci uvádzam, že dňa 20.3.2014 bola uzatvorená zmluva o pôžičke č.
XXXXXXXXXX ev. č. XXXXXXXX medzi našou spol. a klientom A. Z. H.. XX.X.XXXX, R.. C. M. Č.. XXX.
Predmetná zmluva bola uzatvorená v NAY Elektrodome v Trenčianskej Turnej, kde sprostredkovateľom
zmluvy bol Q. C.. Predmetom financovania zmluvy bola čierna technika zn. Lenovo v kúpnej cene 749,-
Eur. Priamo pri uzatvorení zmluvy klient uhradil počiatočnú platbu vo výške 96,57 Eur a zvyšnú sumu

652,43 Eur sa zaviazal uhradiť v 12-tich mesačných splátkach po 74,57 Eur. Celková splatnosť úveru
bola ku dňu 20.2.2015. K uzatvoreniu zmluvy klient dokladoval svoj OP č. K. XXXXXX a uviedol na
tlačivo zmluvy, že jeho zamestnávateľ je spol. A.M.Service s.r.o. Trenčín, ul. Továrenská č. 376/12, u
ktorého má čistý mesačný príjem vo výške 470,- Eur a pracuje u neho od apríla 2012. Vzhľadom k
výške pôžičky naša spoločnosť nepožadovala potvrdenie zamestnávateľa o príjme. Toto potvrdenie sa

vyžaduje pri určitých typoch pôžičiek a aj vzhľadom na aktuálne platné interné predpisy ohľadne výške
pôžičky, ktoré sa menia. Z našej spoločnosti bola vykonaná kontrola občianskeho preukazu, kde tento sa
nenachádzalvevidenciistratenýchaodcudzenýchdokladov.Predajcabolpovinnýskontrolovaťvizuálne
predložený OP za fyzickej prítomnosti predkladateľa. Pri týchto typoch zmlúv, ktoré sa uzatvárajú priamo
pri kúpe tovaru v kamennej predajni nie je povinný tento predajca kontrolovať či súhlasia údaje o

zamestnávateľovi, toto sa overuje v našej spoločnosti a to jednak existencia zamestnávateľa podľa
IČO a taktiež sa kontroluje či tel. číslo uvedené na tlačive zmluvy je skutočne vedené na konkrétneho
zamestnávateľa. Vzhľadom k dĺžke doby sa už neviem vyjadriť či tieto skutočnosti boli kontrolované z
našej spoločnosti. K uvedenému však uvádzam, že podľa tlačiva zmluvy klient podpisuje aj skutočnosť
uvedenú v zmluve, že všetky údaje uvedené v predmetnej zmluve sú úplné a pravdivé. Do dnešného dňa

nebola uhradená ani jedna mesačná splátka ani napriek písomným výzvam zo strany našej spoločnosti.
Predžalobná upomienka zo dňa 20.9.2014 bola zaslaná ako doporučená listová zásielka s doručenkou,
ktorú klient prevzal a na naše písomné výzvy nereagoval žiadnym spôsobom. K 19.11.2014 bola zmluva
ukončená z dôvodu neplatenia, dlh sa stal splatným a začal sa denne úročiť. Ku dnešnému dňu
evidujeme dlh vo výške 922,36 Eur, z čoho je zmluvná pokuta 69,50 Eur, zvyšok je dlh na neuhradených

splátkach. V prípade, že by bolo známe, že klient v tom čase má čistý mesačný príjem len vo výške
60,- Eur, pôžička by určite schválená nebola. Klient musí mať stály pracovný pomer alebo musí byť
dôchodca. Po vybratí si tovaru a požiadaní o úhradu formou splátok predajca vypíše v počítači tlačivo,
ktoré následne zašle na overenie prostredníctvom internetu do našej spoločnosti, kde približne do pol
hodiny dochádza k overeniu údajov na tlačive zmluvy a následne zasiela spoločnosť spätne informáciu

o tom, či môže byť zmluva schválená a podpísaná. Na základe bonusov je všeobecne odmeňovaná celá
firma, t.j. predajňa, a to zo sprostredkovateľskej činnosti. Čiže nie osobne jednotlivý predajcovia.Zo Znaleckého posudku č. 157/2014 vypracovaného znaleckou organizáciu Centrum duševného
zdravia, s.r.o. na svedka A. Z. vyplýva, že vyšetrili pre potreby súdne- psychiatrickej expertízy
duševný stav 35- ročného muža, u ktorého nenašli duševnú chorobu v zmysle choromyseľnosti. Jeho

inteligencia je pri orientačnom klinickom vyšetrení (v minulosti potvrdené i psychodiagnosticky) v
pásme ľahkej mentálnej retardácie stredného stupňa; na organickom podklade. Symptomatické škodlivé
užívanie alkoholu so známkami závislosti. Tempore criminis ťažkou ebrietou potenciovaná nadmerná
sugestibilita, významne sa podieľajúce na vymiznutí rozpoznávacej i ovládacej zložky konania. U A. Z.
v čase spáchania trestnej činnosti, ale i v minulosti a v súčasnosti nejde a nešlo o duševnú chorobu v

zmysle choromyseľnosti. Jednalo a jedná sa u neho o organicky podmienenú ľahkú mentálnu retardáciu
stredného stupňa s významne zdôraznenou sugestibilitou a škodlivé užívanie alkoholu s rysmi závislosti.
Bezprostredne tempore criminis ťažká simplexná ebrieta, ktorá s nadmernou sugestibilitou významne
ovplyvnilajehorozpoznávacieiovládacieschopnosti.VčasespáchaniaskutkusauA.Z.jednalooťažkú
simplexnú ebrietu (prostú opitosť), ktorú u mentálne retardovaného sugestívneho jedinca vyvolali (znalci
nie sú kompetentní hodnotiť situáciu, sú len oprávnení konštatovať, že pri svojej rozumovej kapacite A.

Z. nebol spôsobilý situáciu, za ktorej došlo k úverovému podvodu, navodiť a zorganizovať). Za vzniknutej
situácie (účelovo inými osobami navodená ťažká ebrieta u sugestívneho mentálne retardovaného
jedinca) boli rozpoznávacie i ovládacie schopnosti A. Z. vymiznuté. Mentálna retardácia sa okrem iného
prejavuje nadmernou sugestivitou postihnutého jedinca. Mentálne retardovaný o tejto svojej vlastnosti
vzhľadom na svoju rozumovú kapacitu nemôže vedieť ani tieto prejavy kontrolovať. U A. Z. sa jedná o

škodlivé užívanie alkoholu, ktoré má niektoré znaky závislosti; jedná o symptomatické zneužívanie pri
základnej poruche- intelektovom postihnutí organického pôvodu. Zneužitie alkoholu bolo u sugestívneho
mentálne retardovaného jedinca jednou z príčin protiprávneho konania. A. Z. nemohol a nevedel v
čase spáchania trestnej činnosti rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania
i keď do istej miery tušil, že toto konanie nie je celkom v súlade so zákonom. Rovnako jeho schopnosť

toto svoje konanie ovládať, bola v čase spáchania trestnej činnosti vymiznutá. A. Z. síce situácii,
ktorá vznikla a presahuje jeho schopnosť pochopiť ju v celej zložitosti, tušil, že jeho konanie nie je
úplne v medziach zákonnosti, plné pochopenie tejto skutočnosti bolo nad jeho úsudkové a rozumové
schopnosti. A. Z. je schopný v súčasnej dobe chápať zmysel trestného konanie v rozsahu, ktorý je
v súlade s jeho rozumovou schopnosťou. Pobyt A. Z. na slobode nie je pre spoločnost nebezpečný

z psychiatrického hľadiska. Znalci považujú za postačujúce ponechat u obvineného A. Z. ambulantné
ochranné psychiatrické liečenie, ktoré menovanému doposiaľ nebolo zrušené.

Zo správy Consumer Finance Holding, Zmluvy o pôžičke Quatro a splátkového kalendára k tejto zmluve,
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., potvrdenia spoločnosti A.

M. Service s. r. o., Sociálnej poisťovne, a ďalších na hlavnom pojednávaní oboznámených listinných
dokladov vyplývajú skutočnosti, ktoré vo svojich výpovediach uviedli svedkovia Z. V., Q. C., F. D., Z.. G.
S. ohľadne uzatvorených zmlúv, tovaru, ktorý bol prostredníctvom týchto zmlúv zakúpený a jeho ceny,
ako aj to, že A. Z. v spoločnosti A.M. Service, s.r.o. v čase spáchania skutku nebol zamestnaný.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaného A. C. vyplýva v rokoch 2012 až 2013
celkovo 6 záznamov pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu spáchaných prostredníctvom
telefónu, z ktorých dve konania boli zastavené, jedno odložené, jedno bolo ukončené napomenutím,
jedno pokarhaním a v jednom prípade bola obžalovanému uložená pokuta vo výške 10 Eur.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného A. C. vyplývajú 4 záznamy. V jednom prípade z roku 2005
bolo trestné stíhanie obžalovaného prokuratúrou podmienečné zastavené a obžalovaný sa osvedčil. V
jednom prípade sa na obžalovaného hľadí ako by nebol odsúdený. V konaní 5T/13/2009 bol obžalovaný
Okresným súdom Trenčín uznaný za vinného z trestného činu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona
a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, 6 mesiacov. Okresným súdom

Trenčín v konaní sp.zn 3T/151/2017 bol obžalovaný uznaný za vinného z trestného činu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody
na 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky.

Na podklade takto vykonaného dokazovania má súd preukázané, že skutky sa v časti vylákania úverov

a uvedenia do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie stali. Spáchanie skutkov má súd
preukázané vo svojom súhrne výpoveďami svedkov F. D., Z.. G. S., Z. V., Q. C., A. Z. ako obžalovanej
H. C., ako aj listinnými dôkazmi oboznámenými na hlavnom pojednávaní.Ďalšou otázkou, ktorú musel súd posúdiť je, či sa obžalovaný A. C. dopustil skutkov, ktoré sú mu kladené
za vinu v zmysle obžaloby.

V zmysle skutkových viet obžaloby je obžalovanému kladené za vinu, že mal využiť mentálnu retardáciu
A. Z., tomuto po návštevách rôznych pohostinstiev privodiť stav opitosti, presvedčiť ho k uzavretiu
úverových zmlúv na odber elektroniky a prevzal tovar spolu s obvinenou H. C..

Dôkazy, ktoré majú obžalovaného A. C. zo spáchania skutkov usvedčovať sú výpoveď svedka A. Z. v

prípravnom konaní a výpoveď svedka F. Z. na hlavnom pojednávaní.

Z výpovede F. Z. síce vyplýva, že A. C. spolu s Z. C. a jedeným šoférom mali k nim prísť a volať A. Z. na
pivo a v bufete mali vábiť ešte aj jednu dcéru, aby si zobrala občanku, aby išla s nimi zobrať nejaký úver.
Na otázky však uviedol, že jeho syna von na pivo volal Z. C., pričom A. C. sa mal baviť s jeho ženou.
Zároveň uviedol, že nepovedal, že úver a nevie povedať o čom sa bavili s jeho synom, nakoľko bol už

preč v záhrade. Obžalovaná H. C. tam pritom nebola.

Pokiaľ ide o výpoveď A. Z. z prípravného konania z tejto síce vyplýva, že Z. C. spolu s jeho bratom,
ktorého meno nevie, prišli za ním k jeho otcovi aj s tretím mužom, ktorého meno nevie. Boli na pive v
budete na colnici a potom v M.. Pili okrem piva aj vodku, víno, všetko možné. Z výpovede však vyplýva,

že sa bavil sa s Z. C., s ktorým boli spolužiaci na osobitnej škole a ten sa ho opýtal, či nejde na pivo.
Potom išli do domu C. až o 19.30 hod., t.j. podvečer, kde mali ešte vypiť jednu fľašu. On, žena brata Z.
C. a ten šofér išli do auta. Z. C.Á. mal pritom ostať doma aj obžalovaným A. C., nakoľko bol už riadne
opitý. Išli do Bianky, tam ešte niečo pil a potom ho naložili do auta a čo si pamätá, tak čosi podpisoval,
ale nevie kde to bolo, nakoľko už ani cestu nevnímal.

Súd je toho názoru, že vyššie uvedené výpovede svedkov sú nedostatočné na to, aby mohol súd urobiť
jednoznačný a nepochybný záver o tom, že to bol obžalovaný A. C., ktorý A. Z. privodil stav opitosti a
presvedčil ho k uzavretiu úverových zmlúv na odber elektroniky, a že by prevzal tovar spolu s obvinenou
H. C., po zohľadnení skutočnosti, že A. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní opakovane

uviedol, že A. C. s tým nemá nič spoločné, ten úver u toho ani nebol a v ten deň vôbec s A. C.X. nebol.
Do NAY elektrodomu v R. mal pritom ísť s obžalovanou H. C., s ktorou sa stretol na stanici. Táto výpoveď
svedka A. Z. je pritom zhodná s výpoveďou obžalovanej H. C., ktorá vo svojej výpovedi taktiež uviedla,
že A. Z. stretla na stanici. V tom období ako tehotná bola na ulici medzi bezdomovcami. Nevie či jej
manžel (obž. A. C.) bol v spojení s Z., ale v ten deň nebola v kontakte so svojím manželom. Mali zákaz

priblíženia. V ten deň nerozprávala ani nevidela A. C..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak dospel súd k záveru, že vykonaným dokazovaním nie je
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by sa obžalovaný A. C. dopustil konania
tak, ako mu je kladené za vinu v zmysle obžaloby a preto súd obžalovaného A. C. podľa § 285 písm. c)

Tr. por. spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Súd zároveň na hlavnom pojednávaní zamietol návrh prokurátora vykonať dokazovanie výsluchom
vyšetrovateľa Z.. P.. C. Ž., ktorý dňa 05. 03. 2015 vykonal výsluch svedka A. Z. k otázke, aby vyšetrovateľ
objasnil okolnosti údajného výsluchu tohto svedka pod vplyvom alkoholu a v prípade, že si nebude na

konkrétne okolnosti týkajúce sa výsluchu tohto svedka pamätať nech vo všeobecnosti uvedie, aká je
bežná prax pri vypočúvaní svedkov v prípade podozrenia, že svedok je pod vplyvom alkoholu z dôvodu,
že A. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase výsluchu v prípravnom konaní mal vypité a nevedel
čo vypráva.

Súd je totiž toho názoru, že výpoveď tohto svedka nemôže vzhľadom na výpoveď obžalovanej
H. C., obsah výpovede A. Z. v prípravnom konaní a závery znaleckého dokazovania, z ktorých
vyplýva, že inteligencia svedka A. Z. je pri orientačnom klinickom vyšetrení (v minulosti potvrdené i
psychodiagnosticky) v pásme ľahkej mentálnej retardácie stredného stupňa, pričom tempore criminis sa
ťažkou ebrietou potenciovaná nadmerná sugestibilita významne podieľali na vymiznutí nielen ovládacej,

ale i rozpoznávacej zložky jeho konania, zásadným spôsobom zvýšiť hodnovernosť výpovede svedka
A. Z. v prípravnom konaní oproti jeho výpovedi na hlavnom pojednávaní a následne tak zásadným
spôsobom ovplyvniť dôkaznú situáciu v neprospech obžalovaného A. C..vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Trenčín.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre

nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.