Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010569
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6415010569.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 19. júla 2017, prejednal
odvolanieokresnéhoprokurátora,protirozsudkuOkresnéhosúduŽiarnadHronomzo04.04.2017sp.zn.
2T/197/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil obžalovaného Z. O.
spod obžaloby Okresného prokurátora Žiar nad Hronom pre skutok kvalifikovaný ako prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť 05.11.2012 v Žiari nad Hronom, vo vzťahu
k poškodenej spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, spôsobením škody 600,- Eur, keď pomohol M.
Y. falošnými dokladmi získať pôžičku v sume 600,- Eur, hoci spoluobžalovaná M. Y. v kritickom období

nepoberala žiadnu mzdu, ale bola na materskej dovolenke. Následne došlo k tomu, že povinná M. Y.
dlh vo vzťahu k poškodenej strane si neplnila a nesplácala ho v zmysle podmienok písomnej zmluvy,
ktorú so spoločnosťou uzavrela.
Poškodená strana POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava bola s nárokmi na náhradu škody odkázaná na
občianske súdne konanie podľa § 288 ods. 3 Tr. por.
Proti rozsudku podal okresný prokurátor v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia

napadnutého rozsudku po prehodnotení dôkazov vrátenia veci súdu prvého stupňa na nové prejednanie
a rozhodnutie, pretože je toho názoru, že obžalovaného vina bola preukázaná v zmysle obžaloby
okresného prokurátora. Poukázal pritom na výpovede M. Y., M. W., ale aj samotného Z. O. a listinné
dôkazy, z ktorých vyplýva záver, že obžalovaný sa dopustil predmetnej trestnej činnosti. Nie je možné
vysvetliť záver súdu, že skutok sa nestal, poukazujúc na výpoveď svedkyne M.. M. J. ako úverovej
referentky spoločnosti Pohotovosť, podľa ktorej mandatár klient podpísal zmluvu, prostriedky boli

poskytnuté poškodenej, pričom sa tak stalo na základe pôsobenia aj Z. O., i keď sa vyskytli vo
výpovediach jednak M. W., ale aj svedkyni M. Y. rozdiely vo výpovediach.
Krajský súd na základe odvolania okresného prokurátora preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť napadnutého rozsudku a konanie rozsudku predchádzajúce, a zistil, že odvolanie okresného
prokurátora nie je dôvodné.
Odvolací súd môže konštatovať, že vo veci boli vykonané všetky dostupné dôkazné prostriedky, ktoré

mohli prispieť k záujmu ustálenia skutočného stavu veci, tieto dôkazy boli vykonané v súlade so
zákonom, vyhodnotené na základe zásad správneho myslenia a vnútorného presvedčenia v zmysle §
2 ods. 12 Tr. por., ktoré hodnotenie sa snažil súd prvého stupňa zobraziť aj v písomnom odôvodnení
rozsudku vo vzťahu ku všetkým výrokom a takéto hodnotenie a jeho závery sú v súlade s ust. § 2 ods. 12
a § 168 ods. 1 Tr. por., pritom vedú odvolací súd k zhodnému záveru, že napadnutý rozsudok je zákonný.
V zásade odvolací súd bližšie nemá ako reagovať na odvolanie okresného prokurátora, pretože s

tými skutočnosťami, ktoré okresný prokurátor vyčíta súdu prvého stupňa sa vysporiadal pri hodnotení
dôkazov a aj potom pri písomnom vyhotovení rozsudku a odvolací súd môže len opätovne zdôrazniť, ženebol produkovaný v predmetnej veci žiadny dôkaz, ktorý by jednoznačne bol podkladom pre ustálenie,
že vôbec vo vzťahu k obžalovanému Z. O. sa skutok stal, teda, že by niesol akúkoľvek účasť na spáchaní
predmetného skutku, či už vo forme spolupáchateľstva alebo akejkoľvek účastníckej formy. Takýto

záver vzbudzujú zjavne rozporné výpovede spoluobžalovanej M. Y., už odsúdenej, ktorá jednoznačne
vysvetlilaprvésvojevýpovede,keďuvádzalaaleboobviňovalazospáchaniapredmetnejtrestnejčinnosti
najprv obžalovaného, ale nakoniec vysvetlila, že kryla vlastne skutočného spolupáchateľa M. W., s
ktorým v tom čase žila, mala s ním dieťa a potrebovali peniaze na kočík, pričom väčšiu časť týchto peňazí
získal práve jej druh M. W., ona mala získať len okolo 100 až 150,- Eur z tejto pôžičky od poškodenej

strany, časom sa však rozišli a v dôsledku toho už potom na hlavnom pojednávaní podľa tejto verzie
vypovedal pravdu a spochybnila akúkoľvek účasť obžalovaného Z. O. na páchaní predmetného skutku.
Neexistujú žiadne dôkazy, ktoré by mohli spochybniť práve túto verziu, ktorá vyznieva oveľa logickejšie
aj z pohľadu spolupáchateľkyne a v tejto veci obžalovaného Z. O. podľa obžaloby, keď táto sama
obžalovaného na hlavnom pojednávaní označila ako osobu, ktorá nemala nič spoločné s podvodom, na
základe ktorého sa dopracovala k pôžičke od poškodenej strany a túto potom nesplácala.

Hlavne takéto hodnotenie dôkazov vedie odvolací súd k jednoznačnému záveru, že súd prvého stupňa
postupoval zákonne vo všetkých častiach napadnutého rozsudku, naproti tomu odvolanie okresného
prokurátora nie je dôvodné, a preto ho odvolací súd z týchto dôvodov aj zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.