Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117228182
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117228182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvBratislavesudkyňouJUDr.LeouGubovouvsporežalobcu:Rozhlasatelevízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: CEE
Trading, spol. s r.o., so sídlom Laurinská 2, 811 01 Bratislava, IČO: 47 029 595, o zaplatenie 164,07
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 164,07 eur a úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 1,20 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 164,07 eur spolu s úhradou poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,20
eur. Žiadal, aby súd žalobcovi priznal náhradu trov konania.

2. Žalobca v svojej žalobe tvrdil najmä nasledovné skutočnosti: Žalobca je verejnoprávna inštitúcia
zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o RTVS“). Žalovaný je zo zákona
platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej aj „ Zákon o úhrade“) vo výške podľa § 6 ods. 5 Zákona o úhrade s mesačnou periodicitou v
zmysle ustanovenia § 7 Zákona o úhrade. Žalobca zistil, že žalovaný úhradu riadne nerealizuje, preto
ho v zmysle § 10 ods. 2 Zákona o úhrade na písomne vyzval na zaplatenie písomnou výzvou zo dňa
26.4.2017. Nakoľko žalovaný úhradu za služby verejnosti ani poštové sadzby v lehote do 30 dní od

doručenia uvedenej výzvy nezaplatil, je podľa žalobcu žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi aj pokutu v
zmysle § 10 ods. 3 Zákona o úhrade. Pohľadávka žalobcu pozostáva zo sumy 164,07 Eur, z toho istina
je vo výške 131,07 eur, pokuta je vo výške 33,00 eur a zaplatené poštovné vo výške 1,20 eur.

3.Žalobcaakodôkaznavrholvykonať:prehľadompredpisovaplatiebzdatabázyžalobcu,výzvažalobcu
zo dňa 26.4.2017, hromadný elektronický podací hárok.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk, zásielka sa súdu vrátila dňa 30.1.2018 s poznámkou adresát neznámy. Žaloba s prílohami bola
žalovanému doručovaná spolu s platobným rozkazom, t.j. v súlade s ustanovením § 106 a 111 ods. 3.
Civilného sporového poriadku.5. Uznesením č. k. 25Cb/189/2017-16 zo dňa 11.1.2019 súd platobný rozkaz č. k. 25Cb/189/2017-12
zrušil a predvolal strany sporu na pojednávanie. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu bolo

žalovanému doručené do elektronickej schránky uplynutím úložnej lehoty s fikciou doručenia dňa
7.2.2019. Predvolanie na pojednávanie s poučením o procesných právach a povinnostiach, ktoré súd
nariadil na 22.2.2019 o 9,30 bolo žalovanému doručené do elektronickej schránky uplynutím úložnej
lehoty s fikciou doručenia dňa 7.2.2019.

6. Žalovaný sa v spore nevyjadril, nepreberal zásielky, bol nečinný, na pojednávanie dňa 22.2.2019
sa nedostavil. Nenavrhol vykonanie dôkazov. Vzhľadom na uvedené nebolo možné ustáliť skutkové
tvrdenia medzi stranami sporu sporné a nesporné. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred
ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v neprítomnosti žalobcu. Súd neprítomnosť žalobcu na
pojednávaní akceptoval. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neprítomnosťneospravedlnilnapriektomu,žebolriadneavčasnapojednávaniepredvolanýspoučením

aj o možnosti vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, preto súd pojednával v neprítomnosti
žalovaného ako aj žalobcu.

7. Podľa ust. § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej aj ako „ObZ“) Tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s

podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

8. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1, 9 ObZ: Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

9. Podľa ustanovenia § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“):
Súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.

10. Podľa ust. § 185 ods. 1 CSP: Súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

11. Podľa ust. § 187 ods. 1 a 2 CSP: Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniuveciačosazískalozákonnýmspôsobomzdôkaznýchprostriedkov.Dôkaznýmprostriedkom
je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka.

Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

12. Podľa § 188 ods. 1 CSP: Súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

13. Podľa ust. § 265 ods. 1 CSP : Ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na

základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti
vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia
pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil
uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal
odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

14. Podľa ust. § 266 ods. 3 CSP: Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného,
súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76
.

15.Podľaust.§267ods.3CSP:Akčolenjedenzožalovanýchpodávčasodporsvecnýmodôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 .16. Podľa ust. § 106 ods. 1 CSP: Ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a)fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b)právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

17. Podľa ust. § 111 ods. 3 CSP: Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť

sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

18. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona o RTVS: Rozhlas a televízia Slovenska vykonáva svoju činnosť
vo vlastnom mene, na vlastný účet a na vlastnú zodpovednosť a nemôže svoje práva a povinnosti
vysielateľa rozhlasovej a televíznej programovej služby previesť zmluvou ani iným právnym úkonom na

inú právnickú osobu alebo fyzickú osobu.

19. Podľa ustanovenia § 1 Zákona o úhrade: Tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie
úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania (ďalej aj „úhrada“).

20. Podľa ust. §3 Zákona o úhrade: Platiteľ úhrady je a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov
elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom

dome, b) zamestnávateľ, ktorý
v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov;
na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

21. Podľa ust. § 4. ods. 1 Zákona o úhrade: Vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a

televízia Slovenska.

22. Podľa ust. § 6 ods. 5 Zákona o úhrade: Platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac a) 4,64 eura,
ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov, b) 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov, c)

79,66 eura, ak zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov, d)199,16 eura, ak zamestnáva od 250 do 999
zamestnancov, e) 464,71 eura, ak zamestnáva 1 000 a viac zamestnancov.

23. Podľa ust. § 7 ods. 1a 2 Zákona o úhrade: Povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,

a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

24. Podľa ust. § 10 ods. 2 Zákona o úhrade: Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so

zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

25. Podľa ust. § 10 ods. 4 a 5 Zákona o úhrade: Ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a
poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť

vyberateľoviúhradyajpokutu a)33eur,aknezaplatilúhradupodľa§6ods.5písm.a), b)66 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5
písm.b),c)100eur,aknezaplatil
úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. c) ,
d) 133 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. d) , e) 166 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. e) . Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v
omeškaní,pokutypodľaodsekov3a4apoštovýchsadziebjepovinnývyberateľúhradyuplatniťnasúde.26.Podľa§191CSPdôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetkydôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Podľa
ustanovenia § 192 CSP skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz

opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak. Súd vykonal dokazovanie listinami
založenými v súdnom spise, ustálil nižšie uvedený skutkový a právny stav.

27. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby podľa ustanovenia § 4 ods. 1 Zákona
o RTVS.

28. Žalovaný je pasívne vecne legitimovaný v tomto spore podľa ust. §3 Zákona o úhrade.

29. Súd na základe vykonaného dokazovania z listín predložených žalobcom, ktoré sú založené v
súdnom spise má za preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi:

- úhradu podľa § 1 Zákona o úhrade vo výške 131,07 eur, ktorá pozostáva z nezaplatených mesačných
poplatkov podľa § 6 ods. 5 písm. a) Zákona o úhrade v rozsahu podľa prehľadu predpisov, uvedené má
súd za preukázané prehľadom predpisov a platieb s variabilným symbolom 8847029595,
- výdavky podľa ustanovenia § 10 ods. 2 Zákona o úhrade na poštové sadzby vo výške 1,20 eur, ktorý
nárok má súd za preukázaný hromadným elektronickým hárkom zo dňa 27.4.2017,

- nárok na pokutu vo výške 33,00 eur podľa ustanovenia § 10 ods. 4 písm. a) Zákona o úhrade, pretože
žalovaný žalobcovi dlžný sumu na úhradách a poštovej sadzbe nezaplatil ani na základe písomnej výzvy
v lehote do 30 dní od doručenia výzvy.

30. Žalobca súdu preukázal nárok na zaplatenie úhrady, poštovej sadzby ako aj pokuty, pretože tento

nárok vyplýva z listín založených v súdnom spise. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel na základe
vykonaného dokazovania k názoru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

35. Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

36. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitné
zreteľa.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
mal v konaní plný úspech , preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu

môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).