Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/347/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112218395
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2112218395.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevprávnejvecinavrhovateľkyY.C.,nar.X.X.XXXX,bytomI..S.cestaXX,zastúpenej
JUDr. Barborou Šrutekovou, advokátkou, Trnava, Hlavná 44, proti odporkyni Stavebniny RUPET, s. r.
o., Cífer, Trnavská cesta 25, IČO : 45720746, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, o nariadení
predbežného opatrenia, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 12. decembra
2012 č. k. 17 C/101/2012 - 21, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutom výroku o nariadení predbežného opatrenia m
e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním nariadil predbežné opatrenie uložením odporkyni
zdržať sa konania, ktorým by spôsobila znemožnenie užívania nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX X. katastra S., rodinného domu súp. č. XXX na parc. XXX/X, nachádzajúcej sa v katastrálnom

území I., navrhovateľkou - poškodzovanie, búranie alebo iné likvidovanie predmetnej nehnuteľnosti,
- znemožňovanie obývania predmetnej nehnuteľnosti navrhovateľke, do právoplatného skončenia
konania vo veci samej a vo zvyšku návrh zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f) a ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku(ďalejlen„O.s.p.“)atým,žejepotrebnédočasneupraviťpomeryúčastníkovkonania,zdôvodu

zamedzenia poškodzovania práva bývania navrhovateľky, pričom uviedol, že v zmysle § 76 ods. 4 O.
s. p. sa stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
preto ďalšie dôvody neuviedol. Z uvedeného vyplýva, že vychádzal z toho, že odporkyňa navrhovateľke
znemožňuje bývanie v byte nachádzajúcom sa v domovej nehnuteľnosti vlastnícky patriacej odporkyni
tým, že od 27.11.2012 do 30.11.2012 kompletne zdemontovala strechu, vrátane krovu na nej, čím prišlo
k poškodeniu zariadenia bytu navrhovateľky, k odcudzeniu niektorých vecí navrhovateľky, k poškodeniu

nehnuteľnosti rozbitím okien na byte a tiež odpojením prívodu elektrickej energie. Vo veci samej, o
určenie neplatnosti výpovede z nájmu z 27.6.2012 danej navrhovateľke odporkyňou, považoval nárok
osvedčeným. Zamietnutie návrhu v rozsahu týkajúcom sa jej syna odôvodnil tým, že syn navrhovateľky
nie je účastníkom konania.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa, výroku o nariadení predbežného opatrenia, podala odvolanie

odporkyňa, ktorá navrhla jeho zmenu a zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
(§ 41 ods. 2 O. s. p.). Odvolanie odôvodnila tým, že podľa jej názoru, navrhovateľka vzhľadom
k jej zdravotnému stavu nemohla uzavrieť dohodu o plnej moci s právnou zástupkyňou. Vo veci
argumentovala tým, že navrhovateľka je po úraze od 10.5.2012 umiestnená v Trnavskej arcidiecéznej
charite na dobu neurčitú, preto nemala dôvod zabezpečovať jej náhradné ubytovanie, ktoré zabezpečila
jej synovi. Uviedla, že 3.3.2011 zrušila trvalý pobyt navrhovateľke aj jej synovi na adrese predmetnej

nehnuteľnosti. Následne potom, čo syn navrhovateľky v júni 2012 prepísal elektrickú prípojku zo svojej
matky na seba, podala žiadosť o prepis prípojky na odporkyňu. Uviedla, že v roku 2011 neprijímalaplatby od syna navrhovateľky vo výške 59,75 eur mesačne, nakoľko nájomná zmluva navrhovateľky
skončila 31.12.2010. Rodina navrhovateľky nerešpektovala ani výzvu obecného úradu Cífer z roku
1992 na vypratanie. Odvolateľka podala 25.8.2011 na syna navrhovateľky trestné oznámenie pre prečin

poškodzovania cudzieho majetku, nakoľko jej na novostavbe - sídle spoločnosti - rozbil okná a vchodové
dvere. Okrem uvedeného, predmetnú nehnuteľnosť nikto v súčasnosti neobýva, a keďže je nebezpečná
pre účastníkov cestnej premávky, je potrebná jej rekonštrukcia. Z uvedeného dôvodu bola odstránená
strecha na predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko sa rozpadávala. Syn navrhovateľky začal predmetnú
nehnuteľnosť vypratávať v decembri 2012.

Navrhovateľka odvolací návrh nepodala a k odvolaniu odporkyne sa písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podala včas
účastníčka konania (§ 204 ods. 1 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201
O. s. p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s.

p.) v rozsahu v súlade s ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania
odporkyne.

Predmetom konania je nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania vo veci samej.

Navrhovateľka si návrhom na začatie konania vo veci samej, doručeným súdu 14.9.2012, uplatnila právo
na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu z 27.6.2012. Návrh odôvodnila tým, že je nájomníčkou,
spolu so svojim synom O. C., bytu v rodinnom dome (bytovej budove) nachádzajúcom sa v I. na S.
ceste 25 so súpisným číslom XXX v okrese S., obec I., kat. úz. I., zapísanom na LV č. XXXX X. katastra
S., postavenom na pozemku parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria. Argumentovala tým, že

nájomné právo nadobudla prechodom po poručiteľovi C. C., ktorý bol jej manželom. Tvrdila, že obaja
spoloční nájomcovia platia nájomné za byt a pozemok, na ktorom je postavený rodinný dom, v ktorom sa
predmetný byt nachádza. Odporkyňa vo výpovedi z nájmu bytu z 27.6.2012 dôvodmi výpovede uviedla
právne ustanovenie § 711 ods. 1 písm. c) a e) Občianskeho zákonníka a skutkovo podanie trestného
oznámenia odporkyňou 26.8.2011 na syna navrhovateľky, ktorý mal poškodiť výplne plastových okien

ako aj vchodových dverí a verejný záujem naložiť s nehnuteľnosťou tak, že ju nemožno užívať, nakoľko
vyžaduje opravy. Namietala výpovedný dôvod podľa § 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka pre
značný časový odstup medzi podaním trestného oznámenia odporkyňou na syna navrhovateľky, ktoré
doposiaľniejeprávoplatneskončené,ktorýnavyšežiadnesklenévýplnenaprenajatombytenepoškodil,
atiežzdôvoduabsenciekonkretizácie,kdemalibyťspornésklenévýplnepoškodené.Výpovednýdôvod

podľa § 711 ods. 1 písm. e) Občianskeho zákonníka namietala z dôvodu, že odporkyňa si nesplnila
povinnosť pripojiť k výpovedi listinu preukazujúcu dôvod výpovede v zmysle § 711 ods. 3 Občianskeho
zákonníka.Platnosťvýpovedeznájmubytunamietalatiežzdôvoduabsenciešpecifikácienehnuteľnosti,
na ktorú sa odporkyňa odvoláva, a z dôvodu absencie vymedzenia nájomnej zmluvy, na základe ktorej
navrhovateľka užíva predmetnú nehnuteľnosť. Uviedla tiež, že rozsudkom Okresného súdu Trnava zo

14.12.2011 sp. zn. 19 C/52/2011 bola určená výpoveď z nájmu neplatnou a uznesením Okresného súdu
Trnava z 18.4.2012 sp. zn. 13 C/141/2012 zastavené konanie na základe späťvzatia návrhu na začatie
konania z dôvodu vyhlásenia odporkyne, že výpoveď berie späť - v tom čase Mária Križanovičová -
RUPET - PREDAJŇA STAVEBNÍN, fyzická osoba, ktorá je zároveň konateľkou odporkyne.

Navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, doručeného súdu 6.12.2012, si uplatnila
právo na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporkyni zdržať sa konania, ktorým
by spôsobila znemožnenie užívania nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX X. katastra S., rodinného
domu súp. č. XXX na parc. č. XXX/X, nachádzajúcej sa v katastrálnom území I., navrhovateľkou,
poškodzovanie, búranie alebo iné likvidovanie nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX X. katastra S.,

rodinnéhodomusúp.č.XXXnaparc.č.XXX/XnachádzajúcejsavkatastrálnomúzemíI.navrhovateľkou
a znemožňovanie obývania nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX X. katastra S. rodinného domu súp.
č. XXX na parc. č. XXX/X nachádzajúcej sa v katastrálnom území I. navrhovateľkou a jej synom, do
právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 17 C/101/2012.

Z Potvrdenia o oznámení vydaného Obvodným oddelením Policajného zboru Cífer z 3.12.2012 ČVS :
ORP - 3230/CI - TT - 2012 vyplýva, že O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., oznámil podozrenie z prečinu
neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1
Trestného zákona.Z listinného dôkazu, označeného výzvou, adresovaného navrhovateľkou Márii Križanovičovej, Q.
XXX z 9.7.2012 vyplýva (okrem iných) aj oznámenie navrhovateľky odporkyni o tom, že výpoveď z

27.6.2012považujeneplatnou,ktorejurčenieneplatnounavrhneprostredníctvomsúdu.VýzvabolaMárii
Križanovičovej doručená 12.7.2012.

Zo žiadosti k zmluve o združenej dodávke elektriny z 21.11.2012 vyplýva, že odporkyňa požiadala o
zmenu odberateľa na odbernom mieste I., S. cesta XX z pôvodného odberateľa O. C. na odporkyňu

z dôvodu právoplatného búracieho povolenia. Z listu Západoslovenskej energetiky, a. s. z 29.11.2012
vyplýva oznámenie o spôsobe zmeny odberateľa na odbernom mieste spotreby 3102049201.

Z listu Obecného úradu v Cíferi z 26.3.1992 vyplýva, že bol adresovaný na vedomie všetkým užívateľom
domu na S. XX, v ktorom odosielateľ oznamuje, že v rámci reštitučného zákona č. 87/1991 Zb. uskutoční
navrátenie majetku pôvodnému majiteľovi, z ktorého dôvodu žiada adresátov, aby počítali s tým, že byt

musia uvoľniť a odporučenie o vyprázdnení bytu jednať so Q. D., S., H. 3, ktorej mal byť list tiež daný
na vedomie.

ZlistinnéhodôkazuoznačenéhoQ.navypratanienehnuteľnostiaodhlásenieprípojkyelektrickejenergie
z 13.11.2012 vyplýva, že odporkyňa navrhovateľku a jej syna vyzvala na vypratanie nimi obývanej

nehnuteľnosti do 18.11.2012 z dôvodu začatia búracích prác od 19.11.2012 na základe právoplatného
rozhodnutia na odstránenie stavby, právoplatného 12.11.2012 a oznámenie o zrušení trvalého pobytu
od 3.3.2011.

Z potvrdenia o pobyte z 13.11.2012 vyplýva, že navrhovateľke i jej synovi bol zrušený trvalý pobyt od

3.3.2011 s tým, že trvalý pobyt navrhovateľky by mal byť v I., Ľ. F. XX/XX a jej syna v I..

Z listinného dôkazu označeného Dohoda vyplýva, že v neuvedený deň prišlo k dohode medzi
odporkyňou a Q. O. o tom, že súhlasí s náhradným ubytovaním pre syna navrhovateľky od 15.11.2012
do 15.2.2013 v ubytovni I., miestna časť Pác, areál chovu koní s tým, že pokiaľ nepríde k dohode do

5.12.2012, je dohoda bezpredmetná.

Z potvrdenia Trnavskej arcidiecéznej charity, Dom pokojnej staroby, Cífer, Pavetitša 17 z 13.5.2012,
vyplýva, že navrhovateľka je od 10.5.2012 umiestnená v domove sociálnych služieb na dobu neurčitú
na základe právoplatného rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu z 3.5.2012 č. 04885/2012/

OSOCP-004-Sa.

Z rozhodnutia obce Cífer zo 16.10.2012 č. : Výst.294/2012/Ge - 345 vyplýva, že obec Cífer povolila
odporkyni odstránenie rodinného domu nachádzajúceho sa na parc. č. XXX/X s. č. XXX v k. ú. I., v obci
I. za podmienok v ňom uvedeným, v ods. 4 tak, že búracie práce začne až po úplnom vyprataní stavby.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že stavba je v zlom technickom stave.

Z výpisu z katastra nehnuteľností z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že vlastníčkou rodinného
domu, súpisné číslo XXX postaveného na parc. č. XXX/X i pozemku, na ktorom je rodinný dom
postavený, je odporkyňa, na základe Kúpnej zmluvy právoplatnej 11.3.2011.

Zo Zmluvy o prenájme predmetných nehnuteľností vyplýva, že Mária Križanovičová sa pokúsila
písomnou formou uzavrieť nájomnú zmluvu s navrhovateľkou na dobu určitú od 1.1.2010 do 31.12.2010
s nájomným 59,75 eur mesačne, ktorú navrhovateľka odmietla podpísať.

Zprehláseniaostabilizáciiodpaduodporkyňouz19.11.2012vyplývaprehlásenieodporkyneadresované
Istrochem Reality, a. s., Bratislava o tom, že nebezpečné odpady katalógové číslo 170605 s názvom
stavebné materiály obsahujúce azbest, odovzdávané na skládku odpadu spoločnosti Istrochem Reality,
a. s. v Budmericiach sú v súlade so zákonom č. 223/2001 Z. z. o odpadoch stabilizované uložením do
pevných uzatvorených obalov. Z objednávky č. 81604067 z 19.11.2013 vyplýva, že odporkyňa si od v

predchádzajúcom uvedenej spoločnosti objednala zneškodnenie odpadu.

Odvolací súd doplnil dokazovanie v danej veci o aktuálny výpis z listu vlastníctva č. XXXX z katastra
nehnuteľností, z ktorého vyplýva, že vlastníčkou rodinného domu súp. č. XXX, nachádzajúcom sa naparc. č. XXX/X, je odporkyňa. Z uznesenia Okresného súdu Trnava z 18.4.2012 č. k. 13 C/141/2011 -
43, právoplatného 23.5.2012, vyplýva, že vo veci navrhovateľov - navrhovateľky v tomto konaní a jej
syna proti odporkyni Márii Križanovičovej - RUPET - PREDAJŇA STAVEBNÍN, Vlčkovce XXX, o určenie

neplatnosti výpovede z nájmu bytu z 22.8.2011, bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu
navrhovateľmi pre späťvzatie výpovede z nájmu bytu odporkyňou. Z rozsudku Okresného súdu Trnava
vydanom v konaní sp. zn. 19 C/52/2011, v ktorom boli účastníkmi konania navrhovateľka a jej syn v
postavení navrhovateľov a odporkyňa v postavení odporkyne, zo 14.12.2011 č. k. 19 C/52/2011 - 30,
právoplatného 4.2.2012, vyplýva, že ním súd určil neplatnou výpoveď z nájmu bytu z 9.1.2011. Zo správy

Odboru správy registrov SVS MV SR, Banská Bystrica, Námestie Ľ. Štúra 1, pracovisko : Centrálne
pracovisko registra zo 4.9.2013 vyplýva, že navrhovateľka má od 31.5.2012 evidovaný trvalý pobyt na
adrese I., S. F. XX/XX. Zo správy obce Cífer z 9.9.2013 vyplýva, že rodinný dom, v ktorom sa nachádza
sporný byt, ktorý by mala obývať navrhovateľka, je takmer zbúraný, t. j. z objektu stoja už len obvodové
múry a vnútorné priečky.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

V zmysle § 76 ods. 1 písm. e / a f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami a niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z ustanovenia § 74 vyplýva, že predbežné opatrenia sú opatreniami dočasnými, ktorými súd upravuje
právne pomery účastníkov, nie faktické (musia mať základ v hmotnom práve). Cieľom predbežného
opatrenia je umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Nejde o konečnú úpravu a možno
ich nariadiť len pokiaľ nie sú dané predpoklady pre rozhodnutie vo veci samej. Je ich možné nariadiť

pred začatím konania vo veci samej a aj po začatí konania v už prebiehajúcom konaní. Predpokladom
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa dočasne upravujú právne pomery účastníkov, je
osvedčenie naliehavosti takejto úpravy a osvedčenie nároku vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny

postup stanovený pre dokazovanie. Keďže ide o úpravu predbežnú a nie konečnú, spravidla preto
priamo neupravuje právny vzťah, o ktorom má byť rozhodnuté vo veci samej. Zákon síce umožňuje
súdu vysloviť predbežným opatrením povinnosť nenakladať s určitými vecami alebo právami, avšak
vždy musí byť uvážené o akú vec ide a či nepoužívaním veci nevznikne účastníkom neprimeraná
ujma, poprípade, či vec sama tým, že nie je užívaná, nestráca svoju ekonomickú hodnotu. Napokon

predbežným opatrením možno zabrániť vzniku nenávratného alebo len ťažko napraviteľného stavu, v
prípade kladného rozhodnutia vo veci samej, pričom rozsah predbežného opatrenia musí byť primeraný
právu, na základe ktorého boli dočasne upravené pomery účastníkov. Odvolací súd skúmal preto právny
vzťah účastníkov, ktorý žiadala navrhovateľka dočasne súdom upraviť v súvislosti so zásahom do
realizácie vlastníckeho práva odporkyne, nakoľko žiadala uložiť odporkyni zdržať sa konania, ktorým by

spôsobila znemožnenie užívania bytu navrhovateľkou - poškodzovania, búrania alebo iného likvidovania
nehnuteľnosti,vktorejsanachádzabytobývanýnavrhovateľkouaždoprávoplatnéhoskončeniakonania
vo veci samej o určenie neplatnosti výpovede z nájmu predmetného bytu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že právo vlastnícke je všeobecným priamym právnym panstvom
nad vecou, lebo dáva vlastníkovi moc, aby všeobecne podľa svojej vôle s vecou nakladal; je právom
absolútnym, pôsobiacim voči všetkým (erga omnes), a zodpovedá mu povinnosť všetkých ostatných

nerušiťvlastníkavovýkonejehoprávakveci.Predmetsvojhovlastníctvajevlastníkoprávnenýdržať(ius
possidendi), užívať, požívať jeho plody a úžitky (ius utendi et fruendi) a nakladať s ním (ius disponendi).
Právo nakladať s predmetom vlastníctva znamená, že ho môže previesť (predať, darovať, zameniť),
zriadiť o ňom závet, založiť ho, zaťažiť vecným bremenom, dať do nájmu, vypožičať ho atď. Oprávnenievec držať je východiskom pre uplatnenie aj ďalších zložiek obsahu vlastníckeho práva. Vec môže držať
jej vlastník, titulom vlastníckeho práva alebo aj nevlastník, na základe iného právneho dôvodu, napr.
nájmu, so súhlasom vlastníka. Oprávnenie vec držať môže totiž patriť k obsahu práva držby ako jedného

z ďalších vecných práv. Oprávnenie vec užívať predstavuje individuálnu alebo výrobnú (podnikateľskú)
spotrebu predmetu vlastníctva. Vlastník má právo vec užívať, ale aj neužívať, v ktorom prípade môže
jej užívanie prenechať inému. Z uvedeného vyplýva, že pri každom zásahu do vlastníckeho práva súd
musí skúmať jeho adekvátnosť.

Navrhovateľka navrhla uložiť odporkyni povinnosť zdržať sa konania, ktoré by spôsobilo znemožnenie
užívania predmetného bytu na bývanie navrhovateľkou. Navrhovateľka konkretizovala úkony, ktorých
sa mala odporkyňa zdržať - poškodzovanie, búranie a iné likvidovanie predmetnej nehnuteľnosti.
Vychádzajúc z preventívneho charakteru predbežného opatrenia, ktorého cieľom je zabrániť vzniku
nenávratného alebo len ťažko napraviteľného stavu, v prípade kladného rozhodnutia vo veci samej,
pričom rozsah predbežného opatrenia musí byť primeraný právu, na základe ktorého boli dočasne

upravené pomery účastníkov, možno dospieť k záveru, že navrhované predbežné opatrenie je nutné
zamietnuť. Odvolací súd vychádzal z toho, že predmetná domová nehnuteľnosť, v ktorej sa nachádzal
byt, užívaný navrhovateľkou na bývanie, už nie je spôsobilý na bývanie v zmysle § 2 ods. 1 a 2 zákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, nakoľko domová nehnuteľnosť, v ktorej sa
byt nachádza, už nespĺňa charakteristiku pre bytový dom, nakoľko z nehnuteľnosti stoja už len obvodové

múry a priečky. Dôvodným nariadiť predbežné opatrenie bolo pred začatím búracích prác, nie až v
štádiu odstránenia strechy a krovu, čím sa predmetná domová nehnuteľnosť, v ktorej sa byt nachádzal
znehodnotila natoľko, že už nie je spôsobilá na bývanie.

Odvolací súd dospel k záveru, že za súčasného stavu veci, vyplývajúceho z neosvedčenia potreby

dočasnej právnej úpravy vzťahov účastníkov za účelom zabezpečenia nerušeného judikovania vo
veci samej, nariadenie navrhovateľkou požadovaného predbežného opatrenia zásahom do už
uskutočnených úkonov odporkyňou, ktorými znemožnila užívanie nehnuteľnosti navrhovateľkou na
bývanie - odstránením strechy a jej krovu, vzhľadom na preventívny charakter predbežného opatrenia,
nie je dôvodné.

Postupujúc podľa § 220 O. s. p., keďže nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na
jeho zrušenie (§ 221 ods. 1), odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým
nariadilpredbežnéopatreniepozačatíkonaniauloženímodporkynizdržaťsakonania,ktorébyspôsobilo
nemožnosť užívania bytu navrhovateľkou na bývanie tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia

zamietol.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej v
zmysle § 224 ods. 1 O. s. p. podľa § 145 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu
trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.