Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619201346
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619201346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ

s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190 proti
žalovanej: Ž. S., J.. XX.XX.XXXX, G. X. XXX/X, XXX XX U., o zaplatenie 69,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu69,-eurs5%úrokomzomeškaniaročnezosumy99,-eur
od 24.09.2016 do 16.07.2018, zo sumy 69,- eur od 17.07.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia istiny 69,- eur, odplaty v sume 7,92
eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, poplatkov za upomienky v sume 180,- eur, zmluvného úroku
vo výške 45,54% ročne zo sumy 200,- eur od 17.07.2015 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 99,- eur od 23.09.2015 do 16.07.2018, zo sumy 69,- eur od 17.07.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. 303800460 zo dňa 23.09.2015 poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 99 eur a
žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu 7,92 eur pri poskytnutí
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom 45,54% ročne z poskytnutého
úveru. Termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý 23.09.2016. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru ("všeobecné podmienky"), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, sa strany dohodli, že ak žalovaná neuhradí celkovú výšku úveru v dohodnutej
lehote podľa zmluvy, žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 33 eur. Žalovaná doposiaľ

z dlžnej sumy 30 eur. Pretože žalovaná porušila zmluvné podmienky a nedodržala splátkový kalendár,
stratila výhodu splátok a žalobca ju vyzval na úhradu záväzku.

2. Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3. Žalovaná sa na výzvu súdu nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.09.2015,
všeobecných podmienok, výpisu z obchodného registra žalobcu, ako aj oboznámením ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:5. Žalobca je právnická osoba, predmetom podnikania ktorej je aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

6. Žalovaná je fyzická osoba nepodnikateľ.

7. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 303800460 zo dňa
23.09.2016 na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej sumu 99,- eur. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi
vrátiť celkovú čiastku vo výške 152,- eur. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške 45,54% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu
45,08 eur a odplatou vo výške 7,92 eur čo je 8% ročne. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti
úveru dňa 23.09.2016, RPMN vo výške 8% a priemerná hodnota RPMN 24,67%. V texte zmluvy je tiež
uvedené, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote podľa zmluvy, zaväzuje
saveriteľovizaplatiťzmluvnúpokutuvovýške33,-eur.Zároveňsaspotrebiteľzaväzujeuhradiťveriteľovi
za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- eur do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

8. Podľa tvrdení žalobcu žalovaná uhradila sumu 30,- eur, preto si voči nej uplatnil nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 33eur a zároveň nárok na zaplatenie sumy 180,- eur za 6 upomienok po 30,-
eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
Zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný
len sčasti. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami v konaní bola dňa 23.09.2015 uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver 99 eur. Žalovaná mal úver

splatiť do 23.09.2016 spolu s úrokom a odplatou v celkovej sume 152 eur. Žalovaná z úveru zaplatila
sumu 30,- eur.

16. V danom prípade šlo svojou povahou o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a
zároveň i o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia §2 písm. d) zákona o spotrebiteľských

úveroch. Na daný vzťah podporne platí aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Súd preto z úradnej moci skúmal, či predmetná zmluva má všetky
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo zistené, že v zmluve je
uvedená výška RPMN, avšak tento údaj je nesprávny. Pri výpočte výšky RPMN totiž žalobca vychádzallen z odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 7,92 eur/8%/, pričom úplne opomenul
vziať do úvahy dohodnuté úroky z poskytnutého úveru vo výške 45,08% ročne. Podľa § 19 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za
nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve. Z uvedeného je teda zrejmé, že dohodnuté
úroky mali byť tiež započítané do výpočtu výšky RPMN, čo však žalobca neurobil. RPMN uvedená v
zmluve je teda uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa a tento nedostatok má podľa § 11 ods.
1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Žalobcovi teda vznikol nárok len na vrátenie toho, čo žalovanej poskytol, nie nárok na odplatu,
úrok a ani poplatky (t.j. ani poplatky za upomienky. Poskytnutá jej bola suma 99,- eur z ktorej zaplatila
sumu 30,- eur , preto má povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 69,- eur a v tejto časti súd považoval nárok
žalobcu za dôvodný. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie odplaty 7,92 eur/8% /a zmluvného
úroku vo výške 45,54% ročne zo sumy 99,- eur od 23.09.2015 do 16.07.2018, zo sumy 69,- eur od
17.07.2018 do zaplatenia a poplatku za upomienky v sume 180,- eur, v tejto časti je žaloba žalobcu

vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nedôvodná.

17. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
33,- eur. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedené dojednanie o zmluvnej pokute tak, že, "ak
spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,

spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur". Z textu zmluvy je
zrejmé, že ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola
vyjednaná individuálne a žalovaná nemala možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Podľa názoru súdu išlo
o formulárovú zmluvu jednostranne formulovanú žalobcom ako dodávateľom bez možnosti žalovanej
oboznámiť sa s podmienkami zmluvy, tieto pochopiť a teda žalovaná ich nemohla ani individuálne

vyjednať, táto je písaná drobným takmer nečitateľným písmom. Takto dojednaná zmluvná pokuta
je podľa právneho názoru súdu celkom zjavne nebola dojednaná individuálne, keď vyjednávacia
možnosť spotrebiteľa na jej obsahu bola vlastne nulová, bola dojednaná v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa, keďže vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania /môže ísť napríklad len o jeden deň/ a ani
sumu, s ktorou je dlžník v omeškaní /môže ísť napríklad len o sumu 0,01 eur/. Takto paušálne dohodnutú

zmluvnú pokutu je podľa právneho názoru súdu možné posúdiť ako dojednanie v rozpore s dobrými
mravmi stanovenými v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda ako neplatné dojednanie. Z uvedených
dôvodov súd považoval i nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný.

18. Pokiaľ ide o náklady za upomienky vo výške 180,- eur podľa bodu 3 zmluvy o spotrebiteľskom

úvere podľa ktorého sa spotrebiteľ zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú upomienku 30,- eur do 5
dní od doručenia písomnej výzvy, žalobca nepreukázal, že by bol vôbec nejakú výzvu žalovanej na
plnenie doručil, nepredložil o tom súdu žiaden dôkaz, pričom súd hodnotí toto zmluvné dojednanie
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.4 písm. a/ a t/ Občianskeho zákonníka, ktoré
zmluvné dojednanie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa ktorej žalobca ako veriteľ požaduje

od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa. Treba uviesť, že náklady na upomienku nemôžu zodpovedať sume 30,- eur, ktorá
je neprimerane vysoká, nezodpovedá skutočným nákladom veriteľa na zaslanie upomienky, ktorej
doručenie žalobca vôbec nepreukázal a táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná, lebo
spotrebiteľ nemal možnosť sa s jej dojednaním oboznámiť pred uzavretím zmluvy, ide o ustanovenie

formulované jednostranne dodávateľom bez možnosti spotrebiteľa ho individuálne dojednať a takéto
zmluvné dojednanie je podľa § 54 ods.5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

19. Žalovaná si povinnosť uhradiť sumu poskytnutého úveru v dohodnutej lehote riadne nesplnila, preto
sa s plnením dostala do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru. Podľa zmluvy

bol úver splatný dňa 23.09.2016, preto sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením sumy 99,- eur
od 24.09.2016 do 16.07.2018, zo sumy 69,- eur od 17.07.2018 do zaplatenia, pričom žalovaná uhradila
16.07.2018 len sumu 30,- eur. Žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vlády č. 87/1995 Z. z. čo je 5 % ročne zo
sumy 99 eur od 24.09.2016 do 16.07.2018, zo sumy 69,- eur od 17.07.2018 do zaplatenia. Žalobca

v žalobe uplatnil nárok vo väčšom rozsahu teda v časti úroku z úveru vo výške 45,54% ročne zo sumy
99,- eur od 23.09.2015 do 16.07.2018, zo sumy 69,- eur od 17.07.2018 do zaplatenia, odplaty 7,92
eur /8%/, zmluvnej pokuty 33,- eur, poplatkov za upomienku 180 eur a súd v tejto časti žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol, pretože posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov pre absenciu správnostivýpočtuRPMNvspotrebiteľskejzmluve apriznalžalobcovilenistinu69,-eurbezúrokovabezpoplatkov
a zákonom stanovený úrok z omeškania podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5% ročne zo
sumy 99,- eur od 24.09.2016 do 16.07.2018, zo sumy 69 eur od 17.07.2018 do zaplatenia.

20. Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 69,- eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 99
eur od 24.09.2016 do 16.07.2018, zo sumy 69,- eur od 17.07.2018 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
z dôvodov uvedených vyššie súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobca sa žalobou
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy celkom 289,92 eur (istina 69,- eur, odplata 7,92 eur, zmluvná
pokuta 33,- eur, poplatok za upomienky 180,- eur), súd mu priznal iba 69,- eur. Jeho úspech v konaní
teda predstavuje 23,80%, neúspech 76,20%. Teda žalobca nemal v konaní úspech ani 50%, preto súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.