Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Cb/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201495
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6413201495.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 17.05.2019 pred sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom v právnej veci žalobcu: Tatra-leasing, spol. s r. o., so sídlom Černyševského 50, 851 05
Bratislava, IČO: 31 326 552, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, spol. s r. o., so sídlom Štefánikova 8, 811
05 Bratislava, IČO: 36 853 186 proti žalovanej: S.. I. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G., o žalobe na úhradu
sumy 6.994,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 6.908,40 € spolu s 9
% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 6.908,40 € od 31.03.2012 až do zaplatenia v lehote troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

Čo do zvyšku uplatneného nároku žalobcom súd žalobu vo výške 85,86 €, 9 % úroku z omeškania
ročne zo sumy 85,86 € od 31.03.2012 až do zaplatenia z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Súd Slovenskej republike p r i z n á v a náhradu trov konania spočívajúcich v trovách

preddavkovaných zo Štátneho rozpočtu v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V horeuvedenej právnej veci súd konal o žalobe žalobcu zo dňa 05.02.2013 na úhradu sumy 6.994,26
€ s príslušenstvom ako nároku vyplývajúceho z leasingovej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovanou dňa 09.12.2008, registrovanej pod č. XXXXXXXX.

2. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 08.04.2019. Závada v doručení na termín
pojednávania dňa 08.04.2019 bola Okresnému súdu v Žiari nad Hronom vrátená dňa 10.04.2019.

3. Súd opätovne nariadil termín pojednávania na deň 17.05.2019. Závada v doručení predvolania na
termín pojednávania s poznámkou „Zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ bola Okresnému súdu v Žiari
nad Hronom dňa 06.05.2019.

4. Súd doručoval predvolanie na termín pojednávania žalovanej na adresu podľa § 106 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP).

5.Podľa§111ods.3CSPaknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.6. Vzhľadom na dikciu zákona súd považoval predvolanie na termín pojednávania žalovanej za
doručené.

7. Podľa § 274 písm. a) a písm. b) CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Ak sa žalovaný nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávaní bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. V prejednávanej veci súd rozhodol v zmysle § 274 rozsudkom pre zmeškanie žalobcu na základe
skutočnosti, že mal preukázané splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok pre takúto formu
rozsudku. Žalovaná mala predvolanie na termín pojednávania riadne doručené (náhradné doručenie)
s poučením o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, na termín pojednávania sa žiadnym
spôsobom neospravedlnila, pojednávania sa osobne nezúčastnila, právna zástupkyňa žalobcu na

pojednávaní konanom dňa 17.05.2019 navrhla rozhodnutie podľa § 274, v súdenej veci sa nesporne
jedná o žalobu v zmysle § 137 písm. a) CSP a rozhodnutiu nebráni ani ustanovenie § 299 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Súd na vypracovanie rozsudku aplikoval ustanovenie § 275 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.