Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218204762
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218204762.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovkonanípredsudkyňouJUDr.IvanouJaďuďovouvprávnejvecižalobcu:Nadácia

šanca na úspech, IČO: 50 550 357, so sídlom Nám. Kossutha 3087, Komárno, zastúpený: Advokátska
kancelária Marko, s.r.o., IČO: 36 860 646, so sídlom Gróbska 19, Bernolákovo, proti žalovanému: K.. Y.
C., nar. XX.X.XXXX, bytom M. Z. XXXX/X, V., občan SR, zastúpený: JUDr. Lívia Kňažiková, advokátka,
so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, o zaplatenie 5 000,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2018 domáhal uloženia povinnosti žalovanému

zaplatiť mu sumu istiny vo výške 5000 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 5000 Eur od 18.10.2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil skutkovým tvrdením, že na základe
Darovacej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 3.9.2018 prešla na neho pohľadávka postupcov A.
Y. a J. Y., ktorí prehlásili, že majú voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu z čl. 3 ods. 11 písm. b)
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 24.4.2018, ktorej premetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
vedenej na LV č. XXXX pre k. ú. V.. Pohľadávka bola splatná podľa čl. 5 ods.1 v nadväznosti na čl. 3
ods.11 písm. b) vyššie uvedenej najneskôr dňa 19.6.2018. Dodal, že žalovaný nezaplatil poslednú časť

kúpnej ceny, taktiež neposkytol súčinnosť pri prepise energie, vody, plynu u dodávateľov, neposkytol
súčinnosť pri prebratí predmetu kúpy ako aj spísania preberacieho protokolu.

2. Žalovaný uviedol, že nepopiera, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi ním a predávajúcimi A. a J.
Y., predmetom ktorej bola nehnuteľnosť vedená na LV č. XXXX pre k.ú. V.. Kúpna cena bola dohodnutá
na sumu 57.000 Eur a jej splatnosť bola uvedená v čl. 3 a b) tomto čl. bod 11 písm. b)sa účastníci
dohodli na tom, že JUDr. E. Y. je oprávnená z prostriedkov úschovy uvoľniť finančnú čiastku vo výške

5000 Eur najneskôr do 2 pracovných dní po predložení preberacieho protokolu podľa čl. 5 bod 2 zmluvy.
Predávajúci boli ním vyzývaní o odovzdanie nehnuteľnosti, naposledy dňa 20.9.2018, avšak výzve
nevyhoveli. Po tomto dátume boli vyzvaní na stretnutie v kancelárii JUDr. E. Y. za účelom doriešenia
zmluvných podmienok. Predávajúci sa dostavili v prítomnosti JUDr. E. U., avšak úradnú zápisnicu
odmietli podpísať. Až do polovice októbra predávajúca chovala psov a to napriek záväzku nehnuteľnosť
vypratať a odovzdať kupujúcemu do užívania najneskôr do 15.6.2018.Takýmto postupom predávajúcich
mu vznikali finančné straty, a preto si uplatnil dňa 25.1.2019 zľavu z kúpnej ceny nehnuteľnosti. Zároveň

vyšlo najavo, že v nehnuteľnosti majú sídla rôzne právnické osoby napr. HOMAZ s.r.o, WASABI, TEAM
s.r.o., atď. a preto vyhlásenie predávajúcich v čl. 7 bod 1 písm. b) kúpnej zmluvy, že na nehnuteľnosti
neviaznu žiadne právne vady..., práva tretích osôb alebo iné obmedzenia budúcich vlastníckych práv
kupujúceho sa ukázalo byť nepravdivým a preto si uplatnil zľavu vo výške 5000 Eur.3. Žalobca uviedol, že žalovaný si predmet kúpy dôkladne prezrel a tento v stave ako stojí a leží prebral
a poznal ho aj preto, že je bezprostredným susedom k tejto nehnuteľnosti. K odovzdaniu nehnuteľnosti

malo dôjsť, keď budú peniaze na účte. Žalovaný si odmietol prevziať kľúče od domovej nehnuteľnosti,
preto predložil súdu zalepenú obálku, adresovanú žalovanému s kľúčami - buď sú to kľúče od brány
alebo vchodových dverí do domu, právny zástupca žalobcu nevedel konkrétne uviesť, o aké kľúče malo
ísť.

4. Súd po oboznámení sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazných prostriedkov a
to darovacou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 3.9.2018, kúpnou zmluvou zo dňa 24.4.2018,
spísanú JUDr. E. Y., výzvami žalovaného, výzvou A. Y. zo dňa 12.9.2018, zľavou z kúpnej ceny
nehnuteľnosti zo dňa 25.1.2019 a ostatnými listinnými dôkazmi ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

5. Dňa 24.4.2018 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalovaným ako kupujúcim a predávajúcimi A.
a J. Y.. Predmetom tejto zmluvy bola nehnuteľnosť vedená na LV č. XXXX pre k.ú. V. za kúpnu cenu 57
000 Eur. V čl. 3 bod 11 b) sa uvádza: že R.. E. Y. je povinná uvoľniť z depozitu na účet predávajúceho
J. Y. finančnú čiastku 5000 Eur najneskôr do 2 pracovných dní po predložení preberacieho protokolu
podpísaného obidvoma zmluvnými stranami podľa čl.5 bod 2 zmluvy: (predávajúci kompletne vypracú

a odovzdajú predmet prevodu najneskôr do 15.6.2018, dohodli sa , že o odovzdaní predmetu prevodu
spíšu odovzdávajúci protokol, v ktorom uvedú najmä stav, v akom sa predmet prevodu nachádza v
čase prevodu, stav všetkých meračských zariadení k okamihu prevzatia, prehlásenie, že predávajúci
uskutočnili u dodávateľov prepis energie, vody, plynu a majú uhradené všetky záväzky.........).
Zmluvné strany sa dohodli, že preberací protokol predloží kupujúci najneskôr nasledujúci pracovný deň

po odovzdaní premetu prevodu do užívania. V prípade, že kupujúci svoju povinnosť nesplní, je JUDr. E.
Y. oprávnená prevziať preberací protokol od predávajúcich.
Dňa 25.01.2019 bolo predávajúcej žalovaným doporučene zaslané uplatnenie zľavy z kúpnej ceny vo
výške 5000 Eur s odôvodnením, že do dňa 25.1.2019 nebola nehnuteľnosť odovzdaná a taktiež do
polovice októbra 2018 v nehnuteľnosti chovali psov a vyšlo najavo, že v nehnuteľnosti majú sídla rôzne

právnické osoby napr. HOMAZ s.r.o, WASABI, TEAM s.r.o., atď. a preto vyhlásenie predávajúcich v čl.
7 bod 1 písm. b) kúpnej zmluvy, že na nehnuteľnosti neviaznu žiadne právne vady..., práva tretích osôb
alebo iné obmedzenia budúcich vlastníckych práv kupujúceho sa ukázalo byť nepravdivým.

6. Svedkyňa A. Y., predávajúca uviedla, že sa so žalovaným dohodli na kúpnej cene 57000 Eura že sumu

5000 Eur zaplatí žalovaný, keď odíde z domu. So žalovaným sa poznajú asi 18 rokov a boli dobrými
susedmi. Žalovaného nevidela odkedy sa odsťahovala do Chotína, dodala, že jej syn J.ije a pracuje
v Maďarskej republike. Žalovaný si nehnuteľnosť prehliadol a zavolal aj odborníkov, aby dom prezreli
v akom je stave. V čase rokovania o kúpnej zmluve mala ťarchu na dome, žalovaný všetko zaplatil.
Tvrdila, že sa vysťahovala v auguste 2018 a nevie či ona alebo jej syn odovzdali žalovanému, vybavila

čo bolo treba, všetko odhlásila a nechala kľúče u žalovaného v kancelárii. Nesťahovala sa jeden deň a
posledných odniesla psov. K sídlam obchodných spoločností v tejto nehnuteľnosti sa nevedela vyjadriť
to riešili jej synovia T. a A., ktorí bývajú v Z.. K Protokolu o odovzdaní predmetu kúpy uviedla, že ho
asi nepodpísala a asi ani nežiadala JUDr. Y. o uvoľnenie sumy 5000 Eur z depozitu. Niekedy v auguste
alebo septembri 2018 jej žalovaný hovoril, že dom nemá takú hodnotu ako boli dohodnutí.

7. Dňa 3.9.2018 bola uzavretá darovacia zmluva o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a
predávajúcimi z kúpnej zmluvy a to A. a J. Y.. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo odstúpiť od zmluvy.

9. Podľa § 36 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno
viazať na splnenie podmienky. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky
úkonu nastanú.10. S poukazom na vyššie uvedené súd mal za to, že v zmluve bola uvedená odkladacia podmienka
(odovzdať nehnuteľnosť predávajúcimi do 15.6.2018, toto nestalo a preto právne následky úkonu a
to zaplatenia sumy 5000 Eur nenastali). Predávajúci porušili zmluvne dojednané podmienky a to:

neodovzdali nehnuteľnosť včas a to do 15.6.2018,túto skutočnosť aj svedkyňa - predávajúca potvrdila
svojou výpoveďou. Uviedla, že z nehnuteľnosti sa vysťahovala až v auguste 2018 a nevie či ona alebo
syn kľúče odovzdali žalovanému. Táto skutočnosť však bola vyvrátená tým, že právny zástupca žalobcu
dňa 11.2.2020 založil do spisu obálku do vlastných rúk - adresovanú žalovanému, kde je uvedené:
odovzdanie kľúčov - s dňom podania 03.10.2018 na poštu predávajúcou, avšak nikto nevedel uviesť o

aké kľúče má isť. Tu sa teda javí ako účelová výpoveď svedkyne, že mali byť kľúče od nehnuteľnosti
odovzdané žalovanému po lehote 15.6.2018 a to v auguste 2018. Súd preto poukazuje na tú skutočnosť,
že žalovaný nemohol splniť podmienku uvedenú v zmluve, že predloží preberací protokol- uvedené v
zmluve v čl. 3 v bode 11. Preberací protokol nepredložili ani predávajúci a preto nemohla splniť svoju
povinnosť ani JUDr. E. Y. na uvoľnenie sumy 5000 € z depozitu v zmysle čl. 3 bod 11. Taktiež predávajúci
následne zistil, že v nehnuteľnosti majú sídla rôzne právnické osoby a teda na nehnuteľnosti viaznu

práva tretích osôb a teda vyhlásenie predávajúcich v čl. 7 bod 1 písm. b) kúpnej zmluvy sa ukázalo
ako nepravdivé. Tieto spoločnosti majú užívacie právo k nehnuteľnostiam (aj svedkyňa Y. uviedla, že
to riešili jej synovia T. a A., ktorí bývajú v Z. a ona sa k tomu nevedela vyjadriť) a teda majú iné práva
vzťahujúce sa k nehnuteľnosti. Čo sa týka obrany žalobcu, že žalovaný prehlásil v čl. 4, že preberá do
svojho vlastníctva predmet prevodu v stave ako stojí a leží sa vzťahuje len na veci určené úhrnne ale

nie individuálne.

Súd výsluch žalovaného nevykonal (mal byť vypočutý k okolnostiam kúpnej zmluvy a k technickému
stavupredmetnejnehnuteľnosti),pretožesúdmalzato,žetentobybolnadbytočný,keďžesúdvychádzal
z obsahu kúpnej zmluvy, ktorej obsah žiadna zo strán nepoprela.

11. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že podaná žaloba nie je
dôvodná a nie je možné vyhovieť. Zo skutkového tvrdenia žalobcu popretého žalovaným súd mal za
preukázané, že právny predchodca žalobcu porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z kúpnej zmluvy zo
dňa 24.4.2018 a preto ani predmetom prevodu titulom darovacej zmluvy nemohla byť suma 5000 Eur a

to v čase 3.9.2018, keď predávajúci si svoje povinnosti, vyplývajúce im zo zmluvy si nesplnili.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade bol žalovaný úspešný v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v
zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.