Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118206881
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118206881.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Y. J., V.. XX.XX.XXXX,

P. E. XX, XXX XX Y., právne zastúpeného JUDr. Michalom Feciľakom, advokátom so sídlom Jesenná
8, 080 05 Prešov, proti žalovanému: R. T., V.. XX.XX.XXXX, P. C. XX, XXX XX C., v spore o zaplatenie
9.913,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.919,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne z dlžnej sumy 6.875,92 Eur odo dňa 15.06.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.
III. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,78 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.06.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 9.913,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 15.06.2018 do
zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalovaný uznal svoj dlh voči

žalobcovi v Notárskej zápisnici číslo V. XXX/XXXX V. XXXXX/XXXX dňa 16.06.2008 na Notárskom
úrade J.. L. Č.. Vyhlásil, že dňa 01.03.2005 uzatvoril so žalobcom Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
si od žalobcu vypožičal peňažnú hotovosť vo výške 6.970,72 Eur a zaviazal sa ju vrátiť do 01.08.2005
bezúročne. Zároveň bola v zmluve dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,3 % z dlžnej sumy za
každý deň omeškania. Ku dňu spísania notárskej zápisnice dlh žalovaného voči žalobcovi predstavoval
sumu 27.903,80 Eur. Žalobca si touto žalobou uplatňuje zmluvnú pokutu iba vo výške 0,09 % denne
z dlžnej sumy 6.970,72 Eur za každý deň omeškania za obdobie od 15.06.2015 do 14.06.2018, t. j.

sumu 6.875,92 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 6.970,72 Eur za obdobie od
15.06.2015 do 14.06.2018 v celkovej výške 1.043,72 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy 13.277,57 Eur za obdobie od 15.06.2015 do 14.06.2018, spolu sumu 1.993,45 Eur.
2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
mu bola doručená dňa 07.02.2019.
3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a žalovaného a listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa
18.06.2018, Zmluvou o pôžičke zo dňa 01.03.2005, Notárskou zápisnicou číslo V. XXX/XXXX zo dňa

16.06.2008, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
4. Dňa 01.03.2005 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom podpísaná Zmluva o
pôžičke postupom podľa § 657 Občianskeho zákonníka, kde podľa článku 1 veriteľ prenechal dlžníkovi
sumu vo výške 210.000 Slovenských korún, ktoré budú dlžníkovi vyplatené dňa 01.03.2005 v hotovosti.Podľa článku 2 uzatvorenej Zmluvy o pôžičke, finančnú čiastku požičal veriteľ dlžníkovi bezúročne.
Dlžník sa podľa článku 3 zaviazal požičanú finančnú čiastku vo výške 210.000 Slovenských korún
veriteľovi vrátiť najneskôr do 01.08.2005. Pre prípad nesplnenia záväzku, ak dlžník nevráti požičanú

sumu v určenej lehote do 01.08.2005 sa zaviazal dlžník veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,3
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Žalovaný uvedenú Zmluvu o pôžičke vlastnoručne podpísal
pred V. Ú. J.. S. D. dňa 23.03.2005.
5. Dňa 16.06.2008 bola na Notárskom úrade J.. L. Č. spísaná Notárska zápisnica číslo V. XXX/XXXX
V.O. XXXXX/XXXX, na základe ktorej žalovaný ako dlžník vyhlásil, že v zmysle Zmluvy o pôžičke zo

dňa 01.03.2005 si zapožičal od veriteľa peňažnú hotovosť vo výške 210.000 Slovenských korún, ktorú
sa zaviazal vrátiť v lehote do 01.08.2005 bezúročne. Podľa článku 3 Notárskej zápisnice žalovaný
vyhlásil, že dlžnú sumu 210.000 Slovenských korún veriteľovi doteraz nevrátil a v zmysle článku 3
Zmluvy o pôžičke vzhľadom na dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania, je jeho dlh k tomuto dňu 16.06.2008 vo výške 400.000 Slovenských korún. Tento dlh uznal
v plnom rozsahu vo výške 400.000 Slovenských korún. Podľa článku 5 žalovaný ako dlžník prehlásil,

že dlžnú sumu 400.000 Slovenských korún sa zaväzuje vyrovnať oprávnenej osobe, a to sumu 150.000
Slovenských korún vyplatí veriteľovi do 31.12.2008, sumu 125.000 Slovenských korún do 30.06.2009 a
sumu 125.000 Slovenských korún vyplatí veriteľovi do 31.12.2009.
6. Podľa článku 6 spísanej notárskej zápisnice, žalovaný ako dlžník vyhlásil, že v prípade nevyrovnania
tohto dlhu v stanovenej lehote, v prípade nesplatenia ktorejkoľvek splátky v stanovenej lehote ako

povinná osoba výslovne súhlasí s tým, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre
exekúciu podľa § 41 ods. 2 Zákona číslo 233/1995 Z.z.
7. Súd na pojednávaní dňa 06.03.2019 vypočul žalovaného, ktorý uviedol, že v roku 2005 si chcel
kúpiť motorové vozidlo na leasing a potreboval akontáciu. V tom čase si chcel požičať peniaze, a preto
mu žalobca ponúkol, že mu tieto peniaze požičia. V roku 2005 podpísali Zmluvu o pôžičke, pričom

k odovzdaniu sumy 210.000 Slovenských korún nikdy reálne nedošlo. Sumu 210.000 Slovenských
korún mu žalobca nikdy fyzicky neodovzdal. Následne, keďže ku kúpe motorového vozidla nedošlo, mal
žalobca túto zmluvu skartovať. V tom čase bol zastúpený advokátom E. Y., ktorý je toho času už nebohý.
Dohodli sa a tento právnik mu povedal, že sa musia vysporiadať so žalobcom a išli k notárovi, ktorému
zaplatil sumu 5.000 Slovenských korún, kde bola uvedená táto suma, že ju má zaplatiť v troch splátkach.

Vôbec nevedel, čo podpisuje. Je obyčajný človek, ktorý pracuje ako robotník na stavbe, pričom suma
10.000 Eur je preňho likvidačná. Za 5 rokov takúto sumu nevidí. Všetko to urobil jeho právnik J.. Y.
spolu so žalobcom. Jeho právnik mu povedal, že všetko bude v poriadku, že to má uznať a že následne
sa on dohodne s Y. J.. Sumu 210.000 Slovenských korún nikdy nemal k dispozícií od žalobcu. Zarába
zhruba 1.000 Eur mesačne, z toho 400 Eur platí za bývanie. Nechápe, o čo ide žalobcovi, keď od roku

2007 nezaplatil žiadnu splátku a teraz v roku 2019 od neho požaduje zaplatenie takejto sumy. Je z
toho veľmi prekvapený, že po 14 rokoch mu prídu notárske zápisnice, ako aj zmluva o pôžičke, pričom
vo vzťahu k žalobcovi si nie je vedomý žiadneho dlhu. Žalobca ho nijakým spôsobom nekontaktoval
na vrátenie istiny. Podpis na Zmluve o pôžičke je jeho. Túto zmluvu podpísal. K reálnemu odovzdaniu
sumy 210.000 Slovenských korún titulom pôžičky zo strany žalobcu nikdy nedošlo. Dôveroval svojmu

právnikovi. Pamätá si, že prebiehalo konanie pred sudcom alebo sudkyňou na tunajšom súde, kde sa
žalobca domáhal zaplatenia tejto sumy. Jeho právnik mu povedal, že ak pôjde pred notára a uzná túto
sumu, všetko bude v poriadku. Dôveroval mu, že všetko sa skartuje, a preto podpísal uznanie dlhu. Mali
sa zmieriť, z tohto dôvodu pripustil podpísanie dohody, ale nikdy reálne fyzicky túto sumu od žalobcu
neobdržal.

8.Súdnapojednávanídňa17.04.2019vypočulžalobcu,ktorýsúdukrátkoucestoupredložilFaktúručíslo
205/0025 vyhotovenú dňa 28.02.2005, splatnú 07.03.2005 na predaj ojazdeného motorového vozidla
značky R. Y. Y., Č. R. R., I. L. XXXX, farba čierna metalíza za celkovú sumu 700.000 Slovenských
korún a rovnako súdu krátkou cestou predložil Kúpnu zmluvu číslo XX/XXXXX/KZO zo dňa 24.02.2005
uzatvorenú medzi spoločnosťou ČSOB leasing, a.s., žalobcom a žalovaným R. T. - R., s miestom Y. C.

XX, XXXXX C.. Predmetom plnenia podľa tejto zmluvy, a to článku 1, bod 2 bola dodávka ojazdeného
vozidla továrenskej značky R. Y. Y. X.X H., I. L. XXXX v prospech žalovaného. Pokiaľ ide o skúmanie, či
došlo alebo nedošlo k odovzdaniu peňazí v zmysle uzatvorenej Zmluvy o pôžičke uviedol, že súd nemá
oprávnenie skúmať, či došlo k reálnemu odovzdaniu finančnej sumy žalovanému, nakoľko svoj nárok
si uplatňuje titulom uznania dlhu, ktorý uznal pred notárom v zmysle predloženej notárskej zápisnice

žalovaný.Zároveňkveciuviedol,žesúdukrátkoucestoupredložillistinnédôkazyanazákladenichsúdu
preukazuje, že tvrdenia žalovaného v zmysle jeho výpovede na pojednávaní nie sú pravdivé, nakoľko
súdu krátkou cestou predložil Kúpnu zmluvu číslo XX/XXXXX/KZO z ktorej vyplýva, že uzatvoril zmluvu
sospoločnosťouČSOBleasing,a.s.anáslednetátospoločnosťpredalamotorovévozidloR.Y.Y.priamožalovanému. Táto kúpna zmluva je podpísaná priamo žalovaným, pričom kúpna cena bola 700.000
Slovenských korún. Uviedol, že na kúpu práve tohto motorového vozidla žalovanému požičal 30 % v
zmysle uzatvorenej Zmluvy o pôžičke 01.03.2005. Pokiaľ ide o vrátenie tejto dlžnej sumy istiny, žalovaný

mu nič z poskytnutej istiny nevrátil. Žalovaného nevedel kontaktovať ohľadne vrátenia peňazí, z tohto
dôvoduhopreduplynutímpremlčacejdobypožiadal,abyspísalnotárskuzápisnicuouznanídlhu.Suma,
ktorá je kapitalizovaná v tejto notárskej zápisnici vo výške 13.277,57 Eur je predmetom exekučného
konania. Túto sumu si od žalovaného vymáha. Snažil sa vyzývať žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy,
navštívil niekoľkokrát jeho rodičov, ale povedali mu, že nevedia kde je, žalovaný sa mu vyhýbal. Na

otázku súdu na žalobcu, aby sa vyjadril k tvrdeniu žalovaného na pojednávaní dňa 06.03.2019, keď súdu
uviedol, že vôbec nevedel, že podpisuje pred notárom J.. L. Č. notársku zápisnicu dňa 16.06.2008 o
uznaní dlhu, nie je si vedomý prevzatia žiadnej finančnej hotovosti a ani uznania dlhu s tým, že spomínal
svojho predchádzajúceho právneho zástupcu E. Y., žalobca súdu uviedol, že tvrdenia žalovaného nie
sú pravdivé, nakoľko on podal voči žalovanému na tunajšom súde žalobu o vrátenie dlžnej sumy, na
pojednávaní sa so žalovaným dohodli, že mu túto sumu uzná pred notárom a z tohto dôvodu podanú

žalobuvzalspäťasúdkonaniezastavil.Naotázkusúdunažalobcu,abysavyjadrilktvrdeniužalovaného
na pojednávaní, že nikdy si nezakúpil v zmysle poskytnutej zmluvy o pôžičke motorové vozidlo. Žalobca
súdu uviedol, že tieto tvrdenia nie sú pravdivé, o čom som súdu predložil dôkaz, a to kúpnu zmluvu a
uviedol, že podľa jeho vedomostí neskôr toto motorové vozidlo žalovaný aj predal.
9. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola dňa 01.03.2005 podpísaná Zmluva o pôžičke, ktorú žalovaný vlastnoručne podpísal
pred V. Ú. J.. D. dňa 23.03.2005, na základe ktorej podľa článku 1 žalobca ako veriteľ poskytol

žalovanému peňažnú hotovosť v sume 210.000 Slovenských korún dňa 01.03.2005 bezúročne, ktorú sa
žalovaný zaviazal zaplatiť v termíne do 01.08.2005. V prípade nevrátenia požičanej sumy bola v zmluve
v článku 3 dojednaná zmluvná pokuta vo výške 0,3 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
11. Dňa 16.06.2008 bola podpísaná na Notárskom úrade J.. L. Č. V. O. Č.K. V. XXX/XXXX V. XXXXX/
XXXX, L. ktorej žalovaný uznal svoj dlh vo výške 210.000 Slovenských korún titulom uzatvorenej Zmluvy

o pôžičke, ktorú mal zaplatiť do 01.08.2005 vo vzťahu k žalobcovi. Zároveň vyhlásil, že dlžnú sumu
210.000 Slovenských korún žalobcovi nevrátil. V zmysle článku 3 Zmluvy o pôžičke bola dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 0,3 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, ktorá ku dňu 16.06.2008
predstavuje sumu 400.000 Slovenských korún. Táto suma bola žalovaným ako dlžníkom uznaná, pričomsa zaviazal žalobcovi ju vrátiť v troch splátkach, a to sumu 150.000 Slovenských korún do 31.12.2008,
sumu 125.000 Slovenských korún do 30.06.2009 a sumu 125.000 Slovenských korún do 31.12.2009.
12. Na pojednávaní dňa 06.03.2009 žalovaný poprel prijatie sumy 210.000 Slovenských korún od

žalobcu titulom pôžičky. Zároveň uviedol, že dôveroval svojmu právnikovi, ktorý mu povedal, že má túto
sumu uznať pred notárom. Uviedol, že nikdy nedošlo ku kúpe motorového vozidla, ktoré si chcel kúpiť na
leasing a potreboval akontáciu. Potvrdil, že prebehlo medzi ním a žalobcom súdne konanie o vrátenie
dlžnej sumy. Pojednávanie konané dňa 06.03.2019 žalovaný požiadal odročiť, nakoľko si chcel zvoliť v
tomto spore právneho zástupcu.

13. Žalobca na pojednávaní dňa 17.04.2019 súdu predložil Faktúru číslo XXX/XXXX T. 07.03.2005
na kúpu motorového vozidla R. Y. Y., I. L. XXXX, Z.arba čierna metalíza, na celkovú sumu 700.000
Slovenských korún a Kúpnu zmluvu číslo XX/XXXXX/KZO zo dňa 24.02.2005 uzatvorenú medzi ČSOB
leasing, a.s., žalobcom a žalovaným, na ktorej sa nachádza podpis žalovaného, kde podľa článku 1
predávajúci sa zaväzuje odovzdať kupujúcemu, v tomto spore žalovanému, motorové vozidlo R. Y. Y.,
I. L. XXXX, za kúpnu cenu uvedenú v článku 6, bod 1 a to 700.000 Slovenských korún.

14. Uznaním záväzku je založená vyvrátiteľná právna domnienka o trvaní uznaného záväzku v okamihu
jeho uznania. Dôkazné bremeno trvania záväzku v dobe uznania sa tak presúva na dlžníka, ktorý ak
sa má zbaviť povinnosti plniť, musí preukázať, že uznaný záväzok neexistuje. V procesnej rovine vznik
vyvrátiteľnej domnienky nachádza svoj odraz v ustanovení § 133 O.s.p., ktoré určuje, že skutočnosť,
pre ktorú je v zákone stanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ

v konaní nevyšiel najavo opak. Ak založilo uznanie dlhu vyvrátiteľnú domnienku, podľa ktorej sa má za
to, že záväzok v dobe uznania trval, potom v konaní, v ktorom sa veriteľ žalobca domáha splnenia tohto
záväzku spočíva dôkazné bremeno ohľadom neexistencie záväzku na dlžníkovi - žalovanom. Kladné
riešenie otázky, či účastník konania uniesol dôkazné bremeno nemôže byť založené na samotnom
popretí skutočnosti o ktorej platí vyvrátiteľná domnienka týmto účastníkom (rozsudok Najvyššieho súdu

Českej republiky zo dňa 30.08.2006 spisová značka 29Odo/1457/2005).
15. V niektorých prípadoch zákon nerobí existenciu pohľadávky podmienkou, predpokladom právneho
úkonu, ktorý sa k nim vzťahuje. Tak tomu je aj v prípade neexistencie uznaného dlhu záväzku, ktorá
nerobí právny úkon uznania dlhu záväzku neplatným, nakoľko v dôsledku konštrukcie vyvrátiteľnej
právnej domnienky § 558 Občianskeho zákon spočíva dôkazné bremeno ohľadom neexistencie dlhu na

dlžníkovi. V opačnom prípade, teda ak by platilo, že nemožno platne uznať nedlh, by účinky uznania
dlhuvôbecnenastali(vrátaneuplatneniavyvrátiteľnejprávnejdomnienky),čobyznamenalo,žedôkazné
bremeno ohľadom neexistencie dlhu by nikdy neniesol dlžník, naopak veriteľ by musel vždy dovolávajúc
sa uznania dlhu preukazovať existenciu uznaného dlhu ako podmienku platnosti uznania dlhu, a teda
aj ako predpoklad k uplatneniu jeho účinkov (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa

09.12.2004 sp. zn. 32Odo/453/2004).
16. Skutočnosť, ktorej svedčí vyvrátiteľná právna domnienka nie je predmetom procesného
dokazovania, ak nebola v konaní domnienka existencie uznaného záväzku vyvrátená, súd musí mať
podľa § 133 O.s.p. skutočnosť za preukázanú. V konaní môžu nastať teda len dve možné situácie,
buď platí skutočnosť, ktorej svedčí vyvrátiteľná domnienka za preukázanú alebo vyšiel v konaní najavo

jej opak, t. j. obsah domnienky bol vyvrátený dôkazom opaku, t. j. dôkazom, že skutočnosť je v
konkrétnom prípade práve opačná než ako ju uvádza domnienka. Za situácie platného uznania záväzku
nemožno urobiť záver, že oprávnený veriteľ neuniesol ohľadom skutočnosti, ktorej svedčí vyvrátiteľná
právna domnienka dôkazné bremeno a to ani vtedy, ak popiera povinný dlžník takúto skutočnosť
negatívnymitvrdeniami(rozsudokNajvyššiehosúduČeskejrepublikyzodňa26.08.2004spisováznačka

32Odo/1160/2003).
17. Moderačné právo súdu podľa § 545a Občianskeho zákonníka je vo vzťahu k výške zmluvnej
pokuty vyjadrením preferencie zachovania platnosti právneho úkonu, ak má byť táto spochybnená iba
neprimeranosťou dojednanej výšky zmluvnej pokuty (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
dňa 21.06.2016 číslo III.ÚS 528/2015-29).

18. V Notárskej zápisnici zo dňa 16.06.2008 číslo V. XXX/XXXX V. XXXXX/XXXX žalovaný ako dlžník
uznal svoj dlh čo do dôvodu aj výšky vo vzťahu k žalobcovi ako veriteľovi titulom uzatvorenej Zmluvy
o pôžičke, na základe ktorej mu žalobca poskytol istinu vo výške 210.000 Slovenských korún, ktorú sa
zaviazal splatiť do 01.08.2005 bezúročne. Žalovaný tak uznal dlh vo výške 400.000 Slovenských korún
(13.277,57 Eur), ktorý sa vo vzťahu k žalobcovi zaviazal splácať v troch splátkach vo výške 150.000

Slovenských korún do 31.12.2008, sumu 125.000 Slovenských korún do 30.06.2009 a sumu 125.000
Slovenských korún do 31.12.2009. Zároveň výslovne súhlasil, aby táto notárska zápisnica sa stala
vykonateľným titulom exekúcie podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku číslo 233/1995 Z.z., a to na celý
jeho majetok ako povinnej osoby.19. Z citovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednoznačne vyplýva, že uznaním
dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka sa dôkazné bremeno trvania záväzku v dobe uznania presúva
na dlžníka, ktorý ak sa má zbaviť povinnosti plniť, musí preukázať, že uznaný záväzok neexistuje.

20. Žalovaný na pojednávaní dňa 06.03.2019 poprel uznaný záväzok vo vzťahu k žalobcovi, keď
uviedol, že reálne nikdy neobdržal od žalobcu sumu pôžičky 210.000 Slovenských korún. Požiadal súd
o odročenie pojednávania z dôvodu potreby právneho zastúpenia v tomto spore. Súd jeho žiadosti
vyhovel, poskytol mu lehotu na možnosť dať sa v spore právne zastúpiť, a pojednávanie z tohto dôvodu
odročilakotovyplývazozáverovzpojednávaniazodňa06.03.2019.Nasúdom nariadenépojednávanie

dňa 17.04.2019 napriek skutočnosti, že súd žalovanému umožnil predložiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, akceptoval jeho žiadosť o odročenie pojednávania, napriek uvedenému, žalovaný sa na
pojednávanie dňa 17.04.2019 neustanovil, svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne, včas a
z dôležitého dôvodu neospravedlnil, z tohto dôvodu súd postupom podľa § 180 C.s.p. pojednával v jeho
neprítomnosti. Tvrdenia žalovaného o skutkových okolnostiach poskytnutia pôžičky a uznania dlhu, tak
podľa názoru súdu ostali iba v rovine hypotézy, pričom na základe uvedeného možno konštatovať, že

žalovaný neuniesol povinnosť tvrdenia a s tým spojenú dôkaznú povinnosť. Naopak, žalobca preukázal
súdu listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pôžičke poskytnutie pôžičky žalovanému a rovnako notárskou
zápisnicou, na základe ktorej žalovaný vo vzťahu k žalobcovi uznal dlžnú sumu istiny, zmluvnú pokutu
čo do dôvodu ako aj výšky. Pokiaľ žalovaný na pojednávaní uviedol, že pôžičku potreboval za účelom
financovania motorového vozidla, pričom súdu tvrdil, že nikdy ku kúpe motorového vozidla z jeho strany

nedošlo, tieto jeho tvrdenia vyvrátil žalobca predložením listinného dôkazu a to Kúpnej zmluvy a Faktúry
s ňou súvisiacou, z ktorej vyplýva prevod motorového vozidla R. Y. Y., I. L. XXXX za kúpnu cenu 700.000
Slovenskýchkorúnvprospechžalovanéhoakokupujúceho.Žalobcasúduuviedol,že30%ztejtokúpnej
ceny tvorilo predmet poskytnutia pôžičky na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 01.03.2005. Rovnako,
žalobca aj žalovaný zhodne súdu uviedli, že dlžná suma titulom uzatvorenej Zmluvy o pôžičke zo dňa

01.03.2005 bola zo strany žalobcu uplatnená samostatnou žalobou na súde, konanie o nej sa skončilo
späťvzatím žaloby, keďže žalovaný chcel uznať svoj dlh titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke pred
notárskym úradom. Žalobca zároveň súdu uviedol, že dlžná suma istiny je predmetom exekúcie vo
vzťahu k žalovanému na základe predloženej notárskej zápisnice o uznaní dlhu.
21. Žalobca požadoval zmluvnú pokutu vo výške 0,09 % denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy

istiny. Nepožadoval zmluvnú pokutu vo výške 0,3% denne z dlžnej sumy v zmysle uzatvorenej zmluvy
o pôžičke. Takúto výšku zmluvnej pokuty považoval za rozpornú s dobrými mravmi. Z vykonaného
dokazovania pre súd vyplynulo, že žalobný návrh žalobcu, ktorým požadoval kapitalizovanú zmluvnú
pokutu v celkovej výške 6.875,92 Eur ( t.j. vo výške iba 0,09 % denne z dlžnej sumy istiny, t. j. zo sumy
6.970,72 Eur za každý deň omeškania za obdobie 3 roky spätne od podania žalobného návrhu, t. j.

za obdobie od 15.06.2015 do 14.06.2018), je v celom rozsahu dôvodným. Rovnako súd považoval za
dôvodný žalobný návrh žalobcu, ktorým požadoval priznanie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy istinu 6.970,72 Eur za obdobie 3 roky spätne pred podaním žaloby, t. j. za obdobie od
15.06.2015 do 14.06.2018 v celkovej výške 1.043,72 Eur. Spolu tak súd žalobcovi priznal nárok na
zaplatenie sumy 7.919,64 Eur (6.875,92 + 1.043,72 Eur).

22. Z kapitalizovanej dlžnej sumy zmluvnej pokuty vo výške 6.875,92 Eur súd priznal žalobcovi ním
požadovaný úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.Úrokzomeškaniabolsúdompriznanývzmysležalobnéhopetituododňaspísaniažalobného
návrhu t.j. odo dňa 15.06.2018.

23. Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 10.11.2009 sp. zn. 21Cob/40/2009,
podľa ktorého, žiaden právny predpis vrátane zákonných ustanovení upravujúcich spotrebiteľské
zmluvy, súbežné uplatnenie nároku na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného
záväzku omeškaním splnenia peňažného záväzku nevylučuje, nakoľko každé omeškanie splnenia
peňažného dlhu je zo zákona sankcionované úrokom z omeškania. Ustanovenia o možnosti dojednania

zmluvnej pokuty by v tejto súvislosti stratili zmysel.
24. Žalobca však požadoval priznanie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne za obdobie od
15.06.2018 do zaplatenia aj z kapitalizovaných úrokov z omeškania v celkovej výške 1.043,72 Eur.
V tejto časti požadovaných úrokov z omeškania z kapitalizovaného príslušenstva bol žalobný návrh
žalobcu ako nedôvodný zamietnutý. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky

zo dňa 22.06.2010 sp. zn. 33Cdo/2041/2008, podľa ktorého Občiansky zákonník a ani Obchodný
zákonník neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo úrok z omeškania pre prípad omeškania
s platením príslušenstva pohľadávky. Tým nie je dotknuté právo účastníkov dohodnúť sa, že dojednané
úroky sa stanú súčasťou istiny.25. Rovnako bol zamietnutý žalobný návrh žalobcu, ktorým požadoval priznanie úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy 13.277,57 Eur za obdobie od 15.06.2015 do 14.06.2018, t. j. za 1096
dní, čo predstavuje sumu vo výške 1.993,45 Eur. Táto suma bola predmetom zamietnutia žalobného

návrhu žalobcu. Z predloženej Notárskej zápisnice V. XXX/XXXX zo dňa 16.06.2008 z článku 3 účastník,
žalovaný R. T. vyhlásil, že dlžnú sumu 210.000 Slovenských korún veriteľovi Y. J. doteraz nevrátil a v
zmysle článku 3 Zmluvy o pôžičke, vzhľadom na dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania, jeho dlh k dnešnému dňu, t. j. ku dňu dňa 16.06.2008 činí na základe
dohody s veriteľom 400.000 Slovenských korún.

26. Na pojednávaní dňa 06.03.2019 súd upozornil právneho zástupcu žalobcu, že v časti požadovanej
sumy vo výške 1.993,45 Eur sa podľa názoru súdu jedná o duplicitne uplatnený nárok. Na pojednávaní
dňa 17.04.2019 na otázku súdu na prítomného žalobcu, aby súdu ozrejmil, čo zahŕňa suma vo výške
13.277,57 Eur, ktorá bola predmetom uznania dlhu zo strany žalovaného dňa 16.06.2008 a z ktorej sumy
sa žalobca domáha zaplatenia úrokov z omeškania za obdobie 3 roky spätne od podania žaloby, žalobca
súdu uviedol, že požaduje úrok z omeškania z dlžnej sumy 13.277,57 Eur v zmysle predloženej notárskej

zápisnice zo dňa 16.06.2008, pričom táto suma 13.277,57 Eur zahŕňa dlžnú sumu vo výške istiny t.j.
210.000 Slovenských korún v zmysle predloženej Zmluvy o pôžičke zo dňa 01.03.2005 a zmluvnú
pokutu, ale za skoršie obdobie. Podľa názoru žalobcu sa tak nejedná o duplicitný uplatnený nárok.
27. K uvedenej argumentácii súd uvádza, že v prípade, ak by si mal súd osvojiť vyjadrenie žalobcu na
otázku súdu v zápisnici z pojednávania zo dňa 17.04.2019 (číslo listu 4 zápisnice), že suma 13.277,57

Eur zahŕňa aj dlžnú sumu istiny 210.000 Slovenských korún, t. j. sumu 6.970,72 Eur, súd uvádza, že
z tejto sumy už žalobca požaduje priznanie úrokov z omeškania 3 roky spätne od podania žaloby v
celkovej výške 1.043,72 Eur. Išlo by o duplicitný nárok. Zároveň súd poukazuje na Notársku zápisnicu
článok 3, kde suma 13.277,57 Eur zahŕňa aj dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania s dlžnou sumou. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, súdu nie je zrejmé aká suma

dojednanej zmluvnej pokuty bola predmetom uznania zo strany žalovaného. V akej výške a z akej sumy
bola vypočítaná. V prípade, ak by sa jednalo o zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania z dlžnej sumy istiny za obdobie od splatnosti pôžičky, t. j. od 01.08.2005 ku dňu uznania
dlhu, t. j. ku dňu 16.06.2008, táto suma by bola omnoho vyššia ako bolo predmetom uznania. Napriek
upozorneniu súdu, žalobca v tejto časti neodstránil rozpory, z tohto dôvodu bol jeho žalobný návrh v

tejto časti pre nezrozumiteľnosť predmetom zamietnutia žaloby.
28. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Úspech žalobcu predstavoval
79,89 %, jeho neúspech 20,11 %. Z tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania ako rozdiel medzi pomerom jeho úspechu a neúspechu, t. j. v rozsahu 59,78 %
(79,89 - 20,11). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.