Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200529
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720200529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobkyne: K.. W. T., W.. B.,

R.. XX.XX.XXXX, D. C. XXXX/X, N. proti žalovanému: K.. K. T., R.. XX.XX.XXXX, D. C. XXXX/X, N. o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov K.. W. T., W.. B., R.. XX.XX.XXXX O. K..
K. T.X., W.. T., R.. XX.XX.XXXX, založené uzavretím manželstva dňa 05.05.2018, zapísaného v knihe
manželstiev matričného úradu R. D., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX .

Sporovým stranám súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.03.2020 žalobkyňa žiadala zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva uzatvoreného dňa XX.XX.XXXX C. W. R. H..

2.Skutkovožalobuodôvodnilatým,žeodporcazískaloprávnenienapodnikateľskúčinnosť,atozápisom
do zoznamu správcov konkurznej podstaty vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR pod značkou
správcu I.. Odporca vykonáva podnikateľskú a správcovskú činnosť ako komplementár v komanditnej
spoločnosti TPS Trustees k.s.. Komplementárom uvedenej spoločnosti je od 16.10.2019 a správcovskú
činnosť spoločnosť vykonáva od 19.12.2019. V zmysle § 93 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného

zákonníka v znení neskorších predpisov komplementár ručí za záväzky spoločnosti celým svojím
majetkom. Odporca zároveň dňa 06.03.2020 získal živnostenské oprávnenie, ktoré mu bolo vydané
Okresným

úradom Pezinok, odbor živnostenského podnikania. Z manželstva pochádza aj maloleté dieťa, kde sa
prihliada na jeho potreby, a ktoré by počas výkonu podnikateľskej činnosti mohlo utrpieť ujmu, preto aj v
čo najlepšom záujme rodiny a maloletého dieťaťa bude prospešné bezpodielové vlastníctvo manželov

zrušiť. V súhlasnom prehlásení manželov požiadala súd, aby rozhodol vo veci samej bez nariadenia
pojednávania.

3. Odporca v súhlasnom prehlásení manželov vyjadril súhlas s návrhom na zrušenie BSM za trvania
manželstva, s obsahom návrhu bol oboznámený a nemá voči nemu žiadne námietky, nakoľko si
uvedomuje potrebu ochrany manželky a maloletého dieťaťa pred prípadnými rizikami spôsobenými
jeho podnikaním a správcovskou činnosťou. Zároveň požiadal súd, aby rozhodol vo veci samej bez

nariadenia pojednávania.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, nenariadil
ústne pojednávanie v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP), nakoľko obe strany súhlasili a žiadali, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Zo sobášneho listu súd zistil, že sporové strany uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX C. W. R. H..
Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R. D., U. X, W. XXXX, I. XX N. N.. Č.. XX.

6. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 09.03.2020 súd zistil, že bolo žalovanému vydané

Okresným úradom Pezinok odbor živnostenského podnikania na vykonávanie živností so vznikom
živnostenského oprávnenia dňom 06.03.2020.

7. Z rodného listu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný sú rodičmi maloletého K. T.,
R.. XX.XX.XXXX.

8. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že žalovaný je
komplementárom v spoločnosti TPS Trustees k.s.

9. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10.Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Súd zistil, že sporové
strany sú manželmi, pričom žalovaný vykonáva na základe vydaného živnostenského oprávnenia

podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba a tiež je komplementárom v obchodnej spoločnosti. Zároveň
bola žaloba podaná aktívne legitimovaným manželom, žalobkyňou, ktorá podnikateľskú činnosť
nevykonáva. Súd mal jednoznačne za to, že v tomto konaní sú naplnené všetky zákonné podmienky,
aby žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov