Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010175
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620010175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 25. 5.

2020 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 16. 4. 2020
a 25. 5. 2020 medzi obvineným F. F. A., nar. XX. X. XXXX v E. F., trvale bytom E. F., Š.Ú. XXXX/XX, a
Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného F. F. A.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
v presne nezistený deň v mesiaci september 2019 si v Českej republike v meste Brandýs nad Labem
kúpil od neznámej osoby drogu zvanú marihuana, a túto previezol do miesta svojho trvalého bydlisko
do E. F. na Š. R. XXXX/XX, kde ju ukrýval až do dňa 29. 10. 2019, kedy bol o 15.09 hod. na ul.
Jilemnického v Liptovskom Mikuláši vyzvaný pracovníkmi Odboru kriminálnej polície PZ Liptovský
Mikuláš na vydanie tejto drogy podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku, na základe čoho dobrovoľne vydal

igelitový sáčok s obsahom 244,9 g rastlinného materiálu rastlín rodu Cannabis (konope ) s obsahom
účinnej látky THC 18,6 percenta hmotnostných, čo zodpovedá 1518 obvykle jednorázovým dávkam
drogy a taktiež vydal drvičku na marihuanu, ktorá obsahovala 0,588 g rastlinného materiálu rastlín rodu
Cannabis (konope) s obsahom účinnej látky THC 41,0 percenta hmotnostných, čo zodpovedá 8 obvykle
jednorázovým dávkam drogy, pričom rastliny z rodu Canabis sú uvedené v I. skupine omamných látok
v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení,

t e d a

neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 172 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/, l/), § 39 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia

slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a súčasne ukladá probačný dohľad nad
správaním obvineného v skúšobnej dobe vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania omamných a psychotropných látok.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona súd ukladá obvinenému povinnosť strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom na súde
v mieste pobytu obvineného podľa konkrétneho určenia probačného a mediačného úradníka, a to počas
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona súd ukladá obvinenému ambulantné ochranné
protitoxikomanické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 17. 4. 2020 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 16. 4. 2020 medzi obvineným F. F.

A. a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorom JUDr. Marianom Vagačom.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil,

že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ
Liptovský Mikuláš ČVS:ORP-478/1-VYS-LM-2019 zo dňa 30. 10. 2019. Skutok bol právne kvalifikovaný
ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a uložení trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky a
6 mesiacov, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky so súčasným
uložením probačného dohľadu nad správaním obvineného vo výmere 2 roky, ako aj dohodu o uložení
ochranného protitoxikomanického ochranného liečenia. Obvinený súhlasil s návrhom prokurátora na
uloženie obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania omamných a psychotropných látok, ako aj s

uloženímpovinnostistrpieťnadseboukontroluvykonávanúprobačnýmamediačnýmúradníkom,pričom
prvýkrát je povinný sa hlásiť do 10 kalendárnych dní od právoplatnosti rozsudku.
Samosudca oznámil stranám podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku výhradu k dohode o vine a treste:
Navrhovaný výrok o povinnosti obvineného strpieť kontrolu vykonávanú probačným úradníkom je
potrebnédoplniťúdajom„podľakonkrétnehourčeniaprobačnéhoúradníka“,vdôsledkučohojepotrebné

vypustiť údaj o dátume povinnosti prvého hlásenia sa u probačného úradníka.

Prokurátor na verejnom zasadnutí súhlasil s výhradou súdu a navrhol doplniť dohodu o vine a treste
v zmysle výhrady súdu. Obvinený za prítomnosti obhajcu na verejnom zasadnutí súhlasil s výhradou
súdu, ako aj s návrhom prokurátora na úpravu dohody o vine a treste podľa výhrady súdu.

Obvinený F. F. A. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/

Trestného zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému liečeniu,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil
uzatvorenú dohodu o vine a treste v spojení s úpravou dohodnutou na verejnom zasadnutí.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným F. F. A., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom

konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený sa dopustil zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona .

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/,

l/ Tr. zákona, že obvinený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, k jeho spáchaniu sa priznal
a úprimne ho oľutoval. Priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich
okolností sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby znižuje o 1/3-inu z 10 rokov na 7
rokov 8 mesiacov. Trest odňatia slobody dohodnutý v konaní o dohode o vine a treste pod dolnú
hranicu trestnej sadzby, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu určenú v prvej polovici

trestnej sadzby so súčasným uložením probačného dohľadu nad správaním obvineného, je primeraný
osobe obvineného, ktorý do spáchania skutku viedol bezúhonný život, jeho postoju k prejednávanej
trestnej činnosti, ako aj významu záujmu chráneného Tr. zákonom. Na posilnenie účelu trestu bolo
obvinenému uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných látok
(odôvodnené skutkovými okolnosťami), ako aj povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú

probačným úradníkom.

Podľa znaleckého posudku sú u obvineného prítomné poruchy psychiky a správania zapríčinené
užívaním kanabinoidov, obvinený je závislý na droge kanabinoidového typu - marihuane. Obvinený sa
takdopustilsúdenéhoskutkuvsúvislostisužívanímnávykovejlátky,ztohtodôvodujenamiesteuloženie

ambulantného ochranného protitoxikomanického liečenia.

Uzavretú dohodu o vine a treste súd považuje za zákonnú, spravodlivú a primeranú, preto ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.