Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918208286
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6918208286.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v spore žalobcov:
1/ J. R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX W. - N. R., 2/ R. R. Y., nar. XX.XX.XXXX, F. XX,
XXX XX W. - N. R. a 3/ G. K., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX W. - N. R., všetci zastúpení H.. J.. T. U.,
G. so sídlom G., R. XX, XXX XX N. Y. proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a. s., IČO: 00 151 653,

Tomášikova 48, 831 04 Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 13Csp/163/2018-64 zo dňa 12. decembra 2018,
takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo vzťahu k žalobkyni v rade 1/ z r u š u j e a konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalobkyni v rade 1/ z a s t a v u j e.

II. Uznesenie okresného súdu vo vzťahu k žalobcom v rade 2/ a v rade 3/ m e n í tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“ alebo
„súd prvej inštancie“) o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol nasledovne:
Žalovanému ukladá povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k

nehnuteľnostiamevidovanýmOkresnýmúradomRimavskáSobota,katastrálnymodboromnaLVč.XXX
pre kat. územie N. R. ako C KN parc. č. XXX/X M. o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X, M. o výmere
XXX m2, C KN parc. č. XXX, M. XXX m2 a Y. Y.. XX, postavená na C KN parc. č. XXX/X, založeným na
základe M. zmluvy k nehnuteľnostiam uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi záložným veriteľom Slovenská
sporiteľňa, a. s. a záložcom J. R. Y., ktorej vklad bol povolený pod č. V XXX/XXXX, dňa XX.XX.XXXX -
XX/XXXX a to až do právoplatného skončenia konania o žalobe o určenie, že úver na bývanie poskytnutý

nazákladeZmluvyosplátkovomúvere(úvernabývanie)uzavretejmedzižalobcami1/až3/ažalovaným
dňa XX.XX.XXXX je bezúročný a bez poplatkov a o určenie, že žalovaný nie je oprávnený požadovať od
žalobcov 1/ až 3/ jednorazové splatenie úveru na bývanie poskytnutého na základe Zmluvy o splátkovom
úvere (úver na bývanie) uzavretej medzi žalobcami 1/ až 3/ a žalovaným dňa XX.XX.XXXX, vedeného
na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 13Csp/163/2018.

1.1 Z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobcovia podali s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia aj žalobu vo veci samej, ktorou sa domáhali určenia, že úver na
bývanie poskytnutý na základe Zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi žalobcami 1/ až 3/ a
žalovaným dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „Zmluva o splátkovom úvere“) je bezúročný a bez poplatkov a
určenia, že žalovaný nie je oprávnený požadovať od žalobcov 1/ až 3/ jednorazové splatenie úveru na
bývanie poskytnutého na základe Zmluvy o splátkovom úvere.1.2 Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobcovia poukázali na obsah Zmluvy
o splátkovom úvere, skutočnosť, že žalovanému bola na zmluvu uhradená suma X.XXX,XX Eur.
Zdôraznili, že žalovaný ako veriteľ po rozpore s ustanovením § 8 ods. 1, ods. 2 zákona č. 90/2016 Z.z. o

úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.90/2016 Z.z.“), si pred
poskytnutím úveru nesplnil povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalobcov 1/ až 3/
ako dlžníkov splácať úver na bývanie. Nakoľko žalovaný pred uzatvorením Zmluvy o splátkovom úvere
svoju povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalobcov ako dlžníkov splácať úver na
bývanie porušil, v dôsledku toho sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nesprávne je uvedená

aj RPMN v neprospech spotrebiteľa. Žalobcovia v žalobe a v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia spochybnili aj správnosť údajov v splátkovom kalendári a vyjadrili presvedčenie, že žalovaný si
nesplnil ani povinnosť ustanovenú v § 13 ods. 4 písm. m) zákona č. 90/2016 Z.z., podľa ktorého Zmluva
o splátkovom úvere musí obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Na základe uvedeného mali žalobcovia za to, že doposiaľ zaplatené splátky úveru majú započítavať
len na istinu, žalovanému bola doposiaľ uhradená suma X.XXX,XX Eur, o XXX,XX Eur viac, ako má

žalovaný nárok v dôsledku bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

1.3 Žalobcovia tiež poukázali na skutočnosť, že na majetok žalobkyne v rade 3/ bol Okresným súdom
Banská Bystrica uznesením sp. zn. 3OdK/15/2017 zo dňa 08.08.2017 vyhlásený konkurz, dlžníka
oddlžil tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze. Žalovaný si

svoju pohľadávku prihlásil prihláškou podanou po základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia
konkurzu. Správca konkurznej podstaty oznámením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 242/2017
dňa 12. decembra 2017 oznámil ukončenie konkurzu na majetok dlžníka - žalobkyne v rade 3/ z
dôvodu, že jej majetok podliehajúci konkurznej podstate nepokryje náklady konkurzu. Napriek uvedenej
skutočnosti žalovaný následne vyzval žalobcov 1/ až 3/ na úhradu dlžnej sumy XXX,XX Eur pod

hrozbou mimoriadnej splatnosti pohľadávky a realizácie výkonu záložného práva. Žalobcovia považujú
mimoriadne zosplatnenie úveru oznámením žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX za neplatné nielen v
dôsledku zanedbania povinnosti veriteľa posúdiť pred poskytnutím úveru s odbornou starostlivosťou
schopnosť dlžníkov splácať úver, ale aj z dôvodu, že ustanovenie bodu X R. obchodných podmienok je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

X.X Žalobcovia poukázali na skutočnosť, že žalobkyňa v rade 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, pre k. ú. N. R. a ako záložca uzavrela so žalovaným ako záložným veriteľom
Záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „Záložná zmluva“), ktorej uzavretie
bolo podmienkou uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere a následného poskytnutia úveru na bývanie.

Žalobcovia vyjadrili presvedčenie, že záložné právo podľa Záložnej zmluvy nevzniklo, resp. Záložná
zmluva je neplatná vzhľadom k tomu, že žalovaný v dôsledku zanedbania svojej povinnosti nie je
oprávnený požadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie úveru. Výkonom záložného práva by
žalovaný ako záložný veriteľ dosiahol jednorazové splatenie úveru, čím by nerešpektoval, resp. obišiel
kogentné ustanovenia zákona č.90/2016 Z.z.. Žalovaný tak záložnú zmluvu uzavrel so žalobkyňou v

rade 1/ v rozpore s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatný právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Okrem
uvedeného žalovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobcom v rade 1/ až v rade 3/ oznámil, že od výkonu
záložného práva neupúšťa a naďalej pokračuje v dražobných krokoch. Spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o.
ako dražobník listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámila žalobkyni v rade 1/, že dražba nehnuteľností v jeho

vlastníctve sa uskutoční dňa XX.XX.XXXX.

1.5 Žalobcovia zdôraznili, že dobrovoľná dražba je neprimeraným nátlakom žalovaného, ktorý sleduje
len svoj prospech a je v rozpore s dobrými mravmi, resp. so zákonom. Žalovaný si v rozpore so
zákonom uplatňuje pohľadávku zabezpečenú záložným právom, ktorá nie je splatná. Výkon záložného

práva sa realizuje bez preventívnej súdnej ochrany a bez toho, aby súd osvedčil existenciu a výšku
pohľadávky. O výške pohľadávky rozhoduje súkromný subjekt a dražbu vykoná ďalší súkromný subjekt.
Obidva tieto subjekty vznikli za účelom výkonu podnikateľskej činnosti a dosahovania zisku. Vyjadrili
obavu, že výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby vykonávanej zo strany žalovaného
prostredníctvom dražobníka v rozpore so zákonom dôjde k nezvrátiteľnému následku, t. j. k strate

vlastníckeho práva žalobcu v rade 1/ k nehnuteľnostiam a súčasne k strate bydliska žalobcov 1/ až 3/ a
osôb tvoriacich s nimi spoločnú domácnosť, troch maloletých detí žalobkyne v rade 3/.1.6 S poukazom na ustanovenia § 324 ods. 1, § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), §
326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 328 ods. 2 veta prvá, § 329 ods. 1, § 329 ods. 2, § 330 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd prvej inštancie konštatoval, že pre

nariadenie neodkladného opatrenia žalobca musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna a teda že
subjekt, ktorému sa navrhuje uložiť nejaká povinnosť neodkladným opatrením, koná tak, že v konečnom
dôsledkumôžedôjsťksťaženiualeboznemožneniuďalšiehokonaniaaleborozhodovaniavovecisamej,
resp. k ohrozeniu prípadnej exekúcie. V danom prípade mal súd prvej inštancie za to, že sú splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a mal za to, že žalobcovia v rade 1/ až 3/ osvedčili

potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami. Osvedčili tak základné skutočnosti, a
to, že medzi nimi ako dlžníkmi a žalovaným ako veriteľom existuje právny vzťah (uzatvorená Zmluva o
splátkovom úvere medzi žalobcami a žalovaným ako aj Záložná zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou
v rade 1/ ako záložcom a žalovaným ako záložným veriteľom). Žalovaný vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru, pristúpil k realizácii záložného práva formou dobrovoľnej dražby a žalobcovia v rade 1/ až
3/ tvrdia a preukazujú, že výška pohľadávky, ktorá je zabezpečená záložným právom, je sporná. V

dôsledku realizácie výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe by mohlo
dôjsť k uspokojeniu žalovaného aj v rozsahu, na ktorý nemá právny nárok a k prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam na tretiu osobu, čím by došlo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s veľkými
ťažkosťami. Žalobcovia najmä tvrdili, že žalovaný pri uzatváraní Zmluvy o splátkovom úvere zanedbal
svoje povinnosti posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť dlžníka splácať úver; že mimoriadne

zosplatnenie úveru nie je platné; že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a že
Záložná zmluva bola uzavretá v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi. Súd prvej inštancie mal za
to, že žalobcovia preukázali, že zo strany žalovaného bolo pristúpené k reálnemu výkonu záložného
práva. Z listinných dôkazov vyplýva bezprostredné nebezpečenstvo, že výkon záložného práva bude
v blízkej dobe realizovaný. Uvedené skutočnosti podľa názoru súdu prvej inštancie osvedčili potrebu

bezodkladne upraviť pomery strán sporu a z uvedeného dôvodu okresný súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel. Jeho trvanie určil do právoplatného skončenia konania, predmetom
ktorého je žaloba o určenie, že úver na bývanie, poskytnutý na základe Zmluvy o splátkovom úvere
uzavretej medzi žalobcami v rade 1/ až v rade 3/ a žalovaným dňa XX.XX.XXXX, je bezúročný a bez
poplatkov a o určenie, že žalovaný nie je oprávnený požadovať od žalobcov v rade 1/ až v rade 3/

jednorazové splatenie úveru na bývanie.

1.7 Súd prvej inštancie v tomto smere uzavrel, že žalovaným uplatňovaná pohľadávka voči žalobcom
a ktorá je zabezpečená záložným právom je sporná z viacerých dôvodov, žalovaný pristúpil k výkonu
záložného práva formou dobrovoľnej dražby, dobrovoľná dražba sa realizuje bez preventívnej súdnej

ochrany a bez toho, aby súd osvedčil existenciu výšky pohľadávky. O výške pohľadávky tak rozhoduje
súkromný subjekt a dražbu vykonáva ďalší súkromný subjekt bez súdnej kontroly. Výkonom záložného
práva by mohlo dôjsť k nezvrátiteľnému následku, t. j. k strate vlastníckeho práva žalobkyne v rade 1/
k nehnuteľnostiam - rodinného domu s príslušenstvom, v ktorom bývajú žalobcovia v rade 1/ až 3/ so
svojou rodinou a zároveň aj k strate ich bydliska ako aj osôb tvoriacich s nimi spoločnú domácnosť.

Je zrejmé, že účelom návrhu je zachovanie existujúceho právneho vzťahu vo vzťahu k založenej
nehnuteľnosti, eventuálnou realizáciou výkonu záložného práva zo strany žalovaného by došlo k stavu,
ktorýbybolzvrátiteľnýlensneprimeranýmúsilímanákladmi.Nariadenýrozsahneodkladnéhoopatrenia
považoval okresný súd za primeraný, jeho nariadením nevznikne žalovanému žiadna ujma, pretože
súčasný právny vzťah k nehnuteľnosti sa žiadnym spôsobom nezmení, záložné právo naďalej existuje,

len je dočasne pozastavený jeho výkon.

1.8 Na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva
formou realizácie dobrovoľnej dražby postačuje, že bola podaná žaloba, ktorou sa žalobcovia v rade 1/
až v rade 3/ ako navrhovatelia neodkladného opatrenia domáhajú vo veci samej určenia bezúročnosti

a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru ako aj určenia, že žalovaný nie je oprávnený od žalobcov ako
dlžníkov požadovať jednorazové splatenie úveru. Ide o dočasnú úpravu pomerov, ktorá bude trvať do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

1.9 O nároku na náhradu trov konania okresný súd nerozhodoval, poukázal na to, že o tomto nároku

rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

2. Proti uzneseniu okresného súdu, ktorým tento nariadil neodkladné opatrenie, podal žalovaný včas
odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že vo vzťahu k žalobkyniv rade 1/ konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastaví a vo vzťahu k žalobcom v rade
2/ a v rade 3/ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Poukázal na odvolacie dôvody
uvedené v § 365 ods. 1 písm. a), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) C.s.p..

2.1 Vo vzťahu k žalobkyni v rade 1/ žalovaný namietol existenciu prekážky rozhodnutej veci (rei
judicatae). Poukázal na ustanovenie § 230, § 329 ods. 3, § 161 ods. 1, ods. 2 C.s.p., zdôraznil, že
neodstrániteľná prekážka veci rozhodnutej sa vzťahuje aj na rozhodnutia o neodkladnom opatrení.
V tomto smere poukázal na zjednocujúce stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo dňa 16.05.2011, ktoré za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku postulovalo:
„Pokiaľ nedôjde k zmene skutkových okolností, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh
na nariadenie predbežného opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej“. Žalovaný zdôraznil, že
žalobkyňa v rade 1/ sa už návrhom podaným dňa XX.XX.XXXX domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť „............ zdržať sa výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálny

odbor, na LV č. XXX pre k.ú. N. R. ako parcela C KN parc. č. XXX/X, M. o výmere XXX m2, parcela
C KN parc. č. XXX/X, M. o výmere XXX m2, parcela C KN parc. č. XXX, M. XXX m2 a Y.. XX,
postavený na parcele C KN parc. č. XXX/X, založeným na základe Záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam
uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi záložným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. a záložcom J. R.
Y.“. Žalovaný zdôraznil, že Okresný súd Rimavská Sobota uznesením č.k. 10Csp/117/2018-173 zo

dňa 12.09.2018 takýto návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, zamietavé
rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo potvrdením uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.
k. 17Co/285/2018-215 zo dňa 23.11.2018. Po zamietnutí prvého návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia prichádza jeho neskoršie nariadenie do úvahy, iba ak by po vydaní prvého zamietavého
rozhodnutia došlo k zmene rozhodujúcich skutkových okolností. Takýto vývoj však nenastal. Napadnuté

uznesenie okresného súdu nešpecifikuje žiadnu právne významnú skutočnosť, ktorá by nastala po
uznesení č.k. 10Csp/117/2018-173 a ktorá by umožňovala prelomenie prekážky res judicata. Žiadna
takáto skutočnosť nie je špecifikovaná v „novom“ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V
oboch prípadoch sa konania týkali identických nehnuteľností, návrhy smerovali proti výkonu záložného
práva z tej istej záložnej zmluvy a z toho istého oznámenia o začatí výkonu záložného práva. Návrh,

o ktorom bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím, je vo všetkých podstatných ohľadoch zhodný s
návrhom, o ktorom sa konalo v konaní pod sp.zn. 10Csp/117/2018. Jedinou procesne relevantnou
okolnosťou je absencia nových skutočností. Ak sa aj nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v niektorých ohľadoch odlišuje od predošlého návrhu, nejde o skutočnosti, ktoré by nastali po vydaní
zamietavého uznesenia. Žalobkyni v rade 1/ tak nič nebránilo, aby príslušné dôvody uplatnila už

pred jeho vydaním, ak tak neurobila, nemôže nepriaznivé dôsledky svojej procesnej pasivity prenášať
na žalovaného opakovaným podávaním návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko
napadnuté rozhodnutie neidentifikovalo žiadnu právne významnú skutočnosť, ktorá by nastala po vydaní
uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 10Csp/117/2018-173 zo dňa 12.09.2018 je konanie
vedené pod sp. zn. 13Csp/163/2018 vo vzťahu k žalobkyni v prvom rade zaťažené neodstrániteľným

nedostatkom procesnej podmienky, ktorým je prekážka veci rozhodnutej.

2.2 Žalovaný tiež namietal, že označenie žalobcu v rade 2/, v rade 3/ ako navrhovateľov neodkladného
opatrenia nie je ničím iným ako výrazom procesnej šikany, aby sa kreoval odlišný okruh subjektov,
než aké vystupovali v konaní vedenom pod sp. zn. 10Csp/117/2018 a tak, aby sa založila nepoctivá

prekážka pre uplatnenie obrany rei judicatae. Už len táto samotná okolnosť by mala byť postačujúca pre
odmietnutie poskytnutia právnej ochrany z dôvodov zjavného zneužitia práva. Niet žiadneho dôvodu,
aby sa procesné spoločenstvo žalobcov posudzovalo ako nerozlučné, každý z nich vystupuje v rámci
ochrany žiadanej návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému samostatne. O
tom svedčí aj skutočnosť, že predošlý návrh, podala len žalobkyňa v rade 1/. Vo vzťahu k žalobcom

v rade 2/ a v rade 3/ žalovaný namietol absenciu akejkoľvek relevantnej aktívnej vecnej legitimácie.
Zdôraznil, že žalobcovia v rade 2/ a v rade 3/ v spojitosti s uplatnením návrhu nie sú so žalovaným
v žiadnom právnom vzťahu, neboli zmluvnou stranou Záložnej zmluvy a ani sa nestali vlastníkmi resp.
spoluvlastníkmi zaťaženej nehnuteľnosti, v dôsledku čoho by nadobudli právne postavenie záložcov. Je
vylúčené, aby voči nim mohol smerovať výkon záložného práva, ktorý sa nevyhnutne uskutočňuje iba v

rámci zabezpečovacieho právneho vzťahu. Žalovaný uzavrel, že v prípade žalobcov v rade 2/ a v rade
3/ nebola splnená základná podmienka pre poskytnutie neodkladnej ochrany - osvedčenie existencie
právneho vzťahu medzi stranami, v rámci ktorého by bolo možné uložiť jednej strane konkrétnu právnu
povinnosť voči strane druhej.3. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu
považovali napadnuté rozhodnutie okresného súdu za vecne správne a zákonné a vyjadrili nesúhlas s

odvolacími dôvodmi uvádzanými žalovaným.

3.1 Pokiaľ žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov 2/ a 3/ k podaniu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenie, žalobcovia zdôraznili, že okrem žalobcu v rade 1/ má aktívnu vecnú legitimáciu
aj žalobca v rade 2/, ktorý je manželom žalobkyne v rade 1/. Žalobkyňa v rade 1/ nadobudla predmetné

nehnuteľnosti do svojho vlastníctva počas trvania manželstva a trvania bezpodielového spoluvlastníctva
aj so súhlasom svojho manžela (žalobca v rade 2/) zo spoločných finančných prostriedkov, a to
vydraženímnaopakovanejdražbenehnuteľnostídňaXX.XX.XXXX.Vtomtosmerežalobcoviapoukázali
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 42/94, R24/1995 z 27.06.1994, podľa
ktorého účasť na dražbe ako dražiteľa a úspech na nej jedného z manželov za súhlasu druhého má
za následok, že predmet dražby sa stáva predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva. Nakoľko

vydražené nehnuteľnosti sú predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcov v rade
1/ a v rade 2/, z toho dôvodu má žalobca v rade 2/ aktívnu vecnú legitimáciu v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia.

4. Ďalšie relevantné vyjadrenie podané nebolo.

5. Po predložení veci krajskému súdu súdom prvej inštancie dňa XX. A. XXXX krajský súd ako súd
odvolací (§ 34 C.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom § 380 ods. 1, 2 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalobkyni v rade 1/
podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. zrušil a konanie o jej návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia zastavil. Vo vzťahu k návrhu žalobcov v rade 2/ a 3/ podľa ustanovenia § 388 C.s.p. odvolací
súd odvolaním napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

5.1 Podľa § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak neboli
splnené procesné podmienky.

5.2 Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5.3 Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho

potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovaného (ďalej aj „odvolateľ“); z
dôvodu, že je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 380 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal
len námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal

vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré by mali za následok
nesprávne rozhodnutie (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

7. Neodkladným opatrením sa má poskytnúť dočasná ochrana strane, zabrániť ďalšiemu zhoršeniu jej
právneho postavenia a to aj v situácii, keď súd nemá náležite zistený skutkový stav veci. Dočasnou

úpravou súd nie je v ďalšom prípadnom konaní viazaný; súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas (§ 330 ods. 1 C.s.p.). Právna úprava v Civilnom sporovom poriadku pripúšťa
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2
C.s.p.); neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti strán konania. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia však musí byť preukázaný a osvedčený.

8. Odvolanie je v celom rozsahu dôvodné.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia v rade 1/-3/ podali spoločne žalobu o určenie, že úver na bývanie
poskytnutý na základe Zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi žalobcami 1/-3/ a žalovaným zo dňa
XX.XX.XXXX je bezúročný a bez poplatkov. Zároveň sa domáhali určenia, že žalovaný nie je oprávnený

požadovať od žalobcov 1/ - 3/ jednorazové splatenie úveru na bývanie poskytnutého na základe Zmluvy
o splátkovom úvere uzavretej medzi žalobcami 1/-3/ a žalovaným zo dňa XX.XX.XXXX. Z obsahu
žaloby, ako aj obsahu súdneho spisu vyplýva, že účastníkmi Zmluvy o splátkovom úvere boli všetci traja
žalobcovia ako dlžníci.8.1 Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, tento je obsiahnutý v samotnej žalobe (o
určenie), v ktorej ako strana sporu na strane žalobcov sú označení žalobcovia v rade 1/ až v rade 3/.

Vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako navrhovatelia neodkladného opatrenia
sú označení všetci žalobcovia (formuláciou „žalobcovia navrhujú“), bez konkretizácie, či sa nariadenia
neodkladného opatrenia domáhajú všetci, alebo len niektorí zo žalobcov. Z obsahu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobcovia sa domáhali, aby súd prvej inštancie nariadil nasledovné
neodkladné opatrenie: „žalovanému ukladá povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou

dražbou k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie N. R., ako parcela C KN parcelné číslo XXX/X, M. o výmere
XXXmX, parcela C KN parcelné číslo XXX/X, M. o výmere XXXmX, parcela C KN parcelné číslo XXX,
M. o výmere XXXmX a Y. XX, postavený pa parcele C KN parcelné číslo XXX/X, založeným na základe
Záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi záložným veriteľom Slovenská
sporiteľňa, a.s. a záložcom J. R. Y..“ Je zrejmé, že súd prvej inštancie takémuto návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia napadnutým uznesením vyhovel.

8.2 Žalovaný v podanom odvolaní namietol vo vzťahu k žalobkyni v rade 1/ existenciu prekážky
rozhodnutejveciavovzťahukžalobcomvrade2/a3/nedostatokaktívnejvecnejlegitimácieprepodanie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8.3 Lustráciou v systéme Register odvolací súd zistil, že Okresný súd Rimavská Sobota uznesením
č.k. 10Csp/27/2018-69 zo dňa 27.02.2018 na návrh žalobkyne J. R. Y. nariadil neodkladné opatrenie, a
žalovaným v rade 1/ (Slovenská sporiteľňa a.s.) a v rade 2/ (Platiť sa oplatí, s.r.o.) uložil povinnosť zdržať
sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom

Rimavská Sobota, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č.XXX pre katastrálne územie Rimavská R.,
ako parcela C KN parcelné číslo XXX/X, M. o výmere XXXmX, parcela C KN parcelné číslo XXX/X,
M. o výmere XXXmX, parcela C KN parcelné číslo XXX, M. o výmere XXXmX a Y. XX, postavený
na parcele C KN parcelné číslo XXX/X, založeným na základe Záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam
uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi záložným veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s. a záložcom J. R. Y.. Na

odvolanie žalobkyne vo veci rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací a uznesením
č.k. 11Co/132/2018 zo dňa 18. júna 2018 uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie; najmä z dôvodu, že súd prvej inštancie pri nariadení neodkladného opatrenia neuložil
žalobkyni žalobnú povinnosť, iba skonštatoval, že neodkladné opatrenie má povahu rozhodnutia vo veci
samej a toto konštatovanie neodôvodnil. Súd prvej inštancie v rozhodnutí (č.k. 10Csp/27/2018-69 zo dňa

27.02.2018) nezdôvodnil, v čom videl osobitosť prejednávaného prípadu, keď navrhovateľke neuložil
povinnosť podať žalobu vo veci samej.

8.4 Okresný súd Rimavská Sobota po vrátení veci na základe vznesenej námietky miestnej príslušnosti
spis postúpil Okresnému súdu Bratislava III, na nesúhlas ktorého Krajský súd v Bratislave rozhodol,

že nesúhlas s postúpením veci je dôvodný a na konanie je príslušný Okresný súd Rimavská
Sobota; veci bola pridelená spisová značka 10Csp/117/2018. Následne okresný súd uznesením č.k.
10Csp/117/2018-173 zo dňa 12.09.2018 konanie o nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému
2/ (Platiť sa oplatí s.r.o.) zastavil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému
1/ (Slovenská sporiteľňa a.s.) zamietol z dôvodu, že žalobkyňa J. R. Y. v návrhu neuviedla žiadne

také skutočnosti, z ktorých by vyplývala všeobecná povinnosť žalovaného 1/ úplne sa zdržať výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou. Krajský súd v Banskej Bystrici konajúc na odvolanie žalobkyne
odvolaním napadnuté rozhodnutie uznesením č.k. 17Co/285/2018 zo dňa 23. novembra 2018 vo výroku,
ktorým zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 1/ a vo výroku o trovách
konania potvrdil.

8.5 Podľa platnej právnej úpravy prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná vtedy, ak v novom
konaní ide o tú istú vec; o to isté, o čo išlo v skoršom, právoplatne skončenom konaní. Samotná
skutočnosť, že v určitom konaní je jeho predmetom to isté právo, alebo ak jeho účastníkmi sú tie isté
subjekty, ešte nemusí znamenať, že ide o tú istú vec. Totožnosť veci charakterizujú určité znaky, ktoré

musia byť dané zároveň. Musí ísť o totožnosť osôb, totožnosť predmetu konania, t.j. nároku založenom
na rovnakých skutkových okolnostiach a na rovnakom právnom dôvode. Pokiaľ z uvedených znakov
chýba čo len jeden, nejde o tú istú veci, takže právoplatné rozhodnutie v takom prípade nemôže zakladať
prekážku veci rozhodnutej. V Stanovisku občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky Cpj 15/2011 zo dňa 16. mája 2011 najvyšší súd okrem iného uviedol, že pokiaľ po vydaní
uzneseniazamietajúcehonávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniadôjdekzmenepomerov(kzmene
skutkových okolnosti významných pre rozhodnutie) nezakladá už právoplatné rozhodnutie, zamietajúce

návrh na nariadenie predbežného opatrenia, prekážku veci rozhodnutej a súd môže rozhodnúť o novom
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, i keby prípadne išlo o návrh toho istého účastníka s
petitom identickým, ako bol pretit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol skôr (pred
zmenou pomerov) právoplatne zamietnutý uznesením súdu. Z uvedeného vyplýva, ako správne uviedol
odvolateľ, že v prípade, že k zmene skutkových okolností nedôjde, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým

súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej;
rovnako zo stanoviska vyplýva, že prekážka veci rozsúdenej sa vzťahuje aj na predbežné (neodkladné)
opatrenie. Nový procesný predpis, Civilný sporový poriadok, nepriniesol žiadnu zmenu v tom smere,
že by pre prípad neodkladného opatrenia prekážku rozhodnutej veci vylúčil. Uvedené vyplýva aj z
ustanovenia § 329 ods. 3 C.s.p..

8.6 Rozhodnutím, ktoré má podľa žalovaného zakladať prekážku rozhodnutej veci, je uznesenie
Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 10Csp/117/2018-173 zo dňa 12.09.2018 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/285/2018-215 zo dňa 23. novembra 2018. Pokiaľ ide o
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie (13Csp/163/2018-64), z jeho odôvodnenia nevyplýva, že
by sa možnou otázkou prekážky rozhodnutej veci zaoberal, zmenu skutkových okolností, za ktorých

právoplatné uznesenie prekážku rozhodnutej veci netvorilo, nezistil. Takúto zmenu skutkových okolností
nezistil ani odvolací súd. Žalobkyňa v rade 1/, J. R. Y. v oboch návrhoch na nariadenie neodkladného
opatrenia vychádza z tých istých skutkových okolností, návrh odôvodňuje existenciou Záložnej zmluvy
uzavretej medzi ňou a žalovaným, existenciou Zmluvy o splátkovom úvere uzavretou medzi žalobcami v
rade 1/-3/ ako dlžníkmi a žalovaným ako veriteľom. Pokiaľ ide o Zmluvu o splátkovom úvere poukazuje

na rovnaké vady zmluvy, ktoré majú mať podľa jej tvrdení za následok, že poskytnutý úver je bezúročný
a bez poplatkov a zhodne odôvodňuje aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

8.7 Zachovaná je aj totožnosť subjektov na strane žalobcu a na strane žalovaného. V tomto smere
odvolací súd nemohol prihliadnuť, že pôvodne (v konaní 10Csp/117/2018) bola za žalovaného označená

aj obchodná spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o., najmä keď žalobkyňa v rade 1/ voči tomuto žalovanému v
konaní sp.zn.10Csp/117/2018 zobrala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť a žiadala voči
tomuto subjektu konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť.

8.8 Nebolo možné prihliadnuť ani na skutočnosť, že v „novom“ návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sú ako žalobcovia uvedené aj ďalšie osoby, predovšetkým z dôvodu, že u týchto osôb
absentuje aktívna vecná legitimácia vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Za takto
konštatovaných skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie vo vzťahu k žalobkyni v
rade 1/ postupom podľa § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. zrušil (z dôvodu nesplnenia procesných podmienok)
a konanie zastavil z dôvodu prekážky rozhodnutej veci (§ 230 C.s.p., resp. § 161 ods. 2 C.s.p.)

8.9 Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov v rade 2/ a v rade 3/ odvolací súd uvádza, že
podľa ustálenej súdnej praxe pod pojmom aktívna vecná legitimácia sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie žalobcu, z ktorého mu z hmotného práva vyplýva uplatňovaný nárok uplatnený žalobou (tu
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia) v sporovom konaní; skúmanie vecnej legitimácie, či už

aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania; súd vecnú legitimáciu skúma
vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán konania nenamieta. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu vedie vždy k zamietnutiu jeho žaloby. Tým, že súd prvej inštancie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celosti, aj vo vzťahu k návrhu zo strany žalovaných

2/ a 3/, je zrejmé, že vec posúdil tak, že aktívna vecná legitimácia na podanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je aj vo vzťahu k týmto žalobcom daná. Takýto záver okresného súdu je
výsledkom nesprávneho právneho posúdenia.

8.10 Nemožno poprieť, že žalobcovia v rade 2/ a v rade 3/ sú účastníkmi Zmluvy o splátkovom úvere,

v postavení dlžníkov, ktorú uzavreli so žalovaným. Nie sú ale účastníkmi Záložnej zmluvy, uzavretej
medzi žalobkyňou v rade 1/ a žalovaným; zo Záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že zmluvnými stranami boli Slovenská sporiteľňa a.s. ako záložný veriteľ a žalobkyňa v rade
1/ ako záložca. Žalobcovia v rade 2/ a v rade 3/ vo vzťahu k Záložnej zmluve a návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia, spočívajúceho v uložení zdržať sa povinnosti výkonu záložného práva nie sú
nositeľmi hmotnoprávneho oprávnenia. Zo spisu nevyplýva pre žalobcov v rade 2/ a v rade 3/ také právo
k nehnuteľnosti, ktoré by ich aktívnu vecnú legitimáciu odôvodňovalo. Pokiaľ ide o tvrdenia uvedené

v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu odvolací súd uvádza, že vychádzal z obsahu Zmluvy o
splátkovom úvere z čl.XX spisu, v ktorej ako záložca je uvedená žalobkyňa v rade 1/, listu vlastníctva
č.XXX, k.ú. N. R., v ktorom v časti vlastníci je ako výlučný vlastník nehnuteľností uvedená žalobkyňa v
rade 1/ a v konečnom dôsledku aj z tvrdenia uvedeného v žalobe, podľa ktorého výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č.XXX, k.ú. N. R., je žalobkyňa v rade 1/. Na základe uvedeného

považoval odvolací súd tvrdenia žalobcov uvedené v písomnom vyjadrení za účelové, nakoľko sú v
priamom rozpore s tvrdeniami uvedenými v žalobe. Skúmanie relevantnosti tvrdení žalobcov o súhlase
na použitie finančných prostriedkov zo strany manžela (žalobcu v rade 2/) je nad rámec konania o
nariadenie neodkladného opatrenia. V konečnom dôsledku ide o novotu v odvolacom konaní, ktorú pre
preukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v rade 2/ mali žalobcovia domáhajúci sa nariadenia
neodkladného opatrenia uplatniť už v konaní pred súdom prvej inštancie.

8.11Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdodvolanímnapadnutérozhodnutievčastitýkajúcejsažalobcov
v rade 2/ a v rade 3/ postupom podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, z dôvodu nedostatku ich vecnej aktívnej legitimácie k podaniu takéhoto návrhu.

9. Neodkladné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú ďalší
procesný postup, ako je to i v tomto prípade, keďže bol návrh podaný spolu so žalobou vo veci samej; o
náhrade trov konania, spojených s týmto procesným úkonom, bude rozhodnuté až v rámci rozhodnutia
vo veci samej (§ 262 ods. 1 C.s.p.); z tohto dôvodu nebolo o trovách konania rozhodnuté ani odvolacím
súdom.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).