Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/179/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203873
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4418203873.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

I. H., nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom A. práce, sociálnych vecí a rodiny T. F.,
dieťarodičov:N.H.,nar.XX.X.XXXX,bytomT.F.,S.H.D.XXXX/X,t.č.U.,J.R.XaI.H.,nar.XX.X.XXXX,
bytom T. F., Z. XXXXX/XX/E, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária N.. M. G., advokát, so sídlom
T. F., C. W. XX, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa Rozsudok B. súdu T. F. č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti o výživnom
na maloleté dieťa: I. H., nar. X.X.XXXX tak, že vyživovacia povinnosť otca sa z n i ž u j e zo sumy
XXX,- eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne od X.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným dňa XX.X.XXXX domáhal, aby bola znížená jeho vyživovacia povinnosť
voči maloletému dieťaťu zo sumy XXX,- eur na sumu XX,- eur mesačne od X.X.XXXX. Svoj návrh
odôvodnil tým, že jeho manželstvo s matkou maloletého bolo rozvedené v roku XXXX. Syn bol zverený
dovýchovymatkeaotecbolzaviazanýprispievaťvýživnýmvovýškeXXX,-eurmesačne.Súdvychádzal
z jeho príjmov v roku XXXX a predchádzajúcich rokov. Podľa jeho názoru sa pomery na jeho strane
podstatne zmenili. Jeho príjem nedosahuje ani výšku určeného výživného XXX,- eur.

Na pojednávaniach otec uviedol, že trvá na podanom návrhu a žiada znížiť výživné na sumu XX,- eur
mesačne od X.X.XXXX. Od posledného rozhodovania o výživnom sa zmenili pomery na jeho strane
tak, že obchodná spoločnosť H. s.r.o., je zrušená bez likvidácie. F. znížiť výživné pretože to už k tomu
smerovalo a stále sa len zadlžoval. V tejto spoločnosti je konateľom aj jediným spoločníkom a bol v
nej aj zamestnaný na štvrtinový úväzok, čo stále aj trvá, pretože firma ešte nebola vymazaná. Y. bude
firma vymazaná, tak si bude musieť nájsť nejaké zamestnanie. Príjem z jeho spoločnosti mal len z
pracovnéhopomeru,čojevpriemereXXX,XXeuramesačne.Zkonateľstvavofirmenemalžiadnypríjem

a spoločnosť bola, aj stále je zadĺžená. Posledné dva alebo tri roky nemal žiadnych zamestnancov,
nehnuteľný majetok na spoločnosť nemal. Spoločnosť vlastní dva Z., ktoré majú XX rokov a XX rokov a
okrem toho jeden I. ktorý má XX rokov. Z týchto motorových vozidiel jazdí len jeden autobus, ktorý má
XX rokov. So zvyšnými motorovými vozidlami nevie hýbať.
V súčasnej dobe býva v spoločnej domácnosti u rodičov v rodinnom dome, ktorý patrí jeho rodičom.
Rodičom neprispieva na bývanie. Ako fyzická osoba vlastní spolu s matkou maloletého jednoizbový byt,
ktorý však pôjde do dražby. Byt ide do dražby, pretože matka maloletého vyhlásila bankrot. Otec má na

mene motorové vozidlo Renault, ktoré je veľmi staré, nedá sa odhlásiť a je zablokované exekútormi.
Ďalšiu vyživovaciu povinnosť otec nemá.
Otecuviedol,ževýživnénamaloletéhoplatítakakosadá,posielaXXX,-euratiežmánejakýnedoplatok.
S maloletým sa nestýka, ani sa nepoznajú.Otec má dlhy ako fyzická osoba na S. úrade vo výške XX.XXX,- eur, mal nedoplatok na daniach, čo
bolo veľmi dávno. Tento dlh nespláca. Má dlh v Sociálnej poisťovni vo výške X.XXX,- eur a v zdravotnej
poisťovni X.XXX,- eur. Toto tiež nespláca. Spoločnosť má tiež dlhy asi XX.XXX,- v Sociálnej poisťovni

a v zdravotnej má tiež dlh.
Na poslednom pojednávaní otec uviedol, že jeho spoločnosť zanikla XX.XX.XXXX a bola vymazaná z
B. registra. N. príjem do vymazania spoločnosti bol len z pracovného pomeru, v priemere XXX,- eur.
Iný príjem nemal. Od XX.XX.XXXX sa otec zaevidoval v evidencii nezamestnaných, nepoberá žiadne
dávky, pretože má dlh v G. poisťovni. B. uviedol, že by sa chcel zamestnať, keď mu príde rozhodnutie

o osobnom bankrote, ale zatiaľ si prácu nenašiel. Je vyučený automechanik. Býva u rodičov, takže ho
živia rodičia. Otec má ako fyzická osoba dlh v G. poisťovni asi X.XXX,- eur, na S. úrade XX.XXX,- eur
a v zdravotnej poisťovni X.XXX,- eur. Jeho spoločnosť má dlh XX.XXX,- eur. Otec nevlastní žiadny
nehnuteľný majetok, má tri autobusy na ktorých sú exekútorské blokácie. Na maloletého platí výživné
XXX,- eur, niekedy mu vyjde XXX,- eur. S maloletým sa nestretáva.
Otec na záver uviedol, že na jeho strane došlo k závažnej zmene pomerov, ako pracovných, tak aj

súkromných. Z výsledkov dokazovania je zrejmé, že sa dobrovoľne nevzdal žiadneho výhodnejšieho
zamestnania, zárobku ani zárobkového prospechu. Príjem v domácnosti matky viacnásobne prevyšuje
príjmy otca. Uviedol, že keby sa zamestnal v profesii, v ktorej je vyučený, teda automechanik, jeho
priemerný mesačný plat v T. kraji by bol XXX,- eur brutto. Z uvedeného príjmu je potrebné odpočítať
výdavkynaexekúcieaotcovibypoodpočítanízrážokexekútoraboloponechanéživotnéminimum,ktoré

je od X.X.XXXX vo výške XXX,XX eura. Ani celá táto suma by nepostačovala na úhradu výživného.

2. Matka na pojednávaniach uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného. Myslí si, že suma XXX,- eur je
to najmenej, čo môže dať otec svojmu synovi. Maloletý navštevuje prvý ročník G. J. v T. F.. S maloletým
mámatkabežnévýdavkynaoblečenie,stravuaškolsképotreby.Maloletýnavštevujepočítačovýkrúžok,

ktorý sa platí XX,- eur mesačne, maloletý chodí aj na plaváreň na odporučenie ortopéda, kde chodí
dvakrát do týždňa, čo stojí asi X-X,- eurá týždenne. Maloletý berie podporné lieky od gastroenterológa,
potrebuje ortopedické pomôcky, čo sú jednorazové výdavky. Matka dáva maloletému vreckové XX,- eur
týždenne, z čoho si kupuje jedlo. Maloletý má mobilný telefón, matka mu dobíja kartu na mobilný telefón,
čo mesačne vychádza XX-XX,- eur.

Matka uviedla, že bola nezamestnaná od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, nemala žiadny príjem, ani
nepoberala žiadnu dávku a žila z úspor a s pomocou priateľa. Od X.X.XXXX sa zamestnala v spoločnosti
M. M. T., v riadnom pracovnom pomere. Jej príjem bola minimálna mzda. Pracovala tam do konca
októbra XXXX. Pracovný pomer bol ukončený dohodou, pretože sa podával projekt na I. Y., nedostali
dotáciu a projekt nebol schválený. Od X.XX.XXXX sa znovu zaevidovala v evidencii nezamestnaných. Z

úradu práce nebude mať žiadny príjem, pretože by musela pracovať na verejno-prospešných prácach.
I. býva v spoločnej domácnosti s maloletým a priateľom v byte v podnájme. T. na bývanie sú XXX,-
eur mesačne, v čom je všetko zahrnuté a tieto náklady hradí priateľ. C. je zamestnaný a jeho príjem
je okolo X.XXX,- eur mesačne. I. vlastní byt, ktorý pôjde do dražby, pretože vyhlásila osobný bankrot.
Iný majetok nevlastní. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Poberá rodinné prídavky na jedno dieťa vo

výške XX,XX eura mesačne.
Na poslednom pojednávaní matka uviedla, že nesúhlasí so zníženým výživného. Maloletý navštevuje
prvý ročník G. J. v T. F.. Mesačné výdavky na maloletého sú na stravu, ktorá vychádza XXX,- eur na
doma a do školy dáva maloletému každý týždeň okolo XX,- eur, z čoho si zabezpečuje desiatu, na obed
maloletý nechodí a stravuje sa doma. Maloletému platí kredit na telefón XX,- eur mesačne, chodí na

plaváreň, vstupné bolo X-X,- eurá, ale teraz zvýšili vstupné, mesačne to môže vychádzať okolo XX,-
eur. S maloletým chodia do wellnesu, čo vychádza v priemere asi XX,- eur. Maloletý potrebuje vitamíny
a podporné lieky od gastroenterológa, matka mu tiež kupuje vitamíny, čo mesačne vychádza asi XX,-
eur, pomôcky do školy XX,- eur mesačne. Oblečenie v priemere stojí asi XX,- eur, zdravotné vložky
do topánok XX,- eur polročne, zdravotnícke pomôcky, napr. gumy na stenu, balančná pomôcka, čo

vychádza XX,- eur na polrok.
Matka je nezamestnaná od X.XX.XXXX, je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá
žiadnu dávku v hmotnej núdzi ani podporu v nezamestnanosti. Poberá rodinné prídavky na jedno dieťa
vo výške XX,XX eura mesačne. S úhradami výdavkov na maloletého jej pomáha brat, ktorý jej posiela
peniaze, nejakých XXX-XXX,- eur, koľko potrebuje a tiež jej pomáha aj priateľ. Matka uviedla, že úspory

má uložené u brata a on jej z nich posiela peniaze, pretože ona nemohla mať účet. Nevedela uviesť
akú má výšku úspor. Matka má stredoškolské vzdelanie, skončila gymnázium. Matka vyhlásila osobný
bankrot dňa XX.X.XXXX, z predaja bytu obdržala sumu X.XXX,- eur. Tieto peniaze ešte má.Býva s priateľom a maloletým v byte v podnájme, nájomné je XXX,- eur, okrem toho réžia XXX,- eur,
čo platí jej priateľ.
Matka uviedla, že otec tento rok lepšie platí výživné, skoro pravidelne, posiela XXX,- eur, málokedy

XXX,- eur, dlh na výživnom má XXX,- eur, od roku XXXX. S maloletým sa otec nestretáva. Matka uviedla,
že vyhotovuje kamerové záznamy, z čoho nemá žiadny príjem, robí to zadarmo v rámci svojej praxe,
a tiež to robí pre známych. Digitalizácie robí pre priateľov. K svojim úsporám matka uviedla, že byt po
rodičoch bol písaný na jej brata a keď bol predaný, tak sa ústne dohodli, že pôjdu na polovicu a keď
bude potrebovať, tak jej brat peniaze dá.

3. Právna zástupkyňa matky na záver uviedla, že navrhuje návrh otca na zníženie výživného zamietnuť.
Otec dieťaťa obdržal výťažok z predaja bytu, ktorý bol v bezpodielovom spoluvlastníctve, značnú sumu
finančných prostriedkov a zároveň ako veriteľ vo vzťahu k matke maloletého obdržal finančnú sumu
cca X.XXX,- eur. Tvrdenie otca, že tieto finančné prostriedky použije na úhradu dlhov je irelevantné,
pretože ako prednostne musí uhradiť výživné a až potom ostatné dlhy. V roku XXXX si už otec plnil

riadne svoju vyživovaciu povinnosť, platil súdom určenú výšku XXX,- eur, teda finančné prostriedky
na úhradu výživného má. K podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu otca uviedla, že podanie návrhu
resp. samotné vyhlásenie konkurzu nie je dôvodom na to, aby sa otec nezamestnal, práve naopak,
účelom osobného bankrotu je dať možnosť občanom, aby sa zbavili svojich dlhov, riadne sa zamestnali
a mali stabilný príjem. Pri posudzovaní schopností a možností povinného rodiča nie sú rozhodné jeho

skutočné zárobkové, resp. majetkové pomery, ale jeho reálne zárobkové resp. majetkové pomery dané
napr. jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom vedomostí a pracovnými skúsenosťami. Princíp
potencionality príjmov má prednosť pred princípom faktických príjmov. Životná úroveň povinného rodiča
nemôže byť posudzovaná podľa tvrdeného príjmu. Majetkové osobné pomery je nutné posudzovať
komplexne, pričom je potrebné zohľadniť aj skutočné možnosti, schopnosti, dosiahnutú kvalifikáciu,

reálne možnosti na trhu práce, ale aj snahu dosiahnuť čo najvyšší zárobok. V tejto súvislosti právna
zástupkyňa poukázala na skutočnosť, že otec dieťaťa má možnosť získať aj vzhľadom na svoju
kvalifikáciu, vek a zdravotný stav lepšie platenú prácu, ako on prezentuje. Nie je zaťažený zdravotnými
ani inými problémami, čiže môže si nájsť aj viac zamestnaní, aby mal čo najvyšší zárobok.

4. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že zníženie výživného nie je v záujme dieťaťa. Uviedla, že
otec sa musí snažiť zabezpečiť dostatočné finančné prostriedky na to, aby boli uspokojené nevyhnutné
výdavky maloletého dieťaťa.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, mzdovými listami otca za rok XXXX a

XXXX, výplatnými páskami otca, potvrdeniami z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny T. F. zo dňa
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX a XX.X.XXXX, Uznesením Okresného súdu T.,
spisová značka XXX./XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX, výpisom z Obchodného vestníka XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z B. registra spoločnosti H. s.r.o., lustráciou otca v G. poisťovni, správou
zo G. poisťovne zo dňa XX.X.XXXX, oznámením A. práce, sociálnych vecí a rodiny T. F. zo dňa

X.XX.XXXX, faktúrami spoločnosti otca, oznámením B. riaditeľstva C. zboru v T. F., B. dopravný
inšpektorát zo dňa XX.X.XXXX, dokladmi o výdavkoch matky na bývanie, ďalšími ku spisu pripojenými
dokladmi, pripojenými spismi tunajšieho súdu č.k. XP/XXX/XXXX a XXP/XXX/XXXX a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Rozsudkom B. súdu T. F. č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa rozviedol. Zároveň schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej maloletého I. H., nar.
X.X.XXXX zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia budú
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého v sume
XXX,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Otec v tom čase bol podnikateľ, uviedol, že zarába okolo XXX,- eur v čistom. Matka v tom čase bola
zamestnaná a jej priemerná mesačná čistá mzda bola XXX,- eur.

7. Otec v roku XXXX si podal návrh na zníženie výživného na maloleté dieťa. M. B. súdu T. F. č.k. XXP/
XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojitosti s M. Y. súdu v T. č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa

XX.X.XXXX bol jeho návrh zamietnutý.

8. Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživusvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Z vykonaného dokazovania a predložených dokladov mal súd preukázané, že od posledného
rozhodnutiaovýživnomsazmenilipomerynastranemaloletéhodieťaťaatiežnastranerodičov.Maloletý
v súčasnej dobe navštevuje prvý ročník strednej školy. Matka na pojednávaní uviedla, že mesačné
výdavky na maloletého sú na stravu XXX,- eur, maloletému dáva každý týždeň XX,- eur, kredit na telefón
XX,- eur mesačne, plaváreň mesačne XX,- eur, vitamíny a podporné lieky od gastroenterológa XX,-

eur, pomôcky do školy XX,- eur, oblečenie XX,- eur, zdravotné vložky do topánok XX,- eur polročne,
zdravotnícke pomôcky XX,- eur na polrok. G. výdavky na maloletého matka teda vyčíslila na sumu XXX,-
eur mesačne. Okrem toho uviedla polročný výdavok na zdravotné vložky a zdravotné pomôcky XX,- eur.

13. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, tieto sa zmenili. Z predložených dokladov mal súd preukázané,

že matka bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. Z B.
vestníka XXX/XXXX mal súd preukázané, že správca spravujúci majetok úpadcu - teda matky, vyhlásil
v konkurznej veci XXOdK/XXX/XXXX dražbu nehnuteľného majetku a to bytu č. X v bytovom dome,
ktorý je vedený na LV XXXX, katastrálne územie T. F., obec T. F. a spoluvlastníckych podielov na
pozemku na ktorom je bytový dom postavený. Zo správy z A. práce, sociálnych vecí a rodiny T. F. zo

dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že matka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
X.XX.XXXX a evidencia naďalej trvá. Menovaná nepoberá ani nepoberala dávku v hmotnej núdzi. Zo
správy zo G. poisťovne pobočka T. F. zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že matka v rokoch XXXX
a XXXX nebola a ani v súčasnosti nie je poberateľkou dávky v nezamestnanosti. Z potvrdení z A. práce,
sociálnych vecí a rodiny T. F. mal súd preukázané, že matka poberá prídavky na dieťa, v súčasnej dobe

vo výške XX,XX eura mesačne. Príjem matky sa od posledného rozhodovania o výživnom znížil, matke
nepribudla žiadna vyživovacia povinnosť.

14. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, tieto sa zmenili. Otec podnikal a mal svoju spoločnosť H. s.r.o.
so sídlom T. F., v ktorej bol jediným konateľom a spoločníkom a vo svojej spoločnosti bol zamestnaný

na štvrtinový úväzok. Zo mzdových listov otca za rok XXXX a XXXX mal súd preukázané, že otec mal
priemerný mesačný čistý príjem zo svojej spoločnosti XXX,XX eura. Z výplatných pások otca mal súd
preukázané, že priemerný mesačný čistý príjem otca za obdobie od októbra XXXX do októbra XXXX
bol XXX,XX eura. Z O. B. T. č.k. XXCbR/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX mal súd preukázané, že
súd zrušil obchodnú spoločnosť H. s.r.o. so sídlom T. F. bez likvidácie. G. bola vymazaná z B. registra

ku dňu XX.XX.XXXX. Z lustrácie zo G. poisťovne mal súd preukázané, že otec bol zamestnancom vo
svojej spoločnosti H. s.r.o. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a jeho vymeriavací základ bol XXX,- eur
mesačne.ZoznámeniazA.práce,sociálnychvecíarodinyT.F.zodňaX.XX.XXXXmalsúdpreukázané,
že otec bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa XX.XX.XXXX. Zo správy z B.
riaditeľstvaC.zboruvT.F.,B.dopravnýinšpektorátmalsúdpreukázané,žeotecakofyzickáosobanieje

držiteľom ani vlastníkom vozidla. G. H. s.r.o. je držiteľom a vlastníkom troch medzimestských autobusov
triedy II, jedného autobusu diaľkového triedy V., na všetkých autobusoch je viacnásobná exekútorská
blokácia. Z M. X. právnej pomoci Y. zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že otcovi bol priznaný
nárok na poskytovanie právnej pomoci v konaní pred súdom v právnej veci oddlženia konkurzom až doustanovenia správcu. Od posledného rozhodovania o výživnom sa príjem otca znížil, otcovi nepribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť.

XX. G. skúmal osobné a majetkové možnosti a schopnosti oboch rodičov, ako aj odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa a dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného, čo do základu, je dôvodný.
V zmysle ustanovení F. o rodine, predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba
závažnejšiazmenapomerov.F.pomerovsarozumievýraznázmenatýchokolností,ktorébolipodkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. C. rozhodovaní o výživnom súd vychádza z možností,

schopností a majetkových pomerov rodičov, pričom maloleté dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. D. má naviac prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom sa
pomery na strane rodičov zmenili. V súčasnej dobe je matka maloletého nezamestnaná, bez príjmu,

otec maloletého ukončil podnikanie, pretože mal veľké dlhy, jeho spoločnosť bola vymazaná, tiež je
nezamestnaný a bez príjmu. I. vyhlásila osobný bankrot v roku XXXX, otec má podaný návrh na osobný
bankrot. B. rodičia obdržali z predaja bytu v dražbe sumu X.XXX,- eur.
G. je toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca, zamestnať sa v riadnom pracovnom
pomere, v ktorom by zarábal aspoň minimálnu mzdu. B. maloletého je vyučený automechanik, nemá

žiadne zdravotné problémy, takže je v jeho možnostiach a schopnostiach nájsť si v tomto obore
zamestnanie. G. pri určovaní výšky výživného prihliadol nielen na súčasné reálne zárobkové možnosti
otca ale tiež na potencionalitu jeho príjmov, teda príjem, ktorý by mohol dosahovať vzhľadom na svoj
vek, vzdelanie a situáciu na trhu práce. Ak by otec zarábal aspoň minimálnu mzdu, ktorá je v súčasnej
dobe vo výške XXX,- eur mesačne, bolo by v jeho možnostiach platiť výživné v sume XXX,- eur na

svojho syna, pretože výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a teda aj exekúciami otca.
C. ustálení výšky výživného, súd prihliadol na skutočnosť, že maloletý v súčasnej dobe navštevuje
strednú školu a jeho odôvodnené potreby sa primerane od roku XXXX zvýšili. C. matky sa od roku
XXXX znížil, pretože matka v tom čase bola zamestnaná. V súčasnej dobe je matka nezamestnaná, bez
príjmu, sama uviedla, že jej pomáha brat a partner. G. v tejto súvislosti tiež poukazuje na potencionalitu

príjmov na strane matky, ktorá by sa mohla zamestnať v riadnom pracovnom pomere, prípadne začať
podnikať v oblasti filmovania a vyhotovovania kamerových záznamov, čo aj v súčasnosti robí ale ako
samauviedla,bezzárobku.G.tiežpoukazujeajnatúskutočnosť,žematkavyčíslilavýdavkynamaloleté
dieťa mesačne na sumu XXX,- eur. T. je zrejmé, z čoho matka tieto výdavky platí, pričom matka nevedela
uviesť koľko jej pomáha rodina, ani nevedela uviesť akú sumu úspor má u brata uloženú. Ak matka

vyčíslila výdavky na maloletého v takej výške, zrejme má príjem na to, aby toto uhrádzala.
G. ustálil výšku výživného na sumu XXX,- eur mesačne, ktorá suma spolu s vyživovacou povinnosťou zo
stranymatkyarodinnýmiprídavkami,ktorépoberámatka,budedostatočnepokrývaťvšetkyodôvodnené
potreby maloletého. F. úroveň oboch rodičov sa musí odraziť aj na životnej úrovni maloletého dieťaťa.
Ak mal otec vyšší príjem, okrem základných potrieb maloletého dieťaťa prispieval aj na uspokojovanie

ďalších potrieb maloletého. Ak však jeho príjem klesol, táto skutočnosť sa odrazí aj na životnej úrovni
maloletého. B. potreby maloletého dieťaťa sú súčasne závislé od schopností a možností rodičov.

XX. G. znížil vyživovaciu povinnosť otca od X.XX.XXXX, pretože spoločnosť otca zanikla v T. XXXX.
G. nevyhovel návrhu otca na zníženie výživného od podania návrhu, pretože otec v tom čase podnikal,

podnikateľská činnosť je činnosť za účelom dosahovania zisku a otec aj z podnikania príjem mal a teda
vedel platiť výživné v určenej výške.
G. preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniauvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona

č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.