Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29T/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010011
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:8215010011.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Piknu a prísediacich V.. V. H.

Z. Z. G. v trestnej veci proti obžalovanému I. D., T.. XX.X.XXXX pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. D., T.. XX.X.XXXX D. Š.Z., U. H. K. XXX, B. K.

je vinný, že

v priebehu mesiacov apríl až november 2013 pod rôznymi nepravdivými zámienkami vylákal od N. D.

celkovo 95.330,- eur, ktoré mu na jeho naliehanie postupne vo viacerých splátkach vložila priamo na
ním uvedený účet č. XXXXXXXXXXX/XXX vedený vo VÚB, a.s., kde tieto peniaze použil pre vlastnú
potrebu, doposiaľ ich nevrátil, aj keď to niekoľkokrát prisľúbil, čím takto svojím konaním spôsobil N. D.,
T.. XX.X.XXXX D. H., U. H. K. XXXX/XX, škodu vo výške 95.330,- eur,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

čím spáchal

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa§51ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdobžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. f) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenie kontaktovať sa
s N. D., T.. XX.X.XXXX D. H., U. H. K. XXXX/XX, B. H. v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť podľa svojich
schopností a možností nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenej N. D., T.. XX.X.XXXX
D. H., U. H. K. XXXX/XX, B. H..

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej N.
D., T.. XX.X.XXXX D. H., U. H. K. XXXX/XX, B. H., škodu vo výške 95.330 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry H. súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému
I. D. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného

konania (v súlade s § 258 ods. 4 Trestného poriadku), vypočutím svedkyne - poškodenej V.. N. D.,
vypočutím svedkov I. G. Z. I. R., prečítaním svedeckej výpovede svedka I. G. (v súlade s § 263 ods. 3
písm. a) Trestného poriadku), prečítaním listinných dôkazov a oboznámením ostatného obsahu spisu.

Súd po vykonanom dokazovaní v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 22.2.2017 č. k.

29T/208/2015 - 331 tak, že obžalovaného spod skutku uvedeného v obžalobe oslobodil v zmysle
ustanovenia § 285 písmeno a) Trestného poriadku.

Ihneď po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní podal proti všetkým výrokom rozsudku odvolanie
prokurátor a poškodená podala odvolanie voči výroku o náhrade škody.

Krajský súd v U. uznesením sp. zn. 3To/55/2017 zo dňa 20.3.2018 napadnutý rozsudok v celom rozsahu
zrušil avecvrátilokresnémusúdu,abyjuvpotrebnomrozsahuznovuprejednalarozhodol.Odvolacísúd
v odôvodnení predmetného uznesenia okrem iného uviedol, že bude povinnosťou súdu prvého stupňa v
ďalšom konaní vyhodnotiť všetky dôkazy v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Trestného poriadku, zistiť

majetkové pomery obžalovaného, prípadne vykonať aj ďalšie dôkazy nevyhnutné na náležité zistenie
skutkového stavu veci (ak ich strany navrhnú) a následne rozhodnúť zákonným spôsobom, pričom
poukázal najmä na nepriame dôkazy podporujúce a logicky nadväzujúce na priamy dôkaz - výpoveď
poškodenej.

Okresný súd po vrátení veci odvolacím súdom vec opätovne prejednal na hlavnom pojednávaní, na
ktorom doplnil dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: potvrdenie Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny z č. l. 296, potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi obžalovaným z č. l. 298, lustráciu z
registra trestov z č. l. 370 a lustráciu z registra priestupkov z č. l. 371.

Podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonať dôkaz oboznámením aktuálneho
zdravotného stavu obžalovaného, ktorý navrhovala vykonať obhajoba s odôvodnením, že „stále trvá
na nevine obžalovaného, ale v prípade, ak by súd uznal obžalovaného vinným, z opatrnosti navrhujú
preukazovať jeho zdravotný stav, aby súd na to prihliadal pri uložení trestu“, nakoľko potvrdenie o
aktuálnom zdravotnom stave obžalovaného obhajoba do termínu konania hlavného pojednávania dňa

3.10.2018 (ani na hlavnom pojednávaní) nepredložila, pričom o hlavnom pojednávaní bol obžalovaný
upovedomený už 27.7.2018 a jeho obhajca 31.7.2018 a teda mali dostatok času zabezpečiť nimi
navrhovaný dôkaz a preto ich návrh súd považoval iba za účelový pokus o bezdôvodné predĺženie
trestného konania a navyše sa tento dôkaz týkal okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie.

Obžalovaný I. D. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, pričom v prípravnom konaní po vznesení
obvinenia vo svojej výpovedi uviedol, že s N. D. sa spoznali priebehu roku 2013 prostredníctvom z
internetovej hry. Následne spolu začali komunikovať. Niekedy v letnom období roku 2013 sa spolu stretli.
Potom sa stretli viackrát, konkrétne v Poluse. Ona mu povedala, že sa do neho zamilovala začala za
ním chodiť. Stretli sa v K. aj v T.. Obžalovaný poškodenej povedal že poberá iba nemocenské dávky

a nemá veľa peňazí. Poškodená mu navrhla že, keď potrebuje peniaze, tak ona mu nejaké peniaze
pošle na účet. Prvýkrát niekedy v lete roku 2013 mu poslala na účet 1000,- eur. Išlo o účet pána G.,
družkinho otca, lebo obžalovaný mal na svojom účte exekúciu. Nevie uviesť, koľkokrát mu na účet pána
G. poškodená poslala peniaze, ale bolo to viackrát. Každý, keď mu poškodená vložila peniaze na účet
prišlasipone.Povedalamužesarozvádzasmužomachcezískaťnejaképeniaze,takonnietiepeniaze

aj vždy vybral z účtu, a čo s peniazmi ona robila to už uviesť nevie. Tvrdila mu, že chce opustiť manželaa chce sa nejakým spôsobom zabezpečiť. Nie je pravda, že od poškodenej vylákal sumu 95.380,- eur,
peniaze, ktoré mu poslala jej vrátil. Nikdy nebol hospitalizovaný v nemocnici na Kramároch v H., nikdy
nemal dopravnú nehodu v českej republike, pre, ktorú by bol hospitalizovaný a prevezený na G., nikdy

nebol zadržaný kukláčmi, nikdy nebol postrelený, nikdy nebol liečený v O. Z. Z. D. T.. Na poškodenú
nikdy nenaliehal, aby mu uložila peniaze na účet, ona to spravila sama od seba. O tom, že peniaze
vrátil poškodenej nemá žiaden doklad. Nevie akým spôsobom prevádzala poškodená peniaze na účet
pána G., najviac sumu naraz poslala 20.000,- eur. Manžela poškodenej pozná z telefonátov, asi 2 krát
mu volal. Volal mu z dôvodu, aby mu obžalovaný nebral manželku a nerozbil jeho rodinu. Obžalovaný

mu povedal, že to nie je vôbec pravda, že sa jej ani nedotkol. Povedal mu, že ju nechce a nikdy s ňou
nebude, pričom tento rozhovor počula aj poškodená. Vtedy sa poškodená na neho nahnevala.

Svedkyňa - poškodená V.. N. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného spoznala
prostredníctvom strategickej hry na internete Good Game Empire, niekedy v roku 2013. Osobne som
sa stretla s obžalovaným prvý krát v apríli 2013 v Auparku v H.. Na toto stretnutie obžalovaný prišiel

v čiernych okuliaroch, vyzeral ako po opici, avšak ako grant zaplatil kávu 100,- eurovou bankovkou.
Nepamätá si presne kedy a aké sumy mu posielala, avšak je to zrejmé z dôkazov, ktoré sú v spise.
Tieto peniaze žiadal napríklad s odôvodnením, že je v nemocnici, nemá peniaze na základné potreby,
pričom chcel, aby mu posielala aspoň malé sumy tak 200 až 300 eur. Ona týmto dôvodom v tom čase
verila, keby im neverila, určite by peniaze neposielala. Nemala v tom čase žiadne manželské problémy

a neuvažovala ani nad rozvodom. Zakaždým keď žiadal ďalšiu pôžičku, tak mu tvrdila, že nie je problém,
ale že peniaze jej musí vrátiť, pričom on tvrdil, že mu peniaze prídu a že jej ich vráti, komunikovali spolu
najmä prostredníctvom SMS. Peniaze mu vkladala na účet prevažne v H. ale aj v Y.Š.. Do dnešného dňa
jej nevrátil z predmetných financií ani cent. Keď obžalovanému posielala prvú sumu vo výške 1.000,-
eur, vedela o ňom iba to, čo jej on sám tvrdil, že pracuje v realitách, cestuje do zahraničia a že je

podnikateľom. Nevedela, že klame, nakoľko tvrdil, že pracuje v realitách, poslala mu jeden pozemok
nachádzajúci sa v H., ktorý bol na predaj, aby ho ohodnotil a on ho ohodnotil skutočnou trhovou cenou,
preto si myslela, že hovorí pravdu. Snažila sa o ňom preveriť si informácie, ale nič sa mi nepodarilo
zistiť. V čase prevodu prvých peňazí vedela jeho dátum narodenia, jeho adresu nevedela. Dávala mu
peniaze s tým, že jej ich raz vráti. Neuzatvárali nikdy žiadne písomné zmluvy o týchto pôžičkách. Čo

sa týka záruky, že jej tie peniaze vráti, mala doklad o tom, že mu tie peniaze poslala. Celkovo sa stretli
3-krát počas celého obdobia ako mu posielala peniaze. Každú ďalšiu platbu uskutočnila preto, lebo si
myslela, že mu pomáha. Čo sa týka spôsobu akým dostať peniaze späť, nakoľko nie je právnik, nevedela
všetky svoje možnosti. Keď však pochopila, že jej peniaze nevráti, podala na neho trestné oznámenie.
Peniaze obžalovanému poslala aj po tom, ako sa na neho jej manžel nakontaktoval. Nemala žiaden

dôvod v tom čase presmerovať svoje financie z jej účtu kamkoľvek inam, nakoľko mali s manželom už
od roku 2011 alebo 2012 rozdelené BSM a to z dôvodu že manžel je živnostník. Keď žiadala peniaze
vrátiť, vždy záležalo od jeho nálady, buď sa ohradil, čo vôbec od neho chce, alebo sľuboval, že peniaze
vráti. V prípade, že by vedela, že niektorý z ním uvádzaných dôvodov nie je pravdivý, peniaze by mu
neposlala. Obžalovanému nedávala žiaden pokyn ani dispozíciu, ako s predmetnými financiami naložiť,

okrem toho že požadovala vrátenie týchto peňazí. Zotrváva na položkovej štruktúre uplatnenej škody
v prípravnom konaní.

Svedkyňa I. G. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo nevypovedať, nakoľko obžalovaný je jej
druh.

Z prečítanej svedeckej výpovede I. G. vyplynulo, že bol vlastníkom účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX
vedenom v pobočke VÚB T.. Účet bol síce vedený na jeho meno ale zriadil ho pre svoju dcéru pričom
dispozičné právo ku účtu mal on a I. D., ktorý bol druhom jeho dcéry I. G.. I. G. mohla s účtom disponovať
prostredníctvom bankomatovej karty, ktorú jej dal k uvedenému účtu. On s účtom nijak nedisponoval,

pričom keď sa pýtal I. D. odkiaľ sú peniaze, ktorej prišli na účet v priebehu roku 2013, I. D. mu povedal
že sú to peniaze z podnikania na výplaty. Nevedel čo robí I. D., ani čím sa zaoberá. Nepoznal osobu D.
F. H.. Nevedel o tom, že by I. D. mal v priebehu roku 2013 dopravnú nehodu v zahraničí pre, ktorú bol
hospitalizovaný ani, že by bol hospitalizovaný na Kramároch, ani zadržaný kukláčmi, ani o tom, že by
bol niekedy postrelený. Rovnako nevedel o tom, že by sa mal niekedy liečiť v O., Z. D. T..

Svedok I. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o sumách, ktoré manželka zasielala obžalovanému
sa dozvedel od manželky a to na základe toho, že mu povedala, že ich obžalovaný potrebuje, ale to už
bolo až potom, ako mu niektoré sumy zaslala. Manželka mu povedala, že obžalovaný je v núdzi, že ichpotrebuje na zdravotné účely, alebo že má exekúciu. Peniaze mu mala požičať vždy len na týždeň, prišiel
koniec týždňa a peniaze jej nevrátil. Bolo to v roku 2013. On sa o tom dozvedel niekedy v septembri
alebo v októbri 2013. Osobne obžalovaného nepoznal, telefonicky sa s ním spojil až potom, ako sa

dozvedel, že naťahuje manželku a nechce jej vrátiť peniaze. Spočiatku obžalovaný tvrdil, že peniaze
vráti a všetko dá do poriadku, neskôr keď bol svedok dotieravý, tak mu vyhrážal, že sa nemá do toho
„montovať“. Nikdy mu nepovedal, že by si manželka od neho tie peniaze bola zobrala. S manželkou
v tom čase nezvažovali rozvod, BSM majú rozdelené. Nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný vrátil
akúkoľvek sumu. Nemal vedomosť o tom, že manželka poslala obžalovanému platbu aj po tom, ako ho

on kontaktoval, ani ju nemal odkiaľ mať, nakoľko platby z jej účtu nekontroloval. Nakoľko však prešiel už
dlhší čas, s istotou to nevie povedať. Keď telefonoval s obžalovaným, nevyjadroval sa o problémoch so
svojou manželkou. Žiadal obžalovaného, aby prestal poškodenú akýmkoľvek spôsobom obťažovať. Iné
žiadosti ohľadom súkromia s poškodenou na obžalovaného nemal. Obžalovaný mu pri ich telefonickom
rozhovore neuviedol, že by mal s poškodenou nejaké iné úmysly okrem požičiavania peňazí.

Zo správy Univerzitnej nemocnice H. - Y. - Nemocnica Akademika Ladislava Dérera vyplýva, že
obžalovaný nebol hospitalizovaný v ich zariadení.

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v pobočke VÚB, a.s. ako aj z potvrdení po vklade na
predmetný účet vyplýva, že na uvedený účet boli V.. N. D. vykonané nasledovné vklady: dňa 16. 4. 2013

vklad vo výške 1.000,- eur, dňa 19. 4. 2013 vklad vo výške 1.500,- eur, dňa 22. 4. 2013 vklad vo výške
200,- eur, dňa 24. 4. 2013 vklad vo výške 380,- eur, dňa 6. 5. 2013 vklad vo výške 1.000,- eur, dňa 14.
5. 2013 vklad vo výške 1.250,- eur, dňa 21. 5. 2013 vklad vo výške 2.000,- eur, dňa 29. 5. 2013 vklad vo
výške 2.000,- eur, dňa 30. 5. 2013 vklad vo výške 2.000,- eur, dňa 18. 6. 2013 vklad vo výške 2.000,-
eur, dňa 20. 6. 2013 vklad vo výške 3.000,- eur, dňa 25. 6. 2013 vklad vo výške 11.000 eur, dňa 9. 7.

2013 vklad vo výške 25.000,- eur, dňa 15. 7. 2013 vklad vo výške 15.000 eur, dňa 16. 10. 2013 vklad vo
výške 10.000 eur, dňa 15. 11. 2013 vklad vo výške 10.000 eur, dňa 21. 11. 2013 vklad vo výške 8000
eur; teda všetky vklady spolu vo výške 95.330,- eur.

Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny z č. l. 296 vyplýva, že obžalovaný bol od 1.9.2011

evidovaný ako uchádzač o zamestnanie nepretržite až do dňa spracovania potvrdenia (19.7.2016), teda
aj počas obdobia spáchania skutku.

Z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi obžalovaným z č. l. 298 vyplýva, že obžalovaný bol od
1.9.2012 príjemcom pomoci v hmotnej núdzi nepretržite až do dňa spracovania potvrdenia (19.7.2016),

teda aj počas obdobia spáchania skutku.

Z lustrácie z registra trestov z č. l. 370 vyplýva, že menovaný má evidovaných 7 záznamov v registri
trestov, pričom u všetkých sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol obžalovaný vo výkone
trestu do 24.1.2007.

Z lustrácie z registra priestupkov z č. l. 371 vyplýva, že má evidovaný 1 priestupok na úseku cestnej
dopravy a to zo dňa 21.8.2014.

Súd po vykonanom dokazovaní a po opätovnom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo

ako aj vo vzájomných súvislostiach, rešpektujúc svoju viazanosť právnym názorom odvolacieho súdu
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poškodená v priebehu roku 2013 vložila
viacerými vkladmi na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB, a.s. celkovo sumu vo výške

95.330,- eur. Taktiež bolo preukázané, že jediným faktickým disponentom s predmetným účtom bol
v roku 2013 obžalovaný I. D., pričom ostatné osoby, ktoré mali možnosť disponovať s účtom - I. G.
(ako vlastník účtu) a I. G. (ako držiteľka bankomatovej karty od predmetného účtu) s financiami na
predmetnom účte v roku 2013 nenakladali.

Súd si zároveň osvojil odvolacím súdom uvádzané, že je potrebné poukázať na nepriame dôkazy
svedčiace v neprospech obžalovaného a okrem výpovedí poškodenej a svedka I. R. poukázať na to, že
obžalovaný svedkovi I. G. tvrdil, že peniaze, ktoré mu chodili na účet, sú peniaze z podnikania, resp.
určené na výplaty, pričom obžalovaný vo svojej výpovedi uvádzal, že peniaze po ich výbere odovzdávalspäť poškodenej, čo v konečnom dôsledku znižuje dôveryhodnosť výpovede obžalovaného. Ďalším
nepriamym dôkazom, ktorý nekorešponduje s tvrdením obžalovaného o výbere vkladov pre poškodenú
a odovzdaní týchto finančných prostriedkov poškodenej, je aj tá skutočnosť, že výbery obžalovaného z

uvedeného účtu nekorešpondujú s uvedenými vkladmi. Nie je teda zrejmé kedy, kde a v akej výške mal
odovzdávať obžalovaný finančnú hotovosť poškodenej.

Nakoľko z uvedených priamych (výpoveď poškodenej) a nepriamych dôkazov (výpoveď manžela
poškodenej, výpoveď svedka I. G. o tom na aký účel mal predmetný účet podľa uvádzaného

obžalovaným slúžiť, čas a výška vkladov a výberov jednotlivých súm peňazí) vyplýva, že zo strany
obžalovaného nešlo iba o „nezištné“ prevedenie peňazí z účtu poškodenej cez jeho účet a ich
bezodkladné odovzdanie poškodenej po ich výbere obžalovaným, ale išlo skutočne o pôžičku zo strany
poškodenejvprospechobžalovaného,pričomvzhľadomnajehovtedajšiemajetkovépomery(evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, poberateľ pomoci v hmotnej núdzi, bez iného príjmu
a reálne preukázaného majetku) je bez ďalších relevantných pochybností preukázané, že páchateľ v

čase, keď zmluvný záväzok uzavieral, konal v úmysle, že záväzok v dohodnutom čase nesplní, alebo
ho nebude môcť splniť a že veriteľa uvádza do omylu, aby sa obohatil na jeho škodu.

Vykonaným dokazovaním tak mal súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný svojim konaním
naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)

Trestného zákona, nakoľko na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy. Základná trestná sadzba podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona je 3 (tri) roky
až 10 (desať) rokov. Súd vykonaným dokazovaním nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 Trestného zákona ani priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona, preto trest ukladal v
zmysle § 38 ods. 2 Trestného poriadku v nezmenenej trestnej sadzbe.

Hoci obžalovaný bol v minulosti už viackrát súdne trestaný a bol i vo výkone trestu odňatia slobody,
od posledného prepustenia na slobodu (24.1.2007) obžalovaný nemá evidované žiadne odsúdenie za
trestný čin a priestupok má evidovaný zo dňa 21.8.2014 „iba“ na úseku cestnej dopravy, pričom všetky
doterajšie odsúdenia má zahladené, má tunajší súd za to, že je možné dôvodne predpokladať, že na
nápravu páchateľa ako i ochranu spoločnosti postačí uložiť obžalovanému podmienečný trest odňatia

slobody a to na spodnej hranici trestnej sadzby (3 roky) s obligatórnym uložením probačného dohľadu.
Skúšobnúdobusúdobžalovanémuuložilvmaximálnemožnejvýmere(5rokov)scieľomjednakpreveriť,
či bude obžalovaný ochotný a schopný viesť riadny život a na druhej strane mu umožniť aby počas
dlhšejskúšobnejdobybolschopnýnahradiťpoškodenejspôsobenúškodu,ktorúpovinnosťmusúduložil
podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona. Taktiež súd obžalovanému uložil aj jedno obmedzenie a to

(podľa § 51 ods. 3 písm. f) Trestného zákona) kontaktovať sa s poškodenou v akejkoľvek forme vrátane
kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami
(samozrejme vynímajúc zasielanie náhrady škody v zmysle uloženej povinnosti) za účelom eliminovania
akéhokoľvek ďalšieho protiprávneho konania obžalovaného vo vzťahu k poškodenej.

Nakoľko škoda, ktorú si riadne a včas poškodená uplatnila (a jej výšku znížila prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu v záverečnej reči na výšku škody preukázanú v konaní) bola v konaní
preukázaná, súd v adhéznom konaní uložil obžalovanému podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku
povinnosť predmetnú škodu poškodenej nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.