Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517204413
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517204413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou, v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanej: Y. X., A.. XX.XX.XXXX,
W. Ž. XXX, XXX XX Ž., v konaní o zaplatenie 1.558,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.558,19 €, úroky za obdobie do 27.01.2017 vo výške
1.209,11 €, úroky z omeškania za obdobie do 27.01.2017 vo výške 34,35 €, úrok vo výške 26,00 %
ročne zo sumy 1.558,19 € od 28.01.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1 % ročne zo
sumy 1558,19 € od 28.01.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 74,70 €, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi 100% trov tohto konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 24.02.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
1.558,19 €, dlžné zmluvné úroky za obdobie do 27.01.2017 v sume 1.209,11 €, úroky z omeškania za
obdobie do 27.01.2017 v sume 34,35 €, ako aj zmluvný úrok v sadzbe 26,00% zo sumy 1.558,19 € od
28.01.2017 až do zaplatenia, a úrok z omeškania 1% ročne zo sumy 1558,19 € od 28.01.2017 až do
zaplatenia, poplatky 74,70 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že zmluvou zo dňa 01.12.2010 žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o rýchlom
poistenom spotrebiteľskom úvere č. XXXX/XXXX/XXRSU (ďalej len úverová zmluva), na základe ktorej
poskytol žalovanej úver 3000 €. Zaviazala sa ho splatiť spolu s úrokmi v pravidelných splátkach v dobe
splatenia 01.12.2015. Žalovaná úver nesplácala v súlade so zmluvou a preto žalobca vyzval žalovanú
listom zo dňa 20.11.2014 na uhradenie dlžnej sumy. Keďže žalovaná aj naďalej porušovala podmienky
úverovej zmluvy, žalobca listom zo dňa 15.03.2015 vyhlásil úver za predčasne splatný.

3. Ku dňu 27.01.2017 bola pohľadávka v sume 2876,35 €, pozostávala z nesplatenej istiny úveru vo
výške 1558,19 €, nezaplatených úrokov vo výške 1209,11 €, nezaplatených útokov z omeškania vo
výške 34,35 € a poplatkov v sume 74,70 €.

4. Za účelom preukázania svojich tvrdení bola súdu predložená úverová zmluva č. XXXX/XXXX/XXRSU
zo dňa 01.12.2010 (č.l. 21), podľa ktorej v čl. I : žalobca žalovanej poskytol sumu 3000 € úveru. Žalovaná
sa ju zaviazala vrátiť v 60 splátkach a to vo výške 89,83 €: prvá dňa 01.01.2011, a posledná dňa

01.12.2015, ktorý deň je zároveň konečným termínom splatnosti úveru.

5. Na úver sa viazala 26,00 % ročná úroková sadzba, RPMN činila 35,41%, priemerná RPMN 20,68%
a celková čiastka určená k zaplateniu činila 5734,70 €.6.PodľačlánkuIV.bod6úverovejzmluvy: akjedlžníkvomeškanísosplatenímúverualeboktorejkoľvek
splátky podľa tejto zmluvy, banka je oprávnená od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do dňa

skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať zo splatnej ale nezaplatenej sumy úveru okrem
úroku v čl. I. bod 2 tejto zmluvy aj úrok z omeškania max. 8% ročne.

7. Ako vyplynulo z výzvy zo dňa 20.11.2014 (č.l. 37), žalobca upozorňoval žalovanú na neplnenie
zmluvných povinností s tým, že k aktuálnemu dňu bol dlh na splátkach 866,08 € a vyzval ji, aby dlh

vyrovnala do 15 dní od doručenia výzvy, inak banka podľa § 53 ods. 9 OZ vyhlási úver za predčasne
splatnýčoznamenástratuvýhodysplácaťúvervsplátkach.Výzvužalovanáprevzala05.12.2014.Keďže
k úhrade nedošlo, žalobca listom zo dňa 18.3.2015 (č.l. 39) vyhlásil úver za predčasne splatný a to
s účinnosťou v 10. deň jeho doručenia a vyzval žalovanú do tohto dňa na zaplatenie dlhu v úhrnnej
aktuálnej výške 2088,53 €. Uvedený list žalovaná prevzala dňa 23.03.2015, takže k splatnosti úveru
ako aj uplynutiu lehoty na plnenie došlo dňa 07.04.2015.

8. Ako vyplynulo zo screeningu počítačového systému žalobcu, úrok z omeškania bol účtovaný v
sadzbe 8% ročne do 01.07.2014 a od 02.07.2014 iba v sadzbe 1% ročne a za obdobie omeškania do
zosplatnenia úveru činil 34,35 €. Po zosplatnení úveru (od 07.04.2015) za obdobie do 27.01.2017 bol
úrok kapitalizovaný sumou 1209,11 €.

9. Titulom poplatkov zabezpečenia poistenia v zmysle čl. V. ods. 1 písm. c) Zmluvy si žalobca uplatňuje
sumu 74,70 €.

10. Žalovaná bola v konaní nečinná, k žalobe ani prílohám sa nevyjadrila a zostala v konaní pasívna.

11. Podľa ustanovenia § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

12. Rozhodnutie súd vyhlásil v súlade s ust. § 217 ods. 1 CSP t.j. podľa skutkového stavu v čase jeho

vyhlásenia.

13. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámenými vyššie, a keďže žiadne iné dôkazy
strany nenavrhli vykonať, súd dokazovanie uzavrel a na ich základe právne uzatvára:

14. Ohľadom uplatneného nároku súd uvádza: V prejednávanej veci bola uzavretá spotrebiteľská
úverová zmluva, podliehajúca úprave Občianskeho zákonníka, hoci daný zmluvný typ je upravený v
Obchodnom zákonníku.

15. Nepochybným spôsobom bolo preukázané, že žalovaná splátky úveru riadne neplatila pričom

žalobca dlh na istine ku dňu podania žaloby vyčíslil sumou 1558,19 €, dlh na úroku 1209,11€, na úroku
z omeškania 34,35 € a na poplatkoch 74,70 €.

16. Súd prejednávaný právny vzťah, založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.12.2010
posudzoval síce podľa zmluvného typu upraveného v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ale ako druh

zmluvy podliehajúci zákonnej úprave o spotrebiteľských úveroch a zákonnej úprave v Obč. zákonníku.

17. Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

18. Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

19. S poukazom na zistený skutkový a stav súd má za to, že žaloba bola podaná dôvodne čo do istiny ,
dlžného zmluvného úroku, kapitalizovaného úroku z omeškania ako aj zmluvného úroku za obdobie

od 28.01.2017, pretože: Pokiaľ v spotrebiteľskej zmluve je dohodnuté platenie zmluvných úrokov až do
doby vrátenia úveru, nemožno bez ďalšieho, teda bez ohľadu na existujúcu dohodu nepriznať úrok
po zosplatnení, okrem prípadov, že takéto zmluvné dojednania sú neplatné, čo však je vždy vecou
posúdenia konkrétnych skutkových okolností. Z ust. § 503 ObZ bez ďalšieho nie je možné uzavrieť, že
úrok patrí len do splatnosti úveru, keďže toto ustanovenie upravuje otázku splatnosti úrokov (pre prípad,
že si ju zmluvné strany nedohodli inak), nie otázku doby trvania povinnosti platiť úroky. Doba trvania

povinnosti platiť úroky je upravená len určením jej začiatku v § 502 ObZ a koniec doby je ponechaný na
vôľu zmluvných strán. V zásade je možné dohodnúť zmluvný úrok až do doby vrátenia úveru.

20.Akovtomtokonkrétnomprípadevyplynulozčl.4.6úverovejzmluvy :ak klientneuhradíúvervlehote
splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných

prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 8% ročne a to až do zaplatenia.

21. Pokiaľ teda žalobca žaloval zmluvný úrok vo výške, kapitalizovanej ku dňu vyhlásenia splatnosti
celéhoúveruažalovanýhonezaplatil,vzmysle úpravy,uvedenej včl.4.6úverovejzmluvymápovinnosť
platiť úroky zo sumy 1558,19 € aj v období od 28.01.2017 až do jej zaplatenia.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalobcovi bol kapitalizovaný úrok z omeškania 34,35 €. Žalobca sa úroku z omeškania domáhal z
dlžnej sumy odo dňa 28.01.2017 v sadzbe 1% t.j. v sadzbe nižšej, než mu podľa zákona patrí. Čo
sa zmluvného úroku týka, ten je predmetom hlavného záväzku (teda nie sankcia v podobe úrokov z
omeškania) a plynule sa stáva každým dňom súčasťou dlžnej istiny. Preto bol žalobcovi priznaný odo
dňa nasledujúceho po dni jeho kapitalizácie t.j. od 28.01.2017 až do zaplatenia priznanej istiny.

25. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady

odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.