Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/3216/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225794
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7214225794.2

Uznesenie
Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 36284831,
Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, proti povinnému: B. Q., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
oprávnenému 491,67 Eur s prísl. a trovy exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Matejom
Kršiakom, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie dňa 11.9.2014 u vyššie menovaného súdneho
exekútora domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na vymoženie svojej pohľadávky, a to na
základe exekučného titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov č. 1490100068 zo dňa 17.2.2014.
2. Dňa 26.9.2014 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 6.10.2014 poverenie č. 5803 176910*.
3. Dňa 26.5.2015 doručil súdny exekútor súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa ust.
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Dňa 18.11.2015 doručil súdny exekútor súdu doplnenie
návrhu povinného na zastavenie exekúcie. V návrhu povinný uvádza, že žiada zastaviť exekúciu nakoľko
je nemajetný. v Súčasnej dobe sa nachádza v hmotnej núdzi a nevlastní žiaden majetok, ktorý by
postačoval na úhradu trov exekučného konania. Súčasťou návrhu na zastavenie exekúcie je potvrdenie
o tom, že povinný podal návrh na zníženie výživného na jeho maloleté deti, ďalej Uznesenie Okresného
súdu Košice II č.k. 23P/283/2011-204 zo dňa 18.3.2015, z obsahu ktorého vyplýva, že povinný je v
hmotnej núdzi a s ohľadom na jeho nemajetnosť nemohol byť v konaní zaviazaný na úhradu trov konania.
Súčasťou návrhu je tiež potvrdenie Daňového úradu Košice o tom, že od zdaňovacieho obdobia 2002
povinný nepodal žiadne daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby. Ďalej je súčasťou návrhu
povinného správa Okresného úradu Košice - Okolie, Katastrálneho odboru, pracoviska Moldava nad
Bodvou o tom, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností v katastrálnych územiach patriacich do ich
pôsobnosti. Rovnaké potvrdenie pripojil aj od Okresného úradu Michalovce, Okresného úradu Gelnica
a Okresného úradu Spišská Nová Ves. Povinný tiež predložil potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny o tom, že je poberateľom dávky v hmotnej núdzi.
4. V podaní doručenom súdu dňa 18.11.2015 sa k otázke nemajetnosti povinného vyjadril súdny
exekútor. Z vyjadrenia vyplýva, že súdny exekútor nemá za to, že by zlá finančná situácia povinného bola
dôvodom na zastavenie exekúcie. Povinný je podľa vyjadrenia súdneho exekútora v exekúcii od roku
2014. Napriek tomu, že si prevzal upovedomenie o začatí exekúcie, neprejavil snahu o riešenie problému
a súdneho exekútora nekontaktoval ani ohľadom možnosti splátok. Exekútorský úrad kontaktoval až po
tom, ako bol doručený exekučný príkaz jeho zamestnávateľovi, a to podaním predkladaného návrhu na
zastavenie exekúcie.
5. Podľa ust. § 243h zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31.marca 2017.

6. Podľa ust. § 58 Exekučného poriadku, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.
7. Podľa ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie
sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po
začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej
vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú
exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne rozhodnuté, že
exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní
rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii
predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.
8. Podľa ust. § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len
sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia
sa zastaví len čiastočne.
9. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie má za to, že dôvodom zastavenia
exekúcie má byť podľa návrhu povinného jeho nemajetnosť.
10. K zániku povinnosti plniť môže podľa hmotnoprávnych predpisov upravujúcich vzťahy, z ktorých
vychádzalo rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom v tomto konaní, nastať iba v prípade objektívnej
nemožnosti plnenia. Následná nemožnosť plnenia má potom za následok zánik povinnosti plniť. K zániku
tejto povinnosti však nedochádza, ak je plnenie nemožné zo subjektívnych dôvodov na strane dlžníka,
napr. preto, že je insolventný. Samotná skutočnosť, že povinný je insolventný preto nespôsobuje zánik
vymáhanej povinnosti.
11. Súd preto k uvedenému uvádza, že nemajetnosť povinného síce môže v zmysle ust. § 57 ods. 1
písm. h) predstavovať dôvod na zastavenie exekúcie, avšak záver o nemajetnosti povinného musí mať
podklad v objektívne zistených skutočnostiach o stave jeho majetku. Súd vo vzťahu k tomu uvádza, že
povinný hoci povinný predložil listiny, z ktorých vyplýva, že je uchádzačom o zamestnanie a poberateľom
dávky v hmotnej núdzi, súd má však za to, že to nevylučuje existenciu iného exekúciou postihnuteľného
majetku. Vo vzťahu k nehnuteľnému majetku povinného súd uvádza, že jeho neexistenciu povinný
preukázal iba vo vzťahu k niektorým katastrálnym územiam na východnom Slovensku. Rovnako súd
zdôrazňuje, že v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov, je zisťovanie majetku povinného úlohou
súdneho exekútora, ktorý je v zmysle ust. § 57 ods. 4 Exekučného poriadku povinný predložiť vec súdu
bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
alebo čiastočné zastavenie exekúcie. Takéto podanie zo strany súdneho exekútora doposiaľ nebolo
súdu doručené, naopak z vyjadrenia súdneho exekútora má súd za to, že tento doposiaľ nevidí dôvod
na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného.
12. Keďže súd z návrhu povinného nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by spôsobovali zánik
vymáhaného nároku, bránili jeho vymáhateľnosti, resp. také dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná,
nemal inú možnosť, len návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietnuť.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 13. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.