Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412205191
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412205191.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa E.

F., X.. XX.XX.XXXX, L. G.. E.. R. XXXX/XX, L. Š., zast. Advokátskou kanceláriou Dobiš s.r.o., so sídlom
Zechenterova 356/24, 967 01 Kremnica, proti odporcovi: E. F.Á., X.. XX.XX.XXXX, L. G.. E.. R. XXXX/
XX, L. Š., prechodne bytom R. XX, Ž.C., o vylúčenie z užívacieho práva z bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd odporcu E. F., X.. XX.XX.XXXX ú p l n e v y l u č u j e z u ž í v a n i a b y t u č. X,
vchod č. XX, nachádzajúci sa na 1. poschodí v bytovom dome nachádzajúcom sa na parcele registra
„C“ s parcelným č. XXXX/X o výmere 1141, súpisné číslo 1536, evidovaný na LV č. XXXX, Katastrálny
úrad L. L., Správa katastra Žiar nad Hronom, okres Banská Štiavnica, obec L. Š., katastrálne územie

Banská Štiavnica nachádzajúcom sa na adrese G.. E.. R. XXXX/XX Y. L. Š..

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 411,47 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd odporcu vylúčil z užívania vyššie
uvedeného bytu. Zároveň uviedol, že v danom prípade podal návrh na predbežné opatrenie, na základe
ktorého Okresný súd v Žiari nad Hornom uznesením zo dňa 02.04.2012 vydal predbežné opatrenie,
ktorým odporcovi uložil povinnosť do predmetného bytu nevstupovať a zároveň navrhovateľke uložil

povinnosť, aby v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podala na príslušný súd návrh na obmedzenie
užívacieho práva. V danom prípade navrhovateľka poukazovala na skutočnosť, že podala trestné
oznámenie na odporcu pre podozrenie zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.
Rovnako poukazovala, že medzi účastníkmi konania sú vážne narušené a rozvrátené vzťahy, pričom
nenapraviteľné nezhody, ktoré medzi nimi vznikli sú v dôsledku agresívneho nátlakového správania sa
odporcu voči navrhovateľke, ako i voči spoločným deťom, ktoré naďalej pretrvávajú.

Odporca s návrhom nesúhlasil, poprel, že by bol agresívny a uviedol, že navrhovateľku ako aj deti nikdy
fyzicky nenapadol.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu,
rovnako poukázal na skutočnosť, že na základe predbežného opatrenia je zakázaný vstup odporcu
do predmetného bytu. V súčasnej dobe vzhľadom na to, že odporca má zakázaný vstup do bytu, je
situácia taká, že nedochádza ku konfliktom medzi navrhovateľkou a odporcom. Samotný odporca býva

v súčasnej dobe inde, čo sa týka skutočnosti, stretáva sa s maloletými deťmi, hlavne s maloletým E.,
to mu je umožnené. Čo sa týka ďalších okolností, poukázal na skutočnosť, že bolo podané trestné
oznámenie, resp. niekoľko trestných oznámení. V súčasnej dobe prebiehajú priestupkové konania asi v
šiestich veciach, niektoré už boli ukončené, niektoré ešte ukončené neboli. Čo sa týka iných oznámení,tieto boli postúpené na priestupkové konania. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal návrhu vyhovieť. V
danom prípade poukázal na skutočnosť, že účastníci konania sú v súčasnej dobe rozvedení. V súčasnej
dobe vzhľadom na to, že každý býva samostatne, nedochádza medzi nimi ku konfliktom. Horšia situácia

by mohla nastať, ak by v súčasnej dobe účastníci konania bývali v spoločnej domácnosti.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľky, s poukazom na skutočnosť, že
je pravdou, že boli podané trestné oznámenia, avšak napriek týmto skutočnostiam sa s navrhovateľkou
stretával, spolu spávali na chate. Čo sa týka fyzických útokov, odporca uviedol, že fyzické útoky neboli

konané z jeho strany na navrhovateľku ako aj na maloleté deti.

Svedok Z. F., na pojednávaní uviedol, že je synom účastníkov konania, v súčasnej dobe býva spolu
s matkou. Čo sa týka trestných oznámení, má vedomosť o tom, že boli podané, nakoľko zo strany
jeho otca, t.j. odporcu, dochádzalo k fyzickým ako aj psychickým útokom na navrhovateľku, t.j. na jeho
mamu. Má vedomosť o tom, že po fyzickom útoku bola aj ošetrená u doktorky, rovnako mal vedomosť

o tom, že samotný odporca rozbíjal v spoločnej domácnosti nábytok, a to konkrétne celú obývačku.
Čo sa týka ďalších okolností, svedok uviedol, že boli volaní policajti po fyzickom útoku samotného
odporcu na navrhovateľku. Po prítomnosti policajtov, samotný odporca nasadol do auta a odišiel zo
spoločnej domácnosti. Rovnako uviedol, že bol prítomný pri tom, ako sa samotný odporca niekoľko krát
vyhrážal navrhovateľke, že v prípade, že ak neodíde z bytu, chytí ju za krk a vyhodí ju von. Čo sa týka

skutočnosti, že došlo k rozvodu medzi navrhovateľkou a odporcom uviedol, že od rozvodového konania,
ktoré prebehlo hladko, sa samotný účastníci konania navzájom nenapádali, ani nepadali vulgarizmy.

Svedkyňa Y. F. na pojednávaní uviedla, že má vedomosť o tom, že zo strany odporcu bol na
navrhovateľku vytváraný psychický nátlak, rovnako má vedomosť o tom, že ju fyzicky napadol. V danom

prípade vie o tom, že odporca sa navrhovateľke vyhrážal, že v prípade ak podá návrh na rozvod ju
zabije, rovnako má vedomosť o tom, že ju fyzicky napadol. Čo sa týka maloletého brata Z. F., svedkyňa
uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by samotný odporca tohto maloletého napadal, čo už len fyzicky,
resp. slovne. Čo sa týka iných okolností uviedla, že v prípade, keď bol odporca agresívny, samotná
navrhovateľka z bytu odišla, aby sa vyhla fyzickým útokom z dôvodu, že mala strach zo samotného

odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, pripojenými dokladmi, a to
čestným prehlásením Z. F., Y. F., uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12C/37/2012 zo
dňa 05.06.2012, lekárskou správou MUDr. Vladimíra Výrostku, úradným záznamom zo dňa 23.04.2012,

fotodokumentáciou, zápisnicou zo dňa 19.04.2012, oznámením Obvodného úradu Žiar nad Hronom zo
dňa 20.09.2012, správou o stave konania zo dňa 20.09.2012, uznesením Okresného riaditeľstva PZ v
Žiari nad Hronom zo dňa 02.05.2012, zápisnicou zo dňa 09.07.2013, na základe ktorých súd zistil tento
skutkový stav veci.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania boli manželia. Ich manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu. Podľa výpisu sú účastníci konania bezpodielovými
spoluvlastníkmi predmetného bytu č. X, vchod č. XX, nachádzajúceho sa na 1. poschodí v bytovom
dome nachádzajúcom sa na parcele registra „C“ s parcelným č. XXXX/X o výmere 1141, súpisné číslo
1536, evidovaný na LV č. XXXX, Katastrálny úrad L. L., Správa katastra Žiar nad Hronom, okres Banská

Štiavnica, obec L. Š., katastrálne územie Banská Štiavnica, nachádzajúcom sa na adrese G.. E.. R.
XXXX/XX Y. L. Š.V.. Na návrh navrhovateľky bolo uznesením tunajšieho súdu nariadené predbežné
opatrenie, ktorým bolo odporcovi uložené dočasne nevstupovať do predmetného bytu, pretože súd
mal za osvedčené, že odporca je dôvodne podozrivý z páchania fyzického a psychického násilia
voči navrhovateľke a deťom. Odporca vo výpovedi uviedol, že odkedy mu bolo predbežné opatrenie

doručené, v predmetnom byte sa nezdržiava. Rovnako súd mal preukázané, že boli podané aj trestné
oznámenia, rovnako bolo preukázané, že deti účastníkov konania navštevujú psychologičku, sú na tom
dosť psychicky zle a rovnako samotná navrhovateľka sa kontaktuje so psychologičkou. Čo sa týka
ďalších skutočností a to trestných oznámení, ktoré boli podané zo strany samotnej navrhovateľky, bolo
preukázané, že boli tieto postúpené na priestupkové konanie a v súčasnej dobe predmetné priestupkové

konania prebiehajú, resp. sú už ukončené. Čo sa týka priestupkových konaní, tieto sú vedené voči
odporcovi a to z dôvodu, že požíval alkoholické nápoje a pod vplyvom návykovej látky napádal samotnú
navrhovateľku. Čo sa týka ďalších skutočností, mal súd preukázané, že samotný odporca v súčasnejdobe sa s odporkyňou nestretáva, stretáva sa len s maloletým E. F.. Rovnako mal súd preukázané, že
v súčasnej dobe nedochádza ku konfliktom medzi navrhovateľkou a odporcom.

Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich
stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 705a Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia,
alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému

užívateľovi bytu k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným,
môže súd na návrh jedného z manželov alebo rozvedených manželov obmedziť užívacie právo druhého
z nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom

aj účelom im najbližšie.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo
hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo
byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie

právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne
ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Z výsledku vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci sú bývalí manželia, ktorí boli
bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X, vchod č. XX, nachádzajúceho sa na 1. poschodí v bytovom

dome nachádzajúcom sa na parcele registra „C“ s parcelným č. XXXX/X o výmere 1141, súpisné číslo
1536, evidovaný na LV č. XXXX, Katastrálny úrad L. L., Správa katastra Žiar nad Hronom, okres Banská
Štiavnica, obec L. Š., katastrálne územie Banská Štiavnica, nachádzajúcom sa na adrese G.. E.. R.
XXXX/XXY.L.Š..VtomtobytežilispolusdeťmiZ.F.aY.F.,akoajmal.E.F.,aždovydaniapredbežného
opatrenia, ktorým súd odporcovi dočasne zakázal do predmetného bytu vstupovať. V čase spolužitia

v predmetnom byte, sa odporca často krát pod vplyvom alkoholu správal k navrhovateľke i spoločným
deťom násilne, čo bolo preukázané výpoveďami navrhovateľky, svedkov, ako aj z obsahu vyšetrovacích
spisov. V danom prípade to možno charakterizovať ako psychické násilie. Za takéhoto stavu sa ďalšie
spolužitie navrhovateľky s odporcom v predmetnom byte stalo pre navrhovateľku neznesiteľným, čo bolo
dôvodom aj vydania predbežného opatrenia.

Nakoľko Občiansky zákonník neustanovuje osobitné ustanovenie o vylúčení užívania bytu ohľadne
už rozvedených manželov v zmysle § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka (analogia legis), použil na
opísanie občiansko-právny vzťah účastníkov ust. § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje
vzťah obsahom aj účelom mu najbližší (vylúčenie z užívania bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov z dôvodu psychického násilia za trvania manželstva). Nakoľko vykonaním dokazovaním
bolo preukázané, že z dôvodu psychického ako aj fyzického násilia odporcu voči navrhovateľke,
ako rozvedenej manželke, sa stalo ďalšie spolužitie účastníkov v predmetnom spoločnom byte
neznesiteľným, súd na návrh navrhovateľky v zmysle ust. § 146 ods. 2 spojení s § 853 ods. 1
Občianskeho zákonníka odporcu z užívania spoločného bytu úplne vylúčil.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v troch
úkonoch právnej pomoci po 58,69 €, jeden právny úkon po 60,07 €, 1 úkon po 14,67 €, 1 úkon po 15,02
€, 4 x režijný paušál 7,63 €, 2x režijný paušál po 7,81 €, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú

sumu 311,97 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.