Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617216549
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:7617216549.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o.,
so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, právne zastúpený Advokátska kancelária
Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598 proti
žalovaným: 1./ L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XB, XXX XX P., 2./ T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.

XB, XXX XX P., o zaplatenie 15.268,72 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 11Csp/16/2018-41 zo dňa 16.02.2018 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa uznesenie a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovaných proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 29.11.2017, č.k. 1Csp/392/2017-25 ako odpor podaný bez

vecného odôvodnenia.

2. V odôvodnení uviedol, že žalovaní sa v odpore proti platobnému rozkazu odvolávajú výlučne na to,
že súd je povinný z úradnej moci skúmať či zmluva je v súlade so zákonom a pri vydávaní platobného
rozkazusúdnevedelposúdiťúverovépodmienkyvzmluve.Zároveňuviedli,žekdôvodupodaniaodporu
s vecným odôvodnením sa vyjadria po rozhodnutí o miestnej príslušnosti súdu a po predložení zmluvy

a podmienok pôvodného veriteľa. Takéto odôvodnenie nie je možné považovať za odôvodnenie vo
veci samej, ktoré má na mysli ustanovenie § 267 ods. 1 CSP. Odpor neobsahoval nijaké rozhodujúce
skutočnosti, ktoré by spochybňovali uplatnený nárok, resp. výšku žalovanej sumy, rovnako žalovaní
neuviedli ani iné relevantné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako odôvodnenie vo veci samej.

3. Proti uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní. Namietali, že už v odpore

poukazovali na nesplnenie si poučovacej povinnosti v zmysle § 292 CSP, miestnu nepríslušnosť,
neplatnosť dohody o splátkach a uznaní záväzkov zo dňa 07.04.2015, nemožnosť posúdenia úverových
podmienok, nemožnosť posúdenia absencie náležitostí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.
Postup súdu prvej inštancie je prísne formalistický. Pre prípad posúdenia dohody o splátkach ako
neplatnej žalobca vznik žalovanej pohľadávky ani nepreukázal. Navrhli uznesenie zmeniť tak, že
platobný rozkaz sa zrušuje v plnom rozsahu.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súhlasí s právnym záverom súdu prvej inštancie.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 CSP
preskúmal rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení
s §470ods.1a2CSP,beznariadeniapojednávania,pričomdospelkzáveru,žerozhodnutiejedôvodné

zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.6. V zmysle žaloby žalovaní s právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou a.s. dňa
XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere. Ku dňu XX.XX.XXXX došlo k mimoriadnemu
zosplatneniu úveru. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola na žalobcu postúpená na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 25.09.2014. Žalobca si pohľadávku voči žalovaným v predmetnom
konaní uplatnil na základe dohody o splátkach a uznaní záväzkov zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovanými.

7. Okresný súd Spišská Nová Ves vydal platobný rozkaz č.k. 1Csp/392/2017-25 zo dňa 29.11.2017,

ktorým žalovaných zaviazal na zaplatenie sumy 15 268,72 Eur s príslušenstvom.

8. Proti platobnému rozkazu podali včas odpor žalovaní.

9. Odvolací súd konštatuje, že žalovaní využili oprávnenie podať proti platobnému rozkazu odpor, pričom
tento nie je možné vyhodnotiť ako neodôvodnený. V odpore uplatnili námietku miestnej nepríslušnosti,

ktorá bola dôvodná a vo vzťahu k veci samej namietali neplatnosť dohody o splátkach zo dňa
XX.XX.XXXX, poukazujúc tiež na ust. § 299 ods. 2 CSP.

10. Podľa § 299 ods. 2 CSP, ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej
zmluvy a žalovaným je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak spotrebiteľská zmluva alebo iné

zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou obsahujú zmluvnú podmienku, ktorá je
neprijateľná.

11. V zmysle platobného rozkazu boli žalovaní okrem iného zaviazaní na zaplatenie úroku vo výške
11,60 % ročne za obdobie po zosplatnení úveru.

12. Súd prvej inštancie správoplatnil platobný rozkaz zaväzujúci dlžníkov okrem iného aj na plnenie
- zmluvný úrok za obdobie po zosplatnení úveru, ktoré plnenie rovnakej povahy považuje súd prvej
inštancie v iných konaniach pre zmenu za neprijateľné (napr. rozhodnutie Okresného súdu Prešov č.k.
11C/40/2017 zo dňa 31.01.2018). Navyše, obsahom spisu nie je zmluva uzatvorená medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanými dňa XX.XX.XXXX, ktorá má byť podľa udania žalobcu primárnym
právnym titulom vzniku dlhu žalovaných. V konaní preto ani doposiaľ nebolo možné, aby súd naplnil
záväzok vyplývajúci mu z čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS (členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto

podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok) v
spojení s čl. 4 ods. 1 predmetnej smernice (bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článku 7, nekalosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí). Je tiež otázne, či súd vydávajúci

platobný rozkaz skúmal naplnenie podmienok možnosti postúpenia bankovej pohľadávky v zmysle § 92
ods. 8 zákona o bankách (porovn. rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo 26/2017, 1 Cdo 147/2017).

13. Odmietnutie odporu žalovaných ako vecne neodôvodneného za stavu, že títo v odpore namietajú
existenciu neprijateľných podmienok, na ktoré dopadá ex offo súdna kontrola, neplatnosť právneho

úkonu,pričomsamotnázmluva,zktorejmalvzniknúťzáväzokžalovanýchaktorámalabyťpredvydaním
platobného rozkazu podrobená prieskumu zo strany súdu ani nie je obsahom spisu, je porušením
záväzkov, ktorých cieľom je zabezpečenie náležitej ochrany spotrebiteľa vyplývajúcich súdu prvej
inštancie z vnútroštátneho ako aj únijného práva.

14. Keďže súd prvej inštancie porušil právo strán na spravodlivý proces, odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil s poukazom na ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

15. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť odpor žalovaných proti platobnému rozkazu vo
vyššie naznačených intenciách a následne zvoliť ďalší postup v konaní podľa príslušných ustanovení

CSP upravujúcich problematiku odporu proti platobnému rozkazu.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).