Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/586/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6407200542
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6407200542.9

Opravné uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v spore žalobcu: Agropodnik, a.s., so sídlom Hliník nad Hronom,
Železničná 5, IČO: 31 611 826, zastúpený advokátom JUDr. Viktorom Šurkom, advokátska kancelária
so sídlom Žiar nad Hronom, ul. SNP 120, proti žalovaným: 1/ V. F., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX.
XXXX, naposledy bytom C. O. C., O. XXX, 2/ W. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. C., O. XXX,
o zaplatenie sumy 493,75 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného

súdu Žiar nad Hronom zo dňa 11. 02. 2014, č. k. 7C/126/2009 - 317, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/586/2014-343 zo dňa 19. 01. 2016 o p r a v
u j e v danom výroku tak, že správne znie:

Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku v uložení povinnosti odporcom 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne uhradiť navrhovateľovi istinu s príslušenstvom m e n í tak, že odporkyňa 2/ (teraz žalovaná

2/) je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 307,05 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy
13,35 Eur vo výške 6% ročne od 15. 03. 2005 až do zaplatenia, 6% ročne od 15. 04. 2005 až do
zaplatenia, 6% ročne od 15. 05. 2005 až do zaplatenia, 6% ročne od 15. 06. 2005 až do zaplatenia, 6%
ročne od 15. 07. 2005 až do zaplatenia, 6% ročne od 15. 08. 2005 až do zaplatenia, 6% ročne od 15.
09. 2005 až do zaplatenia, 6% ročne od 15. 10. 2005 až do zaplatenia, 6% ročne od 15. 11. 2005 až do

zaplatenia, 6% ročne od 15. 12. 2005 až do zaplatenia, 6% ročne od 15. 01. 2006 až do zaplatenia, 6%
ročne od 15. 02. 2006 až do zaplatenia, 7% ročne od 15. 03. 2006 až do zaplatenia, 7% ročne od 15.
04. 2006 až do zaplatenia, 7% ročne od 15. 05. 2006 až do zaplatenia, 8% ročne od 15. 06. 2006 až
do zaplatenia, 8% ročne od 15. 07. 2006 až do zaplatenia, 9% ročne od 15. 08. 2006 až do zaplatenia,
9% ročne od 15. 09. 2006 až do zaplatenia, 9,5% ročne od 15. 10. 2006 až do zaplatenia, 9,5% ročne
od 15. 12. 2006 až do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pri písomnom vyhotovení rozsudku odvolacieho súdu došlo k zrejmej chybe pri uvedení povinnosti
zaplatiť úrok z omeškania. Z odôvodnenia rozsudku je nepochybné, že odvolací súd potvrdil rozsudok
okresného súdu, k zmene došlo len v určení zaviazaného subjektu. V priebehu odvolacieho konania
zomrel žalovaný 1/, jeho právnou nástupkyňou sa stala žalovaná 2/, čo malo odraz v zmene výroku
pôvodne spoločne a nerozdielne zaviazaných žalovaných 1/, 2/ len na žalovanú 2/.

2. Pri písomnom vyhotovení rozsudku zrejmým omylom súd uviedol povinnosť z predchádzajúceho
rozsudku okresného súdu č. k. 7C/126/2009-280, namiesto rozsudku č. k. 7C/126/2009-317, ktorý bol
odvolacím súdom potvrdený.

3. Pretože išlo o zrejmú chybu v písaní, vydal súd podľa § 224 CSP toto opravné uznesenie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).