Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. júl 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200730
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419200730.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 22.7.2019 sudcom JUDr. Petrom Lukáčom,

v právnej veci žalobcu Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. P. Č.. XX, zastúpený JUDr. Ján
Reptiš, advokát, so sídlom Námestie Matice slovenskej č. 4, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému
V. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. A. Č.. XXX, zastúpený Mgr. Peter Mačaj, advokát, so sídlom
AK Dolná č. 7, 969 01 Banská Štiavnica, o žalobe na úhradu sumy 10.500 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu na úhradu sumy 10.500 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. od
15.05.2015 ž do zaplatenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 27.2.2019 domáhal
od žalovaného úhrady finančného plnenia vo výške 10.500 € s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil
skutočnosťou, že dňa 15.5.2015 došlo medzi žalobcom ako predávajúcim, žalovaným ako kupujúcim
v 2. rade a Q.. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, ako kupujúcou v 1. rade, k uzatvoreniu kúpno-predajnej
zmluvy v zmysle § 588 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca v žalobe uviedol, že kúpno-
predajná cena bola v zmysle kúpno-predajnej zmluvy dojednaná na sumu 10.500 €. Predmet kúpy bol
identifikovaný článkom I. citovanej zmluvy. Žalobca v žalobe uviedol, že napriek okolnosti, že dojednaná

kúpna cena nadobudla splatnosť, do dňa podania žaloby zo strany označeného účastníka konania na
strane žalovaného nebola uhradená.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom sp. značky 7C/4/2019-33 zo
dňa 20.3.2019.

3. Proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor. Uznesením sp. značky

7C/4/2019-38 zo dňa 12.4.2019 bol Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom zrušený.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.5.2019.

4. Žalovaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu vo svojom odpore medzi iným
vzniesol námietku premlčania do uplatneného nároku žalobou.

5. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci nariadil termín pojednávania na deň 22.7.2019.

6. Žalobca zotrval na svojich právnych tvrdeniach právnej kvalifikácii uplatneného nároku. Čo sa týka
vznesenej námietky premlčania do uplatneného nároku uviedol, že uplatnený nárok samotnou žalobou
vovýške10.500€nepovažujezapremlčanýzdôvoduokolnosti,žezostranyžalovanéhodošlokuznaniuuvedenéhodlhutvoriacehopredmetsporuvofinančnomekvivalente10.500€atočodovýškyiprávneho
dôvodu a to prejavom žalovaného učineným do zápisnice v spise Y. T. W. M. Ž. N. S., Y. K. W. pod číslom
ČVS : Y.-XXX/X-M.-D.-XXXX dňa 27.11.2018.

7. Žalovaný na pojednávaní zotrval na vznesenej námietke premlčania v celom rozsahu. Namietol
okolnosť, že čo sa týka údajného uznania záväzku zo strany žalovaného v rámci prípravného konania,
žalovaný bol v postavení svedka a teda nemal právne zastúpenie vo vzťahu k predmetu veci. Namietol
okolnosť, že ako právny laik nemohol vedieť, že záväzok nie je spoločný a nerozdielny, ale jedná

sa o samostatný záväzok ako žalovaného, tak i druhej kupujúcej, ktorá bola účastníčkou kúpno-
predajnej zmluvy. Taktiež namietol okolnosť, že ako právny laik nemohol mať vedomosť o tom, že
pri prehlásení je pohľadávka uplatnená žalobou premlčaná. Okrem vznesenej námietky premlčania
namietol okolnosť, že čo sa týka uplatneného nároku a jeho výšky, obsahu kúpno-predajnej zmluvy,
každý z kupujúcich nadobudol podiel vo výške 1 z predávaných nehnuteľností, kúpno-predajná cena v
celku za nehnuteľnosti bola stanovená sumou 10.500 €, čomu nezodpovedá výška uplatneného nároku

žalobou.

8. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa
s pripojeným písomným dôkazným materiálom mal súd preukázané, že žalobca, ako predávajúci,
žalovaný ako kupujúci v druhom rade a označená kupujúca v prvom rade Q.. Q. K. uzatvorili dňa

15.5.2015 kúpno-predajnú zmluvu, pričom predmet kúpno-predajnej zmluvy bol špecifikovaný článkom
J. tejto ako diel X o výmere XXX m2, ktorý tvorí novovytvorenú E. parcelu č. XXXX/X o výmere XXX
m2, trvalý trávnatý porast a odčlenený diel X o výmere XXXX m2, ktorý tvorí novovytvorenú E. parcelu
č. XXXX/X o výmere XXXX m2, vytvorené z pôvodnej Z. parcely č. XXX/X o celkovej výmere X hektár
XXXX m2 v kultúre orná pôda. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu mal súd preukázané, že

podľa článku J. bod X bola dojednaná kúpno-predajná cena za predmet kúpy vo výške 10.500 €. Termín
úhrady kúpno-predajnej ceny bol zmluvnými stranami dojednaný v hotovosti k rukám predávajúceho
pred podpisom zmluvy. Kúpno-predajná zmluva bola registrovaná Y. Ú. A. Š., K. Y. dňa 15.6.2015 pod
číslom XXX/XXXX. Registrácia tvorila podklad pre zápis do katastra nehnuteľností.

9. Vzhľadom na obranu zo strany žalovaného v súvislosti so vznesenou námietkou premlčania do
uplatneného nároku, súd vykonal v tomto smere dokazovanie.

10. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110 Občianskeho zákonníka). Na premlčanie súd prihliadne len na

námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Občiansky zákonník ako právny predpis je založený na princípe premlčania so všeobecnou
trojročnou premlčacou dobou. Uvedená doba sa použije všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je
občianskym zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba. Všeobecná premlčacia doba plynie odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Zákonodarca v občianskom zákonníku pri uplatnenom
nároku neustanovuje osobitnú premlčaciu dobu v rámci jej trvania. Je nesporné, že na uplatnený nárok

je nutné aplikovať všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu.

13. Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Tento
okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti.

14. V súdenej veci súd konštatuje, že kúpno-predajná zmluva, ktorá tvorí predmet uplatneného nároku
na úhradu kúpno-predajnej ceny z tejto, bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu uzatvorená dňa
15.5.2015. Podľa článku J. bod X bola dojednaná na sumu 10.500 € a bol zároveň na základe
dojednaných zmluvných podmienok dojednaný termín jej splatnosti v prospech predávajúceho, v tomto
prípade žalobcu, pred podpisom tejto zmluvy. Ako vyplynulo pre súd zo samotnej kúpno-predajnej

zmluvy, overenia a osvedčenia podpisov na listine, k podpisu došlo dňa 15.5.2015, ktorým dňom
boli overené taktiež podpisy kupujúceho a predávajúceho. Je teda nesporné, že premlčacia doba,
ako okamih začiatku plynutia premlčacej doby je nutné klásť najneskôr k dátumu 15.5.2015. Žalobabola uplatnená podaním osobne na Okresnom súde v Žiari nad Hronom dňa 27.2.2019 (po uplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňom 16.5.2018.

15. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd kvalifikoval vznesenú námietku premlčania do
uplatnenéhonárokuakodôvodnúavzmysle§100ods.2Občianskehozákonníkapotom,čosažalovaný
premlčania dovolal, nemohol žalobcovi uplatnený nárok priznať.
16. Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu k vznesenej námietke premlčania do
uplatneného nároku žalovaným konštatoval, že vzhľadom na uznanie záväzku zo strany žalovaného,

došlo k predĺženiu všeobecnej premlčacej doby z troch rokov na dobu 10 rokov odo dňa uznania záväzku
žalovaným. Podľa vyjadrenia žalobcu k uznaniu záväzku žalovaným malo dôjsť zápisnične v rámci
trestného konania vedeného Y. T. W., Y. K. W. v konaní Č. : Y. XXX/X-M.-D.-XXXX dňa 27.11.2018. V
tomto smere súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Uznesením Y. D., Y. K. W. W. Č. Č. : Y. XXX/
X-M.-D.-XXXX zo dňa 5.12.2018.

17. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvody, aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

18. Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Zabezpečuje uznaný

záväzok tým, že v dôsledku ním založenej právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa.
Domnienka existencie dlhu založená uznaním dlhu je vyvrátiteľná. Znamená to, že aj dlžník, ktorý svoj
dlh uznal môže namietať, že dlh nevznikol alebo že v čase uznania už netrval. Uznaný môže byť aj dlh
premlčaný. Takéto uznanie však zakladá právnu domnienku existenciu dlhu v čase jeho uznania len
vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Ak dlžník nevedel o premlčaní, či už pre omyl

skutkový alebo pre omyl právny, napríklad, že nepoznal ustanovenia o premlčaní, nemá jeho uznanie
uvedené právne účinky. Aj uznanie premlčaného dlhu zakladá len vyvrátiteľnú domnienku.

19. Od účinkov uznania premlčaného dlhu podľa § 558 treba odlišovať účinky takéhoto uznania na bez
premlčacej doby. Písomné uznanie dlhu, čo do dôvodu i výšky má podľa § 110 ods. 1 Občianskeho

zákonníka za následok, že plynutie pôvodnej premlčacej doby sa preruší a začne plynúť nová 10 ročná
premlčacia doba. Neformálne uznanie dlhu nemá za následok vznik právnej domnienky podľa § 558 ani
prerušenie premlčacej doby podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

20.Žalobcavosvojichtvrdeniachpovažovalzauznaniezáväzkuvzmysle§558Občianskehozákonníka

výpoveď žalovaného v konaní pred Y. Y., kde žalovaný vystupoval v pozícii svedka. Súd v danom
prípade konštatuje, že zákonodarca pre uznanie dlhu stanovuje kogentné podmienky, ktoré musia byť
bezpodmienečne splnené, aby nastali účinky uznania záväzku a to i v súvislosti s predĺžením premlčacej
doby. Predovšetkým uznanie záväzku musí byť smerované voči veriteľovi ako jedinému subjektu
oprávnenému na plnenie a to jednostranným právnym úkonom dlžníka. Nie je možné konštatovať,

že by výpoveď žalovaného v postavení svedka v rámci prípravného konania bolo takýmto prejavom
smerujúcim k osobe žalobcu. Zároveň zákonodarca predpokladá uznanie dlhu určitého čo do dôvodu aj
do výšky. Súd konštatuje, že výpoveď žalovaného pred orgánmi činnými v trestnom konaní v žiadnom
prípade nie je možné kvalifikovať ako uznanie záväzku čo do výšky uplatneného nároku. V tomto smere
obsahom zápisnice je kontroverzné vyhlásenie ohľadom výšky kúpno-predajnej ceny za odpredávané

nehnuteľnosti, kde žalobca sa vyjadroval o kúpno-predajnej cene 20.000 €, žalovaný vo výške 10.500
€. Súd v ďalšom konštatuje, že výpoveď žalovaného v postavení svedka bola učinená dňa 27.11.2018.
Je nesporné, že v tomto čase, pri zohľadnení všeobecnej trojročnej premlčacej doby bol nárok plynúci
z kúpno-predajnej zmluvy premlčaný. Žalovaný na viac v tom čase vypovedal v postavení svedka, bez
relevantného právneho zastúpenia, je nesporné, že o tejto skutočnosti vedomosť nemal. Vzhľadom na

všetky tieto okolnosti tvrdené uznanie záväzku nie je možné považovať za kvalifikovaný prejav uznania
záväzku žalovaným do uplatneného nároku a teda ako s takým nie sú spojené ďalšie právne účinky
(predĺženie behu premlčacej lehoty).

21. Vzhľadom na hore uvedené súd kvalifikoval po vznesení námietky premlčania nárok uplatnený

žalobou ako premlčaný a žalobu zamietol. Z hore uvedených procesných dôvodov sa súd v ďalšom
nezaoberal namietanými skutočnosťami zo strany žalovaného ohľadom nesprávneho vyčíslenia
uplatneného nároku plynúceho žalobcovi z dvojstranného právneho úkonu.22. O trovách konania, vzhľadom na plný úspech v konaní, súd rozhodol s použitím § 255 Civilného
sporového poriadku a tento nárok priznal v rozsahu 100 % žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.