Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/275/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111224463
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7111224463.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: European Institute Of

Education, s.r.o., Kukučínova 2043, Snina, IČO: 44 450 818, proti žalovanému: CCMI, s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Tajovského 3, IČO: 45 991 979, zastúpenému JUDr. Vladislavom Sisákom, advokátom so
sídlom v Košiciach, Skladná 14, o odporovateľnosť právneho úkonu

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca V., bytom X. mája XXXX/XX, R. sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 9.
9. 2011 domáhal vyslovenia, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 17. 1. 2011, ktorú uzavrela

obchodná spoločnosť ASTEC, s.r.o., Palenčiarska 1828, Snina, IČO: 36 469 050 a žalovaný je voči
žalobcovi pri vymáhaní jeho pohľadávky právne neúčinná. Podľa odôvodnenia žaloby na základe zmluvy
o pôžičke zo dňa 3. 5. 2011 požičal žalobca spoločnosti ASTEC, s.r.o., Palenčiarska 1828, Snina
ako dlžníkovi sumu 2 585 000,- Sk. Spoločnosť ASTEC, s.r.o. svoj dlh v lehote splatnosti neuhradila,
preto podal žalobca dňa 15. 10. 2008 na Exekútorskom úrade E., súdny exekútor návrh na vykonanie
exekúcie. Na Okresnom súde Humenné prebieha súdne konanie vedené pod sp. zn. 10C/16/2006, v
ktorom spoločnosť ASTEC, s.r.o. vystupuje ako žalobca v 1. rade v právnej veci proti žalovanému SR -

Ministerstvo spravodlivosti SR, Bratislava o náhradu škody vo výške 752 038,08 Eur s príslušenstvom.
Listom Okresného súdu Humenné bolo súdnemu exekútorovi JUDr. H. oznámené, že uznesením sp. zn.
10C/16/2006 zo dňa 19. 2. 2011 súd pripustil zmenu žalobcu zo spoločnosti ASTEC, s.r.o. na spoločnosť
CCMI, s.r.o., Tajovského 3, Košice. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17. 1. 2011
postúpila spoločnosť ASTEC, s.r.o. ako postupca spoločnosti CCMI, s.r.o., Košice budúcu pohľadávku
voči SR - Ministerstvo spravodlivosti SR, Bratislava. Na základe uvedeného právneho stavu došlo k
ukráteniu uspokojenia žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky voči spoločnosti ASTEC, s.r.o., Snina. Zo

samotnej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17. 1. 2011 vyplýva, že ide o účelovú zmluvu zo strany
oboch jej účastníkov a možno z nej vyvodiť záver o úmysle oboch strán ukrátiť žalobcu ako veriteľa.
Tento úmysel vyplýva z článku IV body 2, 3 a 4 zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17. 1.
2011, podľa ktorých sa zmluvné strany dohodli na odplate vo výške 30 % zo sumy právoplatne priznanej
súdom v prospech postupníka. Takto koncipovaná zmluva nemá pre spoločnosť ASTEC, s.r.o. žiadny
ekonomický význam, ide o jednoznačný úmysel postupcu v prípade úspechu v spore preniesť povinnosť
uhradiť náhradu škody na iný subjekt.

2. Žalobca k žalobe pripojil upovedomenie o začatí exekúcie E. súdnym exekútorom zo dňa 28. 11.
2018 sp. zn. Ex 1191/2018, správu Okresného súdu Humenné zo dňa 12. 5. 2011, zmluvu o postúpení
pohľadávky uzatvorenú medzi ASTEC, s.r.o. a CCMI, s.r.o. dňa 17. 1. 2011, rozsudok Okresného súdu
Humenné zo dňa 9. 6. 2018 č.k. 10C/16/2006-141 o náhradu škody.3. Uznesením zo dňa 27. 9. 2011 č.k. 15C/275/2011-25 súd neodkladným opatrením zakázal
žalovanému disponovať s budúcou pohľadávkou voči SR - Ministerstvu spravodlivosti SR o náhradu

škody vo výške 752 038,08 Eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 11. 2011.

4. Uznesením zo dňa 25. 8. 2015 č.k. 1Co/734/2014-208 Krajský súd v Košiciach konanie prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Humenné pod sp. zn. 10C/16/2006.
Krajský súd v Košiciach konanie prerušil z dôvodu, že v konaní vedenom pred Okresným súdom

Humenné pod sp. zn. 10C/16/2006 bolo rozhodnuté iba o základe nároku, voči ktorému smeruje žaloba
o odporovateľnosť a pokiaľ nebude ustálená výška predmetu tohto právneho úkonu, nebudú splnené
podmienky pre rozhodnutie o odporovateľnosti, keďže nebude ustálená suma, v akej malo dôjsť k
ukráteniu žalobcu ako veriteľa.

5. Uznesením zo dňa 1. 3. 2016 č.k. 15C/275/2011-221 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca V.

a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca European Institute Of Education, s.r.o., Kukučínova 2043
Snina, IČO: 44 450 818. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 3. 2016.
6. Uznesením zo dňa 29. 10. 2018 č.k. 15C/275/2011-266 súd vyslovil, že pokračuje v konaní podľa §
165 ods. 1 CSP.

7. Na deň 29. 1. 2019 súd nariadil pojednávanie vo veci samej. Žalobca a žalovaný boli na
pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, i keď prevzal
predvolanie na pojednávanie dňa 7. 11. 2018. Žalobca ani svoju neúčasť na pojednávaní včas a
dôležitými dôvodmi neospravedlnil, hoci bol poučený o následkoch nedostavenia sa ani nepožiadal o
odročenie pojednávania.

8. Po splnení procesných podmienok preto súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu.

9. Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 22. 2. 2017 č.k. 10C/16/2006-827 v spore žalobcov
v 1. rade CCMI, s.r.o., Košice a v 2. rade H. proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo

spravodlivostiSlovenskejrepublikyonáhraduškodysúdžalobuzamietol.Rozsudoksúduprvejinštancie
bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 28. 3. 2018 č.k. 23Co/51/2017-897.
Rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť dňa 2. 5. 2018.

10. Podľa § 42a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby

súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa ods. 2 až 5 ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej
pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z
jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

11. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti

tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

12. Podľa § 187 ods. 1, 2 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie

je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

13. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže strana
sporu v konaní uplatniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje
na všetky tvrdenia strany sporu s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu

takého rozhodnutia súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých
stranou sporu v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo dostatočne
nesplnilasvojudôkaznúpovinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťstranysporu
za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej
núdze sa neúspech pričíta tej strane sporu, na ktorej podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné

bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska práva.
14. Hmotnoprávnym predpokladom každej odporovateľnosti je, že ide o negatívny ekonomický dopad
právneho úkonu dlžníka na uspokojenie pohľadávok veriteľa, t.j. ide o ukrátenie uspokojenia pohľadávky
veriteľa. Žalobca v konaní musí preukázať, že právnym úkonom dlžníka bola ukrátená pohľadávkaveriteľa. Veriteľ musí mať pohľadávku proti dlžníkovi v čase vykonania právneho úkonu dlžníka, resp.
v momente, keď právny úkon nadobudne účinnosť. Všeobecne je možné odporovať tomu právnemu
úkonu, ktorý ukrátil niektorého z veriteľov. Právny úkon, ktorý nespĺňa uvedený predpoklad, nie je možné

napadnúť odporovateľnosťou, resp. nie je možné byť úspešný v súvislosti s takto podanou žalobou
v súdnom spore. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, sporová strana má povinnosť
tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich neplnením sa premietnu do nepriaznivého
rozhodnutia, ktoré nesie tá sporová strana, ktorá si tieto povinnosti, a to povinnosť tvrdenia a dôkaznú
povinnosť nesplnila. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené

skutočnosti. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia
podľa nej.

15. Z dokazovania vyplynulo, že zmluva o postúpení pohľadávky bola uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 17. 1. 2011. Svedkyňa C. konateľka ASTEC, s.r.o. vo výpovedi
pred súdom uviedla, že dlh, ktorý si žalobca uplatnil voči ASTEC, s.r.o. bol vyrovnaný v roku 2007. Túto

výpoveď potvrdila aj svedkyňa a konateľka ASTEC, s.r.o. A., preto dňa 17. 1. 2011, t.j. v deň uzavretia
napadnutej zmluvy o postúpení pohľadávky konala s vedomím, že uvedený dlh neexistuje.

16. Žaloba o náhradu škody pred Okresným súdom Humenné bola zamietnutá a teda majetok ani
jednej zo zmluvných strán zmluvy o postúpení pohľadávky sa nezväčšil o pohľadávku - náhradu škody.

Výsledok konania o náhradu škody neovplyvnil vymožiteľnosť žalobcovej pohľadávky voči žalovanému,
pretože nedošlo (keďže žaloba bola zamietnutá), a ani v budúcnosti nemôže dôjsť k reálnemu ukráteniu
žalobcu. Súd prijal záver, že žalobca nepreukázal kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka úpadcu
a teda nepreukázal základnú hmotnoprávnu podmienku ukracujúceho právneho úkonu. Žalobca mal
preukázať stav majetku úpadcu k momentu uskutočnenia napadnutých právnych úkonov, t.j. či došlo k

zmenšeniu možnosti uspokojenia pohľadávok veriteľa.

17. Vzhľadom na uvedené dôvody a citované zákonné ustanovenia, pretože žalobca nepreukázal
reálnu možnosť ukrátenia jeho pohľadávky ani úmysel žalovaného ukrátiť jeho pohľadávky, súd žalobu
zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal
proti neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.