Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Cb/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218200962
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3218200962.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v spore žalobcu:

HomePro Správcovská, s.r.o., IČO: 44 934 556, Hálkova 1/A, Bratislava, zastúpený: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s. r. o., IČO: 36 862 657, Klincová 37/B, proti žalovanému: LP
MAN s.r.o., IČO: 47 175 621, K Zornici 1654/18, Bánovce nad Bebravou, zastúpený Mgr. Monikou
Bartovicovou, advokátkou so sídlom v Piešťanoch, E. Belluša 6752/8, o určenie neplatnosti zmluvy o
údržbe požiarneho uzáveru takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bude rozhodnuté o konkrétnej výške trov po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 29.07.2018 domáhal, aby súd určil, že zmluva o údržbe požiarneho
uzáveru uzatvorená medzi stranami sporu je neplatná. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.01.2017
uzatvoril s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov „G. objektu O. E. XX“, nachádzajúceho sa na ulici
E. XX v J., postavenom na pozemku, parcele č. XXXXX/X, ktorý má pridelené súpisné číslo XXXX

(ďalej len „bytový dom“), zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: J. I, obec: J. - m. č. D.
C., katastrálne územie: D. C., zmluvu o výkone správy. Žalobca vykonáva činnosť správcu bytového
domu a je povinný vykonávať správu bytového domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome a na ich účet a zároveň je oprávnený konať pri správe bytového domu
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome pred súdom. Medzi žalovaným ako
predávajúcim na strane jednej a žalobcom ako kupujúcim (prevádzkovateľom) na strane druhej došlo
k uzatvoreniu zmluvy o údržbe požiarneho uzáveru zo dňa 08.02.2018 (ďalej aj len „zmluva“). Z výpisu

žalobcu z obchodného registra vyplýva, že štatutárnym zástupcom (konateľom) tejto spoločnosti je G. T.
a v mene spoločnosti koná konateľ samostatne. Podpisová doložka zmluvy obsahuje pečiatku žalobcu,
pod ktorou je uvedené meno a priezvisko I. D. s dodatkom vedúca technického oddelenia. Za žalobcu tak
nebola zmluva podpísaná štatutárnym zástupcom (konateľom), ale osobou I. D.. Táto nemala osobitné
splnomocnenie na zastupovanie žalobcu pri podpísaní zmluvy a ani jej to nevyplýva z pracovnej zmluvy,
či iných vnútropodnikových smerníc. Za žalobcu nebola zmluva podpísaná
oprávneným zástupcom. Na strane žalobcu bolo v čase, kedy bola (mala byť) zmluva podpísaná,

nevyhnutné, aby táto bola v mene žalobcu podpísaná štatutárnym zástupcom - konateľom, ktorým v
čase podpisu zmluvy bol G. T.. Z podpisovej doložky na strane 2 zmluvy je zrejmé, že zmluvu nepodpísal
konateľ, ale osoba, ktorá nemala právomoc zmluvu v mene žalobcu podpísať. V tomto prípade úplne
absentuje prejav vôle žalobcu uzatvoriť takúto zmluvu. Skutočnosť, že zmluva nebola zo strany žalobcupodpísaná oprávnenou osobou má za následok neplatnosť právneho úkonu. Žalobca ďalej zdôvodnil
existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a na preukázanie dôvodnosti svojho
nárokuoznačilapredložillistinnédôkazy,atovýpisyzobchodnéhoregistrastránsporu,zmluvuovýkone

správy, zmluvu o údržbe požiarneho uzáveru a emailovú komunikáciu.

2. K žalobe sa dňa 05.09.2018 vyjadril žalovaný a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný
namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keďže zmluva o údržbe požiarneho uzáveru
zo dňa 08.02.2018 je uzatvorená medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome

E. XX v J., v mene ktorých koná žalobca. Účastníkmi zmluvy, ktorým vznikajú na jej základe práva
a povinnosti, resp. medzi ktorými existuje právny vzťah, sú žalovaný a vlastníci bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome E. XX v J., nie však žalobca. Žalobca môže v konaní pred súdom vlastníkov
zastupovať ako správca na základe zákonného ustanovenia podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Žalobca ako správca nie je v spore nositeľom práv a
povinností, a preto nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby. Žalovaný oslovil žalobcu

s ponukou na kontrolu požiarnych uzáverov najskôr telefonicky, potom písomne, pričom celú záležitosť
dozorovala pani I. D., ktorú počas jej neprítomnosti zastupovala pani T.. Pani I. D. zastáva u žalobcu
funkciu vedúcej technického oddelenia. Od začiatku komunikovala so žalovaným ona, ona zaslala
žalovanému dňa 05.03.2018 objednávku na kontrolu požiarnych uzáverov v mene žalobcu, ona bola
osobou oprávnenou na preštudovanie a pripomienkovanie zmluvy, ona doplnila údaje žalobcu a odoslala

zmluvu podpísanú za žalobcu jej osobou. Oprávnenie podpísať a uzatvárať za žalobcu zmluvu týkajúcu
sa technických záležitostí vyplýva už z názvu jej funkcie, zo správania sa samotného žalobcu, zo
spôsobu komunikácie so žalovaným. Žalovaný nemal žiadne pochybnosti o tom, že ona je oprávnená
podpísať zmluvu o údržbe požiarneho uzáveru. Takáto zmluva navyše nemusí mať obligatórne písomnú
formu. Aj po obojstrannom podpísaní zmluvy komunikuje a ďalšie návrhy za žalobcu robí pani D.. Zmluva

sa týka plnenia úloh žalobcu, preto niet pochýb, že je touto zmluvou viazaný. Nakoľko žalobca nie
je v spore aktívne vecne legitimovaný, nemôže mať ani naliehavý právny záujem na takejto žalobe.
Okrem toho iná osoba ako výrobca je oprávnená vykonávať kontroly a údržbu požiarnych uzáverov iba
v prípade, ak si výrobca tieto úkony nevyhradil v prevádzkových pokynoch, alebo ak výrobca zaškolil
inú osobu zodpovednú za údržbu, resp. výrobca školenie nevykonáva. V prípade bytového domu na E.

XX v J. si žalovaný ako výrobca v prevádzkových pokynoch, ktoré sú súčasťou Prevádzkového denníka
požiarneho uzáveru, vyhradil úkony kontroly a údržby požiarnych uzáverov. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaný sa aj bez existencie žalobou napadnutej zmluvy môže domáhať práv, ktoré žalobca považuje
za naliehavý právny záujem. Navyše, ak by sa žalovaný domáhal uvedených práv na súde a opieral by
sa o zmluvu, ktorá je predmetom tohto konania, súd by musel riešiť otázku platnosti tejto zmluvy ako

otázku predbežnú. Naliehavý právny záujem pritom nie je daný tam, kde je možné žalovať na plnenie. V
danom prípade teda žaloba o neplatnosť neplní ani preventívnu funkciu. Žalobca sám svojím konaním
spôsobil, že zmluvu za neho podpísala osoba, o ktorej tvrdí, že nemala na podpis zmluvy oprávnenie,
a svojím následným správaním vyvolal tento spor podaním nedôvodnej a
zbytočnej žaloby.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 28.09.2018 uviedol argumenty v prospech toho, že je v spore aktívne
legitimovaným a zdôraznil, že v čase podpísania zmluvy bol jedinou osobou oprávnenou konať v mene
žalobcu jeho konateľ a aj v tejto súvislosti uviedol rozsiahlu argumentáciu. Zotrval na tom, že má
naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti zmluvy. Na preukázanie svojich tvrdení

predložil výpis z obchodného registra, svoje vnútorné predpisy a pracovnú zmluvu s I. D..

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril dňa 06.11.2018 žalovaný, ktorý uviedol argumenty v prospech
neexistencie aktívnej legitimácie žalobcu, neexistencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení a vyjadril sa k dôvodom neplatnosti v nadväznosti na žalobcom predložený vnútorný predpis.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právnych zástupcov strán sporu a vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvy o údržbe požiarneho uzáveru.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav. Dňa 08.02.2018 bola uzatvorená zmluva

o údržbe požiarneho uzáveru medzi žalovaným označeným ako predávajúci a na druhej strane bol za
kupujúceho a zároveň prevádzkovateľa označený „E. bytov a NP E. XX“ s uvedením žalobcu pod týmto
označením. Zmluvu podpísala za žalobcu I. D., vedúca technického oddelenia a za žalovaného jeho
vtedajšia konateľka.7. Podľa § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8. Predmetom tohto konania bolo určenie neplatnosti zmluvy o údržbe požiarneho uzáveru, t. j. určenie
neplatnosti právneho úkonu, teda právnej skutočnosti, pričom určenia právnej skutočnosti sa žalobou
možno domáhať iba v prípade, že to vyplýva z osobitného predpisu. Zo žiadneho právneho predpisu
explicitne nevplýva možnosť domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy o údržbe požiarneho uzáveru, a

preto podaná žaloba je procesne neprípustná a z tohto dôvodu ju súd zamietol. Vzhľadom k dôvodu
zamietnutia žaloby nie je potrebné sa z hmotnoprávneho hľadiska zaoberať ani obsahom zmluvy, jej
prípadnou platnosťou alebo neplatnosťou, aktívnou legitimáciou, dôvodmi neplatnosti, možnosťou konať
v súvislosti s uzatvorenou zmluvou za žalobcu a rovnako tak ani otázkou naliehavého právneho záujmu.
Otázku naliehavého právneho záujmu je potrebné skúmať a tento preukazovať pri žalobe o určenie,
či tu právo je alebo nie je, pokiaľ naliehavý právny záujem nevyplýva z osobitného predpisu. Podaná

žaloba je však žalobou o určenie právnej skutočnosti, kde nie je potrebné naliehavý právny záujem
preukazovať a ani skúmať, ale je nevyhnutné, aby možnosť podania takejto žaloby vyplývala z právneho
predpisu, čo v danom prípade splnené nebolo. Vzhľadom k tomu, že žaloba je procesne neprípustná,
bolo postačujúce vykonanie dokazovania oboznámením obsahu zmluvy, o ktorej neplatnosť sa jednalo,
a to len za účelom zistenia, o aký právny úkon sa jedná a či naň nie je možné aplikovať niektoré

z ustanovení právneho poriadku, podľa ktorého by bolo možné neplatnosť tohto právneho úkonu
určiť súdnym rozhodnutím. Keďže súd dospel k záveru, že možnosť domáhať sa určenia neplatnosti
uvedenej zmluvy nevyplýva zo žiadneho osobitného predpisu, nie je potrebné vykonávať akékoľvek
ďalšie dokazovanie, či už výsluchom svedkyne I. D. alebo listinnými dôkazmi, keďže týmito by nebolo
možné zvrátiť okolnosť, že žiaden právny predpis neumožňuje domáhať sa neplatnosti takejto zmluvy.

Potom by vykonávanie akéhokoľvek ďalšieho dokazovania bolo zbytočné, neúčelné a nehospodárne,
a preto súd ďalšie dokazovanie nevykonal.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá a žalovaný tak mal plný úspech v konaní, a preto mu patrí
plná náhrada trov konania, ktorú mu súd aj priznal. O konkrétnej výške trov žalovaného rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie o výške trov vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom

súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie.