Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Ek/1405/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118345954
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Bukový
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118345954.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792752; proti povinnému: O. Z., S.: XX.X.XXXX, Ž. XXX/XX,
XXX XX W. H., o vymoženie 2271,2 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michal
Bulko, so sídlom exekútorského úradu Nám. sv. Egídia 95, 05801 Poprad, IČO: 37790412, sp.zn. 251EX
386/18, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverený súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 09.01.2019 návrh povinného na zastavenie
exekúcie sp. zn. 14Ek/1405/2018 spolu so svojím vyjadrením, že oprávnený na výzvu súdneho
exekútora na vyjadrenie k návrhu na zastavenie povinného nereagoval.

2. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie, uviedol , že zmluva so spoločnosťou PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o je spotrebiteľskou a obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných podmienok
a v zmluva o úvere č. 152897-73341 je uvedené, že mu spoločnosť poskytne úvere vo výške 1644Eur,
ktorú ma splatiť v 12 mesačných splátkach po 137 Eur so zmluvnou odmenou 744 Eur. Ďalej uviedol, že
dňa 22.07.2012 mu oprávnený poslal na účet 900 Eur, a zaplatil dve mesačné splátky dňa 22.08.2012 a
dňa 18.09.2012 po 137 Eur. Zvyšná suma, ktorá zostala je podľa povinného 626 Eur. Povinný sa vyjadril

tiež, že v jeho veci nebolo prihliadnuté veriteľom na početné neprijateľné zmluvné podmienky došlo
k porušeniu § 53 ods.1 a 5, obč. zákonníka v spojení s relevantnými normami Občianskeho súdneho
poriadku. Suma, ktorú považuje oprávnený je suma zo zmenky, ktorú ako uviedol povinný musel
podpísať prázdnu pri podpisovaní zmluvy. Ďalej sa povinný odvolával na to, že neprijateľnou zmluvnou
podmienkou sú ustanovenia o zmenke, ktoré podľa jeho názoru použil oprávnený na škodu spotrebiteľa,
a ktoré boli dojednané v rozpore s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch. Potom povinný vo

svojom návrhu žiadal exekútora aby prihliadol a konal z dôvodu porušenia jeho ústavných práv, pretože
sa nikdy nezúčastnil súdneho konania v uvedenej vec a nemohol sa vyjadriť ku všetkým vykonaným
dôkazom a podľa jeho názoru je exekučný titul na základe ktorého sa vykonáva exekúcia nespôsobilým
exekučným titulom a nie jeho vinou neboli vyššie uvedené dôkazy vykonané pred súdom. Na záver
povinný uviedol, že ako dôkaz prikladá zmluvu, ktorú uzatvoril s oprávneným, ďalej výpis z bankového
účtu, kde je uvedené koľko mu oprávnený poslal a koľko on zaplatil oprávnenému.

3. Oprávnený sa k návrhu povinného v stanovenej lehote nevyjadril.

4. Súdny exekútor sa k návrhu na zastavenie exekúcie nevyjadril.

5. Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeným

Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.10.2018, čím sa exekučné konanie začalo.6. Dňa 11.10.2018 bolo vydané poverenie, ktorým súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Michal Bulko, so sídlom exekútorského úradu Nám. sv. Egídia 95, 05801 Poprad, IČO: 37790412,
ktorý ju vedie pod sp.zn. 251EX 386/18.

7. Exekúcia proti povinnému sa vykonáva na základe vykonateľného rozhodnutia - Zmenkového
platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V , vydaného dňa 24.10.2013, č.k.: 1Zm 274/2013-13,
ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť 2.271,20 eur spolu s príslušenstvom.

8. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a. po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b. exekučný titul bol zrušený,
c. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d. sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa §61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

11. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia

exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase od začatia exekučného konania, t.j. dňom,
v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Povinný nemôže v návrhu na zastavenie
exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto skutočnosti mal
namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní.

14. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v
základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí,

prípadne ho akokoľvek preskúmavať.

15. K samotným tvrdeniam povinného na zastavenie exekúcie súd uvádza, že tento nepredložili
žiadne relevantné dôkazy o tom, že by bol jeho návrh na zastavenie dôvodný. Povinný neuviedol
žiadne konkrétne skutočnosti, na základe ktorých by bol exekučný titul nespôsobilý, alebo ktoré by

odôvodňovali neprípustnosť exekučného konania. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie
namietal skutočnosti, ktoré vznikli pred samotným vydaním exekučného titulu, a nie na dôvod, ktorý
vznikol až po vydaní exekučného titulu. Uvedenú skutočnosť však exekučný súd nepreskúmaval,
nakoľko v exekučnom konaní sa súd v rámci podaného návrhu na zastavenie exekúcie zaoberá len
takými okolnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu. Predmetom skúmania v exekučnom

konaní nie sú okolnosti, za ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a ktoré nastali ešte pred jeho
vznikom. Vo vykonávacom konaní exekučný súd musí vychádzať z rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože sa len vykonáva to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté. Prípadné nedostatky v
základnom konaní nie sú pre exekučné konanie relevantné a povinný ich mal namietať v základnomkonaní, v danom prípade mohol podať námietky voči Zmenkovému Platobnému rozkazu Okresného
súdu Bratislava V, č. k. zo dňa 24.10.2013, č.k.: 1Zm 274/2013-13, čo však neurobil, a preto platobný
rozkaz nadobudol účinky právoplatného rozsudku. Ďalším dôvodom návrhu na zastavenie povinného

bola jeho domnienka neplatnosti zmluvy o úvere č. 152897-7334 zo dňa 22.07. 2012 (ďalej aj Zmluva),
pretože podľa povinného bola uzavretá ako spotrebiteľská úverová zmluva a mala obsahovať množstvo
neprijateľných zmluvných podmienok. Súd po preskúmaní zmluvy o úvere č.152897-73341 uvádza, že
má obchodnoprávny charakter, že bola uzatvorená medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako
dlžníkom pri výkone jeho podnikateľskej činnosti podľa §497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka.

Nakoľko v Zmluve o úvere č. 152897-7334 zo dňa 22.07. 2012 je uvedené IČO dlžníka, rovnako
aj jeho zápis v príslušnom živnostenskom registri, sídlo podnikania a z ustanovenia článku 1., ods.
1.1 Zmluvy vyplýva, že Veriteľ poskytne Dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti úver v
dohodnutej výške 1.644,00 eur (ďalej iba „úver“) do 8 (ôsmich) pracovných dní od doručenia jedného
podpísaného rovnopisu tejto Zmluvy Dlžníkom Veriteľovi vrátane všetkých jej príloh (ďalej len „Deň
poskytnutiaúveru“)nemožnopovinnémuvtomtoprípadepriznaťpostaveniespotrebiteľa.Povinnýtaktiež

Žiadosť o poskytnutie úveru vyplnil ako fyzická osoba podnikateľ. Z obsahu žiadosti a vypĺňaných údajov
je zjavné, že povinný v tomto prípade vystupoval ako podnikateľský subjekt.

16. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona, z ktorého vyplýva,
že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti,

ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho
po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo
iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti
povinného je teda nepochybné, že návrh, ktorý podal povinný, je nedôvodný.

17. Nakoľko, povinný nepreukázal, že by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, súd preto
dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby vo veci mohlo byť vydané rozhodnutie
o zastavení exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a preto návrh na zastavenie
exekúcie povinného v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.