Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220010233
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220010233.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinený

W. Q., nar. X.XX.XXXX v P., trvale bytom mesto P.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

hoci mu zo Zákona o rodine vyplývala povinnosť vyživovať svoje maloleté dieťa J. Q., narodeného
XX.XX.XXXX, ktorý bol rozhodnutím Okresného súdu Komárno z 19.10.2016 pod sp. zn. 10C/4/2016
zverený do starostlivosti a opatery matke C. J., bytom P., M. číslo X s tým, že obvinený bol zaviazaný
prispievať na jeho výživu mesačne sumou 50,- eur vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred
do rúk maty dieťaťa C. J., túto svoju zákonnú povinnosť si v mieste svojho bydliska v P. a všade tam,
kde sa počas doby neplatenia výživného zdržiaval, v období od 22. júna 2018, po tom, čo uskutočnil
svoju práceneschopnosť, zavinene neplnil až do 03. marca 2019, kedy sa stal znova práceneschopným

a ďalej v období od 10. apríla 2019, po tom, čo ukončil svoju ďalšiu práceneschopnosť, zavinene
neplnil až do 28. januára 2020, kedy bol opätovne uznaný práceneschopným, ktorý stav u neho trvá až
doposiaľ, počas celej doby zavineného neplatenia výživného nepracoval a nevyvinul ani minimálne úsilie
smerujúce k tomu, aby si prácu, a teda dostatočný príjem zabezpečil aspoň prostredníctvom príslušného
úradupráceakoreálnehosprostredkovateľanatrhupráceaabytakmoholplniťsvojuzákonnúpovinnosť
voči svojmu nezaopatrenému dieťaťu, výživné neplatil a hoci matka oprávneného dieťaťa poberá od
01.12.2016 až doposiaľ od príslušného úradu práce náhradné výživné v rozsahu vyživovacej povinnosti
obvineného, obvinený v obdobiach od 22. júna 2018 do 03. marca 2019 a následne od 10. apríla 2019

až do 28. januára 2020, zaostal na výživnom v celkovej sume 506,59 eur, ktoré dlhuje C. J., a tohto
konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Komárno pod sp. zn.
1T/70/2017-74 zo 06. júla 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 06. októbra 2017, uznaný vinným z
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona v úmyselnej forme zavinenia
a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní päť mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu dva roky,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas a spáchal taký čin, hoci bol v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a lprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/, písmeno c/ Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa ustanovenia § 207 odsek 3 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona obvineného súd zaraďuje na výkon trestu

odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, ak mu bola
priznaná náhrada škody.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený

podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Tr. por. späť

až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 ods. 1 Tr. por.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, zúčastnená osoba a prokurátor
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoby, ktoré sú oprávnené podať odvolanie v prospech obvineného tak
môžu urobiť len s výslovným súhlasom obvineného. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť,

trestný rozkaz sa prednesom obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. V prípade postupu
podľa § 255 ods. 3 Tr. por. sa trestný rozkaz ruší aj pred prednesom obžaloby vyhlásením uznesenia
o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. alebo vyhlásením rozsudku, ktorým
súd schválil dohodu o vine a treste.

Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť, trestný rozkaz sa stane
právoplatným a vykonateľným, pričom má povahu právoplatného odsudzujúceho rozsudku.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec povinní
najneskôr s podaním odporu písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr

navrhnutých dôkazov, ktoré týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd
odmietnuť (§ 240 ods. 3 Tr. por.).

V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo

možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto
jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže
zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada
preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak
súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§ 240 ods. 4 Tr. por.).