Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Cb/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200503
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200503.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Peter Havalda GARANT, Banská Štiavnica,
J. Straku č. 4, IČO: 32031564, zastúpený ŠKODA LEGAL s.r.o., Banská Bystrica, Dolná 6A, IČO:
47244259, proti žalovanému: Mgr. Attila Mészáros-REALTOR, Banská Štiavnica, Dolná č. 850/12, IČO:
34542442, o zaplatenie 1.544,67 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 85,80 €, ktorého realizáciu
uskutoční Slovenská pošta, a.s., prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta
9, 975 99 Banská Bystrica, v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
vovýške1.544,67eursprísl.Následnežalobcapísomnýmpodanímzodňa6.5.2016zobralsvojužalobu
späťatočodosumy1.048,49eursprísl.zdôvodu,žepozačatíkonaniažalovanýdňa24.3.2016vykonal
čiastočnú úhradu. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 16.12.2016 zobral žalobu v
celom rozsahu späť s tým, že si uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

2.Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

3.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

4.Na základe vyššie uvedených skutočností súd konanie zastavil, pretože žalobca zobral svoju žalobu

do začiatku pojednávania späť.

5.Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. Na základe vyššie uvedeného ustanovenia súd dospel k názoru, že žalovaný zavinil zastavenie

konania a to tým, že počas konania uhradil svoj záväzok voči žalobcovi v dôsledku čoho žalobca zobral
svoju žalobu späť v celom rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému.

7.Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov
poplatok, splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie,žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez
ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

8.Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
savraciapodľaods.1,sapoplatokalebojehočasť(preplatok)vraciakrátenýo1%,najmenejvšak6,70€.

9.Žalobca zaplatil za podanú žalobu súdny poplatok vo výške 92,50 eur a vzhľadom na skutočnosť,
že zobral svoju žalobu späť pred prvým pojednávaním v danej veci, súd mu vrátil zaplatený poplatok,

krátený o sumu 6,70 eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch

a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.