Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/146/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318206683
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8318206683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci manžela: W. O.L., P..
XX.XX.XXXX, Y. XXX XX J. L. XX zastúpeného JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom, so sídlom
Kalininova 675, 066 01 Humenné proti manželke: D. O., Z.. L.X., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX J.
L. o rozvod manželstva, o odvolaní manželky proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn.
11Pc/5/2008-33 zo dňa 29.4.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie ( ďalej len „súd“) rozhodol tak, že cit.:

„I. Súd manželstvo W. O., P.. X.X.XXXX a D. O., Z.. L. uzavreté dňa XX.X.XXXX J. E., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu v E., vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za preukázané, že vzťahy medzi
manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie je možné obnovenie ich manželského
spolužitia. Manželstvo prestalo plniť svoje základné funkcie. Nejedná sa o krátkodobý stav, alebo stav,
ktorý by bolo možné zvrátiť. K vyhroteniu rozporov medzi účastníkmi konania zjavne kvôli hospodáreniu
s financiami dochádzalo postupne, pričom rozpory boli vyhrotené privolaním polície zo strany manželky
na manžela, pre ktorý sa jej mal vyhrážať, za ktorý skutok bol manžel aj právoplatne odsúdený, pričom

súdom uložený trest aj vykonal. Manžel v žiadnom prípade nemá záujem na obnovení manželského
spolužitia, pričom uviedol, že už vyše 30 rokov ani nespávajú v spoločnej spálni a spoločne ani
už nehospodária. Súd videl hlavné príčiny rozvratu manželstva práve v spôsobe hospodárenia a
financovania domácnosti, manžel tvrdil, že manželku mu nikdy ani len výplatnú pásku neukázala a choddomácnosti po materiálnej stránke zabezpečoval výlučne on, tiež manžel uviedol, že manželka si berie
na seba veľa pôžičiek a úverov od nebankoviek a on má strach pred vymáhačskými spoločnosťami.
Vykonaným dokazovaním v danej právnej veci bolo tiež preukázané, že účastníci konania už spoločne

nehospodária, intímne sa nestýkajú, finančne si nepomáhajú, a nežijú v harmonickej domácnosti, teda
nevytvárajúzdravérodinnéprostredie.Súdjetiežtohonázoru,ženieježiaduce,abyponechalexistenciu
nefunkčného manželstva. Aj napriek tomu, že manželia sú už obaja osobami v dôchodkovom veku, v
ktorom by si mali o to viac byť nápomocní a mať jeden druhého v úcte, je súd toho názoru, že ich vzťah
nie je možné do budúcna obnoviť a to najmä z dôvodu, že hádka medzi manželmi sa tak vyhrotila, že

manželka nadobudla dôvodnú obavu o svoj život a zdravie do takej miery, že na svoju ochranu privolala
políciu a manžel bol odsúdený za také správanie voči svojej manželke nepodmienečným trestom odňatia
slobody. Súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a rozvrátené, že ich
manželstvo do budúcna nemôže spĺňať svoje základné funkcie a nie je ani žiadna nádej, že by došlo
k obnoveniu manželského spolužitia a preto ich manželstvo rozviedol. Súd pre úplnosť poukazuje, že
manželstvo vzniká na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia muža a ženy, pričom nie je

možné, pokiaľ jeden z manželov nechce v takomto zväzku zotrvať, nútiť ho k tomu proti jeho vôli a to
aj napriek snahe a presvedčeniu druhého manžela.

4. Poukázal na ust. § 18, § 19, § 22, § 23, ods. 1 Zákona o rodine.

5. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania

Obsah odvolania, vyjadrenia k odvolaniu

6. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie manželka. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedla, že k návrhu sa
vyjadrila písomne s tým, že s návrhom na rozvod nesúhlasí a konanie manžela považuje za účelové s
cieľom dosiahnuť to, aby opustila spoločnú domácnosť. Neodkladným opatrením súd zakázal manželovi

s nehnuteľnosťou nakladať. Nevidí žiadny dôvod na to, aby súd manželstvo rozviedol. O manžela a
domácnosť sa riadne stará. Vždy pracovala, resp. sa starala o spoločné maloleté deti, ako manželka a
matka poskytovala rodinné zázemie ich deťom a aj manželovi. Čo sa týka finančných záležitostí, situácia
sa zmenila až odchodom na dôchodok, keď každý má vlastný účet. Spoločne uhrádzajú náklady na
domácnosť, a to na daň z nehnuteľností, komunálny odpad, nákup dreva na vykurovanie, elektriku, plyn

a RTVS. Je pravdou, že zobrala kreditnú kartu z VÚB, pretože bola vo finančnej tiesni, asi v roku 2016
jej manžel začal obmedzovať finančné prostriedky. Nemá však žiadne exekúcie, ktorými by ohrozila ich
spoločný majetok, resp. svojho manžela, ako bezpodielového spoluvlastníka. Nielen počas doby, kedy
bol manžel vo výkone trestu, sa starala o rodinný dom, o chod domácnosti. Manžel je veľmi impulzívny,
vulgárne nadáva jej aj deťom, ale v záujme zachovania ich manželské zväzku toto toleruje, pretože vie,

že takýto bol celý život, najprv vybuchne, ale potom sa skľudní a normálne spolu komunikujú a vedú
rodinný život.

7. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s rozsudkom v celom
rozsahu.

Hodnotenie odvolacieho súdu
Začiatok formulára
8. Krajský súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

Podľa § 18 Zákona o rodine(zákon č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Súpovinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvráteniu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní na ne prihliada. Pri posudzovaní miery rozvratu
prihliadne na porušenie povinnosti podľa § 18 a 19.

9. Z uvedených ustanovení, ale aj celej koncepcie Zákona o rodine vyplýva, že spoločenský účel
manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode,
citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Rozvod manželstva sa vo všeobecnosti
považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie v

prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať inak, pri zachovaní
ich manželstva. K rozvodu možno preto pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch (§ 22
Zákona o rodine). Zákon sa v prípade rozvodu neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho
kvalifikovaný stupeň. To znamená, že rozvrat vzťahov medzi manželmi musí mať takú intenzitu, že je
možné ho označiť za vážny, trvalý a taký, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, pričom od manželov

nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené,
môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

10. Odvolací súd po preskúmaní spisu zistil, že súd prvej inštancie sa riadil vyššie uvedenými zásadami
a dostatočne preskúmal vážnosť, trvalosť a intenzitu narušenia spolužitia účastníkov konania a taktiež

príčiny rozvratu a možnosť obnovenia spolužitia. Súd dostatočným spôsobom zisťoval skutkový stav,
kde bolo preukázané, že manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, ale ich vzťah je dlhodobo
vážne narušený, spoločne nekomunikujú, nehospodária, intímne spolu nežijú, ich manželstvo si už
neplní žiadnu zo svojich funkcií, pričom rozvrat nie je len krátkodobý, ale trvalý. Súd prvej inštancie
teda dostatočne zistil skutkový stav a správne dospel na základe takto zisteného skutkového stavu k

právnemu záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel. Výchovná funkcia manželstva už bola ukončená tým, že deti narodené z
manželstva účastníkov sú plnoleté, a teda súd prvej inštancie nemusel prihliadať na záujem maloletých
detí. Za danej situácie je rozvod manželstva individuálnou otázkou rozvádzajúcich sa manželov a pokiaľ
manžel zásadne odmieta obnovenie manželstva, sú aj podľa názoru odvolacieho súdu splnené zákonné

podmienky pre zrušenie manželstva rozvodom.

11. Pokiaľ manželka namieta nesprávny záver súdu o rozvrate manželstva a podľa jej názoru ide len
o manželskú krízu a poukazuje na nefunkčnosť manželstva od jeho počiatku, odvolací súd poukazuje
na odmietavý postoj manžela, ako aj obsah jeho vyjadrenia k odvolaniu. Za takýchto okolností nemožno

nikoho nútiť, aby zotrval v takomto manželskom zväzku. O nefunkčnosti a rozvrate manželstva svedčí
ak skutočnosť, že manžel bol právoplatne odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania, ktorého sa
mal dopustiť voči manželke a deťom.

12. Pokiaľ manželka namieta, že len zachovaním nefunkčného manželstva proti vôli manžela bude

zabezpečená jej otázka bývania v rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve manžela, je potrebné
poukázať na to, že rozvod manželstva účastníkov konania nemá žiaden vplyv na právne postavenie
manželky vo vzťahu k jej právu bývania a užívania nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve druhého
manžela ani jej prípadné nároky v súvislosti s investíciami, ktoré do tejto veci urobila.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že
sú dané dôvody rozvodu podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, teda vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávaťobnovenie spolužitia, preto výrok o rozvode manželstva účastníkov konania postupom podľa § 387, ods.
1 C.s.p. potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).