Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200428
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Trnavská cesta 82, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: P. trvale bytom B., štátny občan SR, o zaplatenie sumy
503,71 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota č.konania XC/X/XXXX-XX zo dňa 21.02.2020 sa
z r u š u j e .
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 503,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 603,71 € od 12.01.2019 do 08.03.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 553,71 € od 09.03.2019 do 02.05.2019 a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
503,71 € od 03.05.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 07.02.2020 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 503,71 Eur s príslušenstvom. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom
a právnom základe: Žalobca je právnická osoba zriadená Zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla /ďalej PZP/
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý definuje jej pôsobnosť
a nezávislosť v rámci výkonu jej činnosti. Žalovaný je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla
zn. E., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 04.09.2018 spôsobil žalovaný predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na vozidle zn. E. ktorého držiteľom bol I. K. (ďalej len
"poškodený"). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva

z ustanovení § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm.
b) zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie:
- dňa 07.12.2018 vo výške 686,71 €, z ktorého suma vo výške 83,00 € predstavuje delegačný poplatok ,
na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje.
Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 11.12.2018 uplatnil právo

na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 603,71 €. Žalobca vyzval žalovaného v
predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 11.01.2019. Žalovaný svoj dlh doposiaľ uhradil len
čiastočne a to dňa 08.03.2019 zaplatil sumu 50,00 Eur a dňa 02.05.2019 zaplatil sumu 50,00 Eur, dlžná
suma predstavuje sumu 503,71 Eur.. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o PZP tým,že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade
s § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia
§ 24 ods. 7 zákona o PZP, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 zákona

o PZP, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný zodpovedá
podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády

č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. konania XC/X/XXXX-XX zo dňa 21.02.2020,
ktorý však zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 04.05.2020 (formou
oznámenia na úradnej tabuli súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 141 ods. 1-3 CSP
vyhlášky č. 543/2005 Z.z.). Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods.2 Civilného sporového

poriadku.

5. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Súd sa oboznámil so žalobou, celým obsahom spisu XC/X/XXXX tun.súdu, výpisom z Centrálnej
evidencie motorových vozidiel z čl.11-16 spisu, interným dokladom zo systému žalobcu o poskytnutom
plnení z čl.17 spisu, vyhlásením škodcu o zavinení predmetnej škody z čl. 18 spisu, oznámením
škodovejudalostipoškodenýmzčl.19-22spisu,dokladmipreukazujúcimivznikavýškuškodyzčl.23-38

spisu, výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 11.12.2018 spolu s doručenkou o zaslaní tejto výzvy
z čl.41-44 spisu pre žalovaného, pokusom o zmier z čl. 45 spisu, platobným rozkazom z čl. 67 spisu.

7. Vec právne aj skutkovo posúdil takto: Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 503,71
Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX spôsobil žalovaný vozidlom E. ktorého bol

držiteľom škodu na vozidle zn. E. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia §
24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného

fondu poškodenému poistné plnenie a to dňa 07.12.2018 vo výške 686,71 €, z ktorého suma vo výške
83,00 € predstavovala delegačný poplatok , na ktorý si žalobca nárok neuplatnil. Podľa ust. § 24 ods.
7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 11.12.2018 uplatnil právo na náhradu poistného
plnenia voči žalovanému vo výške 603,71 €. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil
dlžnú sumu do 11.01.2019. Žalovaný svoj dlh doposiaľ uhradil len čiastočne a to dňa 08.03.2019 zaplatil

sumu 50,00 Eur a dňa 02.05.2019 zaplatil sumu 50,00 Eur, dlžná suma predstavuje sumu 503,71 Eur..
Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o PZP tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým,
že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikol
žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP, a
to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 zákona o PZP, na náhradu toho,

čo za neho plnil. Žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalobca
listom zo dňa 11.12.2018 si uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške
603,71 Eur s tým, že vyzval žalovaného, aby uhradil túto sumu do 11.01.2019. Keďže žalovaný svoj
dlh uhradil len čiastočne 2 krát po 50,00 Eur, podal žalobca predmetný návrh na vydanie platobného

rozkazu.

8. Povinnosťou držiteľa motorového vozidla podľa § 3 ods.1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení je
uzatvoriť poistnú zmluvu. Túto povinnosť si žalovaný nesplnil.9. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10.Podľa§150ods.1a2CSPstranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

11. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z tej skutočnosti, že žalovaný v tomto spore nepoprel žiadne

tvrdenie žalobcu a nespochybnil ani žiadny dôkaz predložený žalobcom.

13. Súd má za to, že nárok žalobcu vo výške 503,71 Eur je dôvodný v celom rozsahu, a preto súd
uvedený nárok žalobcovi v celom rozsahu priznal.

14. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym
bodom v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu
Európskej centrálnej banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba.

15. Na základe vyššie uvedeného s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p.
Žalobca, ktorý mal úspech v konaní, má právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý v

konaní úspech nemal. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.