Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19Pc/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220203999
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220203999.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: S.. I. Z., V.. XX.X.XXXX, Q. H. X/A, Q. - Y., právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou NIŽNÍK & Partners, s.r.o., Žižkova 4E, Košice IČO 47 244 488 proti
žalovanej: I. R. Z., V.. XX.X.XXXX, bytom Q., P. V. XX o zaplatenie sumy 2 800,- eur, o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.5.2020 sa žalobca domáha, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu titulom bezdôvodného obohatenia sumu 2 800,- eur a trovy konania. Uviedol, že
rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 6.2.2018 sp. zn. 11P/52/2017 bol zaviazaný prispievať

na výživu žalovanej, ktorá je jeho dcérou, sumou 250,- eur mesačne, a to počnúc od 4.9.2017.
Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.11.2018 sp. zn. 8Co/47/2018 bol rozsudok súdu prvej
inštancie zmenený na sumu výživného 350,- eur. Dňa 31.10.2019 podal na Okresnom súde Košice II
návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči dcére z dôvodu, že z vlastnej vôle ukončila prípravu na
budúce povolanie a odcestovala do zahraničia. Konanie je vedené pod č. 43Pc/56/2019. Žalovaná ako
osoba oprávnená na výživné toto právo stratila od 1.9.2019. Žalovaná suma pozostáva z uhradeného

výživného za obdobie od 1.9.2019 do 31.4.2020.

2. Žalobca súčasne so žalobou podal dňa 4.5.2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiada, aby súd uložil žalovanej povinnosť do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zložiť žalovanú
sumu 2 800,- eur do úschovy Okresného súdu Košice II. Poukázal na to, že žalovaná zneužíva žalobcu
za účelom sa obohatiť, pričom týmto konaním sa v podstate len navyše jej dlh (výška bezdôvodného

obohatenia) voči žalobcovi. Žalobca má reálnu obavu s vymožiteľnosťou žalovanej sumy voči žalovanej
formou exekúcie v prípade jeho úspechu vo veci samej. Nakoľko žalovaná nevlastní žiaden nehnuteľný
majetok a ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty, nie je možné v danom prípade zabezpečiť žalovanú
sumu zabezpečovacím opatrením súdu v zmysle § 343 ods. 1 C.s.p. Je zrejmé, že žalovaná suma
bude po právoplatnosti rozhodnutia súdu o zrušení vyživovacej povinnosti zásadne vyššia, keďže
žalovaná suma predstavuje v súčte opakujúce sa platby zaniknutého výživného. Žalovaná nemá žiaden

majetok postačujúci na uspokojenie žalovanej sumy. Podľa vedomostí žalobcu nemá stály príjem a
ako vyplýva z predložených dôkazov žalovaná nemá záujem o prípravu na budúce povolanie, ktoré
by jej zabezpečovalo adekvátny príjem. Obava z toho, že exekúcia bude ohrozená, je samostatným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia. V danom prípade za situácie, keď žalovaná nemá
majetok, stály príjem, a ani nemá záujem zabezpečiť si stály príjem je exekúcia žalovanej sumy zjavne
ohrozená. Nariadením neodkladného opatrenia bude dodržaná zásada proporcionality vzhľadom na

navrhovaný spôsob nariadenia neodkladného opatrenia a žalovanej týmto nevznikne škoda ani žiadna
ujma, pretože v prípade neúspechu žalobcu vo veci samej jej bude žalovaná suma vydaná z úschovysúdu. K návrhu pripojil rozhodnutie o výživnom, návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti, doklady o
úhrade výživného, emailovú komunikáciu s riaditeľom M. K. v Y. a s G. Q., oddelením hmotnej núdze,
náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

6. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré

sú potrebné pre vydanie rozhodnutia. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba neodkladnej úpravy pomerov alebo existencia
reálnejobavy,žebudeexekúciaohrozená.Preúspešnosťnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,

že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní, postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej
úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie. Pri nariaďovaní
samotnéhoneodkladnéhoopatreniaprevládapožiadavkarýchlostinadpožiadavkouúplnostiskutkových
zistení.

11. Z návrhu žalobcu a predložených listín vyplýva, že na výživu dcéry - žalovanej prispieva v súlade s
rozsudkomOkresnéhosúdKošiceIzodňa6.2.2018sp.z.11P/52/2017vspojenísrozsudkomKrajského
súdu Košice zo dňa 20.11.2018 sp. zn. 8Co/47/2018 výživným vo výške 350,- eur mesačne. Dňa
31.10.2019 podal žalobca na tunajšom súde návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči žalovanej
z dôvodu, že z vlastnej vôle ukončila prípravu na budúce povolanie a odcestovala do zahraničia.

Konanie vo veci je vedené pod č. 43Pc/56/2019 a doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Z emailovej
komunikácie otca s riaditeľom M. K. v Y. zo dňa 3.4.2020 vyplýva, že žalovaná ukončila 4. ročník štúdia,
a vzhľadom na to nemá status študenta. Keďže tento ročník neukončila včas, maturitnú skúšku mohla
vykonať až v jesennom termíne. Nakoľko zle pochopila kombináciu písomných a ústnych skúšok aprofilovej časti maturitnej skúšky a triedny učiteľ uvedené nedorozumenie nekorigoval, žalovaná sa
jesenného termínu maturitnej skúšky nezúčastnila. Škola však jej neúčasť ospravedlnila, a teda má
3 pokusy na zloženie maturitnej skúšky. Počítajú s ňou v májovom termíne ústnych skúšok (25.5. -

29.5.2020). Z emailovej odpovede ÚPSVaR Košice, oddelenia hmotnej núdze, náhradného výživného
a štátnych sociálnych dávok vyplýva, že prídavok na dieťa na žalovanú bol vyplácaný do 31.8.2019,
nakoľko potvrdenie o štúdiu po tomto dátume nebolo predložené.

12. Žalobca uhrádza na výživu žalovanej výživné vo výške 350,- eur mesačne. Neodkladným opatrením

žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zložiť sumu 2 800,- eur, zodpovedajúcu sume výživného za
obdobie od 1.9.2019 do 31.4.2020 do úschovy súdu. Uvedený nárok však neosvedčil. Z priložených
listinných dôkazov nevyplýva skutočnosť, že žalovaná sa nepripravuje na budúce povolanie. Z emailovej
komunikácie otca s riaditeľom M. K. L. Y. nie je zrejmé, žeby žalovaná z vlastnej vôle ukončila prípravu na
budúce povolanie, keďže má k dispozícii 3 termíny na vykonanie maturitnej skúšky. Po jej absolvovaní
je možné pokračovať v štúdiu na vysokej škole. I keď žalovaná po ukončení 4. ročníka štúdia nemá

status študenta a zrejme preto nepredložila potvrdenie o štúdiu pre potreby vyplácania prídavku na
dieťa, štúdium doposiaľ neukončila, a teda nespĺňa ešte všetky predpoklady na to, aby sa dokázala
uplatniť na trhu práce. I pokiaľ by si brigádnicky privyrábala, táto skutočnosť nie je relevantná pre
prípadné konštatovanie, že nadobudla schopnosť sa samostatne živiť, nakoľko uvedený príjem by bolo
možné charakterizovať len ako príjem náhodného charakteru. Navyše táto skutočnosť nebola žiadnym

spôsobom osvedčená a žalobca v návrhu sám uvádza, že žalovaná nemá stály príjem. Schopnosťou
dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať
všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto
stavuatedapríjemnáhodnéhocharakterunemožnopovažovaťzanadobudnutieschopnostisamostatne
sa živiť.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca nárok na zaplatenie žalovanej sumy ako
bezdôvodného obohatenia titulom vrátenia výživného žiadnym spôsobom neosvedčil. Z priložených
listín nevyplýva skutočnosť, že žalovaná ukončila prípravu na budúce povolanie, zamestnala sa a má
stálypríjem.Naopakžalovanejboliposkytnuté3termínynavykonaniematuritnejskúšky,poabsolvovaní

ktorej prípadne môže pokračovať v ďalšom štúdiu.

14. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil existenciu samotného nároku, a tým ani obavu z ohrozenia
exekúcie, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.
a neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.