Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6307203513
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6307203513.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Zlochu a členov
senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jany Novotnej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: O.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. W. X, XXX XX T. N., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
16,60 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, so sídlom Exekútorského úradu

Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 2805/07, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu
Okresného súdu Brezno č. k. 5Er/624/2007-38 zo dňa 17. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 5Er/624/2007-38 zo dňa 17. júla 2017 z r u š u j e a vec v r
a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej aj „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým Uznesením

č. k. 5Er/624/2007-38 zo dňa 17. júla 2017 prvou výrokovou vetou exekúciu zastavil podľa § 57 ods.
1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný
poriadok“). Druhou výrokovou vetou zaviazal oprávneného k povinnosti nahradiť súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie vo výške 140,35 Eur, do 3 dní od právoplatnosti výroku o zastavení exekúcie.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 018257* zo dňa
16. júla 2007 bol súdny exekútor JUDr. Mário Mičák poverený vykonaním exekúcie a vymožením

pohľadávky oprávneného vo výške 16,60 Eur s príslušenstvom. Oprávnený exekučnému súdu oznámil,
že v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do 31. augusta 2008 došlo k
uplynutiutrojročnejprekluzívnejlehotynavykonanierozhodnutie-Bloknapokutunezaplatenúnamieste
č. PB-AA-1758879-2006 vykonateľný dňa 04. apríla 2006, čím boli naplnené zákonné predpoklady
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Súdny exekútor dňa 22.
marca 2017 doručil exekučnému súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku, z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Exekučný
súd ďalej uviedol, že preskúmal Správu o stave exekúcie zo dňa 27. januára 2017 nachádzajúcu sa
v exekútorskom spise, exekútorský spis Ex 2805/07 a dospel k záveru, že sú splnené podmienky
na zastavenie exekúcie v zmysle citovaných predpisov, a preto exekúciu zastavil. Majetkové pomery
povinného boli zisťované opakovane zakaždým s rovnakým výsledkom a bolo zistené, že povinný je
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.XXX rodinného domu súp.č. XXXX v podiele 1 a

pozemku zapísaného na parc. reg. "C" č. XXXX o výmere 465 m2 (súhlas so zriadením exekučného
záložného práva nebol udelený), nie je vlastníkom motorového vozidla, nemá vedené účty v bankách,
povinný nie je poberateľom dávok ani dôchodku, nenachádza sa v evidencii ako dobrovoľne poistená
osoba, odvodové povinnosti si neplní. Proti povinnému je vedených viacero exekučných konaní u
rôznych súdnych exekútorov, spolu 26. Exekučný súd uviedol, že vzhľadom na dôvod zastavenia
exekúcie, t.j. nemajetnosť povinného, je v danom prípade namieste aplikácia ustanovenia § 203 ods.

2 Exekučného 2 2CoE/97/2017poriadku, a preto súd uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie. V
závere exekučný súd uviedol, že § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch bol zákonom č.
298/2008 Z.z. účinným od 01. septembra 2008 vypustený. Nie je ho však možné aplikovať (zák. č.

298/2008 Z.z. ani zák. č. 372/1990 Zb. neobsahujú žiadne prechodné ustanovenia, že už začaté konania
sa dokončia podľa dovtedajších predpisov), t.j. že, je potrebné aplikovať súčasnú právnu úpravu, ktorá
3-ročnú lehotu na vymoženie pokuty neupravuje, a teda v konaniach, kde 3-ročná lehota na vymoženie
pokuty do 31. augusta 2008 neuplynula, je súdny exekútor povinný vymáhať pokutu naďalej. A preto
exekúcie, kde nedošlo k uplynutiu 3-ročnej lehoty na vymoženie pokuty pred 01. septembrom 2008, nie

je možné zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.
2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý
žiadal zrušiť napadnuté uznesenie. V odvolaní namietal, že podkladom na vykonanie exekúcie bol
exekučný titul Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1758879 vykonateľný dňa 04. apríla 2006.
Poukázal na ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do 31. augusta 2008
a uviedol, že v lehote troch rokov bolo potrebné rozhodnutie vykonať, t.j. výkon rozhodnutia nielen

nariadiť, ale výkon rozhodnutia musel byť v uvedenej lehote aj skončený, pričom na zánik tohto práva
súd prihliada z úradnej povinnosti, aj keď to dlžník nenamietne. Lehota na vykonanie exekučného titulu
začala plynúť od uplynutia lehoty určenej na zaplatenie uloženej pokuty. Trojročná prekluzívna lehota,
v ktorej bolo možné rozhodnutie vykonať, uplynula dňom 04. apríla 2009. Namietal, že boli naplnené
zákonné predpoklady na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Mal za

to, že exekučný súd mal prednostne posudzovať aktuálny stav vymáhaného práva, nakoľko v prípade
zistenia jeho zániku je potrebné postupovať v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku a
posudzovanie nemajetnosti povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku sa tak stáva
v danom prípade irelevantným. V závere uviedol, že v prípade zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. b) Exekučného poriadku (pre preklúziu vymáhaného nároku) sa nepostupuje podľa § 203 ods. 2

prvá veta Exekučného poriadku, ale podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku.
3. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.
4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"), ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu danom

ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec mu podľa ustanovenia §
391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie.
6. Podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie. 3 2CoE/97/2017

7. Podľa § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
8. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.
9. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1992 Zb. o priestupkoch (ďalej len Zákon o priestupkoch) v znení

účinnom do 31. augusta 2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody
a o úhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.
10. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok), výkon
rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej
povinnosti.

11. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 21. júna 2007, kedy bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Následne
súdny exekútor podaním zo dňa 06. júla 2007 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe exekučného titulu - Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. PB-AA-1758879-2006,
vydaného Okresným riaditeľstvom PZ Brezno dňa 19. marca 2006 a návrhu oprávneného na vykonanie

exekúcie pre vymoženie pohľadávky vo výške 16,60 Eur s príslušenstvom. Exekučný titul nadobudol
právoplatnosť dňa 19. marca 2006 a vykonateľnosť dňa 04. apríla 2006. Exekučný súd vydal dňa 16.
júla 2007 pre súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie č. 5603 018257 *.12. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne
posúdil. V predloženej veci by trojročná prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky podľa § 88 ods.
1 Zákona o priestupkoch účinného do 31. augusta 2008 uplynula dňa 04. apríla 2009. Počas plynutia

tejto prekluzívnej lehoty však došlo k novelizácii Zákona o priestupkoch zákonom č. 298/2008 Z. z.,
účinným od 01. septembra 2008. Uvedenou novelou došlo k zmene zákona v tom smere, že vymáhanie
uložených pokút za priestupok už nie je obmedzované trojročnou prekluzívnu lehotu.
13. Uvedená novela Zákona o priestupkoch tiež neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia účinné
od 01. septembra 2008, ktoré by intertemporálne upravovali právne vzťahy vzniknuté v období pred

účinnosťou novely s právnymi účinkami po nej, teda prípady, keď exekučný titul bol vydaný pred dňom
01. septembra 2008 a posledný deň prekluzívnej lehoty na vymáhanie uloženej pokuty za priestupok
uplynul po 01. septembri 2008.
14. Odvolací súd uvádza, že práve úprava stretu časovo rozdielnych predpisov je vecou
intertemporálnych ustanovení nového právneho predpisu. Podľa štandardného normotvorného prístupu
sa pri časovom strete dvoch právnych predpisov novou úpravou spravujú aj vzťahy založené zrušenou

normou. Táto úprava vstupuje do právnych vzťahov vzniknutých v minulosti s tým, že odo dňa svojej
účinnosti ich môže novo regulovať - meniť, dopĺňať, rušiť, spájať s nimi iné práva a povinnosti atď.
Úprava stretu časovo rozdielnych predpisov je spravidla obsiahnutá v prechodných (intertemporálnych)
ustanoveniach novej právnej normy. Za situácie, keď skoršia norma je zrušená a nová by sa na ne
nemala 4 2CoE/97/2017

vzťahovať, vznikol by stav právneho vákua. Na zabezpečenie kontinuity a stability spoločenských
vzťahov a ich právnych predpisov slúži inštitút nepravej retroaktivity.
15. Bez existencie osobitného zákonného zmocnenia (prechodných ustanovení) nie je možné aplikovať
právnu normu, ktorá v čase rozhodovania už nie je platná. Nakoľko teda v novelizovanom Zákone o

priestupkoch nie je stanovená žiadna lehota na výkon rozhodnutia o uložení pokuty a novela nerieši
stav stretu časovo rozdielnych predpisov, právne účinky novelizovaného ustanovenia § 88 Zákona o
priestupkoch sa od 01. septembra 2008 vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti. Pokiaľ ide o
nariadenie výkonu rozhodnutia, musí sa aplikovať ust. 71 ods. 3 Správneho poriadku, v zmysle ktorého
výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenie pre splnenie

uloženej povinnosti. S poukazom na uvedené tak už nie je potrebné, aby v stanovenej trojročnej lehote
došlo k vymoženiu uloženej pokuty, ale postačí, aby v lehote troch rokov po uplynutí lehoty určenej na
splnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia, čo v danom prípade bolo splnené.
16. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia §
389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 391 ods. 1 a 3 CSP

na ďalšie konanie.
17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohtozákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo

odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP.).