Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118215335
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8118215335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobkyne: R Collectors s. r. o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanej: T. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 1 731,67 Eur s prísl, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 29Csp 117/2018-92 zo dňa 15.04.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku II a III

II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol, cit:

„I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 746,32 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 1.2.2016
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

2. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
na základe zmluvy o úvere spotrebiteľský úver vo výške 2.000 Eur. Obsahom zmluvy o úvere boli údaje

o výške splátky 54 eur, dátume prvej platby 25.12.2013, periodicite splátok vždy ku 25. dňu v mesiaci,
dátume konečnej splatnosti úveru 25.11.2019, počte splátok 72, výške úrokovej sadzby 24,50 %, RPMN
27,45 %, priemernej hodnoty RPMN 19,35 % a celkovej výške nákladov v sume 1.742,63 eur.
Vykonaným dokazovaním ďalej zistil, že právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 21.12.2015
upozornil žalovanú na porušenie ustanovení zmluvy o úvere. Upozornil žalovanú na omeškanie so
splatením pohľadávky, vyzval ju na úhradu dlžnej sumy. Podaním zo dňa 18.01.2016 vyhlásil predčasnú
splatnosť úverovej pohľadávky a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní od doručenia

výzvy.
Žalovaná v danom úverovom vzťahu uhradila žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi sumu
1.253,68 eura.
Mal za preukázané, že zmluva o úvere neobsahuje údaj požadovaný zákonom, a to údaj o
predpokladoch použitých pre výpočet RPMN a údaj o celkovej čiastke úveru podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
j) Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 30.11.2013 (ďalej len ZoSÚ) a
preto je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu priznal žalobcovi len

nesplatenú časť istiny, t.j. rozdiel medzi poskytnutými úverovými prostriedkami a úhradami žalovanej a
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Na záver uviedol, že žalovaná sa dňom 01.02.2016 dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania.O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP).

3. Proti tomuto rozsudku v zamietavej časti (výrok II.) a vo výroku o trovách konania (výrok III.) podal
v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné a nedostatočné
odôvodnené, keďže súd nešpecifikoval, ktorý predpoklad výpočtu RPMN v zmluve o úvere absentuje.
Bol zároveň toho názoru, že zmluva o úvere obsahuje všetky predpoklady a to, výšku schváleného
úveru, počet mesačných splátok, dátum prvej platby ako aj konečnej splatnosti úveru, výšku mesačnej

úhrady anuitnej splátky, výšku poistenia, úrokovú sadzbu, periodicitu splácania úveru a čerpanie úveru.

4. Žalovaná sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)
vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle

zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

6. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, a to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav

správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

7. Úlohouodvolaciehosúduvodvolanínamietanomnesprávneprávneposúdeniebolozistiť,čisúdprvej
inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd
použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho
nesprávne vyložil.

8. Odvolací súd súhlasí s právnym posúdením súdu prvej inštancie pokiaľ ide o dôvod bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého úveru podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, t.j. absencia celkovej čiastky,
ktorú má spotrebiteľ zaplatiť.

9. Podľa § 2 písm. h) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú

čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

10. Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že zmluva o úvere musí obsahovať celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmysle ust. § 2 písm. h) ZoSÚ sa pod celkovou čiastkou, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, t.j. nestačí len uviesť samostatne celkovú výšku
úveru a celkové náklady spotrebiteľa, ale je potrebné, aby bol v zmluve explicitne vyjadrený aj ich súčet.
Napriek tomu, že ide o jednoduchú matematickú operáciu, zákon vyslovene vyžaduje uvedenie nie len

celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov, ale aj ich súčtu, preto pokiaľ zmluva o
úvere túto náležitosť neobsahuje, úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa ust.
§ 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ.

11. Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav rozhodný

pre vyvodenie správneho právneho záveru. Ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.12. Z vyššie uvedených dôvodov je podľa odvolacieho súdu plne legitímny záver o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru poskytnutého žalovanému, a to v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona
č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorého poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Keďže pre záver o bezúročnosti úveru postačuje absencia čo i len jednej z náležitostí vymedzených
v ust. § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, odvolací súd sa z dôvodu hospodárnosti osobitne nevyjadroval k
ostatným súdom prvej inštancie vytýkaným obligatórnym náležitostiam zmluvy.

13. Súd prvej inštancie náležite vysvetlil, z akých dôvodov žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

14. Vychádzajúc z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej
časti ako vecne správny, postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP so stotožnením sa s odôvodnením
napadnutého rozsudku, potvrdil.

15. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách
konania, ktorý odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP, stotožňujúc sa s dôvodmi v
rozhodnutí o trovách konania, potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení

s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že žalobca v konaní
nebol úspešný a úspešnej žalovanej v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).