Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210874
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4215210874.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobkyne: A. E., A..

XX.XX.XXXX, S. W. Š. XXXX/X, A., práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Natália Borsosová, s.r.o.,
so sídlom Ul. biskupa Királya 6, Komárno, proti žalovanému: N. M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. J.. W. O.É.
XXXX/XX, T. X., práv. zast.: JUDr. Igor Novotný, advokát so sídlom Gorkého 11, Bratislava, o zaplatenie
2.394,93 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 423,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 423,14 eur od 10.06.2015 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.971,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 1.971,79 eur od 10.06.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažalobouzodňa05.06.2015doručenousúdudňa10.06.2015domáhalavočižalovanému
zaplatenia sumy 1.982,93 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný bol právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Komárno
č.k. 2T/37/2015-114 zo dňa 09.04.2015 uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, ods. 2, písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. a, písm. c) Trestného
zákona s použitím § 127 ods. 4 Trestného zákona a odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 2 rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 rokov. Týmto trestným
činom žalovaný spôsobil žalobkyni škodu v celkovej výške 2.167,93 eur, z ktorej si žalobkyňa v priebehu
trestného konania vedela uplatniť len sumu vo výške 185,00 eur. Ďalšia časť škody, ktorej náhradu si

žalobkyňa uplatňuje v tomto konaní pozostáva:
A) zo sumy 1.483,20 eur, čo je náhrada za bolesť, ktorá bola vyčíslená na základe lekárskeho posudku
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia dňa 28.04.2015 na 90 bodov za bolesť s tým,
odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia za utrpený úraz môže lekár spoľahlivo stanoviť až
po 1 roku od utrpenia poranení. Podľa Opatrení Ministerstva zdravotníctva SR č. SO 3594-OL-2014
zo dňa 14.05.2014 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia na rok 2014 v § 1 tohto opatrenia je výška náhrad na rok 2014 za jeden bod stanovená na

16,48 eur. Výška bolestného je teda 1.483,20 eur (90 bodov x 16,48 eur).
B) Vecná škoda, ktorú žalovaný spôsobil pri demolácii interiéru:
1) poškodenie tapiet zakúpených 10.08.2014 za 39,99 eur
2) poškodenie záclon zakúpených 09.08.2014 za 20,00 eur3) poškodenie dverí zakúpených 10.09.2014 za 79,00 eur
4) poškodenie podlahovej krytiny zakúpenej 10.09.2014 za 24,97 eur
5) poškodenie rádia zn. PHILIPS MCM2300M2 zakúpeného 21.09.2014 za 79,90 eur

6) poškodenie plávajúcej podlahy, podlahovej lišty a lustra zakúpených 27.07.2014 za 162,56 eur
7) poškodenie stropnej lišty zakúpenej 09.08.2014 za 16,72 eur.
C) Strata na zárobku vo výške 59,59 eur počas práceneschopnosti, ktorá bola vyčíslená na základe
potvrdenia zamestnávateľa žalobkyne zo dňa 30.04.2015, podľa ktorého za obdobie práceneschopnosti
od 06.10.2014 do 19.10.2014 by bola žalobkyňa zarobila 229,10 eur netto, zamestnávateľ jej zaplatil za

nemoc 86,63 eur a sociálna poisťovňa nemocenské dávky v sume 41,50 eur, takže jej strata na zárobku
počas práceneschopnosti predstavuje 59,59 eur (229,10 - 86,63 - 41,50).
D) Úhrada za vystavenie bodového ohodnotenia lekárovi v sume 17,00 eur.
Žalovaný za uplatnenú škodu zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Na výzvu súdu žalobkyňa dňa 22.07.2015 oznámila, že suma 185,00 eur, ktorá jej bola priznaná ako

poškodenej v adhéznom konaní pozostáva z rozbitého stropného lustra, z drevených dvojitých garníž,
z úplne zničených 3 ks orchideí a 1 ks veľkej palmy spolu s črepníkmi, z rozbitých pohárov, z rozbitej
vázy, z pomaľovaných stien - postriekaných, ktoré bolo treba premaľovať.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne v podaní doručenom súdu dňa 15.10.2015, v ktorom vzniesol

námietku miestnej nepríslušnosti, keďže podľa miesta jeho trvalého bydliska mal za to, že miestne
príslušným súdom je Okresný súd Dunajská Streda. Zároveň vo svojom podaní uviedol, že žalobkyňa
podala žalobu účelovo v snahe získať jednak bezdôvodné obohatenie a jednak v snahe pomstiť sa
mu za ich rozchod v dôsledku jej nevery. Žalobkyňa mala možnosť vymáhať si škodu, ktorá jej vznikla
v pôvodnom trestnom konaní, kde si však vymáhala len sumu 185,00 eur. Zo žaloby nie je zrejmé,

či náhrada za bolesť vo výške 1.483,20 eur nebola žalobkyni už poukázaná z iného dôvodu - resp.
cestou poistného plnenia alebo v súlade so zákonom č. 215/2006 Z.z. K vecnej škode žalovaný
uviedol, že všetky hnuteľné veci zakúpil on, sú teda jeho majetkom. Žalovaný ďalej v priebehu konania
prostredníctvom svojho zástupcu namietal, že v trestnom rozkaze nie je uvedené, že sa jedná o
majetkovú škodu, ale že sa jedná o náhradu škody, preto má za to, že by sa mala aplikovať zásada

viazanosti v zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku (retroaktívne Občianskeho
súdneho poriadku) s tým, že táto škoda bola v rámci adhézneho konania súdom ustálená na sumu
185,00 eur a vlastne v rámci iného rozhodovania by došlo k stavu porušenia právnej istoty. Zástupca
žalovaného ďalej poukázal na rozdielnosť bodového ohodnotenia bolestného MUDr. Stráňovského
a MUDr. Čambala, a ďalej uviedol, že roztržka medzi žalobkyňou a žalovaným vznikla kvôli nevere

žalobkyne. Žalovaný je pokojnej povahy, avšak v daný deň ho rozčúlila internetová komunikácia
žalobkyne so svojim kolegom a preto sa s ňou rozišiel. V prípravnom konaní v rámci trestného stíhania
sa ani ku skutku nepriznal, tvrdil, že útok vyprovokovala žalobkyňa, že mu roztrhla odev a preto ju len
odtlačil. Žalovaný si nevie predstaviť ako k týmto zraneniam žalobkyňa došla. Žaloba predstavuje určitý
akt pomsty žalobkyne voči žalovanému, keďže v rámci adhézneho konania si tieto nároky žalobkyňa

neuplatňovala a určite o nich bola poučená. Keďže mal zástupca žalovaného za to, že žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno, navrhol, aby súd žalobu zamietol.

5. Podaním doručeným súdu dňa 13.03.2017 žalobkyňa vzhľadom na závery znaleckého posudku č.
7/2017znalcadoc.MUDr.MarekaČambala,PhD.,podľaktoréhožalobkyniprináležínáhradabolestného

za 115 bodov, a nie za 90 bodov, ako to bolo vyčíslené v lekárskom posudku zo dňa 28.04.2015, rozšírila
petit svojej žaloby tak, že žiadala, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2.394,93 eur s 8,05
%-ným ročným úrokom z omeškania odo dňa podania žaloby až do zaplatenia. Súd uznesením zo dňa
11.01.2018 pripustil túto zmenu žaloby.

6. Podaním doručeným súdu dňa 24.07.2018 žalobkyňa vzala svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy
423,14 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť, pričom
uviedla, že keďže od podania žaloby sa nástupom Civilného sporového poriadku zmenil spôsob
preukázania skutkových tvrdení strán v konaní, sumu v celkovej výške 423,14 eur titulom náhrady vecnej
škody si nebude ďalej uplatňovať, nakoľko nevie ustáliť zostatkovú hodnotu vecí, ktoré jej žalovaný

poškodil. Na ustálenie zostatkovej hodnoty by musela dať vypracovať znalecký posudok, ktorý by
jednak predĺžil konanie, a navyše by musela vynakladať finančné prostriedky na jeho zabezpečenie. Po
späťvzatí žaloby v časti 423,14 eur sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 1.971,79eur s príslušenstvom, a to titulom bolestného vo výške 1.895,20 eur, titulom straty na zárobku vo výške
59,59 eur a titulom úhrady za vystavenie bodového ohodnotenia lekárom v sume 17,00 eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledovnými dôkaznými prostriedkami: výsluchom žalobkyne
a žalovaného, výsluchom svedkov: Y. E., P. Ď., S. Q., znaleckým dokazovaním znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia doc. MUDr. Marekom Čambalom, PhD. a nasledovnými
listinami: trestným rozkazom Okresného súdu Komárno č.k. 2T/37/2015-114 zo dňa 09.04.2015,
lekárskym posudkom MUDr. Petra Stráňovského o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo

dňa 28.04.2015, potvrdeniami spoločnosti I. X. X..H..E.. zo dňa 30.04.2015 a 22.09.2015, poštovou
poukážkou o vyplatení nemocenských dávok, pokladničným dokladom č. 0007 zo dňa 28.04.2015,
nákupnými pokladničnými dokladmi, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 03.12.2014, odpisom
mzdového listu žalobkyne za rok 2015, záznamom o dávkach za rok 2014 vystaveným spoločnosťou
I. X., X..H..E.., výzvou č. 97/2015 Sociálnej poisťovne zo dňa 26.11.2015, poštovým poukazom o
vykonanej úhrade a fotodokumentáciou.

8. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 27.01.2016 bližšie špecifikovala spôsobenú vecnú škodu a ďalej
vypovedala, že so stanoviskom žalovaného nesúhlasí, nesúhlasí s tým, že bolestné vo výške 1.483,20
eur jej bolo uhradené z poistného plnenia. Uviedla, že žalovaného vyzvala na uhradenie škody iba
podaním žaloby na súd. Predtým ho písomne ani ústne nevyzývala k náhrade škody. Odvtedy, čo sa

stal incident, ktorým jej bola spôsobená škoda, so žalovaným nekomunikovala, nakoľko ju neustále
obťažoval. Ďalej uviedla, že v detstve žiaden úraz nosa nemala.

9. Žalovaný na pojednávaní dňa 27.01.2016 uviedol, že veci, za ktoré si žalobkyňa uplatnila vecnú
škodu, boli zakúpené z jeho peňazí. Ďalej uviedol, že sumu 59,59 eur uplatnenú titulom straty na zárobku

uznávaajeochotnýzaplatiťjužalobkyni,avšakniejepravdou,žežalobkynifyzickyublížil,pretonáhradu
za bolesť neuznáva, je si však vedomý toho, že za skutok, ktorý je opísaný v trestnom rozkaze, bol
odsúdený.

10. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 27.01.2016 uviedol, že žalovaný má vedomosť o tom, že

žalobkyňa mala v minulosti (v detstve) úraz nosa, mala poranenie nosnej prepážky a miernu deformitu
nosnej chrupavky.

11. Svedkovia Y. E., P. Ď. Y. S. Q. vypovedali prevažne ku skutočnostiam, ktoré sa týkali nároku
žalobkyne na náhradu vecnej škody. Keďže žaloba bola v tejto časti žalobkyňou vzatá späť, súd sa

bližšie týmito skutočnosťami nezaoberal. Svedok Y. E. ako brat žalobkyne nad rámec uvedeného ešte
vypovedal, že nevie o tom, že by žalobkyňa aj v mladosti utrpela nejaký úraz nosa.

12. Z trestného rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 2T/37/2015-114 zo dňa 09.04.2015 vyplýva,
že žalovaný ním bol uznaný za vinného že dňa 03.10.2014 v čase okolo 9:00 hod. v A. A. O. J. v izbe

rodinného domu so súpisným číslom X, fyzicky napadol svoju vtedajšiu družku (žalobkyňu) tak, že ju
päsťami oboch rúk udieral do oblasti tváre, pričom jej vulgárne nadával, následne rozbil v izbe luster, dva
kvetináče, sklenenú vázu a sklenený pohár, poškrabal vchodové dvere do izby a zeminou z kvetináča
popísal vulgárnymi výrazmi tapetu na stene, následne zvesil kovovú garnižu a udrel ňou žalobkyňu do
oblasti pravej strany chrbta a do pravej sedacej oblasti, ktorým konaním spôsobil žalobkyni zlomeninu

nosných kostí s posunutím kostných úlomkov spojenú s okuliarovitým krvným výronom lokalizovaným
okolo oboch očí, povrchovú tržnú ranu v oblasti hornej pery úst, pomliaždenia tváre s početnými krvnými
výronmi na tvári, pohmoždenie oboch kolien s krvnými výronmi, pásovitý krvný výron v pravej sedacej
oblasti o veľkosti 15 cm x 3 cm a krvný výron na pravej strane chrbta, zranenia vyžadujúce si dobu
liečenia v trvaní 2 až 3 týždňov a poškodením vecí jej spôsobil škodu vo výške 185,00 eur. Za spáchaný

prečin ublíženia na zdraví bol žalovaný odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvoch
rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený a bola určená skúšobná doba vo výmere dvoch rokov.
Žalovanému bol zároveň uložený aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na
dobu dvoch rokov a bol zaviazaný titulom náhrady škody uhradiť pre žalobkyňu škodu v sume 185,00
eur. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.05.2015.

13. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 28.04.2015 vyplýva,
že MUDr. Peter Stráňovský stanovil bodové hodnotenie bolestného za zranenie, ktoré žalobkyňa utrpela
dňa 03.10.2014, v celkovej výške 90 bodov, pozostávajúcej zo 40 bodov za zlomeninu nosových kostís posunom kostných úlomkov, z 20 bodov za pomliaždenie hrudnej steny vpravo ťažšieho stupňa, z 15
bodov za pomliaždenie oboch kolien a z 15 bodov za pomliaždenie panvy - sedacej oblasti vpravo.

14. Z potvrdenia zamestnávateľa žalobkyne (X. I. X., X..H..E..) zo dňa 30.04.2015 vyplýva, že žalobkyňa
bola v období od 06.10.2014 do 19.10.2014 práceneschopná. Ak by v tomto období riadne chodila
do práce, jej príjem za toto obdobie by činil 229,10 eur. Keďže žalobkyňa bola práceneschopná,
zamestnávateľ jej za obdobie od 06.10.2014 do 15.10.2014 vyplatil náhradu príjmu za nemoc vo výške
86,63 eur. Za obdobie od 16.10.2014 do 19.10.2014 boli žalobkyni vyplatené nemocenské dávky zo

sociálnej poisťovne.

15. Z poštového poukazu zo dňa 12.12.2014 bolo zistené, že Sociálna poisťovňa vyplatila žalobkyni
titulom nemocenských dávok sumu 41,50 eur.

16. Z pokladničného dokladu č. 0007 vystaveného MUDr. Petrom Stráňovským bolo zistené, že za

stanovenie bodového ohodnotenia pre súdne konanie bola zaplatená úhrada vo výške 17,00 eur.

17. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 200-008046-CA02/2014 zo dňa 03.12.2014 bolo zistené, že
žalobkyni pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 06.10.2014 vznikol nárok na nemocenské
za obdobie od 16.10.2014 do zániku nároku na nemocenské vo výške 10,35738000 eur na deň.

18. Zo znaleckého posudku č. 7/2007 znalca doc. MUDr. Mareka Čambala, PhD. vyplýva, že žalobkyňa
dňa 03.10.2014 utrpela nasledovné zranenia: zlomeninu nosových kostí s dislokáciou, pomliaždenie
tváre s viacpočetnými hematómami, povrchovú tržnú ranu hornej pery, pomliaždenie v oblasti chrbta
vpravo, pomliaždenie gluteálnej oblasti vpravo, pomliaždenie oboch kolien, pomliaždenie rúk. Vzniknuté

poškodenie zdravia zhodnotil znalec ako ľahké s dobou liečenia do 21 dní, za ktoré podľa zákona č.
437/2004 Z.z. stanovil bodové hodnotenie bolestného nasledovne:
- rana (tržná) vrátane operačnej revízie a sutúry - horná pera 5 bodov
- pomliaždenie tváre 5 bodov
- zlomenina nosovej kosti s posunom 40 bodov

- pomliaždenie hrudnej steny ťažšieho stupňa - vpravo 20 bodov
- pomliaždenie panvy 15 bodov
- pomliaždenie ťažšieho stupňa kolenného kĺbu - vpravo 15 bodov
- pomliaždenie ťažšieho stupňa kolenného kĺbu - vľavo 15 bodov
115 bodov.

K sťaženiu spoločenského uplatnenia znalec uviedol, že žalobkyňa dňa 03.10.2014 pri útoku
voči svojej osobe utrpela dislokovanú zlomeninu nosových kostí, táto však bola dňa 06.10.2014
otorinolaryngológom P.. U. L. reponovaná, dňa 13.10.2014 P.. U. L. konštatuje konfiguráciu nosa ako
pred úrazom. V ďalšom priebehu žalobkyňa pre deformitu nosa nenavštívila žiadneho odborníka a podľa
fotografií dodaných žalovaným do súdneho spisu z obdobia pred útokom možno konštatovať prítomnosť

deformity nosa charakteru, ktorý je zhodný s v súčasnosti prítomnou deformitou nosa žalobkyne.
Na základe uvedených faktov nie je dôvod na plnenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyni,
nakoľko zlomenina nosových kostí a ani ostatné zranenia žalobkyne zo dňa 03.10.2014 nezanechali
trvalénásledky.Deformitanosažalobkynenemuselavzniknúťúrazovýmmechanizmom,ktorýžalobkyňa
i jej brat negujú, mohla vzniknúť ako variácia tvaru nosa.

19. Z doplnenia znaleckého posudku č. 7/2017 znalca doc. MUDr. Mareka Čambala, PhD. vyplýva,
že žalobkyňa mala deformitu nosa súhlasného charakteru s deformitou prítomnou v čase zhotovenia
posudku č. 7/2017 už pred útokom voči svojej osobe dňa 03.10.2014. Ide teda o deformitu staršieho
charakteru, pravdepodobne z detstva, o čom svedčia fotografie z detstva žalobkyne. Deformita nosa

žalobkyne mohla vzniknúť úrazovým mechanizmom, ale mohla byť aj vrodenou deformitou resp.
variáciou normálneho tvaru nosa. Deformita nosa žalobkyne nemala žiadny vplyv na rozsah jej zranenia
a ani na dĺžku liečenia zlomeniny nosa.

20. Podľa § 420 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) každý

zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

21. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).22. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

23. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

24. Podľa § 446 Občianskeho zákonníka náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti

poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení.

25. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

26. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonč.437/2004Z.z.“)výškanáhradyzabolesťavýškanáhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

27. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví
výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2
opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

28. Podľa § 1 Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S03594-OL-2014 zo 14.
mája2014oustanovenívýškynáhradyzabolesťavýškynáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatnenia
na rok 2014, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok
2014 za jeden bod je 16,48 eura.

29. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

30.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

31. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

32. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný

podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

33. Súd v prvom rade k námietke miestnej nepríslušnosti, ktorú žalovaný vzniesol pri svojom prvom
úkone, t.j. vo vyjadrení sa k žalobe zo dňa 09.10.2015, udáva, že predmetné konanie bolo začaté

podaním žaloby dňa 10.06.2015, teda za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, a to zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Tento zákon v ustanovení § 11 ods. 1 a 2 upravoval, že
konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa
okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia. Ak je miestne príslušnýchniekoľko súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich. V zmysle § 87 písm. b) Občianskeho súdneho
poriadku popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého došlo
ku skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody. Keďže z trestného rozkazu je zrejmé, že ku

skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody, teda k útoku žalovaného na žalobkyňu, došlo Q. A., v
zmysle § 87 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku je na konanie popri všeobecnom súde žalovaného
(Okresný súd Dunajská Streda) miestne príslušný aj Okresný súd Komárno, v ktorého obvode sa
nachádza obec A., kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody, preto sa v zmysle
§ 11 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku mohlo konať na ktoromkoľvek z dvoch miestne príslušných

súdov, pričom žalobkyňa mala právo zvoliť si, na ktorý z dvoch miestne príslušných súdov žalobu
podá. Z uvedeného dôvodu súd námietku miestnej nepríslušnosti vznesenú žalovaným považoval za
nedôvodnú.

34. Žalobkyňa sa podanou žalobou pôvodne domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 1.982,93
eur s príslušenstvom titulom škody, ktorú jej spôsobil žalovaný. V priebehu konania žalobu rozšírila

a domáhala sa voči žalovanému zaplatenia sumy 2.394,93 eur s príslušenstvom. Zmena žaloby
bola pripustená uznesením súdu zo dňa 11.01.2018. Následne žalobkyňa vzala žalobu v časti o
zaplatenie sumy 423,14 eur s príslušenstvom späť. Keďže žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu
na pojednávaní dňa 21.03.2019 vyslovil svoj súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby, súd konanie v časti
o zaplatenie sumy 423,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 423,14 eur

od 10.06.2015 do zaplatenia v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil.

35. Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania bol nárok žalobkyne na náhradu škody na
zdraví vo výške 1.971,79 eur, ktorá pozostáva z bolestného vo výške 1.895,20 eur, straty na zárobku vo
výške 59,59 eur a náhrady za vystavenie bodového ohodnotenia lekárom vo výške 17,00 eur.

36. Predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho
zákonníka je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosti medzi protiprávnym
úkonom a škodou, 4. zavinenie. Protiprávny úkon je porušením právnej povinnosti, a teda správaním,
ktoré sa prieči právu a preto je protiprávne. Musí ísť o úkon, t.j. prejav vôle. Zahŕňa tak konanie,

t.j. správanie aktívneho charakteru, ako aj opomenutie, t.j. správanie pasívneho charakteru. Škoda je
majetková ujma, ktorú možno vyjadriť v peniazoch a ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného.
Príčinná súvislosť znamená určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou zakladajúcou zodpovednosť,
t.j. medzi porušením právnej povinnosti a výsledkom, t.j. škodou. Zavinenie je určitý psychický, vnútorný
vzťah škodcu k vlastnému konaniu, priečiacemu sa objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto

konania. Škoda na zdraví je špecifickým druhom škody. Platná právna úprava priznáva nasledovné
práva na náhradu škody na zdraví: bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, náhrada nákladov
spojených s liečením, náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti, náhrada za stratu
zárobku po skončení pracovnej neschopnosti, náhrada za stratu na dôchodku, náklady na pohreb,
jednorazové vyrovnanie a pozostalostná úrazová renta.

37. Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil, že nárok žalobkyne je po čiastočnom zastavení konania
dôvodný v plnom rozsahu. Súd mal z trestného rozkazu Okresného súdu Komárno č.k. 2T/37/2015-114
zo dňa 09.04.2015, ktorým je súd v zmysle § 193 CSP viazaný, preukázané, že žalovaný bol právoplatne
uznaný vinným, že dňa 03.10.2014 v čase okolo 9:00 hod. v A. A. O. J. v izbe rodinného domu so

súpisným číslom X, fyzicky napadol žalobkyňu tak, že ju päsťami oboch rúk udieral do oblasti tváre,
pričomjejvulgárnenadával,následnerozbilvizbeluster,dvakvetináče,sklenenúvázuasklenenýpohár,
poškrabal vchodové dvere do izby a zeminou z kvetináča popísal vulgárnymi výrazmi tapetu na stene,
následne zvesil kovovú garnižu a udrel ňou žalobkyňu do oblasti pravej strany chrbta a do pravej sedacej
oblasti, ktorým konaním spôsobil žalobkyni zlomeninu nosných kostí s posunutím kostných úlomkov

spojenú s okuliarovitým krvným výronom lokalizovaným okolo oboch očí, povrchovú tržnú ranu v oblasti
hornej pery úst, pomliaždenia tváre s početnými krvnými výronmi na tvári, pohmoždenie oboch kolien s
krvnými výronmi, pásovitý krvný výron v pravej sedacej oblasti o veľkosti 15 cm x 3 cm a krvný výron na
pravej strane chrbta, zranenia vyžadujúce si dobu liečenia v trvaní 2 až 3 týždňov a poškodením vecí
jej spôsobil škodu vo výške 185,00 eur. Za spáchaný prečin ublíženia na zdraví bol žalovaný odsúdený

na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený a
bola určená skúšobná doba vo výmere dvoch rokov. Žalovaný bol zároveň zaviazaný titulom náhrady
škody uhradiť pre žalobkyňu škodu v sume 185,00 eur.38. Súd teda viazaný rozhodnutím vydaným v trestnom konaní mal za preukázané, že žalovaný spáchal
trestný čin ublíženia na zdraví, ktorým žalobkyni spôsobil škodu na zdraví aj vecnú škodu. Trestným
rozkazom bol žalovaný zaviazaný nahradiť žalobkyni škodu, ktorú jej spôsobil poškodením vecí vo výške

185,00 eur. V súvislosti s týmto útokom žalovaného si žalobkyňa voči žalovanému uplatnila v civilnom
konaní aj ďalšiu škodu, ktorá jej bola protiprávnym úkonom žalovaného spôsobená, a to bolestné, stratu
na zárobku a náhradu za vystavenie bodového ohodnotenia.

39. V zmysle § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti

poškodeného. Napriek tomu, že súd mal na účely určenia bolestného k dispozícii tak lekársky posudok
MUDr. Petra Stráňovského o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 28.04.2015, ktorý
bolestné ohodnotil na 90 bodov, ako aj znalecký posudok č. 7/2017 doc. MUDr. Mareka Čambala,
PhD., ktorý bolestné ohodnotil na 115 bodov, súd pri rozhodovaní o tomto nároku vychádzal zo záverov
znaleckéhoposudkudoc.MUDr.MarekaČambala,PhD.vrátanejehodoplnenia,keďžejeznehozrejmé,
že MUDr. Peter Stráňovský pri hodnotení bolestného nezohľadnil všetky zranenia, ktoré žalobkyňa pri

útoku žalovaného utrpela, keďže vôbec neohodnotil ranu (tržnú) hornej pery vrátane operačnej revízie
a sutúry a ani pomliaždenie tváre, a pri pomliaždení oboch kolenných kĺbov priznal bodové ohodnotenie
spolu vo výške 15 bodov napriek tomu, že podľa položky č. 160b Sadzby bodového hodnotenia za
bolesť pri úrazoch, ktorá je prílohou zákona č. 437/2004 Z.z., je bodové ohodnotenie za pomliaždenie
ťažšieho stupňa kolenného kĺbu (t.j. jedného kolenného kĺbu) vo výške 15 bodov, t.j. za pomliaždenie

oboch kolenných kĺbov je to teda spolu vo výške 30 bodov. Súd teda vychádzal z bodového ohodnotenia
bolestného stanoveného doc. MUDr. Marekom Čambalom, PhD. vo výške 115 bodov, pričom prihliadal
aj na skutočnosť jednoznačne uvedenú v doplnení znaleckého posudku, a to, že deformita nosa, ktorú
mala žalobkyňa už pred útokom žalovaným, nemala žiadny vplyv na rozsah jej zranenia a ani na dĺžku
zlomeniny nosa, preto nemohla mať ani vplyv na stanovenie bodového ohodnotenia bolestného. Keďže

podľa § 1 Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S03594-OL-2014 zo 14. mája
2014 je výška náhrady za bolesť na rok 2014 za jeden bod 16,48 eur, bolestné ohodnotené na 115 bodov
zodpovedá sume 1.895,20 eur (115 bodov x 16,48 eur), preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

40. Žalobkyňa si ďalej v rámci nároku na náhradu škody na zdraví uplatnila aj nárok na stratu na zárobku

vo výške 59,59 eur, pričom táto suma bola vyčíslená na základe potvrdenia zamestnávateľa žalobkyne
zo dňa 30.04.2015, podľa ktorého za obdobie práceneschopnosti od 06.10.2014 do 19.10.2014 by
bola žalobkyňa zarobila 229,10 eur netto, zamestnávateľ jej zaplatil za nemoc 86,63 eur a sociálna
poisťovňa nemocenské dávky v sume 41,50 eur, takže jej strata na zárobku počas práceneschopnosti
predstavuje 59,59 eur (229,10 - 86,63 - 41,50). Keďže žalovaný na pojednávaní dňa 27.01.2016 tento

nárok žalobkyne uznal a uviedol, že túto sumu je ochotný žalobkyni zaplatiť, súd považoval tento nárok
žalobkyne za nesporný, dostatočne vyplývajúci aj z predložených listinných dôkazov, preto aj v tejto
časti súd žalobe vyhovel.

41.Poslednýmnárokomžalobkynebolnároknanáhradunákladovzavystaveniebodovéhoohodnotenia

bolestného MUDr. Petrom Stráňovským v sume 17,00 eur. Keďže žalobkyňa dostatočným spôsobom
(predložením pokladničného dokladu) preukázala vynaloženie týchto nákladov, pričom súd mal aj v
súvislosti s týmito nákladmi nesporne preukázané všetky predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného
za škodu, ktorá vynaložením týchto nákladov žalobkyni vznikla, súd považoval žalobu za dôvodnú aj
v tejto časti.

42. Záverom súd k jednotlivým námietkam žalovaného udáva ešte nasledovné: Z trestného rozkazu
Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T/37/2015-114 jednoznačne vyplýva, že žalovaný bol zaviazaný na
náhradu škody vo výške 185,00 eur, ktorá bola spôsobená poškodením hnuteľných vecí, ktoré sú bližšie
špecifikované pri vymedzení skutku v trestnom rozkaze. Táto škoda nezahŕňa náhradu za bolesť, stratu

nazárobkuanizavystaveniebodovéhouplatnenia,ktorésižalobkyňamôževočižalovanémuuplatňovať
v civilnom konaní aj v tom prípade, že si túto škodu neuplatnila v adhéznom konaní. Neuplatnenie tohto
nárokužalobkyňouvadhéznomkonanínespôsobujezániknárokužalobkynedomáhaťsanáhradyškody
samostatnou žalobou v civilnom konaní. K námietke žalovaného smerujúcej k tomu, že roztržka medzi
žalobkyňouažalovanýmvzniklakvôlineverežalobkyneažežalovanýsakuskutkunepriznal,súdudáva,

že dôvod incidentu medzi stranami sporu a ani prípadné popieranie viny žalovaným, nie je pre účely
tohto konania podstatné, pretože súd je v zmysle § 193 CSP viazaný trestným rozkazom Okresného
súdu Komárno sp. zn. 2T/37/2015-114, teda je viazaný tým, že žalovaný spáchal trestný čin ublíženia
na zdraví žalobkyne, ktorým jej spôsobil škodu.43. Súd teda po vykonanom dokazovaní vyhodnotil, že žaloba je po jej čiastočnom späťvzatí dôvodná
v plnom rozsahu, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.971,79 eur (bolestné 1.895,20

eur + strata na zárobku 59,59 eur + náklady za vystavenie bodového ohodnotenia 17,00 eur) spolu so
zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 10.06.2015 (deň podania žaloby na súde)
až do zaplatenia. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri dni od právoplatnosti
rozsudku.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
a § 256 ods. 1 CSP. V časti o zastavení konania (423,14 eur s príslušenstvom) mal súd za to, že
žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, keďže vzala svoju žalobu čiastočne späť bez toho, aby
preukázala, že ju k tomu viedlo správanie žalovaného po podaní žaloby. Nemožnosť preukázať vlastné
skutkové tvrdenia a teda neschopnosť uniesť dôkazné bremeno vlastných tvrdení nemožno pripočítať
na ťarchu druhej strany, preto nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti v zmysle § 256 ods.

1 CSP vznikol žalovanému. Vo zvyšnej časti (teda v časti o zaplatenie 1.971,79 eur s príslušenstvom)
súd žalobe vyhovel, preto nárok na náhradu trov konania v tejto časti vznikol žalobkyni. Žalobkyni teda
vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,33 % a žalovanému v rozsahu 17,67 %, preto súd
žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64,66 % (82,33 % - 17,67
%). O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.