Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219358
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2215219358.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Kataríny
Slováčekovej a JUDr. Daniela Ilavského v právnej veci žalobkyne: Ing. D. H., bytom T. H. D. XX, proti
žalovanej: SENIOR CITY, a.s., Bratislava, Župné nám. 3, IČO: 45 629 943, o vydanie nehnuteľnosti,
o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 8. apríla 2016 č. k.
11C/579/2015-46, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobkyne zo 17. novembra 2015.
Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 42 ods. 3, § 43 ods. 1 a 2 veta prvá a § 79 ods. 1 veta prvá

a druhá O.s.p. (Občiansky súdny poriadok č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov účinných
do 30. júna 2016). Vecne ho zdôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č. k.
11C/579/2015-43 zo dňa 30. novembra 2015 bola žalobkyňa vyzvaná, aby v lehote 15 dní odstránila
vady podania zo dňa 17. novembra 2015, ktoré nespĺňalo zákonné náležitosti návrhu na začatie konania
a to, aby pravdivo opísala rozhodujúce skutočnosti v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. a a uviedla jasný,
určitý a materiálne vykonateľný petit návrhu tak, aby bola nehnuteľnosť, resp. časť nehnuteľnosti, ktorá

má byť predmetom konania riadne označená (§ 42 Katastrálneho zákona č. 162/1995 Z. z.), aby z
neho bolo zjavné, čoho sa žalobkyňa domáha, či sa domáha vydania nehnuteľnosti alebo určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, alebo určenia iného právneho vzťahu k nehnuteľnosti. Predmetné
uznesenie žalobkyňa prevzala 28. decembra 2015. Žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu
prvej inštancie dňa 13. januára 2016 doplnila návrh, avšak súd prvej inštancie mal za to, že žalobkyňa
vady podania špecifikované v uznesení doposiaľ neodstránila, najmä neodstránila vadu spočívajúcu v

označení nehnuteľnosti, ktorá mala byť predmetom konania, aby jej bol petit návrhu určitý, zrozumiteľný
a najmä materiálne vykonateľný, teda aby súd jednoznačne vedel, o čom má konať a rozhodnúť.
Vzhľadom na uvedené, keďže podanie žalobkyne naďalej vykazovalo vady a pre tieto nebolo možné v
konaní pokračovať v zmysle § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p. podanie žalobkyne odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa, ktorá ho navrhla zrušiť a vec vrátiť súdu

prvej inštancie na ďalšie konania a rozhodnutie. V odvolaní uviedla, že v predmetnej žalobe žiada
jednoznačne vrátiť nehnuteľnosť do vlastníctva D. C., čo umožní, aby následne mohlo prebehnúť
dodatočné dedičské konanie. Zákonní dedičia budú v dodatočnom dedičskom konaní, pričom ako
zákonní dedičia prichádzajú do úvahy E. C. a Ing. D. H., riadne označení v žalobe. Nejedná sa o
určujúcu žalobu, pretože vlastnícke právo k nehnuteľnosti je preukázané výmerom o vlastníctve pôdy
č. 66615/47-III/B v katastrálnom území obe T. F. Z., ktorý bol už overený v inom súdnom konaní ako je

uvedené v žalobe a teda predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po zomrelom D. C.. Na základe
právoplatného rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 7C/100/2011-102 zo dňa 6. novembra2014 a následného dedičského konania je už založený vlastnícky vzťah na E. C. a Ing. D. H. v inej časti
prídelu a to v časti pozemku parc. č. 13 a 16, ako je uvedené v žalobe. Do súdneho konania sp. zn.
11C/579/2015 doložila množstvo dôkazov a tiež opísala, o ktorú parcelu a jej časť sa jedná, k čomu

doložila aj grafickú prílohu, čo umožňuje súdu prvej inštancie vo veci konať.

3. Odvolací súd podľa § 34 C.s.p. (Civilný sporový poriadok zákon č. 160/2015 Z. z.) po zistení, že
odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému bolo prípustné odvolanie (§ 201 O.s.p., účinného do 30. júna 2016), po skonštatovaní,

že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 C.s.p.), preskúmal napadnuté
uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 C.s.p.), postupom bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť C.s.p.. Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto
veci po 1. júli 2016 postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. už podľa

tohto zákona. Keďže odvolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti a
dôvodnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa
príslušných ustanovení O.s.p.. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných
princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol
naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov konania, ktoré

začalo, ale neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (porov. uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 177/2014 z 18. augusta 2016).

6. Podľa § 79 ods. 1 veta druhá O.s.p. (účinného do 30. júna 2016) návrh má okrem všeobecných
náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,

bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností,označeniedôkazov,ktorýchsažalobcadovolávaamusíbyťzjehozrejmé,čohosadomáha.

7. Podľa § 43 ods. 1 veta prvá a druhá, ods. 2 O.s.p. (účinného do 30. júna 2016) sudca alebo poverený
zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie ako
treba opravu alebo doplnenie vykonať.

8. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok
nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom

na začatie konania.

9. Odvolací sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a
svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 169 ods. 1 O.s.p.. Na zdôraznenie správnosti

napadnutého uznesenia vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami žalobcu v
odvolaní, odvolací súd dopĺňa ďalšie dôvody.

10. Podanie, ktoré je adresované súdu musí spĺňať kritéria správnosti, úplnosti a
zrozumiteľnosti. Ak podanie uvedené náležitosti nemá, jeho správnosť, úplnosť a

zrozumiteľnosť sa posudzuje podľa konkrétnych okolností prípadu. Ustanovenie § 42 ods. 3 v spojení
s ustanovením § 79 ods. 1 O.s.p. (účinného do 30. júna 2016) upravovalo obsahové náležitosti návrhu
na začatie konania (žaloby), pričom medzi ne patrilo opísanie rozhodujúcich skutočností a muselo byť
z neho zrejmé, čoho sa domáha.

11. Podmienkou postupu podľa § 43 ods. 2 vety prvej O.s.p. je skutočnosť, že podanie skutočne trpí
vadou konštatovanou súdom, v podobe nesprávnosti (vnesenia do podania jedného alebo viacerých
údajov odporujúcich realite alebo právu), v podobe neúplnosti (ak niektorý zo zákonom požadovaných
údajov chýba), alebo vadou nezrozumiteľnosti (prameniacej z neformulovania požiadaviek žalobcualebo ním opisovaného deja dostatočne jasne, s vecnými, právnymi alebo logickými rozpormi). Súčasne
sa vyžaduje i to, že bez vyvinutia súdom požadovanej súčinnosti (od strany sporu) sa v konaní
pokračovať nedá. Až pri existencii obidvoch uvedených podmienok možno pristúpiť k sankcii, ktorou je

odmietnutie podania súdom, zaoberať sa podaním účastníka konania.

12. Súd prvej inštancie v uznesení z 30. novembra 2015 č.k. 11C/579/2015-43 (obsahujúcom výzvu
podľa § 43 ods. 1 O.s.p.) vyzval žalobkyňu, aby doplnila podanie zo dňa 17. novembra 2015 o tam
uvedené skutočnosti. Žalobkyňa bola poučená aj o následkoch nedoplnenia a to o odmietnutí podania

podľa § 43 ods. 2 O.s.p..

13.Prvoinštančnýsúduznesenímč.k.11C/579/2015-46zodňa8.4.2016odmietolpodaniežalobkynezo
dňa 17. novembra 2015 doručené Okresnému súdu Dunajská Streda 19. novembra 2015 z dôvodu, že
žalobkyňa v prejednávanej veci nedostatky návrhu v súdom stanovenej 15-dňovej lehote neodstránila
v súlade s výzvou súdu, napriek tomu, že bola súdom poučená o spôsobe odstránenia nedostatkov

podania, čím podmienky konania nie sú v tomto prípade splnené a preto prvoinštančný súd podanie
žalobkyne v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

14. Hoci žalobkyňa splnila výzvu súdu prvej inštancie, keď podaním doručeným súdu prvej inštancie
13. januára 2016 doplnila podanie zo dňa 17. novembra 2015, má odvolací súd za to, že neformulovala

svoju požiadavku a opísaný dej (vyslovením požiadavky žalobkyne o vvydaní nehnuteľnej veci prospech
tretej osoby, ktorá už v čase podania žaloby nemala právnu subjektivitu) dostatočne jasne, naopak s
vecnýmialogickýmirozpormi,absenciadoplneniažalobypodľapoučeniasúduprvejinštancietakbránila
súdu prvej inštancie pokračovať v konaní a preto bolo podanie žalobkyne, ktoré mohlo byť podľa svojho
obsahu návrhom na začatie konania, dôvodne odmietnuté.

15. Všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti
tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.,
účinného do 30. júna 2016). V zmysle zásady rovnosti strán v konaní súdy pri plnení svojich
úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poskytovali poučenie o ich procesných právach a

povinnostiach (§ 5 ods. 1 O.s.p., účinného do 30. júna 2016). Žalobca bol primeraným spôsobom
vyzvaný na doplnenie žaloby (s cieľom pochopenia odborných pojmov a bez prílišného formalizmu), ale
bezvýsledne.

16. Právnu pomoc v občianskoprávnych veciach v konaní pred súdom poskytuje Centrum právnej

pomoci ako štátna rozpočtová organizácia, poskytujúca právnu pomoc (svojimi zamestnancami,
určenými advokátmi a mediátormi). Ak žalobcovi nepostačovalo procesné poučenie o jeho právach a
povinnostiach v súdnom konaní, mal právo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, za účelom poskytnutia
právnej pomoci prostredníctvom právnych služieb v prípade, že bude spĺňať zákonom stanovené
podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci

osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2007 Z. z. o advokácii a o zmene
a doplnení zákona č. 455/1991 Z.z. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov.

17. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne

správne potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 2 C.s.p. tak,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania (žalobcovi nárok na náhradu trov
konania nevznikol a žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli).

19. K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).