Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010073
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6918010073.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a
sudcov JUDr. Jána Deáka a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v trestnej veci odsúdeného Q. I., pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí
dňa 23. júna 2020, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
3T/19/2018 zo dňa 14.05.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného Q. I. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 3T/19/2018 zo dňa 14.05.2020 samosudkyňa Okresného súdu
Rimavská Sobota podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. rozhodla, že odsúdený Q. I. sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/19/2018 zo dňa 14.06.2018 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/132/2018 zo dňa 17.10.2018 v trvaní 12 mesiacov vykoná.
Podľa § 50 ods. 8 Tr. zák. s použitím § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol odsúdený na výkon trestu
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 14.05.2020
sťažnosť, ktorú zdôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne podaním doručeným okresnému súdu dňa

28.05.2020. V sťažnosti poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu SR č. 44 uverejnené v Zbierke
stanovísk NS a súdov SR 4/2013, týkajúce sa možnosti ponechania podmienečného odsúdenia v
platnosti a súčasne primeraného predĺženia skúšobnej doby, ktoré je možné urobiť len v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia. Pokiaľ ide o trestný čin, za ktorý bol odsúdený v trestnom konaní
sp. zn. 3T/19/2018 a ktorý má podľa napadnutého uznesenia vykonať, poukázal na jeho závažnosť a
následky v podobe spôsobenej škody vo výške 106,90 eur, ktorú poškodeným zaplatil už v priebehu

trestného konania. Pokiaľ v skúšobnej dobe spáchal ďalší trestný čin, za tento bol potrestaný uložením
trestu odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne, ktorý v súčasnosti vykonáva. Aj v tomto
trestnom konaní nahradil poškodenému celú uplatnenú škodu. Odsúdený považoval za porušenie jeho
práva na obhajobu, keď okresný súd nevykonal dôkaz oboznámením sa s jeho hodnotením vo výkone
trestu, t.j. stanoviskom k jeho správaniu a prevýchove. Dal do pozornosti súdu, že po výkone trestu vo
veci sp. zn. 3T/31/2018 sa zamestnal, teda viedol riadny život pracujúceho človeka, čo možno považovať

za mimoriadne pomery alebo výnimočné okolnosti prípadu v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. Výnimočnou
okolnosťou v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák. sú jeho rodinné pomery, keďže dňa 02.04.2019 sa mu narodilo
dieťa, ktorá skutočnosť ho zmenila. V tomto smere poukázal na ust. § 34 ods. 3 Tr. zák., podľa ktorého
trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby. Matka dieťaťa poberá len rodičovský príspevok, pričom s finančným zabezpečením a
starostlivosťou o dieťa jej nemá kto pomôcť. Z týchto dôvodov navrhol, aby krajský súd napadnuté

uznesenie zrušil a sám rozhodol o predĺžení skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s ustanovenímprobačného dohľadu nad jeho osobou, resp. aby vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a
rozhodnutie.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného nebola dôvodne podaná.

Odsúdený Ondrej Veverka bol rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/19/2018 zo
dňa 14.06.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/132/2018 zo dňa
17.10.2018 uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zák. vo forme spolupáchateľstva § 20 Tr. zák., za čo bol odsúdený k súhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov, pričom mu bol výkon trestu podmienečne odložený na skúšobnú dobu
2 rokov. Uložením uvedeného trestu súd sledoval, či odsúdený počas pobytu na slobode spôsobom

svojho života preukáže, že je schopný žiť riadnym životom. Rozsudok prvostupňového súdu nadobudol
právoplatnosťavykonateľnosť dňa17.10.2018vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBanskejBystrici
sp. zn. 3To/132/2018, pričom táto udalosť bola určujúca pre začatie plynutia skúšobnej doby. Skúšobná
doba uplynula dňom 18.10.2019, a to na základe uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa
21.12.2018, ktorým bola do skúšobnej doby podmienečného odsúdenia započítaná skúšobná doba od

11.10.2017 do 11.10.2018, vykonaná odsúdeným v zrušenej trestnej veci Okresného súdu Brezno sp.
zn. 1T/108/2017.

Ako krajský súd zistil, počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia bol sťažovateľ
Ondrej Veverka odsúdený rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/54/2019 zo dňa 11.07.2019,

právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/85/2019 (4To) zo dňa
19.09.2019, uznaný vinným z ďalších úmyselných trestných činov, právne kvalifikovaných ako prečin
útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., pričom uvedených prečinov sa dopustil dňa 01.01.2019,
teda v súdom skúmanom období pre účely posúdenia podmienok upravených v ust. § 50 ods. 4 Tr. zák.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. veta prvá, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť
nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené,
súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že odsúdený počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia neviedol riadny život, keď počas jej plynutia spáchal ďalšie úmyselné trestné
činy, za ktoré aj bol právoplatne odsúdený. Namiesto toho, aby sa v určenej skúšobnej dobe správal v
súlade so spoločenskými normami, naďalej neprestal páchať protiprávne činy, čo viedlo k jeho ďalšiemu
odsúdeniu. Sťažnostné námietky obhajoby, že odsúdený pred spáchaním trestného činu v skúšobnej

dobe pracoval, resp. riadne splnil súdom uloženú povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom,
nie sú spôsobilé zvrátiť právne posúdenie hodnotených skutočností. Predovšetkým ďalšie odsúdenie
v skúšobnej dobe je dôkazom toho, že podmienečné odsúdenie u odsúdeného nesplnilo svoj účel a
odsúdený tak vlastným zavinením vytvoril zákonné podmienky pre nariadenie výkonu trestu odňatia
slobody v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák. Preto bolo potrebné stotožniť sa s právnym záverom okresného

súdu, že ide o hrubé porušenie pravidiel na strane odsúdeného, ktoré odôvodňuje vyslovenie záveru,
že v skúšobnej dobe neviedol riadny život a premena podmienečného trestu na nepodmienečný trest
je v jeho prípade opodstatnená.

S poukazom na takto zistený skutkový stav okresný súd správne rozhodol, keď odsúdenému nariadil

vykonať podmienečne odložený trest v trvaní 12 mesiacov. Nepochybil, keď ho pre výkon tohto trestu
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin.

Pokiaľ sa odsúdený domáhal ponechania podmienečného odsúdenia v platnosti a predĺženia skúšobnej
doby, k takémuto kroku v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák. možno pristúpiť len vtedy, keď skúšobná doba
plynie. V danom prípade však skúšobná doba uplynula dňom 18.10.2019, po započítaní skúšobnej doby
vykonanej odsúdeným v zrušenej trestnej veci Okresného súdu Brezno sp. zn. 1T/108/2017. Nad rámecuvedeného, krajský súd nevzhliadol výnimočné okolnosti prípadu, pre ktoré by prichádzal do úvahy
tento postup súdu. Výnimočnou okolnosťou rozhodne nie je situácia v rodine odsúdeného, pretože svoje
životné postoje a hodnoty si odsúdený mal uvedomiť už v čase, keď páchal trestnú činnosť.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
že sťažnosť odsúdeného Q. I. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.