Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119201982
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119201982.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci žalobcu v 1. rade: O. K.,

nar. XX. XX. XXXX, a v 2. rade: Ľ. K., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom Y., Š. U. XX, obaja
zastúpení: JUDr. Roman Cibulka, advokát, Hlavná 13, Trnava, proti žalovanému: Š. S., neznámy
vlastník, zastúpený zákonným zástupcom: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17
335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaného k nehnuteľnostiam evidovaným
Okresným úradom Y., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Y., obec N. J. K.,
katastrálne územie N. J. K., ako parcela registra „U.“ parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX m2 a parcela

registra „D.“ parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, sa z r u š u j e .

II. Nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Y., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX,
pre okres Y., obec N. J. K., katastrálne územie N. J. K., ako parcela registra „U.“ parc. č. XXX - záhrada
o výmere XXX m2 a parcela registra „D.“ parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, sa p r i k a
z u j ú do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade.

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovanému
spoločne a nerozdielne sumu 677,40 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, číslo
účtu F.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX, s uvedením spisovej značky
konania do poznámky pre prijímateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12. 03. 2019, doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 12. 03. 2019, sa žalobca v 1.
rade domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu v 1. rade a žalovaného k

nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Y., katastrálnym odborom, pre okres Y., obec N. J. K.,
katastrálne územie N. J. K., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „U.“ parc.
č. XXX - záhrada o výmere XXX m2 a parcela registra „D.“ parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX
m2 s tým, že vyššie uvedené nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v 1. rade, ktorý
je povinný titulom finančného vyrovnania poukázať na účet Slovenského pozemkového fondu finančnú
čiastku, ako bude určená znalcom z odboru oceňovanie nehnuteľností, a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca v 1. rade odôvodnil žalobu tým, že je v podiele 1/2 spoluvlastníkom v bode 1. odôvodnenia
rozsudku špecifikovaných nehnuteľností. Ako zvyšný spoluvlastník nehnuteľností v podiele 1/2 je na
liste vlastníctva zapísaný Š. S. bez bližších identifikačných údajov, ktorý svoje spoluvlastnícke podielynadobudol dedením v pozostalostných konaniach vedených pod Č. XXXX/XXXX a Č. XXXX/XXXX.
Bližšie identifikačné údaje o Š. S. (okrem údaju, že bol ženatý s V. S., rod. S., a že obaja naposledy
bývali v N. J. K.) sa žalobcovi napriek snahe nepodarilo zistiť, keď tieto nie sú uvedené ani vo

výťahu zo zápisnice o pozostalostnom pojednávaní po jeho právnom predchodcovi S. S.. Nakoľko
v osobe Š. S. ide o tzv. nezisteného vlastníka, s ktorým sa žalobca nemajúci záujem na existencii
spoluvlastníctva, nemôže pre spomínaný nedostatok identifikačných údajov skontaktovať, rozhodol sa
zrušenie spoluvlastníctva realizovať žalobou, kde v zmysle príslušnej judikatúry Najvyššieho súdu SR
bude nezisteného vlastníka zastupovať Slovenský pozemkový fond, na účet ktorého potom žalobca

zloží v prospech nezisteného vlastníka finančnú náhradu zodpovedajúcu všeobecnej (tržnej) cene
spoluvlastníckeho podielu Š. S..

3. Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe upozornil, že spoluvlastnícky podiel v rozsahu
1/2 k celku k pozemkom zapísaným na X. Č.. XXXX je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
O.Š. K. a jeho manželky Ľ. K., a teda podielovými spoluvlastníkmi pozemkov, o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva ku ktorým v tomto spore ide, a teda aj aktívne legitimovaným subjektom
v tomto spore nie je žalobca, ale obaja manželia ako podieloví spoluvlastníci pozemkov. Slovenský
pozemkový fond súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom, ktoré
sú v podielovom spoluvlastníctve neznámeho vlastníka Š. S. v rozsahu 1/2 celku. Rozdelenie
pozemkov nepovažuje s ohľadom na ich umiestnenie, výmeru, charakter a využitie za dobre možné a

súhlasí s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázaním pozemkov
do vlastníctva žalobcu (a jeho manželky) za primeranú náhradu. Pozemky sa nachádzajú mimo
zastavaného územia obce a nie je k nim zabezpečený prístup. Žalobca a jeho manželka sú vlastníkmi
jedného zo susediacich pozemkov. Slovenský pozemkový fond vykonal šetrenie k určeniu výšky
primeranej náhrady, pričom zistil, že v ponuke realitných kancelárií, zverejnenej na webovej stránke

www.cmn.sk (cenová mapa nehnuteľností) sú dve ponuky na pozemky s druhom
záhrada v k. ú. N. J. K. za cenu 22,13 Eur/m2 a 24,88 Eur/m2 a jedna ponuka na pozemok s druhom
orná pôda v k. ú. N. J. K. za cenu 0,95 Eur/m2. Podľa informácie miestne príslušného organizačného
útvaru SPF - Regionálneho odboru SPF Y. sa obvyklá cena za ornú pôdu v k. ú. N. J. K. a v okolitých
k. ú. Pohybuje v rozpätí od 2,50 až 3 Eur/m2. V súčasnosti prebieha medzi SPF a záujemcom o

kúpu pozemku zmluvný proces, predmetom ktorého je prevod vlastníckeho práva k pozemku s druhom
záhrady v intraviláne k. ú. N. J. K., kde bola znalcom určená všeobecná hodnota pozemkov v sume 25
Eur/m2 a SPF navrhol cenu na úrovni 30 Eur/m2. Slovenský pozemkový fond poukázal na skutočnosť,
že primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu, určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný
subjekt. Konajúci súd môže vychádzať pri určení primeranej náhrady zo znaleckého posudku, avšak pri

zohľadnení skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo a ktoré môžu znalcom určenú cenu ovplyvniť.

4. Podaním zo dňa 03. 07. 2019 navrhol žalobca v 1. rade, aby do konania pristúpila na jeho strane ako
ďalší účastník jeho manželka Ľ. K., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je v predmetnej veci aktívne legitimovaná
a s pristúpením do konania na strane žalobcu vyslovila súhlas. Návrhu žalobcu súd vyhovel uznesením,

č. k. 12C/37/2019-40 zo dňa 16. 07. 2019, právoplatným dňa 15. 08. 2019.

5. Vo vyjadrení zo dňa 11. 10. 2019 Slovenský pozemkový fond uviedol, že nariadenie znaleckého
dokazovania nepovažuje v danej veci za nevyhnutné a súčasne oznamuje, že trhovú cenu obdobných
pozemkov je možné zistiť aj vykonaním dopytu na realitné kancelárie, v ponuke ktorých sa nachádzajú

pozemky v danom katastrálnom území a s ohľadom na hospodárnosť a časový aspekt konania
poukazuje na možnosť predloženia súkromného znaleckého posudku.

6. Žalobcovia podaním zo dňa 21. 11. 2019 vzhľadom na pripustenie manželky pôvodného žalobcu do
konanianastranežalobcuupraviližalobnýnávrhtak,abyspoluvlastníctvostránsporuknehnuteľnostiam

špecifikovaným v bode 1. odôvodnenia rozsudku bolo zrušené a predmetné nehnuteľnosti boli
prikázané do bezpodielového spoluvlastníctva manželov s povinnosťou finančného vyrovnania a jeho
poukázaním na účet Slovenského pozemkového fondu vo výške určenej znalcom z odboru oceňovanie
nehnuteľností. Súd zmenu žalobného návrhu pripustil uznesením vyhláseným za účasti všetkých strán
sporu na pojednávaní konanom dňa 01. 06. 2020.

7. Slovenský pozemkový fond v podaní zo dňa 12. 12. 2019 uviedol, že sa oboznámil s listinným
dôkazom - kúpnou zmluvou, ktorá bola zavkladovaná pod I. XXXX/XXXX dňa 30. 05. 2018 a na základe
ktorej žalobcovia nadobudli spoluvlastnícky podiel k pozemkom a stotožňuje sa so záverom, že z nej nieje možné vyvodiť, za akú kúpnu cenu nadobudli žalobcovia spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ktoré
sú predmetom tohto sporu, a teda nie je ani možné z nej vyvodiť, akú náhradu za spoluvlastnícky podiel
nezisteného vlastníka je možné považovať za primeranú. Slovenský pozemkový fond opätovne vykonal

šetrenie k posúdeniu primeranosti náhrady, pričom zistil, že v ponuke realitných kancelárií, zverejnenej
na webovej stránke www.cmn.sk s nachádzajú ponuky na predaj obdobných pozemkov v k. ú. N. J. K.
za cenu 61,70 Eur/m2 (pozemok s druhom záhrada a ide o nezrealizovanú ponuku), v k. ú. N. J. K.
za cenu 0,95 Eur/m2 (pozemok s druhom orná pôda a ide o zrealizovanú ponuku), v k. ú. L. za cenu
11,345 Eur/m2 (pozemok s druhom záhrada a ide o nezrealizovanú ponuku, v k. ú. O. Q. za cenu 5,55

Eur/m2 (pozemok s druhom záhrada a ide o nezrealizovanú ponuku), v k. ú. E. Q. za cenu 27,41 Eur/
m2 (pozemok s druhom záhrada a ide o nezrealizovanú ponuku). Slovenský pozemkový fond sa za
účelom získania informácií o trhovej cene (všeobecnej hodnote) obdobných nehnuteľností oboznámil so
zmluvami, zverejnenými na webovej stránke obce N. J. K. (ktorých účastníkom je obec N. J. K.) a zistil,
že v kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 17. 09. 2015 bola dohodnutá kúpna cena za pozemok s druhom
zastavaná plocha a nádvorie vo výške 60 Eur/m2, v kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 30. 05. 2019 bola

dohodnutá kúpna cena za pozemok s druhom ostatná plocha vo výške 19,91 Eur/m2 a v kúpnej zmluve
uzatvorenej dňa 27. 05. 2019 bola dohodnutá kúpna cena za pozemok s druhom ostatná plocha vo
výške 19,87 Eur/m2.

8. Žalobcovia ako dôkazy predložili výpis z LV č. XXXX, výpis z pozemkovoknižnej vložky č. XXX, výťah

zo zápisnice pozostalostného pojednávania po S. S., kúpnu zmluvu uzavretú medzi predávajúcou Q. P.
a žalobcami ako kupujúcimi, vyjadrenie realitných kancelárií I., s. r. o., O., s. r. o., a V. V., s. r. o.

9. Slovenský pozemkový fond ako dôkazy predložil výpis z LV č. XXXX, identifikáciu parcely D. číslo
XXXX na parcely reg. U., ortofotomapu, tabuľky - cenové mapy nehnuteľností, stanovisko Obce N. J.

K., kúpne zmluvy obdobných nehnuteľností.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými stranami
sporu v priebehu konania, ako aj vyjadrením právneho zástupcu žalobcov a zákonného zástupcu
žalovaného na pojednávaní, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Suchá nad Parnou vyplýva, že ako
podieloví spoluvlastníci nehnuteľností - pozemok parcely registra „U.“ evidovanej na katastrálnej mape
ako parcela č. XXX - záhrada o výmere XXX m2 a pozemok parcely registra „D.“ evidovanej na mape
určeného operátu ako parcela č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2 sú evidovaní žalobcovia v

podiele 1/2 a žalovaný v podiele 1/2.

12. Z odpovede Obce N. J. K. zo dňa 18. 06. 2019 vyplýva, že v obci nebolo vydané všeobecne
záväzné nariadenie, ktorý by upravovalo cenu pozemkov. Odpredaj pozemkov v intraviláne obce sa riešil
uznesením obecného zastupiteľstva, v extraviláne obec pozemky nepredávala.

13. Z vyjadrenia I.l, s. r. o., Y. zo dňa 15. 02. 2020 vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností určená
podľa lokality, v ktorých sa nachádzajú, a porovnaním cien podobných nehnuteľností, je pri pozemku
parc. č. XXX vo výške 1 Euro/m2 a pri pozemku parc. č. XXXX vo výške 0,75 Eur/m2.

14. Realitná kancelária O., s. r. o., Y. dňa 07. 02. 2020 stanovila trhovú jednotkovú cenu predmetných
nehnuteľností v rozmedzí 0,75 Eur/m2 až 1 Eur/m2.

15. Z vyjadrenia realitnej kancelárie V. V., s. r. o., Y. zo dňa 11. 02. XXXX je zrejmé, že trhová cena
pozemku - registra U.-H. parc. č. XXX je 1 Euro/m2 a pozemku - registra D.-H. parc. č. XXXX je 0,80

Eur/m2.

16. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe. Súdu doložil tri
stanoviská realitných kancelárií, ktorých predmetom bolo určenie tržnej ceny nehnuteľností, ktoré sú
predmetom vyporiadania. Žalovaná strana od začiatku nesporovala otázku zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva. Pre prípad, že bude žalobe vyhovené v celom rozsahu, nepožaduje
priznať náhradu trov konania.17. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva
aj s navrhnutým spôsobom vyporiadania. Má za to, že reálna deľba nie je možná. Súhlasí s prikázaním
spoluvlastníckeho podielu do vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. Pokiaľ ide o výšku primeranej

náhrady, zotrváva na písomných vyjadreniach. Slovenský pozemkový fond z výkonu svojej činnosti
nemá informácie o hodnote obdobných pozemkov nachádzajúcich sa v extraviláne v predmetnom
katastrálnom území a ani nerealizoval predaj takýchto pozemkov. Preto určenie výšky primeranej
náhrady ponecháva na zváženie súdu. Vykonal šetrenie, či náhodou nedošlo k zmene územného plánu
obce a či tieto pozemky nie sú určené na zastavanie. Bolo zistené, že výstavba na daných pozemkoch

plánovaná nie je. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, navrhuje nepriznať žiadnej zo strán náhradu trov
konania aj s odkazom na to, že Slovenský pozemkový fond vystupuje v spore len ako zákonný zástupca
neznámeho vlastníka.

18. Podľa § 141 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je

predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Podľa § 34 ods. 14 Zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej len
„Zákon č. 330/1991 Zb.) pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo
veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených
v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo

vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

21. Podľa § 34 ods. 3 Zákona č. 330/1991 Zb. pozemkový fond spravuje poľnohospodárske
nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti
vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých

vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej
nehnuteľnosti,ktorýchvlastníkniejeznámy.Podrobnostiopodmienkachprenajímania,predaja,zámeny
a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

22. Podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom (ďalej len „Zákon č. 180/1995 Z. z.) register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších
geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k
nim, najmä zo a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník
a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy,
ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie

je známy.

23. Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak

ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

24. Súd mal za preukázané, že predmetné pozemky, ku ktorým zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sa žalobcovia domáhajú, sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a žalovaného,
ktorý je ako vlastník na neznámom mieste zastúpený zo zákona Slovenským pozemkovým fondom.

Vzhľadom na skutočnosť, že pobyt žalovaného nie je známy, nebola možná dohoda o zrušení
podielového spoluvlastníctva k spoločným nehnuteľnostiam a vykonanie vyporiadania.25. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba o zrušenie podielového spoluvlastníctva
zo strany žalobcov bola podaná dôvodne, a to vzhľadom na neznámy pobyt žalovaného a na
skutočnosť, že žalobcovia majú záujem o užívanie nehnuteľností, žalovaný si svoje spoluvlastnícke

právo neuplatňuje, keď zároveň Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaného so zrušením
podielového spoluvlastníctva vyslovil súhlas.

26. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, reálna deľba vzhľadom
na umiestnenie, prístupnosť, výmeru, charakter, ako aj veľkosť spoluvlastníckych podielov nebola dobre

možná, a to aj s poukazom na zákaz drobenia pozemkov v zmysle § 23 ods. 1 Zákona č. 180/1995
Z. z. Následne preto prichádzal do úvahy žalobcami navrhnutý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva,
a to prikázanie pozemkov do ich bezpodielového spoluvlastníctva za primeranú náhradu, keď títo sú
spoluvlastníkmi v 1/2-ici a zároveň v súčasnosti pozemky užívajú na poľnohospodárske účely, čo vytvára
predpoklad pre účelné využitie vyporiadavaných nehnuteľností. S uvedeným spôsobom vyporiadania
Slovenský pozemkový fond súhlasil.

27. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd vo výroku I. tohto rozsudku zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu a nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Y., katastrálnym odborom, na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie N. J. K. ako pozemok - parcela registra „U.“ evidovaná
na katastrálnej mape ako parcela č. XXX - záhrada o výmere XXX m2 a parcela registra „D.“ evidovaná

na mape určeného operátu ako parcela č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2 vo výroku II. tohto
rozsudku prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov.

28. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady pre žalovaného, súd pri jej určení vychádzal zo stanovísk
realitných kancelárií. Spriemerovaním nimi určenej všeobecnej hodnoty dotknutých nehnuteľností súd

ustálil všeobecnú hodnotu pozemku - parcely registra „U.“ č. XXX vo výške 0,96 Eur/m2 (podľa I., s. r.
o. v sume 1 Euro/m2, podľa O., s. r. o. v sume 0,75 Eur/m2 - 1 Euro/m2, t. j. v priemere 0,88 Eur/m2,
podľa V. V., s. r. o. v sume 1 Euro/m2) a pozemku - parcely registra „D.“ č. XXXX vo výške 0,81 Eur/m2
(podľa I., s. r. o. v sume 0,75 Euro/m2, podľa O., s. r. o. v sume 0,75 Eur/m2 - 1 Euro/m2, t. j. v priemere
0,88 Eur/m2, podľa V. V., s. r. o. v sume 0,80 Eur/m2).

29. S prihliadnutím na všeobecnú hodnotu jednotlivých nehnuteľností, ich výmeru a veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalovaného vyplýva všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu 1/2 z
pozemku parc. č. XXX (XX m2) v celkovej výške 58,56 Eur a z pozemku parc. č. XXXX (XXX m2) v
celkovej výške 618,84 Eur, t. j. spolu 677,40 Eur.

30. Súd takto určenú hodnotu pozemkov považoval za primeranú, keď bolo potrebné vychádzať zo
stavu v čase vyhlásenia rozsudku, pričom nebolo sporné, že pozemky sa nachádzajú mimo zastavanej
časti obce, v lokalite neurčenej na zástavbu, s obmedzeným prístupom, keď pozemok parc. č. XXX sa
nachádza v ochrannom pásme potoka K..

31. Vzhľadom na uvedené uložil súd vo výroku III. tohto rozsudku žalobcom povinnosť zaplatiť ako
náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovanému spoločne a nerozdielne sumu vo výške 677,40 Eur, a
to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keď
lehotu na plnenie určil súd v súlade so žalobným návrhom.

32. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.37. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom
výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou

stranou sporu v konaní boli žalobcovia, ktorí by tak mali nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnému žalovanému. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP a úspešným žalobcom náhradu
trov konania nepriznal, a to z toho dôvodu, že Slovenský pozemkový fond ako správca majetku
neznámeho vlastníka je zo zákona povinný zastupovať jeho záujmy, a nie je možné mu uložiť povinnosť
nahrádzať trovy konania za to, že plní povinnosť, ktorá mu bola uložená zákonom, keď zároveň mu nie

je možné pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho konania.

38. O náhrade trov konania preto súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
257 CSP, keď žalobcom, ktorí by inak na náhradu trov konania mali nárok, tento nárok na náhradu trov
konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa vo výroku IV. rozsudku nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová

značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.