Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114228157
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7114228157.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD., v spore žalobcu: E.. O. B., F..

XX.XX.XXXX, Q. T. Q. XX, XXX XX P., právne zastúpený JUDr. Michaelom Medviďom, advokátom, so
sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice proti žalovanému v 1. rade: S. T., F.. X.X.XXXX, Q. T. E. X, XXX XX
P., žalovanému v 2. rade: D.. W. R., F.. X.XX.XXXX, Q. T. Š. Q. XX, XXX XX P., obaja právne zastúpení:
ILLEŠ, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Floriánska 19, 040 01 Košice, IČO: 52 082 881, v spore
o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 18.11.2014 domáhal voči žalovanému v 1. rade vydania vecí,
ktoré sa nachádzali v trezore, ktorého bol vlastníkom a ktorý bol premiestnený žalovaným v 1. rade dňa
28.2.2014 z prenajatých priestorov na Popradskej ulici č. 68 v Košiciach. Uviedol, že dňa 7.3.2014 za
prítomnosti notárky JUDr. Silvie Pršebice žalovaný v 1. rade násilne otvoril jeho trezor a privlastnil si veci
v ňom sa nachádzajúce. Žalobca dňa 5.11.2014 písomne vyzval žalovaného v 1. rade na odovzdanie

vecí, ktoré si svojvoľne privlastnil, avšak na písomnú výzvu do dňa podania žaloby nereagoval, a preto
žalobca nemôže vykonávať svoju obvyklú podnikateľskú činnosť, nemá absolútne prehľad o svojom
majetku, o jeho evidencii, stave, čím mu vzniká bezprostredná ujma. Vlastník má v zmysle § 126
Občianskeho zákonníka právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto ju neoprávnene zadržuje. Nakoľko veci
boli odcudzené z trezora, ktorý patril žalobcovi, sú v jeho vlastníctve, alebo sú vlastníctvom klientov
žalobcu, ktoré mal v držbe. Z notárskej zápisnice N 80/2014, spísanej notárkou JUDr. Silviou Pršebice,

N 80/2014, Nz 8904/2014 dňa 7.3.2014, v ktorej je zaznamenaný zoznam vecí, ktoré prevzal žalovaný
v 1. rade, je zrejmé, že tieto veci sa nachádzajú v neoprávnenej držbe žalovaného v 1. rade.
2. V podaní doručenom súdu dňa 21.11.2014 žalobca doplnil žalobu o prílohy a v zhode s notárskou
zápisnicou o presný text petitu, v zmysle ktorého žiada veci vydať. K podaniu doložil notársku zápisnicu
spísanú JUDr. Silviou Pršebice č. N 80/2014, Nz 8904/2014, NCRIs 9068/2014 zo dňa 3.3.2014 (č.l. 16)
a fotokópiu žiadosti o vydanie veci zo dňa 5.11.2014 (č.l. 22) a podacieho lístku.
Súd pripustil zmenu petitu v zmysle predmetného podania žalobcu Uznesením č.k. 17C/268/2014-95

z 27.5.2016.
3. Vpodanízodňa8.10.2015(č.l.59)žalobcanavrhol,abysúdpripustildokonanianastranežalovaných
ďalšieho účastníka, a to JUDr. Zsolta Vargu, nakoľko na základe skutočností nachádzajúcich sa vovyšetrovacom spise ČVS: KRP-64/2-VYS-KE-2014 bolo zistené, že časť vecí uvedených v petite žaloby
sa nachádza neoprávnene u JUDr. Zsolta Vargu.
4. Uznesením č.k. 17C/268/2014-63 z 5.11.2015 súd pripustil, aby do konania na strane žalovaného v

2. rade pristúpil JUDr. Zsolt Varga.
5. Žalovaný v 1. rade v podaní zo dňa 25.11.2015 žiadal o pripojenie vyšetrovacieho spisu vedeného na
KRPZ v Košiciach (ČVS: KRP-46/2-VYS-KE-2014) do súdneho spisu 17C/268/2014.
6. Na pojednávaní dňa 19.7.2016 právny zástupca žalovaných žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu. Ďalej uviedol, že žalobný petit je nevykonateľný, veci nie sú jasne identifikované a

preto nie je možné preukázať vlastníctvo k veciam, ktoré nie je možné jasne identifikovať.
Na predmetnom pojednávaní súd oboznámil strany s obsahom časti vyšetrovacieho spisu.
7. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 13.10.2016 vyplynulo, že podľa právneho zástupcu žalobcu,
žalobca používal podnikateľské priestory na Popradskej ulici v Košiciach a v čase, kedy nebola ani
nájomná zmluva ukončená, žalovaný v 1. rade vstúpil do priestorov a odniesol veci z trezorov, súpis
vecí je uvedený v notárskej zápisnici. Navrhol konanie prerušiť do právoplatného skončenia trestného

konania.

Žalovaní s návrhom na prerušenie konania nesúhlasili.
Na pojednávaní dňa 13.10.2016 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného
na Obvodnom oddelení Policajného zboru Košice- Západ, ČVS: ORP-1810/ZA-KE-2015 z 1.6.2015

(Uznesenie č.k. 17C/268/2014-162).
8. Krajský súd v Košiciach Uznesením sp. zn. 2Co/532/2016 zo dňa 29.12.2016 zmenil uznesenie súdu
prvého stupňa tak, že návrh na prerušenie konania zamietol. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že dáva
za pravdu žalovaným, nakoľko predpokladom úspešnosti žaloby o vydanie veci je preukázanie, že vec
je v držbe inej osoby než vlastníka a táto ju nie je ochotná vydať, že držba inou osobou je neoprávnená

a že žalobu podal vlastník (prípadne oprávnený držiteľ) a dôkazné bremeno na preukázanie týchto
skutočností zaťažuje žalobcu. Prenášať zodpovednosť za preukázanie týchto skutočností na orgány
trestného konania nie je možné a podľa názoru odvolacieho súdu je práve úlohou súdu v tomto konaní
posúdiť opodstatnenosť nároku žalobcu z vyššie uvedených hľadísk.
9. Z výsluchu žalobcu dňa 2.3.2017 vyplynulo, že na základe podnájomnej zmluvy užíval jednu

miestnosť v nebytových priestoroch na Popradskej 68 v Košiciach. Dňa 28.2.2014 žalovaný v 1. rade
z jemu neznámych dôvodov odniesol všetky jeho predmety, spisy, všetky ostatné veci, ktoré mal v
kancelárii a bez právneho titulu si ich prisvojil. Súpis týchto vecí bol uvedený pri otváraní trezoru, kde
bola prítomná notárka JUDr. Pršebice, je teda spísaný v notárskej zápisnici. Identifikácia trezora je v
znaleckom posudku, ktorý sa nachádza v trestnom spise a je uložený v archíve na súde v spoločnosti

Stavoconsult. Z písomností, ktoré sú v trestnom spise a ktoré vie predložiť, vyplýva, že trezor nadobudol
od spoločnosti T Silver a všetky veci z trezora, ktoré tam boli, boli v jeho držbe, vlastníctve a v držbe
klientov, ktorých zastupoval. Uviedol, že žalovaní vo výpovedí v trestnom spise poukazujú, že omylom
veci zobrali z jeho kancelárie a sú ochotní ich vydať tomu, komu patria, ale nevedia, komu patria, preto
ich doteraz nikomu nevydali. Vzhľadom na tieto skutočnosti podal žalobu, predmetom ktorej je vydanie

týchto vecí.
Po rozsiahlom dokazovaní v trestnom spise vyplynula ďalšia skutočnosť, pre ktorú rozširuje žalobu a
okrem vecí, ktoré sa nachádzali v trezore, žiada ďalšie veci, ktoré boli v kancelárii. Jedná sa konkrétne
o nábytok, stoličku, stolnú lampu, nejaké počítače a spisy označené, ktoré tam boli.
Na predmetnom pojednávaní žalobca predložil súdu a protistrane podanie zo dňa 1.3.2017 (č.l. 194),

v ktorom navrhol doplnenie petitu v zmysle § 139 CSP, a okrem pôvodných vecí navrhol, aby žalovaný
v 1. rade a žalovaný v 2. rade žalobcovi vydali aj 8 červených šanónov s kompletnou účtovnou
a obchodnou evidenciou spoločnosti Comex Investment, a. s., 15 čiernych šanónov s kompletnou
účtovnou a obchodnou evidenciou spoločnosti TGC, a. s., 6 čiernych šanónov s kompletnou účtovnou a
obchodnou evidenciou spoločnosti Falcom Services Limited, 5 čiernych šanónov s kompletnou účtovnou

a obchodnou evidenciou spoločnosti TGA TATRY, a. s., 3 čierne šanóny s kompletnou účtovnou
a obchodnou evidenciou spoločnosti RALSTON, Aktiengessellschaft, 3 čierne šanóny s kompletnou
účtovnou a obchodnou evidenciou spoločnosti CORAL NET TRADING, 3 ks PC s advokátskou agendou
a softwarom libellus, nábytok a zariadenie kancelárie pozostávajúcej z kancelárskeho stola, oblúka
ku stolu, kontajnera pod stôl, 4 ks policových vysokých skríň, 2 ks skríň s policovými dvierkami,

kancelárskeho kresla.
Súd na pojednávaní dňa 2.3.2017 nepripustil zmenu žaloby.
Zároveň žalobca predložil zmluvu o podnájme nebytových priestorov uzavretú medziprenajímateľom Technoinvest - Holding, a.s. a nájomcom Advokátskou kanceláriou Mgr. Ivan Centko
z 1.1.2012, plnú moc od spoločnosti RDC Consultant Limited z 21.7.2008, TGA Tatry a. s. Mgr.
Ivanovi Centkovi ako advokátovi z 5.1.2009, splnomocnenie RALSTON v nemeckom jazyku bez

doloženia úradne overeného prekladu a splnomocnenie od Coral Net Trading LtD z 15.1.2002, ktoré
zároveň boli krátkou cestou doručené aj žalovanému. Zároveň boli predložené výpisy z obchodného
registra spoločností Ferrimex, a.s. Košice v likvidácii, ARDS, a.s., Tatranský golfový club, a.s., COMEX
INVESTMENT, a.s..

10. Podľa žalobcu si žalovaní bez právneho titulu veci prisvojili, preto žalobca ako
oprávnený držiteľ sa domáha ich vydania.

Právny zástupca žalovaných mal za to, že žalobca musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom petitu a
doplneného návrhu, že je oprávneným držiteľom vecí, pretože zatiaľ nič z toho nepreukázal a preto
požadoval, aby sa súd dôsledne vysporiadal s vlastníctvom každej z týchto vecí, ktoré žiada žalobca

vydať. Ďalej namietol žalobcom tvrdenú skutočnosť, že veci boli odcudzené a že žalobca bol vlastníkom
odcudzeného trezoru.

Podľa právneho zástupcu žalobcu je zrejmé, že žalobca sa domáha vecí, ktoré boli spísané v notárskej
zápisnici,tievecisúpresneurčenévnotárskejzápisnici.Uviedol,ževeci,ovydaniektorýchžiadadoplniť

petit, nie sú v notárskej zápisnici uvedené, vyplývajú z účtovných dokladov, ktoré sa žalobcovi podarilo
po troch rokoch s námahou zrekonštruovať, má k tomu kúpnopredajné zmluvy, nadobúdacie ceny a
hodnoty týkajúce sa predmetných vecí.

11. Žalobca v ďalšom podaní zo dňa 30.3.2017 (č.l. 221) uviedol, že odcudzený trezor nadobudol do

vlastníctva na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou T Silver, a.s.. Trezor pôvodne bol
zakúpený spoločnosťou Stavoconsul, spol. s r. o. v roku 1996, je v účtovníctve tejto spoločnosti vedený
pod poradovým číslom 61, na inventarizačnom liste 93, stredisko 12100000, odpisová skupina 7, doba
zaradenia 3, 96 roka, nadobúdacia hodnota 59.800,- Sk. Uviedol, že táto skutočnosť je zachytená v
znaleckom posudku č. 30/1999 zo dňa 6.11.1999, vyhotovenom znalkyňou Helenou Kurianovou, ktorý

je prílohou konkurzného spisu spoločnosti Stavoconsul, spol. s r.o. a nachádza sa v súdnom spise na
Krajskom súde v Košiciach. Následne po vyhlásení konkurzu na spoločnosť Stavoconsul, spol s r. o.
bol trezor v rámci zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi správcom konkurznej podstaty JUDr.
Vladimírom Vargom a spoločnosťou T Silver, a.s. predaný spoločnosti T Silver, a.s., ktorá sa stala jeho
vlastníkom, pričom zmluva sa nachádza v konkurznom spise 3K/78/99-12. Neskôr spoločnosť T Silver,

a.s. odpredala predmetný trezor žalobcovi a táto skutočnosť vyplýva zo súpisu majetku uvedenom v
notárskej zápisnici JUDr. Stanislava Furdu zo dňa 19.12.2006 z dôvodu, že došlo k sťahovaniu jeho
vecí na ul. Popradská 68 v Košiciach. Trezor bol v zmysle zmluvy o nájme nebytových priestorov
uzatvorenej medzi TGI Silver a žalobcom ako nájomcom dňa 1.5.2000 (č.l. 290) a preberacieho
protokolu, ktorý tvoril prílohu zmluvy, odovzdaný žalobcovi. Po ukončení nájmu nebytových priestorov

zo dňa 1.5.2000 žalobca sa stal vlastníkom trezora. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný v 1.
rade nikdy nedisponoval s kľúčmi od trezora a preto ho násilne otvoril. Uviedol, že nebytové priestory
na Popradskej 68 v Košiciach, odkiaľ bol trezor premiestnený, užíval na základe podnájomnej zmluvy
uzatvorenej so spoločnosťou Technoinvest - Holding, a.s.. Do jeho kancelárie nemal nikto okrem neho
prístup, v kancelárii mal výlučne svoje veci a veci klientov, čoho dôkazom je výpoveď Marty Mackovej,

nachádzajúcasavtrestnomspise.Zároveňuviedol,žekžiadnejzvecížalovanínepreukázalisvojúdajný
právny vzťah a držbu zdôvodňujú tým, že vecí vyhodnocujú a hľadajú skutočných vlastníkov.
12. Na základe Opatrenia predsedu Okresného súdu Košice I zo dňa 13.6.2018 bol spor sp. zn.
17C/268/2014 pridelený do súdneho oddelenia 42C.

13. Na pojednávaní dňa 21.9.2018 žalobca zotrval na podanej žalobe. Žalovaní mali za to, že žalobca
neuniesoldôkaznébremeno,namietaliaktívnuapasívnulegitimáciu.Poukázali,žeoznačeniemobilných
telefónov nejakou značkou, prípadne čítačky kariet bankou je veľmi neurčité, pretože takéto predmety
sú vo vlastníctve mnohých ľudí. V predmetnom konaní teda nebolo zo strany žalobcu unesené dôkazné
bremeno a ani k uneseniu dôkazného bremena nemohlo dôjsť, pretože petit formulovaný takýmto

spôsobom, bol by neurčitý a nevykonateľný. Podotkli, že žalobca mal štyri roky na unesenie dôkazného
bremena a nenavrhol ďalšie dôkazné prostriedky.
Podľa žalobcu žaloba o vydanie veci je žalobou z lepšieho práva, pričom žalobca bol oprávneným
držiteľom vecí, ktoré boli prevzaté do dispozície žalovaného v 1. rade. To, že je oprávneným držiteľom,preukazuje tým, že mal veci vo vlastnom trezore. Uviedol, že žalovaný v 1. rade pri preberaní vecí v
notárskej zápisnici vystupoval ako podpredseda predstavenstva spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s.
a zobral trezory, ktoré neboli v účtovnej evidencii spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s., pričom vie to

preukázať účtovnou dokumentáciou, v ktorej sa nachádza zoznam majetku tejto spoločnosti, ktorý sa
nachádza v konkurznom spise konkurznom konaní 31K 45/2015 úpadcu Technoinvest
- Holding, a.s., z ktorého vyplýva, že tieto veci nikdy neboli vo vlastníctve Technoinvest - Holding, a.s.,
pričom prehlásenie žalovaného v 1. rade, ktoré aj podpísal, tým pádom nie je relevantné.
Právnyzástupcažalovanýchtrvalnatom,žetrezorbolvovlastníctvespoločnostiTechnoinvest-Holding,

a.s., čo vyplýva z inventúry či účtovníctva, je to uvedené aj v notárskej zápisnici. Poukázal na to, že
žalovaní v 1. a 2. rade netvrdili, že sú vlastníci vecí. Veci boli z trezora vybraté za účasti notára práve
preto, aby boli riadne zdokumentované a uvádzajú, že niektoré z vecí po uplynutí štyroch rokov sú už
aj neexistujúce.
Súd konštatoval, že z notárskej zápisnice zo dňa 7.3.2014 vyplýva, že o spísanie niektorých vecí notárka
nebola požiadaná, konkrétne na strane 2 notárskej zápisnice je uvedené, že „z oboch trezorov boli

vybraté veci za prítomnosti Rolanda Barányho, pričom v prevažnej miere išlo o rôzne listinné dôkazy,
hnuteľné veci. Prítomný Roland Barány ma požiadal o spísanie cenností a cenných papierov, pričom
vyhlásil, že ostatné doklady si z trezorov prevzal a o spísanie som nebola požiadaná“.

Žalobca uviedol, že petit žaloby sformuloval z notárskej zápisnice, čiže momentálne nie sú predmetom

konania žiadne iné veci ako tie, ktoré vychádzajú z notárskej zápisnice, o ktorej spísanie bola notárka
požiadaná.
Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade uviedol, že žalobca bol vyzvaný na prevzatie vecí, ktoré
neboli v trezore a neboli medzi tými, ktoré boli odnesené.
Na dotazovanie súdu ohľadom pripojenia listín, ktorými by sa malo vykonať ďalšie dokazovanie, žalobca

oznámil, že tie pripojí súdu alebo označí číslo listu.
Žalovaný v 1. rade uviedol, že ako predseda spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s. dňa 28.2.2014
zobral do svojej dispozície trezory, nevie síce z ktorých priestorov, ale zobral ich, lebo boli vo vlastníctve
Technoinvest - Holding, a.s.. Trezor nevzal z dôvodu, že žalobca má voči nemu nejaký záväzok, ale
výlučne preto, že to bol vo vlastníctve spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s. a konal ako

podpredseda spoločnosti. Mal nejakú vedomosť o predmetoch v trezore, kľúč k nemu však nemal a pri
otvorení trezora sa dozvedel, že niektoré predmety sú vo vlastníctve žalobcu.
Súd konštatoval, že je potrebné preukazovať vlastníctvo vecí nachádzajúcich sa v trezore a nie
vlastníctvo trezoru.
Žalobca tvrdil, že nebol vyzvaný na vypratanie priestorov, ktoré mal v podnájme.

Žalovaný v 1. rade doplnil, že priestory boli vypratané preto, že skončil právny vzťah medzi
prenajímateľom a Technoinvest - Holding, a.s. ako nájomcom, preto vlastne pristúpil k vyprataniu aj
priestorov, ktoré užíval žalobca a vyzval ho predtým na vypratanie veci.
Súd uložil stranám lehotu 10 dní na dodatočné splnenie povinností a to uplatnenie prostriedkov
procesného útoku a obrany, konkrétne uviesť návrhy na vykovanie dokazovania. Zároveň strany poučil

o sudcovskej koncentrácii konania, teda na prostriedky procesného útoku a obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, čo súd bude aj aplikovať.

14. V podaní zo dňa 10.10.2018 (č.l. 277) žalobca na základe uznesenia súdu z pojednávania 21.9.2018
zaslal nasledujúce dôkazy:

- zmluvu o podnájme nebytových priestorov zo dňa 1.1.2012 preukazujúcu oprávnenosť užívania
predmetných nebytových priestorov žalobcom,
- vlastníctvo k trezoru preukazuje znaleckým posudkom, prehlásením správcu KP, zmluvou o kúpe
trezora.
- k preukázaniu, že je vlastníkom, resp. oprávneným držiteľom vecí nachádzajúcich sa v trezore v jeho

kancelárii, ktorú mal v podnájme doložil - plnomocenstvo spoločnosti RALSTON A.G., plnomocenstvo
spoločnosti CORAL NET TRADING, výpis z OR spoločnosti Comex Investment, a.s., výpis z OR
spoločnosti TGC, a.s., Ferrimex, ARDS, T Silver, a.s., plnomocenstvo spoločnosti RDC Consultants
Limited, zmluvy o poskytovaní právnej pomoci (Technoinvest - Holding, a.s., RDC, TGI Silver, a.s., RDC
o.z. Slovensko).

- k zmenkám znejúcim na jeho meno, prípadne na meno jeho manželky uviedol, že tieto sú od samého
začiatku v jeho oprávnenej držbe, oprávnenie vyplýva zo samotnej listiny.
-klistinám-cennýmpapieromznejúcimnamenoo.c.p.KAROLLpriložilpotvrdeniespoločnostiKAROLL
zaslané emailom- k mobilnému telefónu NOKIA priložil fotokópiu škatule a doklad o zaplatení
- ako dôkaz, že sa predmetné veci nachádzajú v dispozícii žalovaných v 1. a 2. rade predložil žalobca
ich výpovede z trestného konania (výpoveď žalovaného v 1. rade z 18.3.2014 a výpoveď žalovaného

v 2. rade z 28.5.2014).
Uviedol, že z obsahu trestného spisu je zrejmé, že žalovaný v 1. a 2. rade majú v dispozícii všetky listiny
klientov žalobcu, v tomto zmysle bude rozšírený petit žaloby.
15. V podaní doručenom súdu dňa 16.10.2018 (č.l. 355) žalobca znovu navrhol doplniť petit žaloby,
keďže po nahliadnutí do trestného spisu je zrejmé, že od strany 97 do strany 115 trestného spisu

je zoznam vecí, ktoré boli odcudzené žalobcovi z jeho kancelárie, preto požaduje vydať: obchodnú
a účtovnú dokumentáciu spoločnosti RALSTON A.G., obchodnú a účtovnú dokumentáciu spoločnosti
TGA TATRY, a.s., obchodnú a účtovnú dokumentáciu spoločnosti EKC Consulting Inc, obchodnú
a účtovnú dokumentáciu spoločnosti GARPIS Trading Limited, obchodnú a účtovnú dokumentáciu
spoločnosti Comex Investment, a.s., kúpno-predajné zmluvy na nákup akcií spoločnosti Technoinvest -
Holding, a.s. uzatvorené medzi Ing. Ivanom Gondorom a spoločnosťou RALSTON A.G., kúpno-predajnú

zmluvu medzi spoločnosťou T Silver, a.s. a Mgr. Ivanom Centkom, obchodnú a účtovnú dokumentáciu
spoločnosti ARDS, o.c.p., a.s., zmluvu o predaji CP medzi GMI s.r.o. a T Silver, a.s. znejúcu na 15 ks
akcií Slovak sport agency a.s., zmluva o kúpe neverejne obchodovateľných CP - predávajúci Black ridge
marketing LLC, zmluva o kúpe CP (Moxis - Ralston), zmluva o pôžičke (Westminster Trading -
Ralston na = 100.000,- USD), zmluva Garpis Trading Limited - Ralston na = 3.000.000,- SK, obchodná

a účtovná dokumentácia spoločnosti Coral Net Trading, kópia zmenky Ing. Peter Valach, obchodnú
a účtovnú dokumentáciu spoločnosti Ferrimex, a.s., obchodnú a účtovnú dokumentáciu spoločnosti
Tatranský golfový club, a.s., zmluvy o pôžičke, uzatvorené medzi spoločnosťou T Silver, a.s. a Mgr.
Ivanom Centkom, obchodnú a účtovnú dokumentáciu spoločnosti T Silver, a.s., obchodnú
a účtovnú dokumentáciu spoločnosti KK Trade, a.s..

16. Žalovaní v podaní zo dňa 8.10.2018 (č.l. 359) súdu predložili zmluvu o nájme nebytových
priestorov uzavretú v zmysle zákona č.116/1990 Zb. medzi prenajímateľom: PODNIKATEĽSKÉ
CENTRUM POPRADSKÁ KOŠICE, s.r.o. a nájomcom: Technoinvest - Holding, a.s. zo dňa 13.11.2006,
Kópiu Ukončenia nájmu kancelárskych priestorov zo dňa 25.03.2014, Kópiu Preberacieho protokolu
medzi prenajímateľom: PODNIKATEĽSKÉ CENTRUM POPRADSKÁ KOŠICE, s.r.o. a nájomcom:

Technoinvest - Holding, a.s..

Ďalej navrhli vykonať dokazovanie oboznámením sa s obsahom dokumentov nachádzajúcich sa vo
vyšetrovacom spise ČVS: KRP-61/2-VYS-KE-2014, a to konkrétne:
Na č.l. 94 až 115 Súpis firemnej a obchodnej dokumentácie rôznych spoločností nachádzajúcich sa v

trezore spoločnosti Technoinvest-Holding, a.s. zo dňa 03.03.2014,
Na čl. 60 až 62 Výsluch svedka Juraja Podhorského zo dňa 14.03.2014, Na čl. 63 až 67 Výsluch
svedka Rolanda Barányho zo dňa 18.03.2014, Na čl. 75 Oznámenie o odvolaní plnej moci a ukončení
spolupráce zo dňa 28.02.2018, Na čl. 78 až 79 Dokumenty Mgr. Ivana Centka, ktoré boli omylom
odsťahované zo dňa 18.03.2014, Na čl. 80 Objednávka číslo 01/2014 zo dňa 28.02.2014, ktorou si

spoločnosť Technoinvest - Holding, a.s. objednala kancelárske priestory na v budove EURODOM na
Floriánskej ulici v Košiciach, Na čl. 81 až 84 Výsluch svedka Rolanda Barányho zo dňa 09.05.2014,
Na čl. 306 až 309 Odovzdanie dokumentácie; sprístupnenie priestorov zo dňa 01.04.2014, Na čl. 310
až 311 Zápisnica o vydaní veci zo dňa 04.04.2014, Na čl. 339 až 342 Uznesenie Krajského riaditeľstva
policajného zboru, Odbor kriminálnej polície v Košiciach zo dňa 08.04.2014, Na čl. 343 Zápisnica o

vydaní veci zo dňa 08.05.2014, Na čl. 571 Oznámenie spoločnosti Technoinvest -
Holding, a.s. zaslané Slovenskej advokátskej komore zo dňa 17.03.2014, Na čl. 572 a 573 Oznámenie
spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s. zaslané Mgr. Ivanovi Centkovi zo dňa 03.03.2014, Na čl. 444
až 447 Zápisnica o výsluchu svedka Juraja Podhorského zo dňa 27.04.2016.
17. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na pripustenie zmeny žaloby, na pojednávaní dňa 5.11.2018 súd uviedol,

že žalobca navrhol doplnenie petitu žaloby, pričom v časti zhodne navrhuje zmenu žaloby tak ako už
žiadal v podaní zo dňa 1.3.2017, pričom na pojednávaní dňa 2.3.2017 súd nepripustil túto zmenu žaloby,
konkrétneideoobchodnúaúčtovnúdokumentáciuspoločnostiRALSTON,spoločnostiTGATATRY,a.s.,
spoločnosti COMEX ako aj spoločnosti CORAL NET TRADING a spoločnosti Tatranský golfový club.
Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, konkrétne s čl. 97 - 115 trestného spisu, súd zistil, že z tohto

listinného dôkazu, nevyplýva, nenachádza sa tam výslovné označenie obchodná a účtovná evidencia
napríklad ARDS, T SILVER alebo KK trade, keďže obchodná a účtovná evidencia je široký pojem. V
tomto listinnom dôkaze sú uvedené pojmy hlavná kniha, súvaha a súd nemá zrejmé, že akú účtovnú a
obchodnú evidenciu, či celú a k akému roku žiada žalobca vydanie. Nachádzajú sa tam listiny napríklads názvom štruktúra záväzkov, pohľadávok spoločnosti TGA TATRY k nejakému dátumu, alebo napríklad
výročná správa z roku 2004 spoločnosti KK trade, ale nie účtovná, obchodná evidencia.
Vzhľadomnauvedené,súdpooboznámenísaslistinnýmdôkazom,keďžeaninenašieloznačenia,ktoré

žalobca žiadal vydať, nepripustil túto zmenu žaloby z dôvodu, že účelné a hospodárne vykonávanie
následného dokazovania by malo vyplývať zo súpisu firemnej a obchodnej dokumentácie nachádzajúcej
sa v trezore, teda aby výsledky doterajšieho konania mohli byť podkladom na konanie o zmenenej
žalobe.
Žalobca na pojednávaní dňa 5.11.2018 uviedol, že oprávnenie k jednotlivým veciam, ktoré sú uvedené

v žalobe alebo ktorých vydanie žiada, odvodzuje zo zákona, pretože v spoločnostiach, ktoré listiny sú
obsahom žaloby, bol buď štatutárnym orgánom alebo členom dozornej rady, k čomu predložil príslušné
výpisy z obchodných registrov, ktoré preukazujú to, že bol oprávnený uvedené spoločnosti zastupovať a
tým, že obchodná a účtovná evidencia jednoznačne patrí spoločnostiam, zo zákona je žalobca osobou
oprávnená žiadať o ich vydanie. Ďalšiu časť dokladov a dokumentov, ktoré žiada vydať, opiera o to, že
mal zmluvný vzťah s jednotlivými spoločnosťami, ktoré zastupoval. Tým pádom mal aj oprávnenie na

držbu dokumentov, čo podložil jednotlivými zmluvami o poskytovaní právnej pomoci v rámci advokátskej
činnosti a ak bude potrebné predpokladá, že všetci oprávnení klienti na druhej strane sú schopní doručiť
svoje vyjadrenie v predmetnej veci: 1. že ich zastupoval, 2. mal oprávnenú držbu k ich dokumentom a
dokladom, ktoré sa týkali činností, pri ktorých ich zastupoval. 3. časť dokladov, ktoré žiada vydať, priamo
sú v jeho vlastníctve ako cenné papiere označené a znejúce na meno v listinnej podobe a znejúce na

jeho meno. Uviedol, že sa považuje za vlastníka alebo oprávneného držiteľa k veciam, ktoré žiada vydať,
posudzuje to k času podania žaloby.
Súd poukázal na ust. § 217 CSP, podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.
Žalovaní konštatovali, že žalobcovi bol zo strany žalovaných vytvorený priestor na to, aby si prišiel

prevziať veci, ktorých vlastnícke právo preukáže, aj prostredníctvom vyšetrovateľa mu bol v trestnom
konanívytvorenýpriestor,čosavšakneudialo.Naopakprišlavovecižaloba.Akbyžalobcapreukázal,že
je vlastníkom jednotlivých vecí, ktorých vydanie žiada, tak žalovaní by nemali problém mu tie veci vydať.
Reagoval žalobca, ktorý uviedol, že aj dokumenty, ktoré sa netýkali spoločnosti Technoinvest - Holding,
a.s., dal do trezora on, bol to jeho trezor, preto ich tam dal.

Na výzvu súdu na žalobcu, aby uviedol skutkové tvrdenia a predložil vzťahujúci sa dôkaz ku každej
položke tvoriacej petit žaloby, teda nech osvedčí vlastnícke právo alebo oprávnenú držbu, žalobca
uviedol, že sa vyjadrí k jednotlivým položkám v lehote 20 dní, pričom ku každej položke osvedčí
vlastnícke právo alebo držbu. Súd poučil, že považuje za hospodárne a účelné, aby žalobca ku každej
jednotlivej položke uviedol a preukázal svoje vlastnícke právo alebo oprávnenú držbu písomnou formou

v zmysle § 217 CSP. Poukázal na znenie § 132 CSP, že opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy a ďalej na skutočnosť, že strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Vzhľadom na obsiahlosť
petitu, súd považoval lehotu 20 dní za primeranú.
18. V podaní doručenom súdu dňa 27.11.2018 (č.l. 478) žalobca k jednotlivým veciam o ktorých vydanie

žiada, uviedol:
„1. okrúhla pečiatka s textom: RALSTON AKTIENGESELLSCHAFT LANDSTRASSE 36, VADUZ, ktorá
mi bola zverená mojim klientom - spoločnosťou RALSTON A.G. na základe plnomocenstva, ktorým
ma spoločnosť splnomocnila ku všetkým úkonom v menej tejto spoločnosti a ktoré dokladám v prílohe
podania.

2.okrúhlapečiatkastextomCORALNETTRADINGLTD,LimassolCyprus,ktorúsommalvzmysleplnej
moci od spoločnosti zverenú ako zastupujúci advokát - k čomu prikladám splnomocnenie spoločnosti
3. okrúhla pečiatka s textom DAILY DOUBLE LIMITED s textom Lawford House, Albert Place, London
N3 IWA,
4. okrúhla pečiatka s textom RDC Consultants Limited - túto spoločnosť som taktiež zastupoval na

základe plnej moci udelenej v tej dobe p. Švihoříkom, k čomu prikladám splnomocnenie
5. okrúhla suchá pečať s textom DASTEX LIMITED COMPANY No. 330 7647, ktorú som takisto
zastupoval na základe plnej moci
6. okrúhla suchá pečať s textom Ferrimex Limited - jednalo sa o horeuvedenú spoločnosť DASTEX-
premenovanú na Ferrimex Limited.

7. 2 ks kovových nástavcov k okrúhlym suchým pečatiam + 2 ks gumičiek na okrúhlu pečiatku s textom:
ARDC a.s. obchodník s cennými papiermi Košice s číselným označením 1 a 2 +1 ks gumičky na
okrúhlu pečiatku s textom: ARDS a.s. obchodník s cennými papiermi, Kukučínova 7, Košice s číselnýmoznačením2+gumičkanapečiatkustextom:ARDC,o.c.p.,a.s.Kukučínova7,Košice-sommaluložené
v trezore ako štatutár spoločnosti ARDC o.c.p., a.s., k čomu prikladám výpis z OR spoločnosti
8. 1 ks čítačky kariet Tatrabanka, a.s. vydanej na moje meno spoločnosťou Tatrabanka, a.s., čo

potvrdzuje reg. číslo na zadnej strane čítačky kariet
9. mobilný telefón značky NOKIA E71 v puzdre - kúpený 23.9.2008 v hotovosti a uložený do trezora, k
čomu prikladám fotokópiu telefónu s výrob. číslom ako aj s dokladom o úhrade kúpnej ceny.
10. 2 ks malých kľúčov s označením DEZA, ktoré sa taktiež nachádzali v trezore a slúžili k odomknutiu
vrchnej skrinky v trezore a ktoré sú mojich vlastníctvom z titulu vlastníctva trezora 4/10

11. 1 ks kľúča s označením na jednej strane EVVA DPI a na druhej strane číslo 1160 7560, GES.GESCH
- jedná sa o bezpečnostný kľúč od domu, v ktorom mám trvalé bydlisko a mal som ho uložený v trezore
12. externý harddisk značky My Book Essential WD spolu s USB káblom, na ktorom boli uložené
zálohované moje dáta s výkonu advokátskej činnosti a nadobudol som ho kúpou od Ing. Jaroslava Jurka
13. čierny obal, v ktorom sa nachádzali: - vkladový lístok HVB banky, č. účtu: 100037003/8080, názov
účtu: Jarmila Centková, suma = 25.000,- Sk, identif. vkladateľa: Jana Lacková, zo dňa 12.12.2005, z

ktorého znenia jednoznačne vyplýva, že sa jedná o listinu mojej manželky uloženú v trezore
14. originály akcií na doručiteľa s číslami 06-20, dátum vydania 11.02.1999, TGI Silver, a.s., Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 36458911 a s nečitateľnými podpismi, pod ktorými je uvedené
Ing. Jaroslav Kiska - predseda predstavenstva a Ing. Andrej Kiska - člen predstavenstva, druhá strana
akcií je prázdna - jedná sa o akcie, ktoré som mal uložené v trezore a nadobudol som ich kúpou od

Ing. Jaroslava Kisku
15. 51 ks akcií spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s., so sídlom Kukučínova 7, 040 01 Košice,
IČO: 35 732 016, menovitá hodnota akcie = 500.000,- Sk, počet vydaných akcií : 105 ks, Základné
imanie emitenta = 52.500.000,- Sk, dátum emisie: 13.08.2002, čísla akcií od 000001-000027, od čísla
000029 - 000052, akcie na meno: Ing. Ivan Gondor, bytom Mierova 54, Humenné, r.č.: 680504/6589

s nečitateľnými podpismi, pod ktorými je uvedené Ing. Ivan Gondor - predseda predstavenstva a Ing.
Imrich Krupička - podpredseda predstavenstva, akcie od č. 000001 - 000027 a od č. 000029 - 000035
na druhej strane uvedený „RUBOPIS“ nadobúdateľ: Ralston Aktiengesellschaft Landstrasse 36, Vaduz,
dátum prevodu: 08.10.2002, popis prevodu akcie: nečitateľný podpis, akcie od č. 000036 - 000052 na
RUBOPISE bez uvedenia nadobúdateľa a dátumu prevodu, len s nečitateľným podpisom pri podpise

prevodcu akcie - jedná sa o akcie môjho klienta, ktorého som zastupoval na základe plnej moci a
spravoval a uschovával som tieto akcie v zmysle dohodnutých podmienok, k čomu prikladám plnú moc
klienta a preložený výpis z OR spoločnosti RALSTON
16. originál Potvrdenia o prevzatí /odovzdaní listinných cenných papierov zo dňa 08.03.2001 s
nečitateľnými podpismi za odovzdávajúceho Imperium a.s. obchodník s CP a preberajúceho RALSTON

Aktiengesellschsft, názov CP: Dočasný list T Silver, a.s., menovitá hodnota =13.000.000,- Sk, ktorého
som zastupoval na základe plnej moci a spravoval a uschovával som tieto akcie v zmysle dohodnutých
podmienok, k čomu prikladám plnú moc klienta a preložený výpis z OR spoločnosti RALSTON
17. originál Potvrdenia o prevzatí/odovzdaní listinných cenných papierov zo dňa 08.03.2001 s
nečitateľnými podpismi za odovzdávajúceho Imperium a.s. obchodník s CP a preberajúceho RALSTON

Aktiengesellschsft, názov CP: Dočasný list T Silver, a.s., menovitá hodnota = 10.000.000,- Sk ktorého
som zastupoval na základe plnej moci a spravoval a uschovával som tieto akcie v zmysle dohodnutých
podmienok, k čomu prikladám plnú moc klienta a preložený výpis z OR spoločnosti RALSTON
18. akcie spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s. v menovitej hodnote = 1.000,- Sk, na meno
HORIZONT SLOVAKIA, o.c.p. a.s., základné imanie emitenta = 52.500.000,- Sk s nečitateľnými

podpismi nad označením Ing. Gabriela Vozárová - predseda predstavenstva a Pavol Katuščák -
podpredseda predstavenstva, č. akcie od 041379-041381, od 041383-041397, od 031379-031381,
od 031383-031397, od 021379-021381, od 021383-021397, od 11379 - 011381, od 011383-011397,
a rubopise akcií sú nečitateľné podpisy s názvami obchodných spoločností ako nadobúdateľov, a
to na akcii č. 021379 sú ako nadobúdatelia uvedení: nadobúdateľ obchodné meno: COMMODORE

ASSOCIATES LLC so sídlom 42C, Read s Way, New Castle, DE 19720-1649, Delaware, USA,
dátum prevodu: 25.1.2002 pri názve spoločnosti HORIZONT SLOVAKIA a.s. je nečitateľný podpis
prevodcu akcie, nadobúdateľ - obchodné meno INTERPRODUCTION s.r.o so sídlom V hurkách 2145/1,
150 00 Praha 5, IČO: 26148561, dátum prevodu: 22.5.2002, pri názve spoločnosti COMMODORE
ASSOCIATES LLS je nečitateľný podpis prevodcu akcie, nadobúdateľ - obchodné meno Ing. Ivan

Gondor so sídlom Medzilaborce, Kpt. Nálepku 440, IČO: 680504/6589, dátum prevodu 5.6.2002,
pri názve spoločnosti INTERPRODUCTION s.r.o. je nečitateľný podpis prevodcu akcie, na akciách
č. 011379, č. 031379 a č. 041379 sú ako nadobúdatelia uvedení: nadobúdateľ - obchodné meno
COMMODORE ASSOCIATES LLC so sídlom 42C Read s Way, New Castle, DE 19720-1649,Delaware, USA, dátum prevodu 25.1.2002, pri názve spoločnosti HORIZONT SLOVAKIA a.s. je
nečitateľnýpodpisprevodcuakcie,nadobúdateľ:obchodnémeno:INTERPRODUCTIONs.r.o.sosídlom
V hurkách 2145/1, 150 00 Praha 5, IČO: 26148561, dátum prevodu nie je uvedený, podpis prevodcu

akcie nečitateľný, nadobúdateľ - obchodné meno Ing. Ivan Gondor, so sídlom Medzilaborce, Kpt.
Nálepku 440,, IČO: 680504/6589, dátum prevodu 5.6.2002, pri názve spoločnosti INTERPRODUCTION
s.r.o. je nečitateľný podpis prevodcu akcie, na 5/10 akciách č. od 041380-041381, od 041383-041397,
od 031380-031381, od 031383-031397,od 021380-021381, od 021383-021397, od 011380-011381,
od 011383-011397 sú ako nadobúdatelia uvedení: nadobúdateľ: obchodné meno: COMMODORE

ASSOCIATES LLC so sídlom 42C Read s Way, New Castle, DE 19720-1649 Delaware, USA,
dátum prevodu nie je uvedený, podpis prevodcu akcie nečitateľný, nadobúdateľ: obchodné meno
INTERPRODUCTION s.r.o., so sídlom V hurkách 2145/1, 150 00 Praha 5, IČO: 26 148 561, dátum
prevodu nie je uvedený, podpis prevodcu akcie nečitateľný, nadobúdateľ: obchodné meno nie je
uvedené,sosídlomniejeuvedené,IČO:niejeuvedené,dátumprevoduniejeuvedený,podpisprevodcu
akcie nečitateľný - pričom tieto listiny boli u mňa uložené na základe dohody so spoločnosťou RALSTON

a osvedčovali predchádzajúce vlastníctvo týchto akcií
19. originál listiny s textom: Za túto zmenku zaplatíme dňa 30. apríla 2003 v Košiciach dňa 27. februára
2003 na sumu = 4.000.000,- Sk na rad Pavol Takáč, r.č.: 400127/146, Železiarenská 2, Šaca, splatné v
kancelárii spoločnosti EX BROKERS o.c.p, a.s., nečitateľný podpis pri názve spoločnosti EX BROKERS
o.c.p., a.s., IČO: 36 174 220, Zvonárska 15, 040 01 Košice na druhej strane s rubopismi - vystavených

prospech spoločnosti T Silver, a.s., v ktorej som jediný štatutárny orgán a táto je vlastníctvom v zmysle
platných ustanovení Obchodného zákonníka spoločnosti T Silver, a.s. v likvidácii
20. originál listiny s textom: Za túto zmenku zaplatíme dňa 7. decembra 2003 v Košiciach dňa 7.
septembra 2003 na sumu = 700.000,- Sk na rad Ing. Ladislav Milčevič, r.č.: 510321/270, Mlynská 20,
040 01 Košice, splatné v kancelárii spoločnosti EX BROKERS o.c.p., a.s., nečitateľný podpis pri názve

spoločnosti EX BROKERS o.c.p., a.s., IČO: 36 174 220, Zvonárska 15, 040 01 Košice, séria 4127/MP, na
druhejstranesrubopismi-vystavenýchprospechspoločnostiTSilver,a.s.,vktorejsomjedinýštatutárny
orgán a táto je vlastníctvom v zmysle platných ustanovení Obchodného zákonníka spoločnosti T Silver,
a.s. v likvidácii
21. originál listiny s textom: Za túto zmenku zaplatíme dňa 3. januára 2004 v Košiciach dňa 3. októbra

2003 na sumu = 7.000,- Sk na rad Pavol Takáč, r.č.: 400127/146, Železiarenská 2, Šaca, splatné v
kancelárii spoločnosti EX BROKERS o.c.p, a.s., nečitateľný podpis pri názve spoločnosti EX BROKERS
o.c.p., a.s., IČO: 36 174 220, Zvonárska 15, 040 01 Košice, séria 4238/4239/03 na druhej strane s
rubopismi- vystavených prospech spoločnosti T Silver, a.s., v ktorej som jediný štatutárny orgán a táto je
vlastníctvom v zmysle platných ustanovení Obchodného zákonníka spoločnosti T Silver, a.s. v likvidácii

22. originál listiny s textom: Za túto zmenku zaplatím JUDr. Jarmile Centkovej, Postupimská 1, Košice,
suma = 3.665.596,- Sk plus úrok 18% p.a., splatnosť na videnie, miesto a dátum vystavenia 1. januára
1999, splatné v Bratislava, Na Kopci 13, podpísaná nečitateľným podpisom pri názve spoločnosti
IMPERIUM a.s., obchodník s cennými papiermi, Tehelná 19, 831 03 Bratislava - jedná sa o zmenku
manželky, ktorá bola uložená u mňa v trezore a oprávnená držba tejto listiny vyplýva zo samotného

znenia listiny
23. originál listiny s textom: Za túto zmenku zaplatím JUDr. Jarmile Centkovej, Postupimská 1, Košice,
suma = 494.932,- Sk plus úrok 18% p.a., splatnosť na videnie, miesto a dátum vystavenia 1. januára
1999, splatné v Bratislava, Na Kopci 13, podpísaná nečitateľným podpisom pri názve spoločnosti
IMPERIUM a.s., obchodník s cennými papiermi, Tehelná 19, 831 03 Bratislava - jedná sa o zmenku

manželky, ktorá bola uložená u mňa v trezore a oprávnená držba tejto listiny vyplýva zo samotného
znenia listiny
24. originál listiny s textom: Za túto zmenku zaplatím JUDr. Jarmile Centkovej, Postupimská 1, Košice,
suma = 7.704.197,- Sk plus úrok 18% p.a., splatnosť na videnie, miesto a dátum vystavenia 1. januára
1999, splatné v Bratislava, Na Kopci 13, podpísaná nečitateľným podpisom pri názve spoločnosti

IMPERIUM a.s., obchodník s cennými papiermi, Tehelná 19, 831 03 Bratislava - jedná sa o zmenku
manželky, ktorá bola uložená u mňa v trezore a oprávnená držba tejto listiny vyplýva zo samotného
znenia listiny
25. originál listiny s textom: Za túto zmenku zaplatím RALSTON Aktiengesselschaft, Agentia
Treuunternehmen reg. Landstrasse 36, Vaduz, suma = 5.010.000,- Sk , splatnosť 5. apríla

2005, miesto a dátum vystavenia V Košiciach dňa 5. apríla 2001, podpísaná nečitateľným podpisom pri
názve spoločnosti KK Trade, a.s., Štefánikova 60, 040 01 Košice - jedná sa o zmenku, ktorú som mal
uschovanú v trezoru na základe plnej moci - môjho klienta RALSTON, k čomu som už priložil príslušnú
plnú moc a výpis z OR26. originál listiny s textom: Za túto zmenku zaplatím RDC Consultants Limited, The Post House,
Barracloughs Lane Barton upon Humber DN 18 5BB, suma = 18.120.000,- Sk, splatnosť 3. marca
2005, miesto a dátum vystavenia V Poprade dňa 3. novembra 2004, podpísaná nečitateľným podpisom

pri pečiatke s textom QUATRO a.s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 463 311, IČ DPH:
SK2020021542 a nad menom Ing. Bystrík Kiska, Letná 313/10, Gánovce, r.č.: 590824/7336, na ľavom
boku listiny je uvedené QUATRO a.s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 463 311+ originál
listiny s textom: Za túto zmenku zaplatím 6/10 RDC Consultants Limited, The Post House, Barracloughs
Lane Barton upon Humber DN 18 5BB, suma =15.531.250,- Sk , splatnosť 3. marca 2005, miesto a

dátum vystavenia V Poprade dňa 3. novembra 2004, podpísaná nečitateľným podpisom pri pečiatke s
textom QUATRO a.s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 463 311, IČ DPH: SK2020021542 a
nad menom Ing. Jaroslav Kiska, Tatranská Lomnica 564, Vysoké Tatry, r.č.: 600723/6818, na ľavom boku
listiny je uvedené QUATRO a.s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 463 311 + originál listiny s
textom: Za túto zmenku zaplatím RDC Consultants Limited, The Post House,Barracloughs Lane Barton
upon Humber DN 18 5BB, suma =18.120.000,- Sk , splatnosť 3. marca 2005, miesto a dátum vystavenia

V Poprade dňa 3. novembra 2004, podpísaná nečitateľným podpisom pri pečiatke s textom QUATRO
a.s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 463 311, IČ DPH: SK2020021542 a nad menom Ing.
Andrej Kiska, Staré Ihrisko 2489/6, Poprad, r.č.: 630202/6940 na ľavom boku listiny je uvedené QUATRO
a.s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 463 311 - tieto zmenky som mal uložené v trezore na
základe zmluvy o úschove so spoločnosťou RDC, ktorá ich nadobudla na základe Zmluvy o pôžičke so

spoločnosťou RALSTON, v prospech ktorej boli tieto zmenky založené a uschované u mňa v trezore
27. originál akcie č. 000001 spoločnosti TGA TATRY, a.s., Popradská 68, 040 11 Košice, menovitá
hodnota akcie: =265.551,350993 EUR, počet vydaných akcií 1 ks, dátum emisie: 3. januára 2009, akcia
na meno: TGA TATY, a.s., Popradská 68, 040 11 Košice, podpísaná nečitateľnými podpismi pri mene
Jana Lacková predseda predstavenstva a Ing. Viktor Mochnáč člen predstavenstva, na rubopise akcie

je ako nadobúdateľ uvedený: meno a priezvisko: RDC Consultants Limtied, sídlo The Post House,
Barracloughs Lane, Barton-upon-Humber DN 18 5BB, U.K., reg. číslo: 03766306, dátum prevodu:
7.4.2009bezpodpisuprevodcuakcie+originálakcieč.000002spoločnostiTGATATRY,a.s.,Popradská
68, 040 11 Košice, menovitá hodnota akcie: = 8.298,479719 EUR, počet vydaných akcií 1 ks, dátum
emisie: 3. januára 2009, akcia na meno: TGA TATY, a.s., Popradská 68, 040 11 Košice, podpísaná

nečitateľnými podpismi pri mene Jana Lacková predseda predstavenstva a Ing. Viktor Mochnáč člen
predstavenstva, na rubopise akcie je ako nadobúdateľ uvedený: meno a priezvisko: RDC Consultants
Limtied, sídlo The Post House, Barracloughs Lane, Barton-upon-Humber DN 18 5BB, U.K., reg. číslo:
03766306, dátum prevodu: 7.4.2009 bez podpisu prevodcu akcie - ktoré boli u mňa uschované v trezore
na základe Zmluvy o úschove so spoločnosťou Tatranský golfový club, a.s.

28. originál listiny s textom: Za túto zmenku zaplatím T Silver, a.s., Štefánikova 60, 040 01 Košice, suma
= 320.000,- Sk, splatnosť 30. apríla 2004, miesto a dátum vystavenia Košice, 7. apríla 2004, podpísaná
nečitateľným podpisom pri mene Ing. Viliam Mjartan, Zimná 131, Spišská Nová Ves, r.č.: 661210/7128
- uložená v trezore z titulu úschovy dohodnutej medzi mnou a spoločnosťou T Silver, a.s., v ktorej som
v súčasnosti štatutárnym zástupcom a je vlastníctvom spoločnosti T Silver, a.s. v likvidácii.

19. V podaní z 12.12.2018 (č.l. 494) žalobca k jednotlivým veciam, ktorých vydanie žiada,
uviedol skutkové tvrdenia a dôkaz z trestného spisu, na základe ktorých navrhol doplniť petit žaloby o
ďalších 69 bodov.

20. Na pojednávaní dňa 21.1.2019 žalovaní žiadali, aby žalobca najskôr preukázal

vlastníctvoktrezoru,keďžepopierali,žetrezorbolvovlastníctvežalobcu.Žiadali,abysúdvyzvalžalobcu
na predloženie originálu kúpnej zmluvy o kúpe trezora. Ďalej napadli pasívnu legitimáciu žalovaného v 1.
rade, ktorý sa dostavil pred notárku ako štatutárny orgán, člen predstavenstva spoločnosti Technoinvest
- Holding, a.s. a nie ako fyzická osoba, čiže pasívne legitimovaná má byť podľa ich názoru spoločnosť
Technoinvest - Holding, a.s. a taktiež uviedli, že niektoré veci, ktoré žiada žalobca vydať, sú zahrnuté

do konkurznej podstaty spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s., ktorá je v konkurze už od roku 2015.
Taktiež požadovali originál bločku od mobilného telefónu Nokia E71-1. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu
žalovaného v 2. rade, tú tiež namietali. Za spornú považovali zároveň aktívnu legitimáciu žalobcu, lebo
podľa nich žalobca neosvedčil, kto bol oprávneným držiteľom veci. Taktiež poukázali na to, že petit
žaloby, v ktorom žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne vydať veci, je

nesprávne formulovaný, vzhľadom k tomu, že sa žalovaní sa nenachádzajú na rovnakom mieste, jeden
je v Bratislave a druhý v Košiciach. Podotkli, že žalobca podal túto žalobu až v novembri 2014, pričom
trezor bol premiestnený z pôvodného sídla spoločnosti v mesiaci február 2014.Žalovaný v 2. rade požadoval, aby žalobca uviedol, od koho žiada vydanie veci. Síce z trestného spisu
vyplynulo z jeho výpovede, že nakladal s listinami, ktoré sa javili ako cenné papiere a tiež poradil
spoločnostiTechnoinvest-Holding,a.s., ktoráhopožiadalaoprávnuraduakoďalejpostupovať,odkázal

však štatutárny orgán spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s. aj na iné právne
kancelárie aj mimo Košíc, a to aj preto, že v tej dobe bol stále členom predstavenstva tejto spoločnosti.
Uvádzal, že v marci 2014 vrátil spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s. všetky dokumenty, ktoré mu boli
odovzdané na právne posúdenie.

Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade doplnil k pasívnej legitimácii, že tú nemohli namietať skôr,
keďže ešte nevedeli do doručenia vyjadrenia žalobcu, ktorým špecifikoval, k akým veciam a ako
osvedčuje svoj titul, dovtedy neklasifikoval nárok konkrétne vzhľadom k skutočnostiam, ktoré sa týkajú
spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s..

Žalobca považoval tvrdenia žalovaných za účelové. Poukázal na súdnu prax, že nie je povinný

preukázať, kto má k dispozícii alebo v držbe veci, ktoré žiada vydať a žiada, aby sa žalovaní k
požadovaným bodom vyjadrili písomne, vzhľadom na to, že to považoval za hospodárne a pokiaľ ide
o súpis vecí, ktoré sú už zaradené do konkurznej podstaty spoločnosti Technoinvest - Holding, žiadal,
aby tento súpis majetku konkurznej postate bol založený do súdneho spisu. Žalobca navrhol, aby súd
vyžiadal všetky výpovede pána Vargu a Barányho (žalovaného v 1. a 2. rade) z trestného spisu, keďže

tvrdil, že skutočnosti uvádzané v trestnom konaní sú odlišné od skutočností uvádzaných na tomto
pojednávaní.

Súd konštatoval, že tento dôkaz (všetky výpovede žalovaných z trestného konania nevykoná), súdu nie
je zrejmý súvis s týmto konaním a nepovažuje to za hospodárne.

Pokiaľ ide o žiadosť, aby bol do spisu založený súpis konkurznej podstaty spoločnosti Technoinvest -
Holding, a.s. právny zástupca žalovaných uviedol, že táto skutočnosť vyplýva z Obchodného vestníka,
nie je potrebné ju predkladať, súd si môže zabezpečiť uvedené z Obchodného vestníka. Pokiaľ ide o
návrh na odročenie či návrh, aby sa žalovaní vyjadrili písomne ku každému bodu, uviedol, že vzhľadom

na to, že žalovaný v 2. rade je prítomný na pojednávaní, prišiel z Bratislavy a preto žiadal, aby sa mohol
vyjadriť rovno teraz.

Súd konštatoval, že vyjadrovať sa k tvrdeniam žalobcu je potrebné na pojednávaní, kde je prítomný aj
žalovaný v 2. rade a žalobca môže reagovať a osvedčovať, preukazovať vlastnícke právo či právo držby.

Na otázku súdu, či spoločnosti (Ralston, RDC, prípadne CORAL NET) ešte existujú vzhľadom k tomu, že
plnémocisúzroku2001,2002,2005,2008ažalobcauviedol,žebolizrušenésprávnymnástupníctvom.
Žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že tieto spoločnosti zanikli bez právneho nástupníctva. Na otázku súdu,
konkrétne ohľadom spoločnosti Ralston, žalobca uviedol, že spoločnosť Ralston zanikla s právnym

nástupníctvom spoločnosťou CORAL NET, a potom došlo k nástupníctvu na spoločnosť TBK. Uvedené
vie súdu písomne zdokladovať.

Právny zástupca žalovaných namietal, že pokiaľ ide o plnú moc, tak tá nie na držbu pečiatky (bod
1-6 podania č.l. 478), pretože ako to vyplýva z princípu splnomocnenia, plnomocenstvo predsa

nepreukazuje oprávnenú držbu pečiatky, alebo čohokoľvek iného. Rovnako uviedol, že plnomocenstvo
zaniklo zánikom spoločnosti.

Súd konštatoval, že zánikom právnickej osoby, ktorá je splnomocnencom alebo splnomocniteľom,
zaniká plnomocenstvo len vtedy, ak jej práva a záväzky neprechádzajú na inú osobu. Toto je však

tretie pojednávanie, strany majú povinnosť tvrdiť, dokazovať, nie uvádzať nové skutočnosti, ktoré ďalej
iba chcú preukazovať, súd strany už na prvom pojednávaní poučil o sudcovskej koncentrácii. Súd
k návrhu na pripustenie zmeny žaloby uviedol, že po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria obsah spisu, ako aj podrobne s návrhom na pripustenie zmeny žaloby, súd je názoru, že z
dôvodu hospodárnosti konania, keďže výsledky doterajšieho konania nie sú podkladom pre konanie o

zmenenej žalobe, tak takýto návrh nepripustil. Úvaha, či výsledky doterajšieho konania sú podkladom
pre požadovanú zmenu žaloby vyplýva z vnútorného presvedčenia súdu a predbežného hodnotenia
dôkazov. Konanie je už v určitom štádiu, pre rozhodnutie o navrhovanej zmene by bolo potrebné vykonať
dokazovanie listinami, ktoré sa vzťahujú k spoločnosti CORAL NET, Comex, SATI, KK trade, to je všetkotá dokumentácia, čo bola uvedená v návrhu na pripustenie zmeny žaloby a prekračuje petit uvedený na
č.l. 95, prekračuje doteraz vykonané dokazovanie, preto súd nepripustil zmenu petitu.

Strany sa na pojednávaní 21.11.2019 vyjadrovali k jednotlivým bodom v zmysle podania žalobcu,
doručeného súdu 27.11.2018 (čl. 478):

Žalovaný v 2. rade uviedol, že vo vzťahu k bodom 1-6, t.j. k okrúhlym pečiatkam spoločnosti RALSTON,
COLAR NET, DAILY DOUBLE LIMITED, RDC, DASTEX LIMITED COMPANY, FERIMEX LIMITED, ako

aj pomôckam, t.j. bodom 7, 8, 10, 11 podania žalobcu č.l. 478- pečiatkam, nadstavce, kľučky, kľúče
ako aj 9 ks čipov značky DALAS, 4 šrúby a čítačka a ďalšie kľúče, žiadal, aby súd zvážil prípadne či
neprestane konať v týchto veciach. Tieto predmety už neexistujú, je potrebné zvážiť či je potrebné k tomu
ďalej dokazovať. Súd uviedol, že je potrebné sa k tomu vyjadriť, je to súčasť petitu, zánikom veci zanikne
právo. Žalovaní uviedli, že tieto veci sú bez významu, dávajú na zváženie či sa nejedná o šikanózny
výkon práva. Uvádzajú, že tieto veci sa asi vyhodili, keďže žalobca podal žalobu až v novembri 2014,

pričom od februára mal dosť času na to. Žalobca poukazuje na svoju žiadosť o vydanie veci. Ide o list
zo dňa 5.11.2014 (čl. 9) v ktorom žalovaného v 1. rade listom žiadal o vydanie všetkých dokumentov,
ktoré sa nachádzali v trezore, ktoré boli na Popradskej 68 v Košiciach v mojej kancelárii. O vydanie veci
žiada v zmysle notárskej zápisnice zo dňa 7.3., spísanej JUDr. Pršebice, s výnimkou veci označených
názvom Proficont správcovská spoločnosť a.s..

Žalovaný v 2. rade predložil na nahliadnutie inventarizačný zoznam firmy Technoinvest - Holding, a.s.
vytlačený dňa 10.4.2014, ktorý by mal preukazovať stav k 10.4.2014, teda inventúru krátkodobého
majetku zo dňa 10.4.2014, v ktorom sa nachádzajú dva trezory, ktoré majú inventárne číslo 0079, 0086,
zhodne s notárskou zápisnicou. Na strane 2 tohto inventarizačného zoznamu je pod inventárnym číslom

000108mobilnýtelefónNokiaE71grey,ktorýjezaradenýdomajetkuspoločnostiTechnoinvest-Holding,
a.s.. A ďalej likvidačný list firmy Technoinvest - Holding, a.s., ktorý preukazuje, že od Proficont nadobudol
Technoinvest - Holding, a.s. v roku 2004 trezor, ktorý ako dodávateľ spoločnosť Proficont správcovská
spoločnosť a.s. poskytla odberateľovi spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s., išlo o
kúpu dlhodobého hmotného majetku podľa priloženého zoznamu, kde je pod označením 002 uvedený

trezor zostatková cena predmetu 24.246,- Sk, dátum vystavenia faktúry je 16.2.2004 a dátum prijatia je
16.2.2004, splatnosť je 1.3.2004.

Žalovaní k bodu 8 uviedli, že čítačiek kariet Tatrabanka bolo v účtovníctve spoločnosti viac, a na žiadnej
zo zadnej strany nebolo uvedené meno žalobcu, keďže čítačky sa nevyrábajú tak, že na zadnej strane

sa uvádza meno.

Žalobca k bodu 9, mobilný telefón značky Nokia E-71 v puzdre, kúpený 23. 9. 2008 v hotovosti a uložený
do trezora uviedol, že v spise na nachádza fotokópia od obalu mobilného telefónu, aj s dokladom o
úhrade kúpnej ceny. Žalovaní uviedli, že tento mobilný telefón je zaradený do súpisu majetku konkurznej

podstaty spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s., ktorý predložili na založenie do spisu, kde je
pod bodom 133 mobil MT Nokia E-71 grey, ktorý zapísal správca do súpisu majetku dňa 26.1.2016. Tiež
napádali to, že žalobca uvedené skutočnosti, teda fotokópiu telefónu, škatule z telefónu s dokladom o
úhrade pravdepodobne získal pravdepodobne z konkurzného spisu, inak si to nevedia vysvetliť. Žalobca
uvádza, že má originál škatuľu, s tým, že kupoval to od pána Hanzalíka za vlastné peniaze. Žalovaní

predkladajú na založenie do spisu súpis majetku konkurznej podstaty, Obchodný vestník 21/2016, deň
vydania 2.2.2016.

Na otázku súdu na žalovaného v 1. rade: Dával ste do trezoru nejaké kľúče, akú dokumentáciu, prípadne
čo dával do trezoru, žalovaný v 1. rade uviedol, že je to možné, že tam dával kľúče, nespomína si na to

od čoho boli tieto kľúče. Žalovaný v 1. rade ako aj právny zástupca uviedli, že kľúče možno vyhodili, keď
nevedeli odkiaľ sú, nespomínajú si na uvedené. Žalovaný v 1. rade uviedol, že si spomína, že do trezora
dával aj nejaké listiny, ktoré sa vzťahovali k spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s., aj k spoločnosti
T Silver.

K bodu 12 externý harddisk, žalovaní uviedli, že takých harddiskov majú viacero, tento predmet nie
je individualizovaný napríklad dokladom o kúpe, ktorý na preukázanie vlastníckeho práva žalobca mal
predložiť, harddisky spoločnosti sa nachádzajú u účtovníkov, je možné všetky vyžiadať.K bod 13. Vkladový list, žalovaný v 2. rade uviedol, že ide o historickú listinu, ktorá nemá majetkovú
hodnotu, ide o doklad, že niekto niečo vložil, pokiaľ ide o tento bod, ako aj o body 22 až 24, mali
pochybnosť o tom, či sa majú tieto cenné papiere alebo už aj v tomto prípade ide o listiny vrátiť žalobcovi,

keďže majú takú vedomosť, že BSM manželov zaniklo rozvodom a z toho uvedeného dôvodu, ktorý
potvrdil aj Dr. Centko, že došlo k zániku BSM rozvodom, majú pochybnosť o tom komu tieto listiny
vrátiť, ako bolo BSM vyporiadané, keďže otázku spôsobu vyporiadania BSM považovali za významnú.
Žalovaný v 2. rade uviedol a poukázal aj na znenie zákona o cenných papieroch a na skutočnosť, že
IMPERIUM a.s. ako obchodník s cennými papiermi zanikol k 19.7.2004 a podľa § 14 ods. 1 zákona o

cenných papieroch, takto zanikol aj cenný papier. Žalobca uviedol, že tieto cenné papiere má z titulu
oprávnenej držby, keďže v tom čase bol manželom a mal ako aj dnes tieto cenné papiere zverené do
svojej držby. Uviedol, že nie je problém, aby mu manželka vystavila k tomu plnomocenstvo.

Žalovaný v 2. rade k bodu 14 a k zmenkám znejúcim na meno manželky žalobcu uviedol, že táto akcia
je na doručiteľa, v listinnej podobe akcia zanikla. Dňa 12.6.2000 ako to vyplýva z výpisu z obchodného

registra spoločnosti T Silver, a.s. v likvidácii (č.l. 317) nastala zmena podoby z listinnej na zaknihovanú
pokiaľ ide o akcie na doručiteľa. Táto akcia tiež znie na iné osoby.

Žalovanípredložilinazaloženiedospisunotárskuzápisnicuzodňa7.3.2014sprílohami,pričomprílohou
č. 1 je práve bod. 14 z podania žalobcu z 26.11.2018, ako aj ďalšie prílohy, ktorými sú cenné papiere,

ktoré sa po nahliadnutí žalobcom založili do súdneho spisu. Žalovaní dodali prostredníctvom právneho
zástupcu, že opäť namietajú aktívnu legitimáciu vzťahujúcu sa k trezoru, keďže oni sa považujú za
vlastníka trezoru, takže nevidia dôvod, prečo by žalobcovi mali toto vydať, najmä kde sú uvedené akcie
na doručiteľa. Žalovaný v 2. rade uviedol, že táto akcia už zanikla, poukázal na výpis z Obchodného
registra, kde je uvedené, že akcie na doručiteľa, počet 20 ks sú od 14.1.1999 do 11.6.2000 a následne

v podobe zaknihovanej od 12.6.2000. Poukázal na príslušnú úpravu v Obchodnom zákonníku, že akcia
na doručiteľa môže byť len ako zaknihovaná.

Pokiaľ ide o body, kde je nadobúdateľ akcie ten, na koho bola rubopisovaná, čiže spoločnosť RALSTON
(body 15-18):

Žalobca uviedol, že mal plnú moc od spoločnosti RALSTON. Došlo k postúpeniu práv a povinností
spoločnosti RALSTON na posledného vlastníka, čiže to je spoločnosti TDK. Súd uviedol, že k tomu
žalobca ale nič nepredložil, prechod zo spoločnosti Ralston nie je v spise zaznamenaný, hoci žalobca
uvedené tvrdí, nie je to preukázané. Žalobca uviedol, že k prechodu došlo na základe likvidácie

predmetných spoločností predajom podniku a tým pádom prevzatí všetkých práv a povinností svojich
predchodcov. Žalovaní poukazujú a prikladajú na založenie do súdneho spisu výpis z obchodného
registra spoločnosti RALSTON Aktiendesellschaft - organizačná zložka Slovensko, kde je uvedené,
že zahraničná osoba- zriaďovateľ, zapísaná v obchodnom registri Kniežatstva Lichtensteinsko pod
obchodným registračným číslom HR 1065/57 bola z obchodného registra vymazaná dňa 18.9.2003.

K bodom 19. až 21., nadobúdateľ spoločnosť T Silver, a.s.:

Žalovaní uviedli, aby si súd povšimol aktívnu legitimáciu v tomto spore, kde vystupuje Dr. Centko a pokiaľ
by tieto cenné papiere mali byť vo vlastníctve T Silver, žalobcom by malo byť T Silver. Žalobca uviedol,

že žaluje ako fyzická osoba z toho dôvodu, že v čase odcudzenia v roku 2014 nebol štatutárny orgán a
jednoducho tieto listinné akcie - cenné papiere dal do trezoru a mal ich v úschove z titulu výkonu funkcie
advokáta. Dnes je likvidátorom spoločnosti, predsedom predstavenstva. Žalovaný v 2. rade uviedol, že
tieto listiny dal do trezoru žalovaný v 1. rade. Žalovaní ich môžu vydať iba tomu, komu svedčí vlastnícke
právo.To,žejednesžalobcaštatutárom,môžesastať,žeopolrokanebudeazároveňsabudedomáhať

spoločnosť T Silver vydania veci.

Žalovaný v 2. rade predložil zmenku znejúcu na rad: Pavol Takáč (bod 19). Bod 20 a 21 a uvedené súd
založil do spisu. Súd dal body 19, 20, 21 na nahliadnutie na žalobcovi.

K bodu 19: Zo zmenky vyplýva, že na rad: Pavol Takáč a na druhej strane je namiesto mňa zaplatí na
rad RDC a potom namiesto mňa zaplatí na rad FER-EKO, nie je tu uvedená spoločnosť T Silver.Pokiaľ ide o zmenky body 20 a 21, zmenky na 700.000,- Sk zo dňa 7.12.2003, 3.1.2004 a tie znejú:
namiesto mňa zaplatí spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s. a potom ďalej namiesto mňa zaplatí
spoločnosti T Silver. Žalovaní k zmenkám na 700.000,- Sk uviedli, že sa domnievajú, že tieto boli

pozmeňované a tým pádom, že T Silver tam bol dopísaný, pôvodne zneli na RDC, preto boli odovzdané
pánovi Krupičkovi, ale taktiež uvádzajú, že aj keď boli na T Silver, tak žiadať by ich mala spoločnosť
T Silver. K bodu 21 žalovaný v 2. rade ešte uviedol, že EX BROKER je v konkurze, tieto listiny nemajú
hodnotu, nie je ich možné uplatniť.

Zmenky bod 22, 23, 24. Žalovaní uviedli, že spoločnosť Imperium zanikla a sú to zmenky Dr. Centkovej
na rad inej osoby ako žalobca.

Žalobca k bodu 25 uviedol, že vydanie uplatňuje na základe plnomocenstva a výpisu z obchodného
registra, tak je to presne uvedené v bode 25.

K bodu 26 žalobca uvádza, že tieto cenné papiere mal uložené v trezore na základe zmluvy o úschove
so spoločnosťou RDC, ktorá ich nadobudla na základe zmluvy o pôžičke s Ralston. Žalovaní uviedli, že
zmluvu o úschove žalobca nepredložil, nie je obsahom spisu.

K Bod 27 - listinné akcie na meno: Zápis značí o tom, že majiteľom akcií je RDC. Žalobca uvádza,

že mu bola zverená táto akcia na základe Zmluvy o úschove so spoločnosťou Tatranský golfový
klub. K tejto veci by vedel vypovedať Dr. Medviď, ktorý je dodatočným likvidátorom nejakého majetku
novoobjaveného majetku spoločnosti Tatranský golfový klub, pričom Tatranský golfový klub bol podľa
výpisu z obchodného registra ex offo vymazaný dňa 11.10.2014. Žalovaní navrhli výsluch Ing. Krupičku.
Podľa ich informácií táto akcia mu bola odovzdaná, pretože došlo k rubopisovaniu tejto akcie z TGA na

RDC. Nikde žalobca nefiguruje, to je dôvod, prečo mu veci neboli vydané.

Bod 28 - zmenka, uložená z titulu úschovy dohodnutej medzi žalobcom a T Silver.

Žalobca uviedol, že zmluvou o predaji časti podniku boli nároky z tejto zmenky predané spoločnosti

Technoinvest - Holding, a.s.. T Silver niečo predala Technoinvestu a medzi predanými vecami je aj
zmenka 320.000,- Sk, dlžník Viliam Mjartan.

Žalovaný v 2. rade predkladá prílohu č. 3 k Zmluve o predaji časti podniku uzatvorenej medzi T Silver
ako odovzdávajúcim a Technoinvest - Holding, a.s. ako preberajúcim, kde je v prílohe je ako bod 1

dlžník uvedený Viliam Mjartan, výška pohľadávky 320.000,- Sk, nezaplatený úrok, titul neuhradená
zmenka a text: Na túto zmenku zaplatím T Silver, meno dlžníka Viliam Mjartan, ale táto zmenka
nie je rubopisovaná. Žalovaní uviedli, že z tejto zmenky, keďže nie je podpísaná, nie je osvedčené
rubopisovanie na spoločnosť Technoinvest - Holding, a.s., tým pádom by bolo na mieste rubopisovať
zmenku, je možné na návrh vykonať dokazovanie, aby sa Ing. Krupička vyjadril, či si ako zástupca -

člen predstavenstva T Silver, ako to vyplýva z prílohy k zmluve, splnil svoju povinnosť a rubopisoval,
respektíve, či taká dohoda bola medzi stranami.

20. Pokiaľ ide o návrhy na vykonanie dokazovania, zo strany žalovaných bol návrh na výsluch Ing.
Krupičku,týkajúcisaakciíTGATatry(bod27)azmenky,kdejedlžníkompánIng.ViliamMjartan(bod28).

Žalobca mal návrhy na vykonanie dokazovania, a to výpoveďou jeho právneho zástupcu, ktorý by mal
vystupovať v pozícii likvidátora Tatranského golfového clubu (bod 27) a vykonať dokazovanie právneho
nástupníctva spoločnosti Ralston (k bodom 15-18)
Súd návrhy žalobcu a žalovaných na vykonanie dokazovania uvedeného na pojednávaní 21.1.2019
zamietoljednakzdôvoduuplatneniasudcovskejkoncentrácie,alepribodoch15-18ajpreto,ževovýpise

z obchodného registra spoločnosti RALSTON Aktiendesellschaft - organizačná zložka Slovensko je
uvedené,žezahraničnáosoba-zriaďovateľ,zapísanávobchodnomregistriKniežatstvaLichtensteinsko
pod obchodným registračným číslom HR 1065/57 bola z obchodného registra vymazaná dňa 18.9.2003,
súd nevidel dôvod vychádzať z tejto skutočnosti. K bodu 27 preto, že Tatranský golfový club, a.s. podľa
výpisu z obchodného registra zanikol, teda zaniklo aj plnomocenstvo, či zmluva o úschove so žalobcom,

o ktorý titul žalobca opiera oprávnenosť vydania, zánikom právnickej osoby zanikla zmluva, strany
netvrdili prechod práv a záväzkov na inú osobu.
21. Žalobca v rámci záverečnej reči zotrval na svojom návrhu v celom rozsahu. Uviedol, že svoj návrh
opiera o to, že preukázal konkurzným spisom spoločnosti STAVO-CONSULT a následnýmilistinami, že predmetný trezor bol v jeho vlastníctve a všetky veci nachádzajúce sa v ňom boli v jeho
oprávnenej držbe a z toho následne odvodzuje aj nárok na vydanie vecí.
Právny zástupca žalovaných žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že podľa jeho názoru

žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení, ktoré stále nejakým spôsobom upravoval,
teda neuniesol ani bremeno tvrdenia, nie to ešte bremeno dôkazu ku dôvodom, prečo by mu mali byť
veci vydané. Spochybnil v plnom rozsahu aktívnu legitimáciu žalobcu a spochybnil aj pasívnu legitimáciu
oboch žalovaných, žalovaná o vydanie veci by mala byť spoločnosť Technoinvest - Holding, a.s., ktorá
je toho času v konkurze. Uviedol, že potom ako súd vykonal dokazovanie podrobne po jednotlivých

položkách, žalobca neuniesol dôkazné bremeno v otázke svojej aktívnej legitimácie, svojej oprávnenej
držby k týmto veciam. Zároveň poukázal na to, že ide o veci, ktorých hodnota je nepatrná, ak nie nulová,
preto v mnohom považujú žalovaní podanie tejto žaloby za šikanózny výkon práva, pretože vydanie
vecí do istej miery nie je možné ani spravodlivo požadovať, jednak od žalovaných a možno ani od iných
osôb, ktoré tu žalované nie sú. Žiadna z vecí nemá významnú hodnotu. Myslia si, že päťročné obdobie je
dostatočné aby si žalobca ustálil svoju procesnú pozíciu, aby preukázal, z akého titulu žaluje o vydanie

vecí a z akého titulu žiada vydanie od žalovaných. Jedná sa navyše o viaceré hnuteľné veci, pričom
majú za to, že dostatočným spôsobom preukázali, že napríklad žalovaný v 2. rade v žiadnom prípade
tieto nedrží a nedisponuje nimi. Nemá ani možnosť ich vydať žalobcovi.

22. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil v krátkosti tento

skutkový stav:
Žalobca na základe zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 1.1.2012 (č.l. 278),
uzatvorenej na dobu neurčitú užíval nebytový priestor od spoločnosti Technoinvest -
Holding, a.s., pričom zmluvné strany sa dohodli, že si do prenajatého priestoru nájomca donesie
kancelársky nábytok, pracovný stôl, trezor, atď. Žalobca zastupoval spoločnosť Technoinvest - Holding,

a. s. ako advokát. Menovaná spoločnosť žalobcovi dňa 28.2.2014 (č.l. 458) vypovedala plnú moc na
jej zastupovanie, ako aj zrušila súhlas s užívaním priestorov spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s..
Žalobca uviedol, že mu vypovedanie doručené nebolo, v trestnom konaní dvaja svedkovia potvrdili
oznámenie vypovedania žalobcovi dňa 28.2.2014 (č.l. 140 spisu). Dňa 28.2.2014 bol premiestnený
trezor z prenajatých priestorov do priestorov Eurodomu, pričom trezor obe strany považujú za svoje

vlastníctvo, ktorý bol násilne otvorený dňa 7.3.2014 za prítomnosti notárky, ktorá obsah trezora spísala
vo forme notárskej zápisnice č. N 80/2014 (č.l. 16 a nasl. spisu). V notárskej zápisnici je uvedené,
že žalovaný v 1. rade sa preukázal ako podpredseda predstavenstva spoločnosti Technoinvest -
Holding, a.s., ktorého konanie v mene spoločnosti a existenciu spoločnosti a evidenciu trezorov v
majetku spoločnosti notárke preukázal. Notárku žalovaný v 1. rade požiadal o osvedčenie obsahu deja,

otvorenie dvoch trezorov, ktoré sú vo vlastníctve Technoinvest - Holding, a.s., čo preukázal inventúrou
krátkodobého majetku spoločnosti z roku 2011, kde sa trezory nachádzali pod inventárnymi číslami
000079 a 000086. Ďalej z notárskej zápisnice vyplýva, že notárka bola požiadaná o spísanie časti
veci, ktorých zoznam je uvedený v notárskej zápisnici. O spísanie časti vecí notárka požiadaná nebola,
žalovaný v 1. rade vyhlásil, že ostatnú dokumentáciu spíše ním menovaná inventarizačná komisia. Išlo

o dokumenty spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s. a RDC Consultants, ktoré boli odovzdané Ing.
Krupičkovi, pričom Súpis firemnej a obchodnej dokumentácie rôznych spoločností nachádzajúcich sa
v trezore spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s., sa nachádza čl. 380 spisu. Z podania žalobcu a
doručenky (č.l. 22, 23) vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného v 1. rade o vydanie veci v zmysle zápisnice
zo dňa 7.3.2014. Súd na prvom pojednávaní dňa 19.7.2016 oboznámil strany s časťou trestného spisu,

na pojednávaní dňa 21.9.2018 postupoval v zmysle § 181 CSP a tiež strany poučil o sudcovskej
koncentrácii konania, ktorú bude uplatňovať. Súd sa v priebehu konania zaoberal posúdením určitosti
notárskej zápisnice, pasívnej legitimácie žalovaných, návrhmi na zmenu petitu a návrhmi na doplnenie
dokazovania, vyhodnotením dôkazov. Dokazovanie súd vykoval na zistenie aktívnej legitimácie žalobcu
v spore. Unesenie bremena tvrdenia a bremena dôkazu žalobcom o svojom vlastníctve, oprávnenej

držbe ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu považoval súd za rozhodujúce pre rozhodnutie v tomto spore.
23. Pokiaľ ide o preukazovanie vlastníctva k trezoru, súd z dôvodu, že nebola sporná skutočnosť, že
trezor zanikol, bol zničený, ďalej sa nevenoval určovaniu vlastníckeho práva k veci, ktorá je zaniknutá,
keďže vlastnícke právo k veci zaniklo dňom jej zániku a zároveň žalobca v petite ani trezor vydať
nežiadal. V záujme uviesť úplnú argumentáciu strán sporu k predmetu konania, súd uvádza:

Žalobca preukazoval vlastnícke právo k trezoru vychádzajúc zo znaleckého posudku č.l. 287
vypracovaného Helenou Kurianovou pre objednávateľa Stavoconsul spol. s r.o.. Súd zistil, že spoločnosť
k októbru 1998 pod bodom 61 eviduje trezor v zostatkovej hodnote 42.066,- Sk. Z podania JUDr.
Vargu ako bývalého správcu konkurznej podstaty Stavoconsul spol. s r.o. vyplynulo, že trezor predalkupujúcemuTSilver,a.s.(predtýmTGISILVER,a.s.).Zozmluvyonájmenebytovýchpriestorov(č.l.290)
uzatvorenej dňa 1.5.2000 medzi TGI SILVER, a.s. a Mgr. Ivanom Centkom ako nájomcom vyplynulo,
že nájomca sa po ukončení nájmu stáva vlastníkom prevzatého DHIM, do ktorého podľa zoznamu

prenajatého DHIM patril aj trezor (č.l. 294). Na č.l. 296 spisu je dohoda o ukončení zmluvy o nebytových
priestorov zo dňa 20.5.2005.
Žalovaný v 2. rade na preukázanie vlastníckeho práva k trezoru predložil na nahliadnutie inventarizačný
zoznam, teda inventúru krátkodobého majetku zo dňa 10.4.2014, v ktorom sa nachádzajú dva trezory,
ktoré majú inventárne číslo 0079, 0086, zhodne s notárskou zápisnicou. Ide o inventarizačný zoznam

firmy Technoinvest - Holding, a.s. vytlačený dňa 10.4.2014, ktorý by mal preukazovať stav k 10.4.2014.
A ďalej likvidačný list firmy Technoinvest - Holding, a.s., ktorý preukazuje, že od Proficont nadobudol
Technoinvest - Holding, a.s. v roku 2004 ten trezor, ktorým sa dokazuje, že dodávateľ Proficont
správcovská spoločnosť a.s. poskytla odberateľovi spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s..
Bola to kúpa dlhodobého hmotného majetku podľa priloženého zoznamu, kde je pod označením 002
uvedený trezor zostatková cena predmetu 24.246,- Sk, dátum vystavenia faktúry je 16.2.2004 a dátum

prijatia je 16.2.2004, splatnosť je 1.3.2004.

24. Pokiaľ ide o ďalšie listinné dôkazy:
- Na čl. 297 je listina s názvom Vollmacht k Ralston, súd strany upozornil, že listina je v cudzom jazyku.
- Zo Splnomocenenia CORAL NET TRADING LTD (č.l.298) zo dňa 15.1.2002 vyplýva, že táto

spoločnosť, so sídlom na Cypruse splnomocnila žalobcu na všetky právne úkony spoločnosti.
- Z úplného výpisu z českého obchodného registra spoločnosti COMEX INVESTMENT, a.s. vyplýva, že
žalobca je členom predstavenstva
- Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti Tatranský golfový club, a.s. (č.l. 302) vyplýva, že
spoločnosť zanikla ex offo výmazom od 11.10.2014.

- Z úradného prekladu plnej moci spoločnosti RDC CONSULTANTS LIMITED z 15.9.2005 (č.l. 305)
vyplýva, že žalobca spoločnosť do 31.7.2006 zastupoval.
- Z úradného prekladu plnej moci spoločnosti RDC CONSULTANTS LIMITED z 21.7.2008 (č.l. 203)
vyplýva, že žalobca spoločnosť do 31.7.2015 zastupoval.
- Z výpisu z Obchodného registra Ferrimax, a.s. Košice v likvidácii vyplýva, že žalobca bol členom

štatutárneho orgánu od 17.11.1995 do 14.10.1997, v súčasnosti je likvidátorom Ján Demián, teda iná
osoba ako žalobca.
- Z výpisu z obchodného registra spoločnosti ARDS, a.s. vyplýva, že žalobca je predsedom
predstavenstva spoločnosti, spoločnosť je v konkurze, konkurzným správcom je JUDr. Michal Medviď.
- Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti T SILVER, a.s. v likvidácii vyplýva, že žalobca je členom

predstavenstva, ako aj likvidátorom spoločnosti.
- Zo zmluvy o poskytovaní právnej pomoci z 1.2.2007 na dobu neurčitú, uzatvorenú medzi žalobcom
a Technoinvest - Holding, a.s. (č.l. 318) vyplýva, že klient poskytne v spojitosti s právnymi službami
advokáta všetky informácie, vydá mu v pôvodine alebo hodnovernom opise všetky potrebné listiny
a doklady, táto zmluva bola podľa skutočnosti vyplývajúcej zápisnice z pojednávania 19.7.2016, ako

skutočnosť vyplývajúca z trestného spisu, vypovedaná dňa 28.2.2014, ktoré na druhej strane ako
svedkovia podpísali Ján Chirilla a Štefan Užák (č.l. 140). Zároveň spoločnosť Technoinvest - Holding,
a.s. je podľa výpisu z obchodného registra v konkurze od 25.9.2015.
- Zo zmluvy o poskytovaní právnej pomoci uzatvorenej medzi žalobcom a RDC Consultants Limited dňa
1.4.2010 na dobu neurčitú vyplýva, že predmetom zmluvy bolo zastupovanie klienta a okrem iného aj

správa majetku klienta (právne služby).
- Zmluva o poskytovaní právnej pomoci z 1.6.2000 uzatvorená na dobu neurčitú medzi žalobcom a TGI
SILVER, a.s.
- Zmluva o poskytovaní právnych služieb uzatvorená dňa 14.1.2013 medzi žalobcom a RDC Consultants
Limited - organizačná zložka Slovensko na dobu neurčitú.

- Potvrdenie spoločnosti Karoll, v anglickom jazyku z 18.9.2017.
- Fotokópia obalu z mobilného telefónu Nokia E 71-1 + pokladničný blok o kúpe z 23.9.2008.
- Zo zápisnice z výsluchu žalovaného v 1. rade ako svedka v trestnom konaní zo dňa 18.3.2014 vyplýva,
že vzhľadom k okolnostiam vypovedania plnej moci sa žalovaný v 1. rade rozhodol ochrániť majetok
Technoinvest - Holding, a. s. tým spôsobom, že z uvedených kancelárskych priestorov vysťahoval

majetok uvedenej spoločnosti. Nevedel zhodnotiť, ktoré z vecí sú vo vlastníctve žalobcu, preto dal
vysťahovať všetky sa tam nachádzajúce podstatné veci spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s., a
previesť ich do novoprenajatých priestorov Eurodomu na ul. Floriánskej v Košiciach.- Zo zápisnice z výsluchu žalovaného v 2. rade ako svedka v trestnom konaní vyplynulo, že poradil
žalovanému v 1. rade, aby dokumenty, ktoré majú jednoznačne identifikovaného majiteľa odovzdal
príslušným spoločnostiam a osobám. Bezodkladne boli odovzdané dokumenty spoločnosti TGA Tatry,

RDC Consultants Limited, Tatranský golfový club, a.s.. O odovzdaní týchto neboli spísané žiadne
protokoly, boli odovzdané priamo žalovaným v 1. rade ich štatutárnym zástupcom. Boli vysťahované
aj iné dokumenty, ktorých vyhodnocovanie prebieha, boli uschované zatiaľ u žalovaného v 2. rade, bol
spísaný zoznam jednotlivých predmetov. Tiež uviedol, že v prípade dokumentov spoločnosti COMMEX
Investment, a.s., v ktorej bol predtým konateľom Ing. Štetina, tieto boli odovzdané

jemu, spoločnosti COMMEX neboli odovzdané cenné papiere Západočeských drevárenských závodov,
nakoľko ich vlastníctvo nevedeli vyhodnotiť, tieto sa nachádzajú u neho. Nemá vedomosť, že
medzi vecami boli prístupové kódy do Komerčnej banky, a.s. v Prahe. Pokiaľ ide o spoločnosť
FALCOM SERVICES Ltd, z obchodného registra Cyprus zistili, že spoločnosť je zrušená, preverujú to.
Dokumentáciu TGA Tatry, a.s., RDC Consultant Limited odovzdali príslušným zástupcom spoločnosti.
Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 21.1.2019 uviedol, že v marci 2014 veci, ktoré mal na posúdení

vrátil spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s..
- Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov č.l. 360 uzatvorenej medzi prenajímateľom Podnikateľské
centrum Popradská Košice, s.r.o. a Technoinvest - Holding, a.s. u 13.11.2006, ktorá bola
uzatvorená na dobu neurčitú, vyplýva, že nájomca nie je oprávnený prenechať nebytový priestor do
ďalšieho podnájmu.

- Z ukončenia nájmu kancelárskych priestorov z 25.3.2014 vyplýva, že dohodou došlo k ukončeniu
nájomného vzťahu Technoinvest - Holding, a.s. a prenajímateľa ku dňu 31.3.2014.
- Zo súpisu firemnej a obchodnej dokumentácie rôznych spoločností nachádzajúcich sa v trezore
spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s. predloženej v trestnom konaní vyplýva zoznam vecí, ktoré sa
nespisovali notárkou, ide o dokumenty spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s. a RDC Consultants

Limited, ktoré boli odovzdané Ing. Imrichovi Krupičkovi (č.l. 380 a nasl.).
- Na čl. 433 sa nachádza súpis vecí predložený v trestnom konaní, ide o zoznam dokumentov žalobcu,
ktoré boli omylom odsťahované, čl. 440 odovzdávanie dokumentácie, sprístupnenie priestorov, úradný
záznam z 1.4.2014, zápisnica o vydaní vecí z 4.4.2014, Uznesenie a zápisnica o vydaní veci z 8.4.2014
- Oznámenie spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s. Slovenskej advokátskej komore z 17.3.2014 a

žalobcovi o možnosti prevziať spisový materiál týkajúci sa jeho advokátskej činnosti, ktorý bol omylom
vysťahovaný
- Objednávka č.l. 435 spoločnosti Technoivest - Holding, a.s. zo dňa 28.2.2014 na dodanie
kancelárskeho priestoru v budove EURODOM, Floriánska ulica v Košiciach, v termíne dodania
1.3.-31.3.2014

- Zo zápisnice z výsluchu žalovaného v 1. rade ako svedka v trestnom konaní zo dňa 9.5.2014 uviedol,
že do trezora mal prístup on ako štatutár a žalobca.
- Oznámenie spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s. o odvolaní plnej moci a ukončení spolupráce
žalobcovi z 28.2.2014
- Z výpisu z Obchodného registra TGA TATRY, a.s. (čl. 539) súd zistil, že členom predstavenstva je

žalovaný v 1. rade, akcionár je RDC Consultants Limited
- Z výpisu z Obchodného registra RALSTON Aktiengesellschaft- organizačná zložka Slovensko vyplýva
zánik tejto spoločnosti ex offo výmaz 16.2.2005, pričom ako ďalšia právna skutočnosť je uvedené, že
zahraničná osoba - zriaďovateľ - zapísaná v obchodnom registri Kniežatstva Lichtensteinsko
pod obchodným registračným číslom HR 1065/57 bola z obchodného registra vymazaná dňa 18.9.2003.

- Z výpisu z Obchodného registra Tatranský golfový club, a.s. súd zistil, že spoločnosť bola ex offo
vymazaná od 11.10.2014.
- Z výpisu z obchodného registra spoločnosti KK TRADE, a.s. vyplýva, že žalovaný v 1. rade je
podpredsedom predstavenstva tejto spoločnosti
- Čl. 568 Akcia TGI SILVER, a.s., akcia na doručiteľa 50.000,- Sk, základné imanie 1.000.000,- Sk

- čl. 569 Akcia Technoinvest - Holding, a.s., č. akcie 000001 na meno: Ing. Ivan Gondor, v menovitej
hodnote 500.000,- Sk, základné imanie emitenta 52.500.000,- Sk, rubopisovaná na nadobúdateľa:
Ralston Aktiengesellschaft 8.10.2002
- Akcia Technoinvest - Holding, a.s. č. akcie 000036 na meno: Ing. Ivan Gondor, v menovitej hodnote
500.000,- Sk, základné imanie emitenta 52.500.000,- Sk, rubopisovaná na nadobúdateľa: bez uvedenia,

nečitateľný popis prevodcu akcie
- Akcie Technoinvest - Holding č. akcie 041379, 021379, 0313379, 011379, 041380, 021380, 031380,
011380 v menovitej hodnote 1000,- Sk na meno Horizont Slovakia, o.c.p., a.s., dátum emisie 21.2.2000- Akcia TGA TATRY, a.s. číslo akcie 000001, menovitá hodnota akcie 265.551,350993 EUR, dátum
emisie 3.1.2009, nadobúdateľ spoločnosť RDC Consultants, bez popisu prevodcu akcie
- Obchodný vestník 21/2016, dátum vydania 2.2.2016, úpadca Technoinvest. Holding, a.s., sp.zn.

31K/45/2015, podľa ktorého bol zaradený do súpisu majetku konkurznej podstaty spoločnosti
Technoinvest - Holding pod bodom 133 mobil MT Nokia E-71 grey, ktorý zapísal správca dňa 26.1.2016
- čl. 586 zmenka v mene 5.010.000 Skk, zo dňa 5.4.2001, za túto zmenku zaplatím RALSTON,
Aktiengesellschaft, vystaviteľ: KK TRADE, a.s..
- čl. 589 zmenka v mene 320.000 Skk, zo dňa 7.4.2004, za túto zmenku zaplatím T Silver, a.s., vystaviteľ:

Ing. Viliam Mjartan
- čl. 590 rozhodnutie predstavenstva Technoinvest - Holding, a.s. z 31.12.2011, ktoré rozhodlo odpísať
pohľadávky voči Ing. Viliamovi Mjartanovi,
- príloha č. 3 k Zmluve o predaji časti podniku uzatvorenej dňa 15.2.2007, odovzdávajúci T Silver, a.s.,
preberajúci Technoinvest - Holding, a.s., predmetom prílohy je aj pohľadávka dlžníka Ing. Viliam Mjartan
- zmenka na sumu 7.000,- Sk z 3.10.2003, 700.000,- Sk z 3.10.2003 a 700.000,- Sk z 7.9.2003,

znejúce namiesto mňa zaplaťte T Silver, a.s.
- zmenka na sumu 4.000.000,- Sk z 27.2.2003 v znení namiesto mňa zaplaťte FER-EK spol. s r.o..
- z Výpisu z Obchodného registra spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s. súd zistil, že žalovaný v 1.
rade bol podpredsedom spoločnosti od 4.11.2006 do 14.5.2014. Žalovaný v 2. rade bol predsedom
spoločnosti od 15.5.2014 do 28.11.2014.

- žaloba bola podaná 18.11.2014.
25. Po právnej stránke súd vec posúdil podľa nižšie citovaných ustanovení :
Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 4 zákona 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných
službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch), cenný papier zaniká

a) zánikom emitenta cenných papierov s výnimkou, ak emitent zaniká s právnym nástupcom alebo
ak záväzok spojený s cenným papierom neprešiel na inú právnickú osobu alebo fyzickú osobu, a to
dňom jeho zániku. Osoba, ktorá vedie evidenciu zaknihovaných cenných papierov, je povinná pri zániku
zaknihovaného cenného papiera vykonať výmaz cenného papiera v tejto evidencii bezodkladne potom,
ako sa dozvie o tejto skutočnosti; tým nie je dotknuté ustanovenie § 104

Podľa § 156 ods. 2 Obchodného zákonníka, akcia na meno môže byť vydaná ako listinná alebo
zaknihovaná. Akcia na doručiteľa môže byť vydaná len ako zaknihovaná.

Podľa § 13 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo

za neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.
Podnikateľa zaväzuje konanie osôb vykonávajúcich pôsobnosť štatutárneho orgánu, aj keď prekročili
svojím konaním rozsah predmetu jeho podnikania, okrem prípadu, v ktorom sa prekročila pôsobnosť
štatutárneho orgánu, ktorú tomuto orgánu zákon zveruje alebo zákon umožňuje zveriť.

Podľa § 191 Obchodného zákonníka, predstavenstvo je štatutárnym orgánom spoločnosti, ktorý riadi
činnosť spoločnosti a koná v jej mene. Predstavenstvo rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločnosti,
pokiaľ nie sú týmto zákonom alebo stanovami vyhradené do pôsobnosti valného zhromaždenia alebo
dozornej rady. Pokiaľ stanovy neurčia inak, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý člen
predstavenstva. Členovia predstavenstva, ktorí konajú v mene spoločnosti, a spôsob, ktorým tak robia,

sa zapisujú do obchodného registra.

26. Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovných zistení a úvah:
Sporné v konaní bolo to, čo uviedol Krajský súd v Košiciach v uznesení sp. zn. 2Co/532/2016 zo
dňa 29.12.2016, ktorým zamietol návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia trestného

konania, a teda, že predpokladom úspešnosti žaloby o vydanie veci je preukázanie, že vec je v
držbe inej osoby než vlastníka a táto ju nie je ochotná vydať, že držba inou osobou je neoprávnená
a že žalobu podal vlastník (prípadne oprávnený držiteľ) a dôkazné bremeno na preukázanie týchto
skutočností zaťažuje žalobcu. Sporné medzi stranami bolo samotné vlastníctvo trezora, ako aj vecí sav ňom nachádzajúcich. Sporným ostalo najmä vlastníctvo, či oprávnená držba vecí, ktoré sa v trezore
nachádzali v čase jeho otvorenia.

Žalovaní odmietli veci vydať žalobcovi, pokiaľ nepreukáže svoj titul. Uviedli, že v čase rozhodovania
súdu niektoré z vecí už zanikli, vyhodili sa. Taktiež vzniesli námietku nedostatku aktívnej a pasívnej
legitimácie.

Sporným nebol samotný priebeh skutkového deja, teda, že došlo k zmocneniu sa trezorov, ktoré boli

otvorené za prítomnosti notárky, spisovala sa časť vecí, ktoré boli obsahom oboch trezorov. Sporné boli
veci, ktoré sa nachádzali v tzv. veľkom trezore, a ktoré ku dňu otvorenia trezoru boli odovzdané do rúk
žalovaného v 1. rade. Medzi stranami nebolo sporné, že trezor zanikol, bol zničený (č.l. 141).

Výsledok sporu závisel od vykonaného dokazovania, unesenia bremena tvrdenia a najmä bremena
dôkazu. Súd vychádzal z predpokladu, že vlastník musí preukázať existenciu vlastníckeho práva,

oprávnenej držby alebo detencie veci, o vydanie ktorej žiada, aby preukázal aktívnu legitimáciu v spore.
Súd považoval za spornú vecnú legitimáciu v spore, tak aktívnu ako aj pasívnu.

27. Pokiaľ žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že podľa ich názoru je notárska zápisnica neurčitá, súd ju za
neurčitú nepovažoval, keďže ide o konkrétne veci, ktoré sa nachádzali v konkrétnom trezore či trezoroch

pri ich otvorení dňa 7.3.2014. Trezor bol otvorený z iniciatívy žalovaného v 1. rade, súd poukázal na
skutočnosť,žeodžalobcunemožnovždyžiadať,abyvec,vydaniaktorejsadomáha, popísalspôsobom,
ktorý by ju odlíšil od všetkých existujúcich vecí rovnakého druhu. Postačí, ak ju popíše všeobecnejšie,
pričom žalobca má povinnosť čo najpresnejšie konkretizovať hnuteľné veci, ktorých vydania sa domáha.
Súdurčitosťnotárskejzápisnicevykladalnaťarchužalovanéhov1.rade,ktorýbolprítomnýprispisovaní

obsahu trezorov, prevzal veci do držby, k spisovaniu obsahu trezorov neprizval žalobcu.
Súd sa pokiaľ ide o určitosť notárskej zápisnice stotožnil s odôvodnením Rozsudku Krajského súdu v
Nitre sp.zn. 8Co/246/2014, v zmysle ktorého „žalobca má povinnosť čo najbližšie konkretizovať hnuteľné
veci, ktorých vydania sa domáha, prípadne aj doplniť ich označenie. To však nezbavuje súd povinnosti
pokračovať v zisťovaní existencie vecí, ktoré sú medzi stranami sporné, a to vykonaním navrhnutých

dôkazov, nevynímajúc ani obhliadku na mieste samotnom. Taký postup jednak umožní žalobcovi
podrobnejšie popísať veci, vydania ktorých sa domáha, jednak je v záujme meritórneho rozhodnutia o
žalobe. Ak by žalovaný tvrdil, že právo neskôr zaniklo, musí to dokázať. Aktívnu legitimáciu má vlastník
protiprávne zadržiavanej veci, pričom vec sa nenachádza v jeho faktickej moci a zadržiavanie veci
niekým iným je porušením jeho subjektívneho vlastníckeho práva. Vlastnícke právo musí existovať v

dobevydaniarozhodnutiavkonaníovydanieveci.Žalobcajevkonaníovydanievecipovinnýpreukázať,
žežalovanýpredpodanímžalobynadobudoldržbu(detenciu)veci,nievšakexistenciudržbyžalovaného
požadovanej veci v čase súdneho konania. Dôkazné bremeno o strate držby (detencie) spočíva na
odporcovi. Pasívnu legitimáciu má ten, kto má spornú vec fakticky vo svojej moci, a hoci ju môže vydať,
neprávom to však odopiera urobiť. Žalovaný sa v konaní môže brániť tým, že žalobca nie je vlastníkom

veci alebo že právom odopiera vydanie veci, resp. že sa stal vlastníkom alebo oprávneným držiteľom
veci. V prípade, ak predmetom vindikačnej žaloby je hnuteľná vec, žalobca by ju mal opísať takým
spôsobom, aby sporná vec bola identifikovateľná. Súdna prax v tejto súvislosti vychádza z toho, že od
žalobcu nemožno vždy žiadať, aby vec, ktorej vydania sa domáha, popísal spôsobom, ktorý by ju odlíšil
od všetkých existujúcich vecí rovnakého druhu. Postačí, ak ju popíše všeobecnejšie. Pokiaľ by žalovaný

tvrdil, že má v držbe (detencii) viac vecí, ktoré by zodpovedali takto špecifikovanej veci, bolo by na ňom
ohľadne tohto tvrdenia dôkazné bremeno; v prípade, že by v konaní vyšlo najavo, že to tak skutočne
je, musel by žalobca popis vecí upresniť.“
28. Pokiaľ žalovaní namietali svoju pasívnu legitimáciu z dôvodu, že veci nedržia (žalovaný v 2. rade
na pojednávaní dňa 21.1.2019 uviedol, že veci, ktoré mal na posúdenie v marci 2014 vrátil spoločnosti

Technoinvest - Holding, a.s., žalovaný v 1. rade uvádzal, že sa dostavil pred notárku ako štatutárny
orgán,niefyzickáosoba),pretožiadaťovydanievecijepotrebnéodinýchspoločností,akoajspoločnosti
Technoinvest - Holding, a.s., ktorá je v konkurze, pričom pokiaľ by išlo o vydanie veci zapísaných v
konkurznej podstate, je potrebné podať vylučovaciu žalobu. Keďže žalovaní uviedli, že veci nedržia, súd
poukázal na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky II ÚS 296/09-70 z 8.11.2016, konkrétne

čl. 19, keď podľa názoru ústavného súdu „by bola kladená požiadavka svojou podstatou absurdná -
dokázať nemožné a zažalovať aktuálneho detentora na vydanie veci. Je to tak z dôvodu, že výpočet
potenciálnych detentorov tvorí v tomto prípade nie obmedzená množina pričom pri rozhodovaní o žalobena vydanie veci sa každý môže brániť tým, že už vec nemá u seba.“ S týmto sa konajúci súd stotožňuje,
pretože reťazenie na strane žalovaného nie je podľa názoru súdu nejako potrebné.
29. Súd sa zaoberal aj posúdením, či žalovanou nemá byť spoločnosť Technoinvest - Holding, a.s.,

keďže žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 21.1.2019 uviedol pre súd novú skutočnosť, že bol tiež
členom predstavenstva tejto spoločnosti. Súd z výpisu z obchodného registra spoločnosti Technoinvest
- Holding, a.s. zistil, že žalovaný v 1. rade bol členom štatutárneho orgánu v čase od 4.11.2006 a je ním
doteraz, žalovaný v 2. rade bol predsedom predstavenstva od 15.5.2014 do 28.11.2014, žaloba bola
podaná 18.11.2014, žalobca navrhol pristúpenie žalovaného v 2. rade dňa 8.10.2015.

Súd konštatuje, že z notárskej zápisnice jasne vyplýva, že žalovaný v 1. rade ako podpredseda
predstavenstva spoločnosti žiadal spísanie vecí z otvoreného trezora či trezorov, teda v zmysle § 13
ods. 1 a 192 ods. 1 Obchodného zákonníka, išlo o konanie spoločnosti, štatutárny orgán konal v mene
spoločnosti, pričom z výpisu z Obchodného registra spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s. vyplýva,
že za spoločnosť koná každý člen predstavenstva samostatne. Súd na pojednávaní 21.9.2018 v rámci
predbežného právneho posúdenia uviedol, že sporná je vecná legitimácia ako celok. Súd má názor,

že žalovaný v 1. rade nie je pasívne legitimovaný a žalovaná by mala byť obchodná spoločnosť. Súd
sa domnieval, že pasívne legitimovaný by mohol byť žalovaný v 2. rade, ktorý na základe výsledkov
výsluchu v trestnom konaní časť vecí držal v svojej dispozícii v čase svojho výsluchu v trestnom konaní
dňa 28.5.2014 (č.l. 332), pričom uviedol v tomto výsluchu, že vypovedať bude v rozsahu, v akom mu
to umožňuje zákon o advokácii, keďže žalovaný v 1. rade a spoločnosť Technoinvest - Holding, a.s.

ho splnomocnili ako advokáta na zastupovanie v jednotlivých veciach, a tiež v zápisnici uviedol, že sa
stretol po vysťahovaní priestorov so žalovaným v 1. rade, kde ho žalovaný v 1. rade ako svojho právneho
zástupcu informoval o situácii, preto súd konal ďalej a vykonával dokazovanie za účelom posúdenia
aktívnej legitimácie žalobcu, keďže považoval žalovaného v 2. rade za pasívne legitimovaného. Súd
však nemal vedomosť do pojednávania dňa 21.1.2019, že žalovaný v 2. rade vôbec niekedy konal v

mene spoločnosti, teda bol v predstavenstve spoločnosti. Vzhľadom na túto skutočnosť, na ktorú na
pojednávaní dňa 21.1.2019 poukázal žalovaný v 2. rade, a teda, že bol tiež členom predstavenstva a
veci, ktoré mal na posúdenie vrátil spoločnosti už marci 2014, súd opätovne posúdil vecnú legitimáciu
žalovaného v 2. rade. Najskôr však porovnal jeho tvrdenie na pojednávaní k jeho výpovedi ako svedka v
trestnom konaní dňa 28.5.2014 (č.l. 332), kde uviedol, že časť vecí žalovaný v 1. rade na základe

jeho rady odovzdal príslušným spoločnostiam, časť dokumentov na vyhodnocovanie si žalovaný v 1.
rade zatiaľ uschoval u neho (u žalovaného v 2. rade). Súd zistil časový nesúlad, ak v máji 2014 žalovaný
v 2. rade veci posudzoval a držal, nemohol ich v marci 2014 odovzdať obchodnej spoločnosti, avšak táto
nezrovnalosť nie je pre predmet sporu podstatná, vzhľadom na odstup času k nej môže dôjsť a ďalej
súd vychádzal z výpovede žalovaného v 2. rade ako svedka v trestnom konaní, ktorá je bezprostredná,

a teda zistil, že v čase výpovede v trestnom konaní bol žalovaný v 2. rade predsedom predstavenstva
spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s., veci držal a vyhodnocoval z titulu výkonu funkcie advokáta,
hoci v tom čase bol aj predsedom predstavenstva, ktorým bol aj v čase podania žaloby (18.11.2014),
predsedom predstavenstva nebol v čase, keď žalobca dňa 8.10.2015 navrhol jeho vstup do konania na
strane žalovaného. V zmysle § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu,

kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. V čase podania návrhu na vstup žalovaného v
2. rade do konania (dňa 8.10.2015) mal žalobca vedomosť z trestného spisu, z výpovede žalovaného v
2. rade zo dňa 28.5.2014, že časť vecí je u žalovaného v 2. rade, ktorý posudzuje veci a drží ich z titulu
zastupovania žalovaného v 1. rade a Technoinvest - Holding, a.s. ako advokát, ako to uviedol žalovaný v
2. rade vo svojej výpovedi, a nie z titulu konania v mene spoločnosti, pričom dňa 8.10.2015 už žalovaný

v 2. rade ani nebol predsedom predstavenstva. Podľa názoru súdu žalobca správne žaloval žalovaného
v 2. rade, na tomto nič nemení ani nová skutočnosť, že v istom čase pôsobil okrem advokáta spoločnosti
aj ako člen jej predstavenstva.
30. Podľa názoru súdu žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu o existencii jeho
vlastníckeho práva či oprávnenej držby k veciam, o vydanie ktorých žiada. Súd uplatnil z časti aj

sudcovskú koncentráciu, o využití ktorej viac krát žalobcu poučil, a preto žalobu zamietol.
Vychádzal v sporovom konaní z nasledovného:
Pokiaľ ide o jednotlivé body petitu, ku ktorým žalobca osvedčoval titul (podanie žalobcu č.l. 478),
pri bodoch 1.-7., 10., 11 súd poukazuje na tvrdenie žalovaných, že tieto predmety už neexistujú,
pravdepodobne sa vyhodili, nie je možné ich vydať. Z dôvodu, že žaloba bola podaná až po ôsmich

mesiacoch, žalovaný v 1. rade uviedol, že keď nevedeli od čoho kľúče sú, tak ich vyhodili. Súd uvádza,
že pokiaľ tieto veci neexistujú, zanikli, nie je možné ich vydať.
Pokiaľ ide o bod 8, čítačku kariet Tatrabanka, žalovaní uviedli, že čítačiek bolo v spoločnosti viac, a na
žiadnej zo zadnej strany nebolo uvedené meno žalobcu, keďže čítačky sa nevyrábajú tak, že na zadnejstrane sa uvádza meno. Uviedli, že tento predmet je bez významu, banka žalobcovi na požiadanie vydá
novú čítačku. S argumentáciou žalovaných sa súd stotožňuje.
K bodu 9 mobilný telefón značky Nokia E-71 súd uvádza, že mobilný telefón je zaradený do súpisu

majetku konkurznej podstaty spoločnosti Technoinvest - Holding, a.s. pod bodom 133 mobil MT Nokia
E-71 grey, svoj nárok žalobca má právo si uplatniť u správcu v zmysle § 78 ods. 3 zákona 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii ako lex specialis.
K bodu 12 súd uvádza, že žalobca mohol vlastníctvo preukázať napríklad dokladom o jeho kúpe od Ing.
Jurka, prehlásením predávajúceho, prípadne tvrdiť, prečo doklad predložiť nemôže.

Kbodu13žalobcauviedol,ževkladovýlistjenamenojehobývalejmanželky,aktorýmalvtrezoreztitulu
svojej oprávnenej držby, keďže v tom čase ako manžel mal tieto cenné papiere zverené do svojej držby,
má dodnes zverený tento cenný papier. Súd uvádza, že v prípade pochybností žalovaných komu vydať
cenný papier, žalobca mal plnomocenstvo od manželky doložiť, resp. preukázať spôsob vyporiadania
BSM, ktoré zaniklo. Uvedené platí aj pre body 22-24.
Žalovaný v 2. rade k bodu 14. uviedol, že táto akcia už zanikla, poukázal na výpis z Obchodného registra

spoločnosti T-Silver, a.s., kde je uvedené, že akcie sú na doručiteľa, počet 20 ks, od 14.1.1999 do
11.6.2000 a následne v podobe zaknihovanej od 12.6.2000. K bodu 14, originál akcie na doručiteľa, súd
poukazuje, podľa § 156 Obchodného zákonníka akcia na doručiteľa môže mať iba zaknihovanú podobu,
nie listinnú. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti T Silver, a.s. v likvidácii, predtým TGI Silver,
a.s. (č.l. 317), nastala zmena podoby akcie z listinnej na zaknihovanú, pričom akcia tejto

spoločnosti na doručiteľa v listinnej podobe dňom 12.6.2000 zanikla. Akciové spoločnosti boli povinné
do 31. decembra 1999 uviesť formu a podobu svojich akcií do súladu so zákonom (§ 768b Obchodného
zákonníka).Táto akcia (príloha č. 1 notárskej zápisnice, č.l. 568) tiež znie na iné osoby.

Pokiaľ ide o body 15-18, súd uplatnil sudcovskú koncentráciu, a tiež poukazuje na výpis z

obchodného registra spoločnosti RALSTON Aktiengesellschaft - organizačná zložka Slovensko, kde
je uvedené, že zahraničná osoba- zriaďovateľ (spoločnosť RALSTON Aktiengesellschaft), zapísaná v
obchodnom registri Kniežatstva Lichtensteinsko pod obchodným registračným číslom HR 1065/57, bola
z obchodného registra vymazaná dňa 18.9.2003. Uvedené platí aj pre bod 25.

K bodom 19. až 21., súd uviedol, že pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, ku
ktorému je žalobca likvidátorom spoločnosti a predsedom predstavenstva spoločnosti T Silver, a.s. v
likvidácii, vydanie veci by mala žiadať obchodná spoločnosť, v mene ktorej žalobca koná. Žalovaný v 2.
rade predložil zmenky k bodom 19, 20, 21 do spisu (č.l. 592 - 595). Zo zmenky bod 19. pritom vyplýva
zaplatiť na rad FER-EKO, nie je tu uvedená spoločnosť T Silver, a.s.. Žalovaný v 2. rade uviedol, že

EX BROKER je v konkurze, tieto listiny nemajú hodnotu, súd z výpisu z obchodného registra zistil, že
spoločnosť EX BROKERS, a.s. je v konkurze od 19.10.2005. Uvedené platí aj pre bod 28.

K bodu 26 súd uvádza, že zmluvu o úschove so spoločnosťou RDC Consultants Limited žalobca
nepredložil, nie je obsahom spisu. Súčasťou spisu je plná moc udelená touto spoločnosťou (č.l. 203),

ktorá platí do 31.7.2015.

K bodu 27, majiteľom akcií je RDC Consultants Limited, žalobcovi bola zverená táto akcia na základe
Zmluvy o úschove so spoločnosťou Tatranský golfový club, a.s., pričom Tatranský golfový club, a.s. bol
podľa výpisu z obchodného registra ex offo vymazaný dňa 11.10.2014, preto je súd názoru, že zánikom

obchodnej spoločnosti bez právneho nástupníctva zanikla aj zmluva o úschove.

31. Pokiaľ ide o návrhy na vykonanie dôkazov, súd rozhodne, ktorý z navrhnutých dôkazov vykoná. Súdu
bol dňa 30.11.2015 predložený návrh žalovaného v 1. rade (čl. 76), ktorý uviedol, že vzhľadom k tomu, že
na základe vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že časť vecí uvedených v petite žaloby sa neoprávnene

nachádza v dispozícii žalovaného v 2. rade, žiadal konajúci súd o pripojenie vyšetrovacieho spisu (ČVS:
KRP-61/2-VYS-KE-2014) do súdneho spisu 17C/268/2014.
Na pojednávaní dňa 19.7.2016 sudkyňa oboznámila strany s časťou obsahu trestného spisu, avšak
vzhľadom k tomu, že spis bol s účinnosťou od 18.6.2018 zaradený do súdneho oddelenia 42C,
konajúca sudkyňa nepovažovala za účelné a hospodárne vykonávať dokazovanie oboznamovaním

celého trestného spisu a to bez konkretizovania, čo sa má oboznámiť a za akým účelom. Aj vzhľadom
na názor Krajského súdu, a uplatňovanie mechanizmu ultima ratio, súd by mal vykonávať dokazovanie
v civilnom spise na návrh strany. Súd teda ďalej nevykonal dôkaz navrhnutý žalovaným v 1. rade, ktorýspočíval v pripojení či prečítaní celého trestného spisu bez konkretizácie. Dokazovanie sa vykonávalo
na základe návrhu strany, dôkazmi nachádzajúcimi sa v civilnom spise.
32. Súd nevykonal dokazovanie navrhované na pojednávaní dňa 21.1.2019, keďže pokiaľ žalobca tvrdí,

že tvrdenia žalovaných nie sú zhodné s tými v trestnom konaní, súd nevie o ktoré výpovede ide, aký
rozpor a zároveň táto skutočnosť nie je podstatná pre rozhodnutie vo veci, v ktorej dôraz je kladený na
preukázanie vlastníckeho práva či držby žalobcom. Súd na pojednávaní dňa 21.1.2019 využil sudcovskú
koncentráciu a ďalej teda nevykonal dokazovanie, či spoločnosť Ralston Aktiengesellschaft zanikla
s právnym nástupníctvom, keďže vychádzal z výpisu z Obchodného registra jej organizačnej zložky

RALSTON Aktiengesellschaft - organizačná zložka Slovensko, kde je uvedené, že táto zriaďovateľ,
spoločnosť bola z obchodného registra vymazaná dňa 18.9.2003. Pokiaľ ide o dokazovanie k bodu 27
a 28, súd využil sudcovskú koncentráciu, pričom tiež poukazuje na argumentáciu, že pokiaľ je cenný
papier vo vlastníctve spoločnosti T Silver, a.s. v likvidácii, kde žalobca v čase vyhlásenia rozhodnutia
pôsobí ako štatutárny orgán a likvidátor, podľa názoru súdu vystupuje z titulu svojej funkcie, koná v
mene spoločnosti, a teda aktívne legitimovaná na vydanie veci je spoločnosť. Pokiaľ ide o bod 27,

nadobúdateľ tejto akcie je RDC Consultants Limited, pričom táto akcia bola u žalobcu z titulu zmluvy o
úschove so spoločnosťou Tatranský golfový club, a.s., ktorú žalobca nepredložil bez tvrdenia o dôvode
nepredloženia a tiež, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť Tatranský golfový club,
a.s. bola ex offo vymazaná od 11.10.2014, bez právneho nástupníctva, súd je názoru, že aj zmluva o
úschove zánikom spoločnosti zanikla.

Súd uvádza, že okrem uplatnenia sudcovskej koncentrácie konania, návrhy na vykonanie dokazovania
uvedené na pojednávaní dňa 21.1.2019 zamietol aj z dôvodu, že vykonávanie ďalšieho dokazovania by
nebolo hospodárne vzhľadom na tento záver súdu.
33. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 CSP (podľa ktorého o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí), v spojení s § 255 ods. l

CSP (podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) tak, že
súd žalovanému v 1.a 2. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko nárok na
náhradu trov konania si žalovaní uplatnili a boli v konaní v celom rozsahu úspešní. Súd pri rozhodovaní
o náhrade trov konania nepostupoval podľa § 257 CSP (podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa), v prejednávanej veci súd takéto dôvody

hodné osobitného zreteľa nevzhliadol a ani žalobca nepožadoval postupovať v zmysle § 257 CSP.
34. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. l ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha
(§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci )§ 365 ods. l
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.