Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Er/414/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610204681
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Bc. Hana Žitňanská
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4610204681.3

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: V. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
B. XXXX/XX, XXX XX C., o vymoženie sumy 254,68 eur s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou
JUDr. Soňou Stodolovou, so sídlom Kmeťkova 25, 949 01 Nitra pod sp. zn. EX 1073/2010, o námietkach
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a proti paušálnym trovám exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 1978/2010-45 zo dňa 6.2.2020 z
a m i e t a .

II. Súd námietky proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca oprávneného (Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Bratislava, pobočka

Topoľčany) podal u súdnej exekútorky proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu - platobného výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka
Nitra číslo PV 401/00886/2010 zo dňa 1.3.2010. Súdna exekútorka na základe návrhu a exekučného
titulu požiadala o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré jej Okresný súd Topoľčany udelil
dňa 18.6.2010 - na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 254,68 eur, trovy predchádzajúceho
konania v sume 5,- eur a všetky účelne vynaložené trovy exekúcie.

2. Súdna exekútorka vydala dňa 6.2.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 1978/2010-45
(ďalej uvádzané aj len ako „upovedomenie“), ktorým oprávneného upovedomila, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Upovedomením
súdna exekútorka súčasne vyzvala oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania

zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,- eur (paušálne trovy 35,- eur zvýšené o daň z pridanej hodnoty
7,- Eur).

3. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie námietky (podaním zo dňa
6.3.2020), pretože upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom z dôvodu, že exekúcia nebola
zapísaná v Centrálnom registri exekúcií včas. Oprávnený poukázal na to, že nie sú pochybnosti o

tom, kto platí paušálne trovy starej exekúcie a v akej výške, t. j. že ich platí oprávnený vo výške
35,- eur + daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom DPH a preto je logické, že v samotnom
zákone je ustanovená neprípustnosť podať námietky proti paušálnym trovám (§ 7 ods. 1 zákona).
Iná je však situácia pokiaľ ide o nárok na náhradu paušálnych trov pri starej exekúcii. V § 6 ods.
4 zákona sú taxatívne vymedzené prípady, kedy exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov
exekúcie, zákonodarca teda pripúšťa, že môžu existovať dôvody, kedy exekútor nemá nárok na náhradu

paušálnych trov exekúcie a ak by sa prijal záver, že voči nároku na náhradu paušálnych trov nie je
prípustný opravný prostriedok, znamenalo by to značnú svojvôľu zo strany súdnych exekútorov, ktoráby mohla prekračovať medze zákona. Oprávnený je toho názoru, že samotné znenie zákona pripúšťa
námietky proti nároku na paušálne trovy - z formulácie § 7 ods. 1 zákona „Námietky proti paušálnym
trovám nie sú prípustné“ je možné gramatickým výkladom dospieť k záveru, že námietky nie je možné

podaťprotipaušálnymtrovámakotakým,toznamenávočiichvýške,ktorájenespochybniteľná,samotný
nárok na ich náhradu však spochybniteľný je, nakoľko môže nastať situácia predpokladaná v § 6 ods.
4 zákona (súdny exekútor nevydá a nezašle upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote alebo
stará exekúcia nebola zapísaná do centrálneho registra exekúcií). V zmysle dôvodovej správy k zákonu
majú námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie slúžiť ako opravný prostriedok pre

prípad jeho vydania v rozpore s týmto zákonom a keďže trovy exekúcie súdneho exekútora sa určujú
paušálnou sumou, nepripúšťajú sa námietky proti paušálnym trovám. Tieto stanoviská potvrdzujú názor,
že neprípustnosť námietok sa týka iba výšky paušálnych trov, ktorá je nespochybniteľná, nie nároku na
ich náhradu. Oprávnený uviedol, že ustanovenie § 6 ods. 4 písm. b) zákona priamo odkazuje na § 211a
a § 243d ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017. Súčasne oprávnený poukázal na § 1
ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 355/2014 Z. z. o centrálnom registri

exekúcií a na doložku vybraných vplyvov, ktorá je súčasťou dôvodovej správy k zákonu a v ktorej sú
uvedenéinformácieopočte„starýchexekúcií“získanýchzinformačnýchsystémov-centrálnehoregistra
exekúcii v počte cca 2,6 milióna starých exekúcií a súdneho manažmentu v počte cca 3,2 milióna, z
čoho je zrejmé, že nie všetky exekúcie sú zapísané v centrálnom registri exekúcií. Oprávnený uviedol,
že je toho názoru, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko ide

o starú exekúciu, ktorá nie je zapísaná v centrálnom registri exekúcií tak, ako to predpokladá zákon
pre splnenie podmienky na priznanie tohto nároku, teda v zákonom stanovenej lehote. Oprávnený
ako právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej výlučným predmetom činnosti je
konsolidácia pohľadávok štátu, má v súlade s § 211a ods. 5 Exekučného poriadku bezplatný prístup do
centrálneho registra exekúcií, má ho však obmedzený tak, že je možné vykonať lustráciu len ku dňu

nahliadnutia do registra, nie spätne a aj napriek žiadosti Slovenská komora exekútorov oprávnenému
neposkytla údaj, ku ktorému dňu bola exekúcia zapísaná v centrálnom registri exekúcií. Z hľadiska práv
a oprávnených záujmov oprávneného ako aj dodržiavania zákonnosti postupu podľa zákona, považuje
preto oprávnený za nevyhnutné preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie
v centrálnom registri exekúcií, pretože jej nesplnenie zároveň zakladá nezákonnosť upovedomenia o

zastavení starej exekúcie a jeho nepreskúmateľnosť v časti nároku súdneho exekútora na paušálne
trovy. Oprávnený navrhol, aby súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie v celom rozsahu zrušil/
určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

4.Podanieoprávnenéhobolopodľa§124ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkua§9aods.1Exekučného

poriadku posúdené podľa jeho obsahu za námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
(ďalej uvádzané aj len ako „námietky proti upovedomeniu“) a aj za námietky proti paušálnym trovám.
Oprávnený podaním napáda upovedomenie ako také, ale z dôvodov, ktoré sa týkajú paušálnych trov -
nároku exekútora na tieto trovy, pričom námietkami oprávnený navrhol zrušiť upovedomenie o zastavení
starej exekúcie v celom rozsahu, resp. určiť, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu

paušálnych trov.

5. Súdna exekútorka k námietkam uviedla, že stará exekúcia sa zastavila, pretože uplynula rozhodná
doba, k jej predĺženiu nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Ďalej uviedla,
že exekúcia bola riadne a včas zapísaná v Centrálnom registri exekúcií, námietky proti paušálnym

trovám v zmysle § 7 ods. 1 veta druhá ZoUNEK nie sú prípustné, zákon teda vylučuje podávanie
akýchkoľvek námietok proti paušálnym trovám exekúcie. Údaje, ktoré sú v centrálnom registri exekúcii
zaznamenávané, taxatívne stanovuje § 211a ods. 1 Exekučného poriadku a údaj o tom, kedy bola
exekúcia zapísaná do centrálneho registra exekúcii, zákon neuvádza, preto ho exekútor nemôže ani
spracúvať a garantovať jeho správnosť. Skutočnosť, že exekútor nemá nárok na trovy exekúcie, ak

táto nebola zapísaná do centrálneho registra exekúcií, bola upravená až zákonom č. 233/2019 Z. z.
s účinnosťou od 1.1.2020. Odhliadnuc od toho, že súdna exekútorka zastáva názor, že exekútorovi v
starých exekúciách vždy patrí náhrada hotových výdavkov v skutočnej výške a nie iba ich paušálna
náhrada, zákon nemôže ukladať sankcie za prípadné nesplnenie povinnosti z minulosti, pretože by
išlo o pravú retroaktivitu. Zápis v centrálnom registri exekúcií z hľadiska zákona č. 233/2019 Z. z.

možno preto posudzovať najskôr k 1.1.2020. Exekučný súd má prístup do Centrálneho registra exekúcií,
preto si skutočnosť, či je exekúcia v registri zapísaná vie z úradnej moci kedykoľvek overiť rovnakým
spôsobom ako súdny exekútor. Ustanovenie § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK teda nemožno interpretovať
inak, ako tak, že exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide o starú exekúciu, ktorá nebolazapísaná v centrálnom registri exekúcií k dátumu jej zastavenia. Túto skutočnosť však nie je oprávnený
skúmať exekučný súd v konaní o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Uvedené
ustanovenie sa preto javí ako obsolétne. Námietky oprávneného sú v celosti iba zrejmým bezúspešným

bránením práva, nie sú dôvodné, javia sa ako zbytočné a účelové .

6. Súd po predložení námietok lustráciou v Centrálnom registri exekúcií (ďalej uvádzaný aj len „CRE“
alebo „register“) zistil, že táto exekúcia je ku dňu vykonania lustrácie (6.4.2020) zapísaná v CRE.
Súčasne zo súdneho spisu vyplýva, že vo veci už uplynula doba piatich rokov od doručenia prvotného

poverenia súdnej exekútorke.

7. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej aj len EP), ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný
len ako „Exekučný poriadok“ alebo „EP“ s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

10. Dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej uvádzaný aj len ako „ZoUNEK“), ktorý upravuje postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na
vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“), s tým, že na účely tohto zákona sa starou exekúciou

rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017
(§ 1 ods. 1, 2 zákona).

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

12. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

13. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

14. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu

zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,

g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.15. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych

trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6) Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

16. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na

zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

17. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak
a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.7)

18. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

19. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

20. Podľa § 8 ods. 1 ZoUNEK exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí
námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučné
konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného
konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.

21.Súdpreskúmalpredloženéupovedomenieozastavenístarejexekúcie,námietkyprotiupovedomeniu
o zastavení starej exekúcie a tiež obsah ostatného spisového materiálu a dospel k záveru, že námietky
boli podané oprávnenou osobou (oprávneným) v zákonnej lehote, neboli však podané dôvodne.
Exekučné konanie v tejto veci sa začalo pred 1.4.2017, preto je nadobudnutím účinnosti ZoUNEK,
potrebné postupovať podľa tohto zákona (§ 233a EP, § 1 ZoUNEK). Súdna exekútorka vydala podľa

§ 5 ods. 1 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Oprávnený podal námietky proti
upovedomeniu aj proti paušálnym trovám (§ 7 ods. 1 ZoUNEK), a to z rovnakého dôvodu, ktorým je
skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcii včas.

22. Centrálny register exekúcií je verejným zoznamom dostupným na webovom sídle Slovenskej

komory exekútorov, do ktorého sa o každej právoplatne neskončenej exekúcii zapisujú údaje stanovené
zákonom - § 211a ods. 1 EP (napr. označenie súdu, ktorý udelil poverenie a dátum udelenia poverenia,
označenie exekútora, spisová značka súdu a exekučného spisu exekútora, označenie povinného),
pričom exekútor je povinný v prípade právoplatného zastavenia exekúcie alebo jej skončenia inak ako
zastavením vymazať z registra všetky údaje týkajúce sa vedenej exekúcie (§ 211a ods. 2 EP). Zápis,

zmenu a výmaz údajov v registri vykonáva a za ich správnosť zodpovedá exekútor, ktorý je poverený
vykonaním exekúcie, zástupca, náhradník alebo nástupca exekútora, resp. ak exekútor túto povinnosť
nesplní, vykoná zápis komora, ak má vedomosť o skutočnostiach rozhodujúcich pre zápis, zmenu
alebo výmaz údajov (§ 211a ods. 3 EP). Zápis všetkých právoplatne neskončených exekúcií, v ktorých
bolo exekútorom udelené poverenie, boli poverení exekútori (ich zástupcovia, náhradníci, nástupcovia)

povinní vykonať do 30. júna 2016 (§ 243d EP). Zápis, zmena a výmaz údajov podľa § 211a ods. 1 a 2 EP
v CRE sa vykonáva v lehotách stanoveným vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 355/2014 Z. z. o centrálnom registri exekúcií (ďalej aj len „vyhláška“) - do siedmich dní, odkedy sa
súdny exekútor dozvedel alebo mohol dozvedieť o skutočnostiach rozhodujúcich pre zápis, zmenu alebo
výmaz týchto údajov, a ak ide o údaje z rozhodnutia súdu alebo iného štátneho orgánu, do siedmich dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 1 ods. 1 vyhlášky).

23. Oprávnený svoje tvrdenie, že exekúcia nebola zapísaná v CRE včas, nepreukázal, iba poukázal na
to, že aj keď má prístup do centrálneho registra exekúcií, tento je iba obmedzený - nemôže do nehonahliadnuť spätne a tak zistiť, kedy došlo k zápisu exekúcie do CRE a Slovenská komora exekútorov
mu údaje o dni zápisu exekúcie v CRE neposkytla (ani toto tvrdenie však oprávnený nepreukázal). Z
obsahu námietok vyplýva, že ani sám oprávnený nevie, kedy presne bola exekúcia zapísaná v CRE,

t. j. či bola alebo nebola zapísaná podľa § 243d EP resp. § 1 ods. 1 vyhlášky, pričom svoje tvrdenie
odvodil iba z porovnania počtu starých exekúcií zistených v informačných systémoch centrálneho
registraexekúciíasúdnehomanažmentu,ktorévyplývajúzdoložkyvybranýchvplyvov,ktorájesúčasťou
dôvodovej správy k ZoUNEK. Súd nevyzýval oprávneného na doplnenie námietok predložením dôkazu
preukazujúceho jeho tvrdenie, že exekúcia nebola zapísaná v CRE včas, rovnako nevyzýval na

preukázanie dňa zápisu exekúcie v CRE ani exekútorku, resp. Slovenskú komoru exekútorov, pretože
takýto údaj pre rozhodovanie o podaných námietkach proti upovedomeniu a ani proti paušálnym trovám
nie je rozhodujúci.

24. Pre prípad vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom poskytuje
ZoUNEK oprávnenému opravný prostriedok vo forme námietok (§ 7 ods. 1 prvá veta ZoUNEK).

Upovedomením v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané napr. predčasne, alebo
napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK.
Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z dôvodov jej zastavenia
taxatívne vymedzených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a vo veci nie je daná niektorá z výnimiek zastavenia
podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK (absolútne výnimky) a v prípade zastavenia exekúcie uplynutím rozhodnej

doby aj niektorá z výnimiek podľa § 4 ZoUNEK (relatívne výnimky). Skutočnosť, že exekúcia nebola
zapísaná v centrálnom registri exekúcií, ani to, že nebola v CRE zapísaná včas, výnimku zo zastavenia
starej exekúcie zo zákona nepredstavuje. Zo ZoUNEK nevyplýva, že nedôjde k zastaveniu exekúcie zo
zákona, ak exekúcia nie je v CRE zapísaná, resp. ak v CRE nebola zapísaná včas. Upovedomenie o
zastavení starej exekúcie, aj keď exekúcia nebola zapísaná v CRE, resp. nebola zapísaná v CRE včas,

preto nie je vydané v rozpore so zákonom a nezapísanie starej exekúcie v CRE, resp. jej nezapísanie v
CRE včas, nepredstavuje dôvod na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,
pre ktorý by bolo možné námietkam proti upovedomeniu vyhovieť a upovedomenie zrušiť.

25. Súdna exekútorka vydala upovedomenie o zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby

podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci už uplynula rozhodná doba
piatich rokov od doručenia prvotného poverenia súdnej exekútorke a súčasne nebolo zistené, že ide o
exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK nezastavuje a ani dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná
doba neuplynula, ale sa predĺžila (§ 4 ZoUNEK). Takéto dôvody oprávnený ani nenamietal. Aj keď zápis
exekúcie v CRE nie je predpokladom, ktorého splnenie je podmienkou na vydanie upovedomenia o

zastavení starej exekúcie, súd lustráciou v CRE zistil, že exekúcia bola ku dňu vykonania lustrácie
zapísaná v CRE. Súd súčasne poznamenáva, že pokiaľ oprávnený zistil, že exekúcia (údaje o nej)
nebola zapísaná v CRE podľa § 243d ods. 3 EP resp. § 1 ods. 1 vyhlášky, mal možnosť podať podnet
Slovenskej komore exekútorov na preskúmanie, kontrolu a zápis absentujúcich (nesprávnych) údajov
v CRE.

26. Pokiaľ ide o paušálne trovy, podľa § 7 ods. 1 druhá veta ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám
nie sú prípustné. Oprávnený tvrdí, že ZoUNEK nepripúšťa námietky iba proti výške paušálnych trov,
ktorá je nespochybniteľná a proti osobe, ktorá ich má platiť, t. j. že touto osobou je oprávnený, ale že
voči nároku na náhradu paušálnych trov sú námietky prípustné, pretože v § 6 ods. 4 sú uvedené dôvody,

v prípade ktorých exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov. S takýmto výkladom § 6 ods. 4 a
§ 7 ods. 1 ZoUNEK sa súd nestotožňuje.

27. Paušálne trovy určuje ZoUNEK vo výške 35,- eur s tým, že ak je súdny exekútor platiteľom dane
z pridanej hodnoty, zvyšujú sa o DPH (§ 6 ods. 1 ZoUNEK). Paušálne trovy znáša podľa § 6 ods. 2

prvá veta ZoUENK oprávnený. Z dôvodovej správy k ZoUNEK vyplýva, že aj keď paušálne trovy zaplatí
oprávnený, z pohľadu „práva hmotného“ sa stanú príslušenstvom pohľadávky (ako náklady spojené s
uplatnením pohľadávky), čo znamená, že v prípade podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie,
môže oprávnený požadovať ich náhradu ako úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

28. Súčasne z dôvodovej správy k § 6 ZoUNEK vyplýva, že tento zákon vytvára špecifický exekučný titul
na vymoženie paušálnych trov, ktoré neboli uhradené do ustanovenej lehoty, ktorým je upovedomenie
o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov. Pre podanie návrhu na vykonanie
exekúcie na základe takéhoto exekučného titulu sa nebude vyžadovať potvrdenie o vykonateľnosti,avšak upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov musí obsahovať
všetky obligatórne náležitosti a musia byť splnené podmienky podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, t. j.
upovedomenie musí byť zaslané v lehotách podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK a exekúcia bola zapísaná v

centrálnom registri exekúcií. Nesplnenie týchto zákonných povinností má za následok stratu nároku
exekútora na paušálne trovy.

29. Na rozdiel od oprávneného, má súd výkladom § 6 ods. 4 a § 7 ods. 1 ZoUNEK aj s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti vyplývajúce z dôvodovej správy zato, že ZoUNEK nepripúšťa námietky

proti paušálnym trovám ako takým, teda ani voči nároku na tieto trovy. Ustanovenie § 7 ods. 1 ZoUNEK
nerozlišuje medzi nárokom a výškou, ale jednoznačne nepripúšťa námietky proti paušálnym trovám,
ktoré zahŕňajú jednak nárok (komu patria, kto ich platí) a tiež výšku. Ak aj ZoUNEK upravuje podmienky,
kedy exekútor nemá nárok na paušálne trovy, ako to vyplýva z dôvodovej správy k § 6 ZoUNEK, ich
nesplnenie má oprávnený možnosť namietať a ich splnenie exekútor preukázať, v prípadnej exekúcii
podanej na základe upovedomenia o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov.

30. Vzhľadom k uvedenému súd o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie rozhodol tak, že ich ako nedôvodné zamietol (§ 7 ods. 3 tretia veta ZoUNEK). Oprávnený
v námietkach neuviedol a nepreukázal žiadne dôvody, ktoré by spôsobili, že upovedomenie bolo
vydané v rozpore so zákonom a exekúcia nebola zo zákona zastavená. Súčasne súd s poukazom na

uvedené námietky oprávneného proti paušálnym trovám ako neprípustné odmietol (§ 7 ods. 3 druhá veta
ZoUNEK). Súd záverom dodáva, že námietky oprávneného proti upovedomeniu aj paušálnym trovám
považuje za účelové, podané v snahe oprávneného vyhnúť sa vo všeobecnosti plateniu paušálnych trov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom

súde Topoľčany, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v

sťažnostimusíuviesť,protiktorémuuzneseniusmeruje,včomsapostupalebouzneseniesúdupovažuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a
okolnosti sporu možné a účelné.