Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203838
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618203838.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudkyňouJUDr.MagdalénouBalážovouvsporežalobcu:PrimabankaSlovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: D. U., P. XX.XX.XXXX,
Y. L. S. X/XX, XXX XX Z., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 260,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 244,40 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 244,40 Eur od 31.07.2018 do zaplatenia, úrok 12,77 % s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej
sumy od 31.07.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 0,53 Eur, poplatky za poistenie 3,16 Eur na účet
vedený v Prima banke Slovensko, a.s. číslo účtu: M. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia úroku 19,90 % ročne zo sumy 244,40 Eur od 31.07.2018 do
zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
náhrady rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu prvej inštancie žalobu dňa 27.08.2018, ktorou sa od žalovaného domáhal
zaplatenia sumy 244,40 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 31.07.2018 do

zaplatenia, úroku z omeškania 0,53 Eur, úroku 19,90 % ročne zo sumy 244,40 Eur od 31.07.2018 do
zaplatenia, poplatkov za poistenie v sume 3,19 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
medzi stranami sporu bola uzavretá dňa 19.12.2013 úverová zmluva č. 0000000000096205 (ďalej len
„zmluva“) na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 1.200 Eur, ktorý sa zaviazal
splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný
zaplatiť do 27.12.2018. V zmysle bodu 1.1. zmluvy boli jej neoddeliteľnou súčasťou aj Všeobecné
obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len „VOP“) a teda niektoré z náležitostí,

ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať sú v samotnom texte
zmluvy a ďalšie náležitosti sú uvedené vo VOP.
Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) resp. v neskorších zneniach písmena l) zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) upravovala zmluva v bode 1.2 v spojení
s VOP pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov boli rovnaké a boli určené termínom splatnosti
anuitnej splátky. Uvedené platilo aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných poplatkov. Ostatné

poplatky, ktorých účtovanie nebolo zrejmé v čase uzatvorenia zmluvy boli uvedené v Sadzobníku
poplatkov, ktorý je súčasťou zmluvy. Poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
zmluvaneuvádzala,nakoľkonajejzákladenevzniklinesplatenézostatkysrôznymiúrokovýmisadzbami.Žalobca poukázal na prelomové rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky: uznesenie sp.zn.
3Cdo 146/2017 z 22.02.2018 v ktorom najvyšší súd uviedol, že vychádzajúc z účelu smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o

zrušení smernice Rady 87/102/EHS, právnych záverov vyjadrených v Rozsudku Európskeho súdneho
dvora z 09.11.2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Bíróovej, účelu § 9 ods. 2
písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. a čiastkových právnych záverov vyjadrených v uznesení, predmetné
ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky a

je potrebné ho eurokomformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované
informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich
uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky. Žalobca ako banka si s
odbornou starostlivosťou preveril žalovaného ako žiadateľa o úver pred jeho poskytnutím ohľadom
jeho schopnosti splácania úveru v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a vzal do
úvahy:údajezoSpoločnéhoregistrabankovýchinformáciíanebankovéhoregistraklientskychinformácií

- preverením záväzkov žiadateľa a ich splácania, report zo Sociálnej poisťovne, údaje poskytnuté
samotným žalovaným v žiadosti o poskytnutie úveru alebo kreditné a debetné obraty na bežnom účte
klienta v prípade klientov pre ktorých banka dlhodobo vedie bežný účet, na základe čoho je schopná
s odbornou starostlivosťou posúdiť ich bonitu.

2.Žalovanýporušilsvojezmluvnépovinnosti(prestalplatiťjednotlivésplátkyriadneavčas)pretožalobca
na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 30.07.2018
v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v súlade so zmluvou a VOP a to po zaslaní
upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným
upozornením zo dňa 28.05.2018. Druhú upomienku a výzvu na predčasné splatenie úveru žalobca

doručoval v súlade s čl. 19 bod 19.8 VOP a pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia
(dňa 30.07.2018) predstavovala 335,86 Eur a pozostávala z: istiny 244,40 Eur, úrokov zo zmluvy do
predčasného zosplatnenia (úroková sadzba 19,90 % ročne) v sume 12,77 Eur, úrokom z omeškania 5
% ročne t.j. 0,53 Eur, poplatkov za upomienky 75 Eur (15 Eur za každú výzvu na splatenie predčasné
splatenie úveru 30 Eur), ktoré žalobou žalobca neuplatnil a poplatkov za poistenie schopnosti splácať

úver v sume 3,16 Eur. Žalovaný po zosplatnení úveru do podania žaloby nezaplatil žiadnu úhradu.

3.Podľa§297písm.b)zák.č.160/2015Z.z.(Civilnýsporovýporiadok,ďalej„C.s.p.“)súdnaprejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 Eur.
Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov (§ 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.), v mieste bydliska sa
nezdržiava (č.l. 63 spisu). Súd mu doručil žalobu spôsobom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na
úradnej tabuli súdu dňa 23.01.2019 a ďalšie písomnosti boli doručené podľa § 111 ods. 3 a 116 ods. 3
C.s.p. dňa 14.11.2018. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na webe

a úradnej tabuli súdu dňa 13.03.2019. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 20.03.2019.

4. Súd nahliadnutím do Obchodného vestníka SR zistil, že na majetok žalovaného D. U., P. XX.XX.XXXX
nebol vyhlásený konkurz, o čom svedčí aj výpis z registra úpadcov v súdnom spise v ktorom žalovaný
nie je vedený ako dlžník.

5. Súd vykonal dokazovanie (ustanovenie § 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, zmluvy číslo
0000000000096205 zo dňa 11.12.2013, podstatného obsahu VOP a Sadzobníka poplatkov, prehľadu
splácaniapopredčasnomzosplatnení,prepočtuzmluvnýchúrokovaúrokovzomeškania,Opakovaného
upozornenia z 28.05.2018, Výzvy na predčasné splatenie úveru z 30.07.2018, dôkazov o doručovaní

Opakovaného upozornenia a Výzvy na predčasné splatenie úveru, ako aj listín tvoriacich súdny spis
a zistil tento skutkový stav:

6. Strany sporu dňa 19.12.2013 uzatvorili úverovú zmluvu číslo 0000000000096205, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 1.200 Eur žalovanému pri fixnej úrokovej ročnej sadzbe 19,9 %, ročnej

percentuálnej miere nákladov 27,3 %, priemernej RPMN 45,94 %. Celkové náklady spojené s úverom
predstavovali sumu 2.024,20 Eur, žalovaný bol povinný úver splácať ku 27. dňu kalendárneho mesiaca,
prvá splátka bola splatná 27.01.2014 a posledná 27.12.2018, výška mesačnej splátky bola 32,07 Eur
po dobu 60 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj VOP, Sadzobník poplatkov. Z prehľadusplácania úveru bolo zistené, že žalovaný zaplatil na istinu sumu 955,60 Eur, úver prestal platiť, preto
ho žalobca Opakovaným upozornením zo dňa 28.05.2018 (doručovaným podaním na poštovú prepravu
dňa 29.05.2018, zásielka bola uložená 31.05.2018, žalovaný ju v odbernej lehote neprevzal, žalobcovi

sa vrátila 19.06.2018, pričom v súlade s čl. 19 bod 19.8 VOP sa písomnosť banky adresovaná klientovi
považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku) upozornil podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka na možnosť predčasne zosplatniť úver. Ku dňu 28.05.2018 predstavovala
pohľadávka žalobcu sumu 295,30 Eur. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil. Žalobca Výzvou na predčasné
splatenie úveru zo dňa 30.07.2018 oznamoval žalovanému, že rozhodol o predčasnej splatnosti úveru

ku dňu 30.07.2018 a výzvu doručoval žalovanému poštou v súlade s čl. 19 bod 19.8 VOP.

7. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení ku dňu uzavretia zmluvy, od doby poskytnutia

peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

10. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení ku dňu uzavretia zmluvy, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

11. Podľa § 565 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.15. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Súd dokazovaním zistil, že žalobca v konaní preukázal uzavretie zmluvy so žalovaným (ktorý zostal
v spore nečinný napriek poučeniu súdu) a preukázal, že žalovanému - dlžníkovi poskytol úver vo výške
1.200 Eur. Žalobca súčasne preukázal vyčerpanie úveru žalovaným, dokazovaním bolo preukázané, že
žalovaný porušil platobnú disciplínu, prestal platiť splátky tak, ako boli dohodnuté v zmluve. Úver do dňa
27.12.2018 nezaplatil, stále žalobcovi dlhuje istinu 244,40 Eur, úroky, poplatok za poistenie. Žalobca v

sporepreukázal,že vsúladesozákonom(§565a53ods.9Občianskehozákonníka)vyhlásilpredčasné
splatenie úveru ku dňu 30.07.2018.

20. Súd preskúmal uzavretú zmluvu z hľadiska jej povinných zákonných náležitostí podľa ustanovení
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka ako aj náležitostí vyžadovaných v zákone o spotrebiteľských

úveroch. Uzavretá zmluva je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti podľa § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch a neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky.

21. Žalobca v spore preukázal, že žalovaný mu dlhuje sumu 244,40 Eur spolu s úrokmi z omeškania

0,53 Eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý bol dohodnutý v zmluve), súd zaviazal žalovaného na ich
zaplatenie.

22. Žalobca mal nárok aj na zaplatenie úrokov 12,77 Eur (úroková sadzba 19,90 % ročne dohodnutá v

zmluve) do predčasnej splatnosti úveru, ktoré mu súd priznal.

23. Súd žalobcovi priznal aj poplatky za poistenie schopnosti splácať úver 3,16 Eur, ktoré predstavujú
súčet omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri anuitných splátkach úveru žalovaný zaviazal
platiť mesačne v zmysle bodu 1.2 zmluvy; vznikom poistenia vznikla žalovanému povinnosť platiť

poplatok za poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru (výška poplatku
dohodnutého v zmluve bola 0,79 Eur mesačne).

24. Žalobca žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvného úroku 19,90 % ročne zo sumy 244,40
Eur od 31.07.2018 (deň nasledujúci po predčasnom zosplatnení úveru) do zaplatenia. Súd tento nárok

nepovažoval za dôvodný, lebo zmluva bola uzavretá dňa 19.12.2013 a s prihliadnutím na ustanovenie §
52ods.2Občianskehozákonníka,ktorébolodoObčianskehozákonníkavčlenenézákonomč.102/2014
Z.z. s účinnosťou od 01.04.2015 a podľa ktorého, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiťnormy obchodného práva. Posudzovaná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou a súd v súvislosti s
potrebou aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia aj na súdenú vec poukazuje na aktuálnu
rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, a to na závery obsiahnuté v rozsudku Najvyššieho súdu SR

sp.zn. 3MCdo 14/2014, sp.zn. 8MCdo 13/2014 v ktorých Najvyšší súd SR vyslovil, že ustanovenia §
52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na všetky právne vzťahy, v ktorých
účastníkom je spotrebiteľ vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho práva aj keby sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred účinnosťou
tohto zákonného ustanovenia. Najvyšší súd v predmetných rozhodnutiach vyslovil, že aj keď toto

zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť dňom 01.04.2015, právny predpis, ktorého je súčasťou nemá
prechodné ustanovenia týkajúce sa tejto novely a preto sa ich účinnosť vzťahuje aj na právny vzťahy
založené predo dňom účinnosti tohto zákonného ustanovenia. Súd ďalej poukazuje na rozhodnutie
Ústavného súdu SR zo dňa 18.09.2012 sp.zn. IV.ÚS 476/2012 v ktorom Ústavný súd SR sa vyslovil,
že považuje za ústavne akceptovateľný výklad rozhodnutia krajského súdu, keď po zosplatnení úveru
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru.

25. V súlade so zákonným ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je zmluva spotrebiteľskou
zmluvou a podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 19.12.2013 zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. V zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.“ Toto zákonné ustanovenie rieši situáciu, keď sa zmluvné strany dohodli na zaplatení záväzku
v splátkach, dlžník sa však dostal do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok a vtedy má veriteľ
právo na zaplatenie celej pohľadávky naraz.

27. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“

28. Ak teda nastal stav - predčasné zosplatnenie úveru, ku ktorému došlo v súlade s vyššie uvedenými

zákonnými ustanoveniami a súčasne spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba
a tieto užívať (ako v súdenej veci), niet dôvodu ani na to, aby veriteľovi patrili úroky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol spotrebiteľ
vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti plnenia a veriteľovi by naďalej patrili
úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Popreli by sa tým účinky veriteľom vyvolanej

zmeny spôsobu splatnosti záväzku a veriteľovi by úroky patrili tak, ako keby k zmene ani nedošlo, zatiaľ
čo spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy o úvere pred veriteľom
vyvolanou zmenou záväzku.

29. Otázku, dokedy je dlžník povinný platiť úroky z úveru, ak došlo k predčasnej splatnosti dlhu,

Občiansky zákonník výslovne neupravuje. Ani zo zákonnej úpravy § 503 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníkanevyplýva,žepovyhláseníceléhoúveruzasplatnýsaďalejúročíistinaúveruaždozaplatenia
(do vrátenia peňažných prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade vrátenia peňažných prostriedkov
pred dobou splatnosti podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka). Úroky zo splátky sú v prípade plnenia
v splátkach splatné v deň splatnosti splátky (§ 503 ods. 2 Obchodného zákonníka), ak sa však má vrátiť

zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 tretia
veta obchodného zákonníka).

30. Ak požičané finančné prostriedky vracia dlžník formou splátok, úroky z každej splátky sú splatné len
spolu so splatnosťou samotnej splátky. Ak dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti, dlžník už formou

splátok neplní svoj záväzok, ktorý je splatný ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti. Niet dôvodu, aby
ďalej plynula splatnosť úrokov zo splátok, na ktoré už dlžník nemá nárok. Z týchto dôvodov súd žalobu
žalobcu sčasti zaplatenia úroku 19,90 % ročne zo sumy 244,40 Eur od 31.07.2018 (po predčasnej
splatnosti úveru) do zaplatenia zamietol.31. Žalobca žalobou uplatnil aj úrok z omeškania 5 % ročne z nezaplatených úrokov 12,77 Eur od
31.07.2018 do zaplatenia (čo je nasledujúci deň po predčasnej splatnosti úveru). Súd priznal žalobcovi

tento nárok. Dohodnuté zmluvné úroky podľa § 658 alebo 779 Občianskeho zákonníka predstavujú
odmenu za požičanie peňazí a povinnosť zaplatiť ich veriteľovi vzniká zo záväzku uvedeného priamo v
zmluve. Dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný dlžný úrok z úveru doteraz žalobcovi nezaplatil
ani po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, čím sa dostal do omeškania a vznikla mu povinnosť
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne.

32. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhrade trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, hoci sčasti príslušenstva, ktoré nebolo
vyčíslené žalobu zamietol; pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu aj
neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva. Ak príslušenstvo žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe,
tak ako v tomto prípade, (uznesenie NS SR sp.zn. 6Obo/243/2007 z 27.11.2008).

33. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu, úroky, úrok z omeškania, poplatky v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

34. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.