Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117228668
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:6117228668.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Vysaníkovou v spore žalobkyne: Q.. K. K., Y.. XX.X.XXXX,

E. G. I., I. Y.. Č.. XX, zastúpená JUDr. Rastislavom Stanekom, advokátom so sídlom v Prešove,
Mukačevská č. 19, proti žalovaným:
1/. P. W.-X., Y.. XX.X.XXXX, E. G. R.-I., R. S. Č.. XX/X, 2/ A. W., Y.. XX.X.XXXX, E. G. R., R. Č.. XXX/
X, o zaplatenie 1 327,58 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 1 327,58 eur a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v upomínacom konaní (upravené zákonom č. 307/2016 Z.z.) domáhala, aby súd
zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 1 327,58 eur a náhrady trov konania. Vzhľadom na to,
že žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor, ku ktorému sa žalobkyňa vyjadrila a navrhla
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP), bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

2. Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že žalovaným prenechala do prenájmu jednoizbový byt č. 48,

zapísaný v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXXX, okres R. Q., obec R. - C. mesto, katastrálne územie
V., na 3. poschodí bytového domu súpisné č. XXXX na JH., na dobu určitú od 23.8.2015 do 31.8.2016,
a to na základe Zmluvy o prenájme bytu zo dňa 23.8.2015. Strany sporu si dohodli výšku mesačného
nájomného spolu s nákladmi za služby spojené s nájmom bytu v celkovej výške 300 eur mesačne.
Dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve uzavretým dňa 29.7.2016 sa strany sporu dohodli na predlžení
nájomnej zmluvy do 31.8.2017. Nájomnú zmluvu však predčasne ukončili k 15.1.2017, o čom spísali
Dohodu o skončení prenájmu dňa 5.1.2017. V tejto dohode obaja žalovaní vzali na vedomie, že majú

dlh na nájomnom a za služby spojené s nájmom voči žalobkyni v celkovej sume 891,68 eur (765 eur +
126,68 eur [nedoplatok za služby spojené s nájmom za rok 2015]). V prípade omeškania so zaplatením
tejto dlžnej sumy, ktorá mala byť zaplatená ku dňu ukončenia nájmu dňa 15.1.2017, sa strany dohodli
na zmluvnej pokute vo výške 300 eur. Vzhľadom na to, že dlžná suma 891,68 eur nebola zo strany
žalovaných uhradená, žalobkyňa si voči žalovaným uplatnila aj túto zmluvnú pokutu. Za rok 2016 vznikol
nedoplatok za služby spojené s nájmom vo výške 135,90 eur. Uvedené záväzky žalovaní neuhradili.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 2.2.2018 (ktorého obsah je totožný s obsahom
odporu žalovanej proti platobnému rozkazu) uviedla, že od 7.10.2016 už v predmetnom byte na K.
nebývala. Býval tam už len jej bývalý partner (žalovaný) a užíval tento byt až do ukončenia nájomnejzmluvy. Žalovaná od 7.10.2016 do 15.1.2017 vraj bývala v byte X. o čom predložila Prehlásenie Z.,
vlastníčky tohto bytu.

4. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného, mu bola žaloba spolu s výzvu na
vyjadrenie doručená dňa 23.1.2018 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k takto doručenej
žalobe nevyjadril.

5. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na 14.12.2018, ktorého sa žalovaní nezúčastnili a

svoju neprítomnosť neospravedlnili, súd preto pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s §
180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil tento
skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o prenájme bytu zo dňa 23.8.2015 súd zistil, že bola uzavretá medzi prenajímateľom
- žalobkyňou a nájomcami - žalovanými podľa zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu.
Predmetom nájmu bol jednoizbový byt č. XX., zapísaný v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXXX, okres
R., katastrálne územie V. poschodí bytového domu súpisné č. XXXX na ulici K.. Zmluva bola uzavretá
na dobu určitú, a to od 23.8.2015 do 31.8.2016. Nájomcovia (žalovaní) sa zaviazal platiť mesačne

nájomné vo výške 180 eur, mesačné preddavky podľa predpisu správcu vo výške 120 eur. Bolo tiež
dohodnuté, že úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu (plyn, elektrina, voda, odpad, TV, rozhlas
a pod.) bude nájomca uhrádzať cez účet prenajímateľa a zasielať tieto platby spolu s nájomným na
č.ú. prenajímateľa pokiaľ nájomca neuzavrie vlastné samostatné zmluvy s dodávateľmi médií. Mesačné
preddavky podľa predpisu správcu súvisiace s poskytovaním služieb spojených s užívaním bytu (vodné

a stočné, správcovský poplatok, ohrev vody, a pod.) bude nájomca uhrádzať cez účet prenajímateľa a
zasielať tento preddavok spolu s nájomným na č.ú. prenajímateľa. Po vyúčtovaní preddavkov, preplatok
bude zaradený do nájmu, nedoplatok sa nájomca zaväzuje uhradiť do 15 dní po vyúčtovaní. Podľa
bodu 5.7 Zmluvy, v prípade že nájomca neuhradí nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu a jeho príslušenstva do 30teho dňa v danom mesiaci za príslušný mesiac súhlasí s ukončením

tejto zmluvy k 30temu dňu v mesiaci, v ktorom neuhradil nájomné a úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu a jeho príslušenstva a súhlasí s vysťahovaním jeho majetku mimo bytu na ulicu a náklady
s tým spojené uhradí prenajímateľovi do 15 dní od vysťahovania spolu s nezaplateným nájomným a
zmluvnou pokutou 300 eur.

8. Dodatkom č. 1 uzavretým dňa 29.7.2016 k nájomnej zmluve sa strany dohodli na zvýšení mesačných
preddavkov súvisiacich s poskytovaním služieb spojených s užívaním bytu zo sumy 120 eur na sumu
126 eur podľa predpisu správcu od 1.9.2016 (prvá platba v auguste 2016 za mesiac september 2016).
Nájomca bude platiť mesačne nájomné a preddavky v celkovej sume 306 eur. Strany sa tiež dohodli na
predĺžení nájomnej zmluvy do 31.8.2017.

9. Z Ukončenia prenájmu bytu a dohody o vyrovnaní dlhu zo dňa 5.1.2017 (v súlade s bodom 5.7 zmluvy
o prenájme bytu) vyplýva, že z dôvodu neuhradenia nájmu a nákladov spojených s užívaním bytu za
viac ako dva mesiace, prenajímateľ ukončil nájom bytu, pričom prenajímateľ s nájomcom sa dohodli
na odovzdaní kľúčov od bytu na deň 15.1.2017. Dohodli sa tiež na tom, že ku dňu odovzdania kľúčov

nájomca uhradí dlh na nedoplatku z ročného vyúčtovania C.a náklady spojené s užívaním bytu vo výške
126,68 eur ako aj dlh na nájomnom a službách poskytovaných s užívaním bytu vo výške 765 eur.
Súčasťoubolaajdohodastrán,žekonečnévyúčtovaniepreddavkovzadobuprenájmuzarok2016bude
uhradené po ročnom vyúčtovaní preddavkov správcom bytovky. V prípade omeškania so zaplatením sa
dohodli na zmluvnej pokute 300 eur.

10. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2016 s prílohami (C., C.) bol vyčíslený
nedoplatok vo výške 135,90 eur.

11. Podľa § 2 zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, krátkodobým nájmom bytu sa na účely

tohto zákona rozumie nájom založený nájomnou zmluvou, ktorá je uzavretá podľa tohto zákona, spĺňa
náležitosti podľa § 3, a na základe ktorej nájom vrátane jeho predĺžení trvá najviac šesť rokov.12. Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona, krátkodobý nájom bytu vzniká uzavretím nájomnej zmluvy,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť do užívania, a to na dobu
určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody zmluvných strán za

rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát. Nájomná zmluva musí mať
písomnú formu a zmluvné strany si navzájom poskytnú najmenej jedno jej vyhotovenie.

13. Podľa § 4 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluvné strany si dohodnú aj výšku platieb, rozsah, spôsob
výpočtu úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, spôsob ich platenia, ako aj

prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zmeniť výšku nájomného a úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva. Dôvodom zmeny môže byť zmena cien dodávaných
služieb spojených s užívaním bytu alebo očakávaná priemerná ročná miera inflácie v nadchádzajúcom
kalendárnomrokuaprenajímateľjeoprávnenýzmeniťvýškunájomnéhoaúhradzaplneniaposkytované
s užívaním bytu a jeho príslušenstva vždy najviac o nárast cien alebo inflácie. Úhrada za plnenia
poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa zmluvné strany

nedohodnú inak.

14. Podľa § 6 písm. b/ citovaného zákona, krátkodobý nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované ustanovenia zákona o krátkodobom
nájme bytov, súd dospel k záveru, že žalobkyňa preukázala dôvodnosť žaloby, čo do dôvodov a výšky
uplatneného nároku, preto súd žalovaných zaviazal na zaplatenie nedoplatku na nájomnom spolu s
nákladmi za služby spojené s nájmom bytu v celkovej výške 1 027,58 eur.

17. Strany si v nájomnej zmluve dohodli pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo
výške 300 eur.

18. Zmluvná pokuta ako zabezpečovací inštitút záväzkov má samostatný základ, nie je príslušenstvom
pohľadávkyvyplývajúcimzhlavnéhozáväzkovéhovzťahu,hociúčelovojestýmtovzťahom,t.j.obsahom

jeho práv a povinností, nerozlučne spojená. Nárok na plnenie zo zmluvnej pokuty môže vzniknúť iba
za trvania hlavného záväzkového vzťahu a trvá aj vtedy, ak hlavný záväzkový vzťah zanikol. Naplnenie
predpokladov pre zaplatenie zmluvnej pokuty má za následok povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu bez
zreteľa na splnenie samotného hlavného záväzku.

19. Zo strany žalovaných došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, ako bolo vyššie uvedené žalovaní
neuhradili žalobkyni nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu v dohodnutej lehote,
preto má žalobkyňa nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnenej žalobou vo výške 300 eur.

20. Uzavretím nájomnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovanými vznikol medzi žalovanými spoločný

nájom bytu, preto k obrane žalovanej, že v predmetnom byte od 7.10.2016 nebývala, pričom nájom bytu
zanikol až 15.1.2017, súd pre úplnosť dodáva, že ak spoločný nájomca bytu nevyužil svoje právo byt
užívať, nezbavuje ho táto skutočnosť povinnosti, platiť za byt nájomné.

21. Lehota na plnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 232 ods. 3 CSP.

22. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
úspešnej žalobkyni priznal voči žalovaným plnú náhrada trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).