Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200536
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľky: U. R., D..

XX.XX.XXXX, N. N. XXXX/XX, XXX XX O.V., zastúpenej: ADVOKÁTSKA KANCELARIA SZARSZOI,
s.r.o.,sosídlomBakossova14464/3C,97401BanskáBystrica,IČO:47254491,protipovinnejosobe:O.
R., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XXX/XX, XXX XX N.Á., zastúpeného: Mgr. Martina Chorváthová, advokátka,
so sídlom A. Kmeťa 28, 036 01 Martin, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier medzi účastníkmi konania v tomto znení:

I. Otec navrhovateľky sa zaväzuje platiť navrhovateľke mesačné výživné vo výške 190,- Eur vždy k

15.dňu príslušného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bol
schválený súdny zmier.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 21C/49/2009-40 zo dňa 7.7.2009, ktorým otec
povinný platiť na vtedy maloletú navrhovateľku výživné vo výške 116,- Eur mesačne vždy do 20.dňa v

mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám matky navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.02.2020 sa navrhovateľka domáhala voči povinnej osobe (otcovi
navrhovateľky) zvýšenia výživného na sumu 250,00 eur mesačne, čím súd zmení rozsudok Okresného
súdu Martin sp.zn. 21C/49/2009-40 zo dňa 07.07.2009 v časti určenia výšky výživného na v tom čase
mal. navrhovateľku.

2. Súd vo veci vykonal dňa 07.05.2020 pojednávanie za prítomnosti oboch účastníkov konania a
ich zástupcov. Na pojednávaní súd vyzval účastníkov konania na možnosť mimosúdnej dohody s

tým, že súd konanie prerušil za účelom prediskutovania návrhu. Po prerušení pojednávania súd v
prerušenom pojednávaní pokračoval s tým, že strany sporu naďalej dohadovali výšku, nakoľko zo strany
navrhovateľku tu bol návrh 200,00 eur po mimosúdnych rokovaniach, na strane otca navrhovateľky bolo
uvedené, že nie je v rámci jeho možností a schopností, bol predložený návrh, ako uviedla zástupkyňa
otca navrhovateľky v rámci mimosúdnych rokovaní 160,00 eur, ktorý navrhovateľka neakceptovala.
Následne zástupca navrhovateľky navrhol sumu 190,00 eur, nakoľko neakceptovali ani návrh 180,00
eur zo strany otca navrhovateľky. Otec navrhovateľky ďalej uviedol, že nemá záujem vo vzťahu k dcére

viesť toto súdne konania a preto súhlasil so sumou 190,00 eur. Následne zástupca navrhovateľky
navrhol, aby súd schválil medzi účastníkmi konania zmier v nasledovnom znení: „Povinný je povinný
prispievať na výživu navrhovateľky výživným v sume 190,00 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od právoplatnosti súdneho zmieru; týmto dochádza k zmenerozsudku Okresného súdu Martin č.k. 21C/49/2009-40 zo dňa 07.07.2009 v časti bežného výživného.“
Navrhovateľka s takýmto návrhom súhlasila a žiadala zmier v uvedenom znení schváliť. Rovnako s
navrhovaným zmierom súhlasila zástupkyňa otca navrhovateľky aj otec navrhovateľky. Zároveň obaja

zástupcovia účastníkov konania prehlásili, že súčasťou zmieru je aj dohoda účastníkov ohľadom trov
konania, a to tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje

inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd

vždy pokúsiť.

6. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými predpismi.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovaný zmier bol v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, súd ho v súlade s ust. § 148 ods. 2 CSP schválil, pretože zmier v znení, v akom ho účastníci
žiadali súdom schváliť, bol dostatočne presný a určitý. Súčasťou súdneho zmieru v zmysle dohody
účastníkov bola aj dohoda o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku III. tohto rozhodnutia je odvolanie prípustné.

Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods.

1 prvá veta CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.