Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320202992
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320202992.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkyne: C. proti žalovaným: X/ X. nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. S.a XX,
XXX XX T., X/ C. nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. S. XX, XXX XX T., o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
II. Žalovaným v 1. a 2. rade sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním doručeným súdu dňa 19.05.2020 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia. V návrhu uviedla, že žiada uložiť žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v obci Kalná nad Hronom, kat. územie Kalná nad
Hronom, zapísané na LV č. XXXX, označené v registri „E“ ako parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 34
m2, ako parc. č. XXX - orná pôda o výmere 255 m2, ako parc. č. XXX - orná pôda o výmere 285 m2,

ako parc. č. XXX - orná pôda o výmere 127 m2 v celosti, a to najmä nevykonávať úkony smerujúce k
zamedzeniu prístupu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci Kalná nad Hronom, kat. územie Kalná,
zapísané na LV č. XXX, označené v registri „C“ ako parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 392 m2, ako parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 179 m2, ako parc. č. XXX/
X - záhrada o výmere 518 m2, ako parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170 m2,
spolu s rodinným domom so súp. č. XXX ako parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 25 m2, ako parc.

č. XXXX/X - orná pôda o výmere 182 m2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o
zriadenie vecného bremena - práva prechodu cez uvedené nehnuteľnosti žalovaných.

2. Žalobkyňa v návrhu ďalej uviedla, že je spolu s manželom bezpodielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnostínachádzajúcichsavObciKalnánadHronom,katastrálneúzemieKalná,zapísanýchnaLV
č. XXX a žalovaní 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi susedných nehnuteľností zapísaných na LV

č. XXXX, pričom žalobkyňa a jej právni predchodcovia roky využívali na vstup do svojich nehnuteľností
prechod práve cez terajšie nehnuteľnosti žalovaných 1/ a 2/. Tento prechod cez nehnuteľnosti využívala
žalobkyňa spolu s jej rodinou z dôvodu, aby
12C/22/2020

neohrozili svoj život a zdravie, pretože k jej nehnuteľnosti nie je vybudovaný žiaden prístup/chodník

okrem chodníku, ktorý je umiestnený na nehnuteľnosti žalovaných 1/ a 2/. Nehnuteľnosti žalobkyne
sú totiž umiestnené hneď popri rušnej hlavnej cesty I. triedy. Dňa 07.02.2020 bol žalobkyni zo strany
žalovaného 1/ adresovaný list s názvom „Upozornenie“. Žalobkyňa sa preto obáva, že list jej bol
zaslaný na základe neprejavenia súhlasu s podnikateľským zámerom žalovaného 1/ - vybudovaním
autoumývarne na nehnuteľnostiach žalovaných 1/ a 2/. Ďalej uviedla, že dňa 06.03.2020 došlo zo strany
žalovaného 1/ k odstráneniu väčšej časti vybudovaného chodníku, ruží, orgovánu, drobných kvetov a

42 ks smaragdových tují, čo spôsobilo napätú situáciu medzi ňou a žalovaným 1/ a žalobkyňa sa obáva,
že konanie žalovaného 1/ bude mať pre žalobkyňu a jej rodinu fatálne následky. Na nehnuteľnostiachžalovaných 1/ a 2/ je umiestnená aj plynová prípojka, ktorá je vo vlastníctve SPP a jedinou cestou,
ktorou sa k nej môže žalobkyňa dostať je prechod cez nehnuteľnosti žalovaných 1/ a 2/. Naliehavý
právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia je podľa žalobkyne daný tým, že v prípade, ak

bude žalovaný 1/ pokračovať v jeho konaní, možno očakávať, že jeho premyslené kroky budú smerovať
k zabráneniu a znemožneniu kľudného a bezpečného prechodu a vstupu do nehnuteľností žalobkyne.

3. Žalobkyňa k svojmu podaniu pripojila snímok z katastrálnej mapy katastrálne územie Kalná, výpisy
z LV č. XXX, LV č. XXXX, fotokópiu podania žalovaného 1/ adresovaného žalobkyni s označením

„Upozornenie“, Žiadosť o zriadenie vecného bremena zo dňa 20.02.2020 adresovanú žalobkyňou
Obecnému úradu Kalná nad Hronom, fotokópiu odpovede Obecného úradu Kalná nad Hronom zo dňa
24.02.2020 a farebné fotografie spornej nehnuteľnosti v počte 3 kusy.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z . Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12C/22/2020

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
11. Podľa § 327 CSP , ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

16. Súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, pretože skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia niesú náležite osvedčené dôkazmi predloženými žalobkyňou. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne
územie Kalná, evidovaného Okresným úradom Levice, katastrálnym odborom má súd preukázané, že
žalobkyňa je bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľností - parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,

XXXX/X a XXXX/X, ako aj stavby - rodinného domu so súpisným číslom XXX na parcele č. XXX/X. Z
výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Kalná, evidovaného Okresným úradom Levice,
katastrálnym odborom má súd preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností -

12C/22/2020

parc. č. XXX/X, XXX, XXX a XXX. Vlastníctvo k označeným nehnuteľnostiam teda nie je sporné.
Žalobkyňa však nijako nepreukázala, že žalovaní 1/ a 2/ svojím konaním a akým spôsobom konania
neoprávnene zasahujú do jej vlastníckeho práva alebo ohrozujú výkon jej vlastníckeho práva, nijakým
spôsobom neosvedčila, že žalovaní 1/ a 2/ majú v úmysle postaviť a prevádzkovať na svojom

pozemku autoumýváreň, prípadne s ním inak nakladať takým spôsobom, že ohrozia vlastnícke právo
žalobkyne. Preto bolo potrebné vychádzať z toho záveru, že ide len o subjektívne tvrdenia žalobkyne.
Z predložených listinných dôkazov taktiež nevyplýva, či v prípade, ak by žalovaní 1/ a 2/ zrealizovali
stavebný zámer na pozemku v ich vlastníctve, resp. aj odstránili chodník, na ktorý žalobkyňa poukázala
v podanom návrhu, z predložených snímok vôbec nie je zrejmé, či sa žalobkyňa nevie dostať ku

svojej nehnuteľnosti aj iným spôsobom. Žalobkyňa teda na základe predložených listinných dôkazov
dostatočne nepreukázala nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

17. Súd po preskúmaní výpisu z LV č. XXXX, katastrálne územie Kalná zistil, že v časti „B“ vlastníctvo a
iné oprávnené osoby je zapísaná poznámka, podľa ktorej bolo (pod č. P-278/2020 zo dňa 10.03.2020)

na základe uznesenia Okresného súdu Levice č. 9C/14/2020 zo dňa 10.03.2020 nariadené neodkladné
opatrenie zakazujúce žalovaným 1/ a 2/ akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami, zapísanými na
uvedenom LV č. XXXX, a to až do doby, kým sa nepreverí vlastnícke právo žalovaných. Súd po vyžiadaní
si vyjadrenia od Okresného úradu Levice, katastrálneho odboru, ako aj nahliadnutím do spisu sp. zn.
9C/14/2020 zistil, že v tomto konaní žiadne neodkladné opatrenie nariadené nebolo (uznesením bolo

zamietnuté), preto táto zapísaná poznámka na LV č. XXXX, katastrálne územie Kalná nie je správna.

18. Ďalším dôvodom, pre ktorý súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol je, že pri
nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) až f) CSP treba mať na zreteli, že
vlastníckeprávo-ovládaťvec,najmäjudržať,užívať,požívaťanakladaťsňouvlastnoumocou,ktoránie

je závislá od žiadnej inej moci kohokoľvek k tej istej veci, je najvýznamnejším vecným právom, definíciu
ktorého obsahuje priamo zákon (§ 123 OZ) a oprávnenie vlastníka nakladať s predmetom vlastníckeho
práva (s vecami a právami) má ústavný základ (čl. 2 ods. 3 Ústavy SR - každému je dovolené konať to,
čo nie je zákonom zakázané). Ústavne sa vychádza z toho, že nenakladanie s vecami a právami (zákaz
disponovania nimi) je nesporne zásahom do vlastníckeho práva, ako aj do iných ústavne zaručených

práv. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej
miere. Podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy SR každý má právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť.
Podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy SR je zaručená nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia. Podľa čl. 19 ods. 2
Ústavy SR každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do rodinného a súkromného
života. Ústavou zaručené práva je treba rešpektovať a nariadením neodkladného opatrenia podľa

uvedeného

12C/22/2020

ustanovenia nemá dochádzať k zásahu do vlastníckeho práva žalovaných nad nevyhnutnú mieru.

19. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, súd dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila
základné atribúty na nariadenie neodkladného opatrenia, najmä neodôvodnila a nepreukázala potrebu
bezodkladne upraviť pomery, preto súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní 1/ a 2/ mali v
konaní plný úspech, nakoľko im však trovy konania nevznikli, súd im v rámci procesnej ekonómie nárok
na náhradu trov konania nepriznal (7Cdo 14/2018).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie,
a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci s týka,

d/ čo sa ním sleduje,
e/ podpis.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

12C/22/2020

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.