Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/88/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110214905
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8110214905.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: H., bytom

P., Slovenská republika, zastúpeného JUDr. Jozefom Dudzíkom, advokátom so sídlom kancelárie
Škultétyho 1597/7, 955 01 Topoľčany, proti žalovanému: BAC TRADE, s.r.o., so sídlom Učňovská 10,
040 15 Košice - Šaca, IČO: 36 694 461 (pôvodne pod obchodným menom E.B.C. s.r.o.), zastúpeného
JUDr. Jozefom Mikloškom, advokátom so sídlom kancelárie Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o zaplatenie
2 000,- eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu na zaplatenie 4 781,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a,

žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 708,02 eura do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

protižalobu spoločnosti MERKOFIN, s.r.o. Košice o zaplatenie sumy 4 781,44 eura s príslušenstvom v

y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 11.06.2010 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2
000,- eur a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 29.10.2009
Zmluvu o vzájomnom majetko-právnom vyporiadaní spoločníka v spoločnosti. Obsahom zmluvy bola
povinnosť žalovaného platiť žalobcovi mesačnú odmenu 1 000,- eur. Žalovaný si od 01.04.2010 prestal
plniť dohodnutú povinnosť.

Súd návrhu žaloby vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 22Rob/200/2010-18 zo dňa 16.08.2010,
ktorý bol po podaní odporu zo strany žalovaného zrušený postupom podľa § 174 ods. 2 O.s.p..

Žalovaný v odpore uviedol, že s navrhovateľkou uzavrel Zmluvu o vzájomnom majetkovom vyporiadaní
zo dňa 29.10.2009, avšak túto zmluvu navrhovateľka vedome porušila v článku 1 tejto zmluvy tým, že
naďalej využívala kontakty obchodných zástupcov spoločnosti E.B.C. s.r.o. a nešírila dobre meno firmy
E.B.C. s.r.o.. Preto jej bola výplata mesačnej odmeny zastavená, o čom bola písomne informovaná dňa
06.05.2010.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výsluchom žalovaného, platobným
rozkazom č.k. 22Rob/200/2010-18 zo dňa 16.08.2010, odporom žalovaného proti platobnému rozkazu
zo dňa 25.05.2010, Zmluvou o vzájomnom majetkovom vyporiadaní pri zániku spoločníka v spoločnosti

zo dňa 29.10.2009, oznámením o uplatnení sankcií podľa zmluvy o vzájomnom majetkovom vyporiadanípri zániku spoločníka v spoločnosti zo dňa 29.10.2009, spisom Okresného súdu Partizánske sp.zn.
6C/72/2010, výpisom z obchodného registra žalobcu a žalovaného, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 29.10.2009 Zmluvu o vzájomnom majetkovom vyporiadaní pri zániku
spoločníka v spoločnosti.

Dňa 06.05.2010 žalovaný oznámil žalobcovi, že vzhľadom na jeho porušenie povinností vyplývajúce z čl.
I Zmluvy o vzájomnom majetkovom vyporiadaní pri zániku spoločníka v spoločnosti zo dňa 29.10.2012
zastavil vyplácanie mesačnej odmeny vo výške 1 000,- eur a zároveň vyzval žalobcu o vrátenie
motorového vozidla Volkswagen Tuareg.

Podaním doručený súdu dňa 23.11.2010 žalovaný oznámil, že si protižalobou uplatňuje proti žalobcovi
nárok na zaplatenie 4 781,44 eura s príslušenstvom, ktorý predstavuje mesačnú sadzbu amortizácie
motorového vozidla za každý mesiac, ktorý navrhovateľka motorové vozidlo užívala bez právneho
dôvodu. Mesačná odpisová sadzba z ceny motorového vozidla je 1 106,11 eura. Žalobca užíval
neoprávnene motorové vozidlo v období jún až september 2010.

Podaním doručený súdu dňa 05.01.2011 žalovaný oznámil, že spoločnosť E.B.C. s.r.o. postúpila
zmluvou zo dňa 23.11.2010 svoju pohľadávku vo výške 4 781,44 eura s príslušenstvom proti žalobcovi
na spoločnosť MERKOFIN, s.r.o. Košice, so sídlom Rampová 6, 040 01 Košice.

Dňa 11.01.2012 a 20.03.2013 pojednával súd v neprítomnosti žalobcu, nakoľko sa opätovne nedostavil
na pojednávanie.

Právny zástupca žalovaného vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 11.01.2012 uviedol, že
nesúhlasí s touto žalobou, pričom žiada aby súd celú žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov
konania. Poukázal zároveň na podanie, ktoré bolo súdu doručené dňa 23.11.2010, kde podal protinávrh,
v ktorom žiada priznať nárok na zaplatenie 4 781,44 eura s príslušenstvom, ktorý predstavuje mesačnú
sadzbu amortizácie motorového vozidla za každý mesiac, ktorý navrhovateľka motorové vozidlo užívala

bez právneho dôvodu. Ďalej uviedol, že vzhľadom na postúpenie pohľadávky zo žalovanej spoločnosti
E.B.C. s.r.o. na spoločnosť MERKOFIN, s.r.o. Košice, žiada súd nárok spoločnosti MERKOFIN, s.r.o.
Košice vylúčiť na samostatné konanie.

Právny zástupca žalovaného vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 20.03.2013 uviedol, že
na Okresnom súde v Partizánskom bola zo strany spoločnosti E.B.C. s.r.o. podaná žaloba o vydanie

veci proti H. ktorá je vedená pod sp. zn. 6C/72/2010. Konkrétne malo ísť o vydanie motorového vozidla
Y.. Ďalej uviedol, že medzi účastníkmi tohto konania došlo k uzavretiu zmieru a predmetné vozidlo
bolo vydané spoločnosti E.B.C. s.r.o.. Zároveň poukázal na skutočnosť, že predmetom tohto sporu
bolo vydanie motorového vozidla z dôvodu porušenia zmluvných podmienok vyplývajúcich zo Zmluvy o
vzájomnom majetkovom vyporiadaní pri zániku spoločníka v spoločnosti zo dňa 29.10.2009, o ktorých

sa rozhoduje aj v tomto konaní.

Podľa výpisu z obchodného registra mal súd za preukázané, že medzičasom žalovaný E.B.C. s.r.o. so
sídlom Komenského 4984/16, 080 01 Prešov, IČO: 36 694 461, zmenil svoje obchodné meno a sídlo na
BAC TRADE, s.r.o., so sídlom Učňovská 10, 040 15 Košice - Šaca, IČO: 36 694 461.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Predmetom tohto konania je zaplatenie 2 000,- eur s príslušenstvom z nepomenovanej zmluvy a
vzájomný návrh na zaplatenie 4 781,44 eura s príslušenstvom.Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“)
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa čl. I. Zmluvy o vzájomnom majetkovom vyporiadaní pri zániku spoločníka v spoločnosti zo dňa
29.10.2009 sa žalobca - H. zaviazala, že bude naďalej šíriť a rozvíjať dobré meno obchodnej spoločnosti
E.B.C. s.r.o.. Ďalej sa zaviazala, že po dobu dvoch rokov nebude využívať služby ani obchodné kontakty
obchodných zástupcov spoločnosti E.B.C. s.r.o..

Podľa § 97 ods. 1 O.s.p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným
návrhom.

Podľa § 97 ods. 2 O.s.p. vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli
podmienky pre spojenie vecí.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca porušil dohodnuté zmluvné podmienky
vyplývajúce zo Zmluvy o vzájomnom majetkovom vyporiadaní pri zániku spoločníka v spoločnosti zo
dňa 29.10.2009 a preto nemá nárok na vyplatenie mesačnej odmeny. Súd vychádzal z obsahu spisu

Okresného súdu Partizánske, z ktorého vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k mimosúdnej
dohode, pričom H. sa zaviazala vrátiť motorové vozidlo Volkswagen Touareg spoločnosti E.B.C. s.r.o..
Tým, že H. sa zaviazala vrátiť motorové vozidlo spoločnosti E.B.C. s.r.o., uznala, že z jej strany došlo
k porušeniu povinností vyplývajúcich z predmetnej zmluvy.

Nakoľko odpadli podmienky pre spojenie vecí, súd nárok spoločnosti MERKOFIN, s.r.o. Košice o

zaplatenie sumy 4 781,44 eura s príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie podľa § 97 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho zákonníka o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,

je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešného účastníka, v tomto
prípade žalobcu zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávali
zo 6 úkonov právnej služby á 81,33 eura (príprava a prevzatie zastúpenie zo dňa 23.11.2010, písomné
vyjadrenie vo veci samej zo dňa 23.11.2010, písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 05.01.2011, účasť

na pojednávaní konanom dňa 11.01.2012, účasť na pojednávaní konanom dňa 20.03.2013, účasť na
pojednávaní konanom dňa 10.04.2013), z 2 úkonov právnej služby á 20,33 eura (účasť na pojednávaní
konanom dňa 22.06.2011, účasť na pojednávaní konanom dňa 23.11.2011). Spolu tak odmena za
poskytnuté úkony vo výške 528,64 eura. Za účasť na pojednávaniach dňa 22.06.2011 a 23.11.2011 súd
priznal odmenu len vo výške 1 odmeny, nakoľko pojednávania boli odročené bez prejednania vo veci.

K odmene bol pripočítaný aj režijný paušál 2 x á 6,95 eura, 3 x a 7,41 eura, 1 x á 7,63 eura, 2 x á 7,81
eura, t.j. spolu vo výške 59,38 eura a súdny poplatok za odpor vo výške 120,- eur.

Súd priznal žalovanému náhradu trov konania v celkovej výške 708,02 eura.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.