Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/177/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709212397
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8709212397.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Marekom Kohútom v právnej veci 1./ L.. I.. J.. S. Y., K.., D.. Y., M..
XX.XX.XXXX, Q. Č. X, Ž., X./. L.. R. B., D.. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. M. XXXX, R. B., X./. R.. I.. S. Y., K..,
D.. D., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. XX, Ž., X./. L.. W. B., D.. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. L. M.. XX/X, W., X./.
L. Y., D.. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. XX, Q., všetky právne zast. JUDr. Dušanom Serekom, advokátom,
AK so sídlom Závodná 288, Nižná, proti žalovaným X./. V. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. U. X, L., S.. G. T..

T. T., F. P. Ú. G. P. Q., X./. F. Y., D.. A., Q. A. X, B., X./. U. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. XX. J. XXX/X, U.,
X./. L. Y., D.. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. XX. J. XXX/XX, U., X./. P. Y., D.. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. XX.
J. XXX/XX, U., X./. S. D., D.. Y., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. A. XXX/X, B., A. Č. Č. XX, Ž., S.. G. T.. T. T.,
F. P. Ú. G. P. Q., X./. L. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. XXXX/XX, U., zast. opatrovníkom T.. T. T., vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Q., v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do novoobjaveného
dedičstva s prísl. takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že nehnuteľnosti:

parcela reg. „. Č.. XXXX/X, S. U. J. M. G. F. XX L., U. D.. „. Č.. XXXX/XX, S. U. J. M. G. F. XXX L., U. D..
„. Č.. XXXX/XX, S. U. J. M. G. F. XXX L., U. D.. „. Č..XXXX/X, A. A.F. U. G. F. XXXXXX L., , U. D.. „. Č..
XXXX/X, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U.
G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U.
D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX,
C. U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXXX L., U.

D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/
X, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, A. A. U. G. F. XXXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F.
XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „.
Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G.
F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXXX L., U. D..
„. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C.
U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXXX L.,

U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX,
C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXX
L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č..
XXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G.
F. XX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „.
Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U.

G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U.
D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X,
C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXX
L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXXXX L., U. D.. „. Č..
XXXX/X, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G.
F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXXX L., U. D..
„. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U.G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXX L., U.
D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, A.
A. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, A. A. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F.

XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, A. A. U. G. F. XXX L., U. D..
„. Č.. XXXX, A. A. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, A. A.
U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, A. A. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, S. U. J. M. G. F. XXX
L., U. D.. „. Č.. XXXX, A. A.F. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, A. A. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č..
XXXX, S. U. J. M. G. F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X,

C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F.
XXXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „.
Č.. XXXX/XX, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, A. A. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, A. A.
U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, A. A. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, A. A.F. U. G. F. XXXX
L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č..
XXXX/X, C. U. G. F. XXXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, C. U. G.

F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, C. U. G. F. XXXXXXX L., U. D..
„. Č.. XXXX/X, G. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, G. U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXX/X, G.
U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, G. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXX, G. U. G. F. XXXX L., U. D..
„. Č.. XXXXX, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X,
C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXXX

L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č..
XXXXX/X, C. U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XX L., U. D.. „. Č.. XXXXX, C. U. G. F.
XX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č..
XXXXX/X, C. U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U.
G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXX L., U.

D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/
X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F.
XX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXX L., U.K. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D..
„. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X,
C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXX

L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č..
XXXXX/X, C. U. G. F. XX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G.
F. XX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/XX, C. U. G. F. XX L., U. D.. „.
Č.. XXXXX/XX, C. U. G. F. XX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/XX, C. U. G. F. XX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/XX, C.
U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/XX. C. U. G. F. XX L., U. D.. „. Č.. XXXXX, C. U. G. F. XXX L., U.

D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X,
C. U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XX L., U.
D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X,
C. U.L. G. F. XX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXXX
L., U. D.. „. Č.. XXXXX/X, C. U. G. F. XXXX L., S. M. C. Č.. XXX, B.. Ú.. Š. U., G. F. A. F. G. Ú. U., B.

G. U. Q. F. U. XXX/XXXXXX-Í. U. Q. F. U. XXXX/XXXXXX- Í., patria do novoobjaveného dedičstva po
poručiteľke S. Y.B., D.. B., M.. XX.XX.XXXX, S.. XX.XX.XXXX, M. Q. F. F..“

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne sa pôvodne návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2009 domáhali pôvodne proti

terajším žalovaným v 1. až 7. rade ako aj teraz už nebohým J. Q. (pôvodne žalovaný v 7. rade),
Š. Q. (pôvodne žalovaný v 8. rade) a T. Q. (pôvodne žalovaný v 9. rade) určenia, že v žalobnom
návrhu uvedené nehnuteľnosti patria do novoobjaveného dedičstva po poručiteľke S. Y., rod. B., M..
XX.XX.XXXX, S.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom vo F. ako aj náhrady trov konania.

Svoj nárok žalobkyne odôvodnili tým, že dňa 30.11.1964 zomrela poručiteľka S. Y., D.. B., M..

XX.XX.XXXX(ďalejako„poručiteľka“).NazákladerozhodnutiaštátnehonotárstvavLiptovskomMikuláši
č. R.-XX zo dňa 12.3.1965 v dedičskej veci po poručiteľke boli potvrdení ako dediči v I. skupine jej deti:
Š.A. Q., I.. T. Y., I.. V. Y. a žalobkyňa v 5. rade. Na základe dohody dedičov sa preberateľom dedičstva,t. j. nehnuteľností, ktoré boli predmetom tohto dedičského rozhodnutia po poručiteľke, v celosti stal Š.
Q.. Ostatné nehnuteľnosti vo vlastníctve poručiteľky, ktoré sú nižšie uvedené, neboli predmetom tohto
dedičského konania.

Syn poručiteľky, I.. T. Y., M.. XX.XX.XXXX, S. X.X.XXXX a na základe osvedčenia o dedičstve č. R.
vydaného notárom JUDr. L. L. so sídlom v L., sú jeho dedičkami jeho deti - žalobkyne v 1. a 2 rade, ako
aj manželka - žalobkyňa v 3. rade.

Po I.. V. Y., M.. X.X.XXXX sú dedičmi jeho manželka - žalovaná v 2. rade a deti - žalobkyňa v 4. rade,
žalovaný v 1. rade, žalovaná v 6. rade a nebohý syn U. Y., po ktorom sú dedičmi jeho deti - žalovaní v

3. a 4. rade a manželka - žalovaná v 5. rade.

Právnymi nástupcami po neb. synovi Š. Q. sú jeho synovia - žalovaní v 7. až 10. rade.

Podľa výpisu z pk vložky č. XXX, k. ú. a obec F. bola poručiteľka podielovou spoluvlastníčkou v podiele
X/X-I. nehnuteľností zapísaných pod J., r. č. XX ako podiel na spoločnej hore zapísanej v pk vložke č.
X, k. ú. a obec F. v podiele XXXX/XXXXXX-ín, pod J., r. č. XX ako podiel na spoločných pasienkoch
zapísaných v pk vložke č. X, k. ú. a obec F. v podiele XXXX/XXXXXX-ín, pod J., r. č. XX ako podiel

na spoločnej hore a spoločných pasienkoch zapísaných v pk vložke č. XXXX a XXXX, k. ú. a obec U.
v podiele XXXX/XXXXXX-ín, pod J., r. č. XX ako podiel na spoločnej hore a spoločných pasienkoch
zapísaných v pk vložke č. XXX, k. ú. C. B. v podiele XXXX/XXXXXX-ín a pod J., r. č. XX ako podiel na
spoločnej hore a spoločných pasienkoch zapísaných v pk vložke č. X, k. ú. a obec F. v podiele XXXX/
XXXXXX-ín, zapísaných pod Q. na meno poručiteľky v podiele X/X-ina.

Urbárske pozemky z pôvodného k. ú. C. B. a sčasti k. ú. F. sa nachádzajú v terajšom k. ú. Š. U., obec
F. A. a po zápise diela ROEP sú zapísané na LV č. XXX.

Žalobkyne v 1., 2., 4. a 5. rade a žalovaní v 3. a 4. rade podali dňa 7.2.2005 návrh zo dňa 4.2.2005
na dedičské konanie o novoobjavenom majetku poručiteľky. Tomuto návrhu príslušný Okresný súd
Liptovský Mikuláš pridelil sp. zn. XD/XXX/XXXX. Ako prílohy boli priložené príslušné výpisy z pk

protokolov, ako aj identifikácia parciel pre k. ú. F., U., F., C. B. a dodatočne aj pre k. ú. F. U.. Návrh
bol Okresným súdom C. L. pridelený notárovi ako súdnemu komisárovi T.. P. F. so sídlom v C. W.. Na
základe vyžiadanej informácie zo Správy katastra C. L. a U. bolo zistené, že po zápise diela ROEP pre
k. ú. F., U., F. a štrbské U. sa na príslušných výpisoch z listov vlastníctva nenachádza meno poručiteľky.
Na základe vyššie uvedeného Okresný súd C. L. uznesením č. k. XD/XXX/XXXX zo dňa 3.10.2008

konanie v dedičskej veci po poručiteľke zastavil, a to z dôvodu zistenia, že poručiteľka nie je vlastníkom
navrhovaného dodatočne objaveného majetku. Z uvedeného dôvodu sa žalobkyne v 1. až 5. rade musia
domáhať súdnou cestou o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke.

Na základe šetrení notára a informácie zo Správy katastra U. bolo zistené, že predmetné nehnuteľnosti,
nachádzajúce sa v k. ú. F. U. (predtým k. ú. F. a C. B.) boli vlastnícky osvedčené na základe notárskeho

osvedčenia M spísaného formou notárskej zápisnice Z XXXX/XXXX.

Podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. a obec F. pleso je podielovým spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností žalovaný v 1. rade titulom predmetného notárskeho osvedčenia.

Podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXX sú na podieloch žalovaného v 1. rade zapísané ťarchy - exekučné
príkazy na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti od viacerých

súdnychexekútorov,vrátanezáložnéhoprávavprospechDaňovéhoúraduL..Zuvedenéhodôvoduteda
žalovaný v 1. rade nemôže prevádzať vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam a z tohto dôvodu
žalobkyne v 1. až 5. rade upustili od vyzvania žalovaného v 1. rade ako podielového spoluvlastníka
nehnuteľností za účelom uzavretia mimosúdnej dohody. Podľa žalobkýň jedine súdnym rozhodnutím
môžu žalobkyne v 1. až 5. rade dosiahnuť po dedičskom konaní o novoobjavenom majetku možnosť

prípadného prechodu vlastníckeho práva na žalobkyne.

Právne žalobkyne svoj nárok odvodzovali od ust. § 63 zák. č. 323/1992 Zb. - Notársky poriadok,
podľa ktorého ak vlastník nehnuteľnosti, ktorá sa notársky osvedčuje je mŕtvy, príp. neznámy, zákon
na osvedčenie vlastníctva k tejto nehnuteľnosti vyžaduje súhlas právnych nástupcov tohto vlastníka.
Právnymi nástupcami sú dedičia vlastníka, v prípade, ak dedičia sú mŕtvi, právnymi nástupcami

sú dedičia týchto dedičov a pod. Takýto súhlas musí byť podľa žalobkýň daný všetkými právnyminástupcami bez výhrady, v opačnom prípade nie sú splnené podmienky na osvedčenie vlastníckeho
práva k takejto nehnuteľnosti. Obdobne to platí aj v prípade, ak došlo k dedičskej dohode v pôvodnom
dedičskom konaní. Nakoľko predmetom vyššie uvedených osvedčení bol podiel na spoločnom

urbárskom majetku po poručiteľke, ktorý nebol predmetom pôvodného dedičského konania v r. XXXX,
nemožno podľa žalobkýň za právnych nástupcov považovať iba tie osoby, ktoré na základe dedičskej
dohody nadobudli vlastníctvo k veciam, ktoré boli predmetom pôvodného dedičského konania. Ostatné
detiporučiteľky,ktorésavzdalisvojhodedičskéhopodieluauzavrelidohodunazákladektorejvlastníctvo
nadobudol nebohý F. Q., sú potomkami poručiteľky a dedičmi v I. dedičskej skupine, teda dedičmi

neopomenuteľnými. V prípade objavenia ďalšieho majetku poručiteľky majú títo rovnaké právo na
svoj dedičský podiel, keďže žalobkyne v 1. až 5. rade sa nikdy nevyjadrovali ako právni nástupcovia
dedičov poručiteľky, že nemajú výhrady k vzniku vlastníckeho práva notárskym osvedčením v prospech
žalovaného v 1. rade. Poukazujú na ust. §§ 130 ods. 1 a 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto
podľa žalobkýň na základe uvedeného platí, že vydržať vlastnícke právo k nehnuteľnosti môže len
dobromyseľný držiteľ veci, a to po uplynutí zákonnej vydržacej doby. Podľa žalobkýň nemohol byť

žalovaný v 1. rade nikdy dobromyseľným držiteľom predmetných nehnuteľností, nakoľko tieto nikdy
nenadobudol na základe osobitného právneho titulu od pôvodnej vlastníčky - S. Y., rod. B., resp.
od jej vyššie uvedených právnych nástupcov. Preto vzhľadom na jeho nedobromyseľnosť nemohol
ani nadobudnúť vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam na základe vydržania. Žalobkyne mali za to, že
predmetné notárske osvedčenie vydané formou notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX - Z XXXX/XXXX,

na základe ktorého sa okrem iného osvedčoval podiel na spoločnom urbárskom majetku vedenom v pk
prot. Č. XXX k. ú. F. pod Q na meno poručiteľky, a to na LV č. XXX k. ú. a obec F. U. pod Q v prospech
žalovaného v 1. rade bolo v rozpore so zákonom konkr. ust. § 39 Obč. zák., nakoľko sa k jeho vydaniu
nevyjadrovali všetci právni nástupcovia poručiteľky, a preto tu neboli splnené všetky zákonné podmienky
na vydanie notárskeho osvedčenia. Z tohto dôvodu ani predmetné notárske osvedčenie vzhľadom na

nesplnenie zákonnej podmienky uvedenej v § 63 písm. a) bod 1 zák. č. 323/1992 Zb. nemohli byť
notárom v prospech žalovaného v 2. rade vydané.

Naliehavý právny záujem na podaní tejto určovacej žaloby preukazovali žalobkyne tak, že jedine
určením, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tejto žaloby a ktoré boli notársky osvedčené v prospech
žalovaného v 1. rade v rozpore s ust. § 63 Notárskeho poriadku, sa vyrieši právna neistota medzi

účastníkmi konania a spornosť právneho vzťahu medzi účastníkmi. Právni nástupcovia - dediči po
poručiteľke majú naliehavý právny záujem na tomto určení, nakoľko následne tento majetok môže byť
prejednaný v konaní o novoobjavenom majetku poručiteľky.

Žalobkyne opakovane v konaní navrhli zmenu žalobného návrhu, ktorú súd pripustil uznesením č. k. XC/
XXX/XXXX-XXX zo dňa 7.10.2010, uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.7.2011 a uznesením

č.k.XC/XXX/XXXX-XXXzodňa18.1.2013vspojenísopravnýmuznesenímč.k.XC/XXX/XXXX-XXXzo
dňa 5.2.2013, pričom ostatným uznesením súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Nakoľko pôvodne žalovaní v 7., 8. a 9. rade v priebehu konania zomreli, súd pokračoval v konaní s ich
právnymi nástupcami, ktorými však už boli doterajší účastníci konania na strane žalovaných.

Súdu sa opakovane nepodarilo doručovať zásielky žalovaným v 1., 6. a 7. rade, preto im bol ustanovený
opatrovník pre toto konanie.

Žalovaní sa s výnimkou žalovanej v 2. rade, ktorá s podaným návrhom súhlasila, k žalovanému návrhu
nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XD/XXX/XXXX súd zistil,
že žalobkyne podali dňa 25.7.2011 návrh na začatie dedičského konania o novoobjavenom majetku po
poručiteľke S. Y., rod. Krupovej, zomr. XX.XX.XXXX týkajúceho sa nehnuteľností, ktoré boli rozsudkomOkresného súdu C. L. č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 26.4.2011 určené, že patria do dedičstva po
poručiteľke S. Y..

Ďalej z obsahu tohto spisu súd zistil, že účastníkmi tohto konania o novoobjavenom dedičstve boli nielen

všetky žalobkyne, ale aj všetci pôvodne žalovaní.

Uvedené konanie bolo právoplatne skončené uznesením o dedičstve zo dňa 19.4.2012, ktorým súd
vykonal súpis majetku poručiteľky, ktorým boli do dedičstva zaradené nehnuteľnosti uvedené vo výroku
rozsudku Okresného súdu C. L. a zároveň určil všeobecnú cenu majetku patriaceho do dedičstva.
Zároveň súd podľa § 483 Obč. zák. a podľa § 175q ods. 1 písm. d) O.s.p. vykonal medzi dedičmi

vyporiadanie a rozhodol o tom, čo ktorý z dedičov nadobudol tak ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia o dedičstve.

Z uznesenia Okresného súdu C. L. č. k. XD/XXX/XXXX-XX zo dňa 3.10.2008 súd zistil, že ním konajúci
súd zastavil konanie o novoobjavenom majetku po poručiteľke S. Y., rod. B., ktorým žalobkyne žiadali
prejednať majetok - nehnuteľnosti poručiteľky zapísané v U. č. XXXX, XXXX pre k. ú. U., PKV č. X pre
k. ú. F., PKV č. XXX pre k. ú. C. B. a PKV č. 2, 3, XXX, XXX pre k. ú. F., teda tých istých nehnuteľností,

u ktorých sa žalobkyne domáhajú ich určenia, že patria do dedičstva po poručiteľke.

Uvedené dedičské uznesenie bolo odôvodnené tým, že poručiteľka nie je v súčasnosti zapísaná ako
vlastník označených nehnuteľností. Zároveň z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že nehnuteľnosti
k. ú. Východná zapísané v PKV č. XXX boli prejednané po poručiteľke v pôvodnom dedičskom konaní
vedenom bývalým Štátnym notárstvom v Liptovskom Mikuláši pod sp. zn. R pričom podiely v tejto

PKV a v PKV č. XXX k. ú. F. boli vysporiadané podľa osvedčení o vydržaní. Rovnako sa to týka
aj ostatných nehnuteľností. Vzhľadom na zistenie, že poručiteľka nie je vlastníčkou navrhovaného
dodatočne objaveného majetku, súd toto konanie zastavil.

Z rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši v dedičskej veci po nebohej S. Y.
vedenej pod sp. zn. R súd zistil, že dedičstvom podľa súpisu majetku po poručiteľke sú nehnuteľnosti

zapísané v pozemkovej knihe obce F. vo vložke č. XXX, a to parcely č. XXXX, XXXX/X a XXXX/X pod
B1 na meno manžela poručiteľky T. Y. v celosti a vo vložke č. XXXX, a to parcela č. XXXX pod B1 v
jednej polovici, druhú polovicu podľa B2 vlastnil poručiteľkin syn F. Q., pričom všetky podiely nebohého
manžela poručiteľky T. Y. zdedila poručiteľka, pričom im zodpovedajú nehnuteľnosti s parc. č. XXXX,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX. Ďalej sú to nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe obce F. vo

vložke č. XXX ako parcela č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX podľa B1 na mene T. Y. v celosti, po ktorom poručiteľka dedila tak
ako je to uvedené vyššie a vo vložke č. XXXX parcela č. XXXX podľa B5 takisto a napokon vložke č.
XXXX parcely č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX podľa B1 na mene poručiteľky v celosti.

Z osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Martin sp. zn. R 2Dnot XXX/XX zo dňa 13.5.2002 súd zistil,

že ním bolo prejednané dedičstvo po neb. I.. T. Y., kde ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine
prichádzali do úvahy žalobkyne v 1. a 2. rade ako dcéry nebohého a žalobkyňa v 3. rade ako manželka
nebohého.

Z osvedčenia o dedičstve po nebohom J. Q., nar. XX.X.XXXX. zomr. XX.XX.XXXX spísaným T.. P. F.
ako súdnou komisárkou so sídlom v C. W. pod sp. zn. XD/X/XXXX, R. XX/XXXX súd zistil, že poručiteľ

zomrel ako rozvedený a bezdetný, pričom ako dedičia zo zákona v I.. dedičskej skupine prichádzajú
do úvahy pôvodne žalovaní v 8. a 9. rade - F. a T. Q., ktorí počas konania zomreli a terajší žalovaný
v 7. rade - L. Q..

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.5.2011 navrhli žalobkyne rozšírenie žaloby, keď poukázali,
že právna predchodkyňa účastníkov konania S. Y. bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností -

pozemkov bývalých urbarialistov obce F., ktorá skutočnosť vyplýva z pk vložky č. XXX pre k. ú. F., kde
urbárska časť bola zapísaná v časti J radové číslo XX-XX v k. ú. F. (pk vložka č. 2, X), k. ú. U. (pk
vložka č. XXXX a XXXX), k. ú. C. Kokava (pk vložka č. XXX) a k. ú. F. (pk vložka č. 9) pod Q v podieleX/X-ina. Podľa výpisy z pk vložky č. XXX k. ú. F. výlučným vlastníkom účasti v spoločnom majetku
urbarialistov obce F. zapísanej pod J radové č. XX-XX pod B1 bol T. Y. - manžel S. Y., ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX, pričom na základe dedičského konania R zo dňa X.X.XXXX preberateľkou okrem iného

aj účasti v spoločnom majetku zapísaného v pk vložke č. XXX k. ú. F. pod radovými číslami XX-XX bola
v celosti na podiel poručiteľa jeho pozostalá manželka S. Y..

Poručiteľka teda bola vlastníčkou účasti v spoločnom majetku v k. ú. F., F., U. a C. B. z pk vložky č. XXX v
podiele X/X-ina z XXXX/XXXXXX-ín, resp. X/X-ina z XXXX/XXXXXX-ín z pk vložky č. XXX v celosti, t. j.
v podieloch XXXX/XXXXXX-ín, resp. XXXX/XXXXXX-ín. Spoločné nehnuteľnosti bývalých urbarialistov

obce F. z pk vložky č. X k. ú. F. okrem AI, radové čísla XX, XX a XX sa nachádzajú v k. ú. F. U.. Spoločné
nehnuteľnosti bývalých urbarialistov obce F. z pk vložky č. XXX k. ú. C. B. zapísané pod A+, radové čísla
X-X sa nachádzajú v k. ú. F. U.. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z identifikácie parciel vyhotovenej
Správou katastra C. L. zo dňa 25.3.2011 ku konaniu vedenom Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod
sp. zn. XC/XXX/XXXX. Podľa výpisov z pk vložiek č. XXX a XXX k. ú. F. boli v predmetných pk vložkách
č. X k. ú. F. a č. XXX k. ú. C. B. zapísané nehnuteľnosti tvoriace tzv. spoločnú horu.

Poukazujúc na § 2 ods. 1 Zákona o pozemkových spoločenstvách je podľa žalobkýň spoločenstvo
bývalých urbarialistov obce Východná a aj v minulosti bolo lesno-pasienkovým spoločenstvom, ktoré
združuje tak lesné pozemky, ako aj pozemky pasienkové. V niektorých pk vložkách, v ktorých boli
zapísané spoločné nehnuteľnosti boli vedené aj spoločné pasienky. Podľa právnej úpravy platnej do
r. 1950 na spoločných nehnuteľnostiach, ktoré mohli predstavovať tak lesy ako aj lúky a pasienky,

mohlihospodáriťútvarybývalýchurbarialistov,komposesoráty,pasienkovéspoločenstvázriadenépodľa
zák. č. X/XXXX o nedielnych spoločných pasienkoch alebo zák. č. XXXIII/1913 o úprave hospodárskej
správy spoločne užívaných lesov a hôľ, ktoré sú v nerozdielnom vlastníctve komposesorátov a bývalých
urbarialistov.Dňa6.5.1949nadobudolúčinnosťzák.č.81/1949Sb.,nazákladektoréhodošlokprechodu
vlastníckehoprávakmajetkupredstavujúcehospoločnépasienkybývalýchurbárnikov,komposesorátov,

pasienkových spoločenstiev a pod. na novovzniknuté jednotné roľnícke družstvá, ktoré mali zabezpečiť
lepšie hospodárenie, pričom útvary združujúce spoločné pasienky, boli účinnosťou tohto zákona
zrušené. K prechodu vlastníctva z pôvodných vlastníkov k pasienkom tvoriacim spoločnú nehnuteľnosť
došlo účinnosťou zákona k 6.5.1949. Dňa 13.3.1958 nadobudol účinnosť zák. č. 2/1958 Sb., na základe
ktorého došlo k odovzdaniu užívania spoločných lesov a hôr z bývalých urbarialistov a komposesorátov

do obhospodarovania krajským správam lesov. V prípade, ak súčasťou lesného pozemku boli aj
pasienky, ktoré nespadali pod režim zák. č. 81/1949 Sb., t. j. v EN, predstavovali kultúru lesný pozemok,
avšak v skutočnom stave predstavovali pasienok z dôvodu napríklad vyklčovania lesa, okresné národné
výbory odovzdali obhospodarovania jednotným roľníckym družstvám. V pochybnostiach, či ide o lesné
alebo pasienkové plochy rozhodla rada ONV. Na základe predmetného zákona však podľa žalobkýň

nedošlo k prechodu vlastníctva lesných pozemkov z pôvodných spoluvlastníkov - bývalých urbarialistov
na krajské lesné správy, tak ako to vyplýva z § 9 ods. 1 cit. zákona. Spoluvlastníkom ostalo tzv. holé
vlastníctvo, ktoré nebolo možné prevádzať a spoluvlastníci mali právo, aby im krajské lesné správy
poskytli v zmysle § 5 ods. 1 cit. zákona náhradu v dreve. Na základe prvého reštitučného zákona
č. 229/1991 bolo možné v rozhodnej dobe do 31.12.1992 požiadať o vrátenie majetku, ktorý prešiel

na povinnú osobu jedným z reštitučných titulov. Takýmito reštitučnými titulmi boli aj citované zákony
č. 81/1949 Sb. a č. 2/1958 Sb. V prípade pasienkov, keďže tieto boli vyššie uvedeným zákonom
vyvlastnené, tieto boli v reštitúcii vydané oprávneným osobám do ich vlastníctva. V prípade lesného
majetku bolo odovzdané užívanie, keďže lesy na základe vyššie uvedeného ostali vo vlastníctve
pôvodných spoluvlastníkov.

V predmetnom prípade predmetom reštitučných rozhodnutí vydaných Obvodným pozemkovým úradom
v Liptovskom Mikuláši na oprávnené osoby podľa zák. č. 229/1991 Zb. boli iba nehnuteľnosti tvoriace
pasienky, poťažne nehnuteľnosti, ktoré v čase účinnosti zák. č. 81/1949 Sb. predstavovali pasienky a
lúky, hoci už v čase vydávania vlastníctva v 90. rokoch mohli byť aj zalesnené vzhľadom na dlhodobejšie
nevykonávanie poľnohospodárskej a pasienkovej činnosti na nich. Tieto nehnuteľnosti - pasienky boli

následne reštituované právnym nástupcom pôvodných pozemnoknižných vlastníkov, a to iba tým,
ktorí si reštitučný nárok v rozhodnej dobe podali. Predmetom reštitučného konania na základe vyššie
uvedeného teda neboli nehnuteľnosti tvoriace spoločnú horu, t. j. okrem iného aj nehnuteľnosti zapísané
v pk vložkách č. 9 k. ú. F. a č. XXX k. ú. C. B..

V pôvodnom dedičskom konaní po poručiteľke S. Y., rod. B., ktoré sa viedlo na Štátnom notárstve v

Liptovskom Mikuláši pod sp. zn. D XX/XX neboli predmetom tohto dedičského konania účasti poručiteľkyzapísané v spoločnej hore v pk vložke č. XXX a č. XXX k. ú. F.. Nehnuteľnosti v k. ú. F. U. (pôvodné
k. ú. F. a C. B.) boli na liste vlastníctva aj s identifikovanými parcelnými číslami zapísané na základe
notárskej zápisnice o vydržaní vlastníckeho práva podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. so sp. zn. N XXX/XXXX

a N XXX/XXXX spísaných na Notárskom úrade JUDr. A. Q.. Uvedené notárske zápisnice na predmetný
nehnuteľnýmajetokvovlastníctvepôvodnejvlastníčkyS.Y.,rod.B.bolipodľažalobkýňvydanévrozpore
s ustanovením § 63 cit. zákona bez súhlasu všetkých právnych nástupcov po menovanej a navyše bez
splnenia ostatných podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním podľa Obč. zákonníka, a
to najmä podmienky dobromyseľnej držby. Urbárska účasť poručiteľky z pk vložky č. XXX k. ú. F. bola

predmetným notárskym osvedčením prevedená na žalovaného v 1. rade V. Gazíka. E. účasť poručiteľky
zpkvložkyč.XXXk.ú.F.bolapredmetnýmnotárskymosvedčenímprevedenánažalovanéhovXX.rade
L. Q.. Podľa potvrdenia Pozemkového spoločenstva bývalých urbarialistov obce F. žalovaný v 1. rade nie
je spoluvlastníkom urbárskych nehnuteľností v podiele XXX (t. j. XXX/XXXXXX-ín, resp. XXX/XXXXXX-
ín, čiastka XX/XXXXXX-ín, resp. XX/XXXXXX-ín bola pri vyhotovení predmetných notárskych zápisníc
o vydržaní v r. 2006 pripočítaná každému urbárnikovi na koho sa osvedčoval majetok k už existujúcemu

podielu z pk vložky, išlo o urbársky podiel, ktorý bol vo vlastníctve urbárskeho spoločenstva) z pk vložky
č. XXX. Ďalej žalovaný v 10. rade L. Q. nie je spoluvlastníkom urbárskych nehnuteľností v podiele
XXXX (t. j. XXXX/XXXXXX-ín, resp. XXXX/XXXXXX-ín) z pk vložky č. XXX k. ú. F.. Poručiteľka S. Y.
tento svoj majetok za života nikdy nepreviedla ani inak nescudzila V. Y. a L. Q., preto títo nemohli
byť dobromyseľnými držiteľmi predmetných lesných nehnuteľností, keďže im nesvedčí žiaden titul, od

ktorého by si mohli odvodzovať svoju držbu. Na pasienkové nehnuteľnosti z pk vložiek č. XXX a XXX
k. ú. F. si podľa zák. č. 229/1991 Zb. podali reštitučný nárok otec žalovaného v 1. rade - nebohý I.. V.
Y. a na pk vložku č. XXX a č. XXX L. Q..

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. F. U. súd okrem iného zistil, že na tomto liste vlastníctva
sú zapísané aj pôvodné parcely z pk vložky č. XXX k. ú. C. B. a pk vložky č. X k. ú. F. a pk vložky č.

XXXX k. ú. U..

Z potvrdenia Pozemkového spoločenstva bývalých urbarialistov obce F. súd zistil, že žalovaný v 1.
rade nie je spoluvlastníkom urbárskych nehnuteľností v podiele XXX (t. j. XXX/XXXXXX-ín, resp. XXX/
XXXXXX-ín, čiastka XX/XXXXXX-ín, resp. XX/XXXXXX-ín bola pri vyhotovení predmetných notárskych
zápisníc o vydržaní v r. XXXX pripočítaná každému urbárnikovi na koho sa osvedčoval majetok

k už existujúcemu podielu z pk vložky, išlo o urbársky podiel, ktorý bol vo vlastníctve urbárskeho
spoločenstva) z pk vložky č. XXX. Ďalej žalovaný v XX. rade Milan Q. nie je spoluvlastníkom urbárskych
nehnuteľností v podiele XXXX (t. j. XXXX/XXXXXX-ín, resp. XXXX/XXXXXX-ín) z pk vložky č. XXX k.
ú. F..

Z výpisov z pk vložiek č. XXX a č. XXX k. ú. F. súd zistil, že výlučným vlastníkom účasti v spoločnom

majetku urbarialistov obce F. zapísaný pod radovými číslami XX-XX bol podľa B1 nebohý T. Y. manžel
nebohej S. Gazíkovej.

Z výťahu zo zápisnice o pojednávaní pozostalosti v pozostalostnej záležitosti poručiteľa T. Y., zomr.
XX.XX.XXXX súd okrem iného zistil, že ním okrem iného bolo vložené vlastnícke právo v prospech S.
Y. na nehnuteľnosti zapísané v pk vložke č. XXX k. ú. F. pod radovým číslom XX-XX.

Z pozemnoknižnej vložky č. X pre k. ú. F. súd zistil, že s výnimkou nehnuteľností s radovými číslami
XX, XX a XX sa všetky ostatné nehnuteľnosti nachádzajú v k. ú. F. U.. Rovnaké skutočnosti súd zistil
aj z pozemnoknižnej vložky č. XXX pre k. ú. C. B., v ktorom sa nehnuteľnosti s radovými číslami X-X
nachádzajú v k. ú. F. U.. Zhodné skutočnosti vyplývajú aj z identifikácie parciel vyhotovenej P. katastra
C. L. dňa 25.3.2011.

Z osvedčenia o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnostiam spísaného formou notárskej zápisnice T.. A. Q.
- notárom so sídlom v P. M. F. dňa 8.11.2006 pod N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX súd okrem iného
zistil, že v ňom žalovaný v 1. rade V. Y. a pôvodne žalovaný v 10. rade L. Q., teraz žalovaný v 7. rade
spolu s ďalšími podielnikmi pozemkového spoločenstva Bývalí urbarialisti obce Východná vyhlásili, že súspoluvlastníkmi okrem iného aj sporných nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. F. U. v tomto osvedčení
uvedených spoluvlastníckych podieloch.

Rovnaké skutočnosti súd zistil aj z notárskej zápisnice spísanej JUDr. A. Q. - notárom so sídlom

v Spišskej Novej Vsi dňa 8.11.2006 pod N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, kde však žalovaný v 1.
rade V. Y. a pôvodne žalovaný v 10. rade L. Q. teraz žalovaný v 7. rade spolu s ďalšími podielnikmi
pozemkového spoločenstva Bývalí urbarialisti obce F. vyhlásili, že sú spoluvlastníkmi okrem iného aj
sporných nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. U. v tomto osvedčení uvedených spoluvlastníckych
podieloch.

Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

Podľa ust. § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa

predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa ust. § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa ust. § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho

orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

Podľa ust. § 63 zákona 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok), osvedčenie
vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Notárska zápisnica musí obsahovať

a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, 6) najmä okolnosti
odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá

1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto
osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu

výhrady,

2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,

3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu
6a) alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, 6b) že nemá k vzniku

vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,

b) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností,

c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu.Žaloba na určenie, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, nepredstavuje tzv. inú žalobu, ktorá
v ustanovení § 80 O.s.p. nie je uvedená ale ide o žalobu podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p., ktorá sleduje
ochranu vlastníckeho práva. Rozhodnutie súdu v spore o určenie, že určitá vec patrí do dedičstva

po poručiteľke, nenahrádza konanie o dedičstve podľa ust. §§ 175a a nasl. O.s.p., pričom samotné
prejednanie dedičstva po poručiteľke v dedičskom konaní, ktoré je svojou podstatou nesporovým
konaním nemohlo v tejto veci odstrániť spornosť vlastníctva k tomu istému predmetu konania, ktorý je
predmetom aj tohto konania medzi poručiteľkinými dedičmi.

Žaloba o určenie práva (a takou je aj žaloba o určenie vlastníckeho práva podľa § 126 Obč. zákonníka

v spojení s § 80 písm.c/ O.s.p.) bola a je nástrojom ochrany subjektívneho práva pred neoprávnenými
zásahmi. Ide o žalobu svojou povahou preventívnu, ktorej účelom je predísť stavu neistoty ohľadne
určitého práva alebo jeho výkonu a jej význam je rýdzo praktický - nastoliť istotu v ohrozených právnych
vzťahoch, pričom je treba viac ako u žalôb na plnenie dbať, aby nedošlo k jej zneužitiu. Vyžaduje sa
istá kvalita tejto žaloby spočívajúca v tom, že musí byť daný naliehavý právny záujem na požadovanom
určení. Ak totiž už bolo právo porušené, nemá preventívna ochrana postavenia žalobcu žiaden zmysel,

lebo jej prostredníctvom už v zásade nemožno spory, ktoré by mohli v budúcnosti vzniknúť alebo ktorých
vznik už bezprostredne hrozí, odvrátiť. O naliehavý právny záujem môže ísť zásadne len vtedy, ak by
bez súdom vysloveného určenia bolo buď ohrozené právo žalobcu alebo by sa jeho právne postavenie
stalo neistým, čo znamená, že buď musí ísť u žalobcu o právny vzťah (právo) už existujúce alebo o
takú jeho procesnú, prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom

vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej
ujme. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, nie je daný tam, kde sa možno
domáhať plnenia.

Súdakopredbežnúotázkuskúmalnaliehavýprávnyzáujemžalobkýňnatakétourčovacejžalobe.Takýto
naliehavý právny záujem je zásadne vždy daný v prípade ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a

súčasne ak právne postavenie žalobkýň by bolo bez takého určenia neisté. V prejednávanej veci je
nesporné, že žalobkyne sa nemôžu domáhať priamo svojho nároku na dedičský podiel po poručiteľke,
kde súčasne je ich právne postavenie neisté už aj s poukazom na uznesenie dedičského súdu, z
odôvodnenia ktorého vyplýva, že tieto boli odkázané na podanie takejto určovacej žaloby.

Je zrejmé, že určovacia žaloba je za daného stavu jediným prostriedkom súdnej ochrany a k

zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Určovací výrok súdu je nevyhnutný na
pojatie predmetných nehnuteľností do dedičstva po poručiteľke S. Y., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX a dosiahnutie zápisu zmeny vlastníka tejto nehnuteľnosti na liste vlastníctva, samozrejme
až po preskúmaní nároku žalobkýň po vecnej stránke a následnému potvrdeniu opodstatnenosti
tohto nároku rozhodnutím súdu, ktoré dedičstvo musí byť následne prejednané príslušným dedičským

súdom. Vzhľadom k takémuto záveru je preto na strane žalobkýň daný naliehavý právny záujem na
požadovanom určení.

Je potrebné zohľadniť, že výrok rozsudku, ktorým sa žalobkyne domáhajú určenia, že určité veci patria
do dedičstva po poručiteľke plne rešpektuje úpravu zakotvenú v ust. § 80 písm. c/ O.s.p., t. j. vyhovuje
zákonnej podmienke, že určovacia žaloba musí zodpovedať právnemu vzťahu, resp. právu v prítomnom

čase, t. j. stavu v čase vyhlásenia rozsudku (podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p. je pre rozsudok rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia). Iné je, že ust. § 154 ods. 1 O.s.p. sa netýka hmotnoprávnych predpisov,
ktoré vznik, zmenu alebo zánik práv či povinností viažu na určitý okamih.

Podľa ustálenej judikatúry je žalobný návrh o určenie, že určitá vec patrí do dedičstva určovacím
návrhom podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., ktorý nenahrádza samotné dedičské konanie. Na podklade

meritórneho rozsudku, ktorým súd určí, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, teda, že poručiteľ
bol ku dňu svojej smrti vlastníkom určitej veci, možno iniciovať konanie o novoobjavenom majetku po
poručiteľovi podľa ust. § 175x O.s.p.. V konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva musia ako účastníci
konania vystupovať všetci potenciálni dedičia, teda rozhodnutie súdu musí všetkých týchto dedičov
zaväzovať, a to bez ohľadu na to, v akej procesnej strane v konaní vystupujú, pričom dedičia ako právni

nástupcovia poručiteľa nemusia vystupovať len na jednej procesnej strane, keď nejde v tomto konanío také procesné spoločenstvo účastníkov, ktoré by vyžadovalo, aby potenciálni dedičia vystupovali len
na strane žalobcov.

S poukazom na uvedené súd preto konal nielen so žalovanými v 1. a 7.rade, ktorým svedčí vlastnícke

právo k dotknutým nehnuteľnostiam ale so všetkými právnymi nástupcami po poručiteľke S. Y., rod. B.,
ohľadom ktorej sa žalobkyne domáhali určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po tejto poručiteľke,
pričom v konaní nebolo sporné, že poručiteľka mala štyri deti I.. T. Y., ktorý zomrel X.X.XXXX, pričom
dedičmi po ňom sú jeho deti - žalobkyne v 1. a 2. rade a jeho pozostalá manželka - žalobkyňa v 3. rade.
Ďalším zo štyroch detí poručiteľky bol I.. V. Y., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, pričom podľa dedičského

konania vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. XD/XXX/XXXX prichádzajú v úvahu ako
dedičia žalovaná v 2. rade ako jeho pozostalá manželka a jeho deti žalobkyňa v 4. rade, žalovaný v 1.
rade a žalovaná v 6. rade spolu s ďalším už nebohým synom U. Y., po ktorom prichádzajú do úvahy ako
jeho dedičia žalovaný v 3. rade a žalovaná v 4. rade ako jeho deti a žalovaná v 5. rade ako pozostalá
manželka. Tretím zo synov poručiteľky S. Y., zomrelej dňa XX.X.XXXX bol už nebohý F. Q., zomrelý
X.X.XXXX, kde do úvahy ako jeho právna nástupkyňa podľa dedičského konania vedeného na býv.

Štátnom notárstve v Liptovskom Mikuláši pod D782/1981 prichádza ako pozostalá manželka L. Q.vá,
zomrelá dňa XX.X.XXXX, po ktorej sa dedičské konanie viedlo na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
pod sp. zn. R po ktorej dedili T. Q. - pôvodne žalovaný v 9. rade, J. Q. - pôvodne žalovaný v 7. rade,
ktorý v priebehu konania zomrel, pričom ako jeho právni nástupcovia prichádzajú v úvahu nebohý F. Q.
- pôvodne žalovaný v 8. rade, nebohý T. Q. - pôvodne žalovaný v 9. rade, ktorí všetci traja zomreli ako

slobodní a bezdetní a L. Bartko - pôvodne žalovaný v 10. rade, teraz žalovaný v 7. rade.

Ako vyplýva z pozemnoknižnej vložky č. 660 k. ú. Východná, nebohá S. Y., rod. B. ako právna
predchodkyňavšetkýchúčastníkovkonaniabolazapísanáakovlastníčkavčastiAIpodradovýmičíslami
XX-XX a zároveň ako vlastníčka nehnuteľností zapísaných podľa pozemnoknižnej vložky č. XXX k. ú.
F. pod radovými číslami XX-XX, pričom vlastníctvo k pk vložke č. XXX nadobudla S. Y. dedením po

svojom manželovi T. Y.. Z oboch vyššie uvedených pozemnoknižných vložiek vyplýva, že to bol spoločný
urbársky majetok, v ktorom mala právna predchodkyňa účastníkov konania spoluvlastnícky podiel XXX/
XXXXXX-ín a XXXX/XXXXXX-ín.

Vkonaníbolpreukázanýnaliehavýprávnyzáujemžalobkýňnapožadovanomurčení,nakoľkožalobkyne
sa nemôžu priamo domáhať pozitívneho určenia svojho vlastníckeho práva, t. j., že sú vlastníčkami

dotknutých nehnuteľností v príslušnom spoluvlastníckom podiele, ale môžu žiadať, aby súd určil
vlastnícke právo ich právnej predchodkyne S. Y. ku dňu jej smrti, pričom toto meritórne rozhodnutie môže
byť následne podkladom na začatie konania o novoobjavenom majetku po poručiteľke.

Žalovaní v 1. a 7. rade V. Y. a L. Q. sú nielen účastníkmi konania ako potenciálni dedičia po poručiteľke
S. Y., ale zároveň sú aj vecne pasívne legitimovanými účastníkmi z toho dôvodu, že sú vedení v Katastri

nehnuteľností ako vlastníci spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností, ktorého určenia do dedičstva po
poručiteľke sa v tomto konaní domáhajú žalobkyne.

S. Y. bola vlastníčkou tak ako to vyplýva z pozemnoknižnej vložky č. XXX k. ú. F. X/X-iny nehnuteľností,
a to „spoločnej hory“ zapísanej na strane A pod radovými číslami XX-XX, ktoré nehnuteľnosti nadobudla
titulom dedenia po nebohom otcovi T. B. P.. Ďalšie nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke č.

XXX k. ú. Východná nadobudlo S. Y. po nebohom manželovi T. Y., zomrelom XX.XX.XXXX tak ako o
tom svedčí rozhodnutie Okresného súdu Ružomberok R po ktorom nadobudla nehnuteľnosti zapísané
pod radovými číslami XX-XX v celosti.

Po smrti poručiteľky sa dedičské konanie viedlo na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
R pričom ako vyplýva z rozhodnutia Štátneho notárstva v Liptovskom L. D53/65/15 do uznesenia o

dedičstve, ktorým bolo toto dedičské konanie skončené neboli do dedičstva v rámci aktív zahrnuté
spoluvlastnícke podiely poručiteľky v spoločnom urbárskom majetku, ktoré poručiteľka vlastnila a boli
zapísané v pk vložkách č. XXX a XXX k. ú. F., čo vyplýva aj z rozhodnutia, a to rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš vo veci XC/XXX/XXXX zo dňa 26.4.2011. Predmetom tohto dedičského konania
teda nebola urbárska účasť poručiteľky zapísaná v pk vložke č. XXX pod radovými číslami 29-33 a v pk

vložke č. XXX pod radovými číslami 21-25.Poručiteľka bola vlastníčkou X/X-iny z XXXX/XXXXXX-ín z pk vložky č. 660 a X/X-iny z XXXX/XXXXXX-
ín z pk vložky č. 321 spoločných nehnuteľností nachádzajúcich sa v spoločnom majetku katastrálnych
území F., Važec, U. a C. B. tak ako to vyplýva z výpisu z týchto pozemnoknižných vložiek. Zároveň z

identifikácie parciel vyhotovenej Správou katastra C. L. dňa 25.3.2011 vo veci vedenej Okresným súdom
Liptovský Mikuláš pod sp. zn. XC/XXX/XXXX vyplýva, že spoločné nehnuteľnosti bývalých urbarialistov
obce F. sa pk vložky č. X okrem radových čísiel XX, XX a XX nachádzajú v k. ú. F. U..

Ako ďalej vyplýva z pk vložky č. XXX vlastníci zapísaní v jej časti B majú spoluvlastnícky podiel majetku
zapísanom v časti A tejto vložky, pričom urbársky spoluvlastnícky podiel zapísaný pod radovým číslom

XX k spoločnej hore zapísanej v pk vložke č. X k. ú. F., pod radovým číslom XX k spoločným pasienkom
zapísaný v pk vložke č. X k. ú. F., pod radovým číslom XX k spoločnej hore a spoločným pasienkom
zapísaných v pk vložkách č. XXXX a XXXX k. ú. U. a pod radovým číslom XX k spoločnej hore a
spoločným pasienkom zapísaných v pk vložke č. XXX k. ú. C. B. a pod radovým číslom XX k spoločnej
hore a spoločným pasienkom zapísaných v pk vložke č. X k. ú. F.. Rovnako je spoluvlastnícka účasť
v urbárskom majetku na jednotlivé urbárske pk vložky, v ktorých bola zapísaná spoločná urbárska

nehnuteľnosť evidovaná aj v pk vložke č. XXX pod radovými číslami XX-XX, pričom tieto neboli
predmetom reštitučného konania tak ako to vyplýva z odpovede Obvodného pozemkového úradu C. L.
zo dňa 3.3.2011 vyžiadanej pre účely konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.
zn. XC/XXX/XXXX, keďže predstavovali spoločnú horu, t. j. majetok, ktorého vlastníctvo na štát neprešlo
a ostalo vo vlastníctve pôvodných pozemnoknižných vlastníkov.

Spoluvlastnícky podiel S. Y., ktorý vlastnila, predstavoval X/X-nu z pk vložky č. XXX tak ako to vyplýva
zo zápisu pod Q pripadá spoluvlastnícky podiel v spoločnom urbárskom majetku vo veľkosti XXX
(v menovateli zlomku) a XXXXXX-ín resp. XXXXXX-ín (v čitateli zlomku) a spoluvlastnícky podiel
pripadajúci na pk vložku č. XXX v rozsahu X/X-ín, nakoľko poručiteľka bola vedená ako výlučná
vlastníčka titulom dedenia po nebohom T. Y., pričom v minulosti mala X/X-inu z urbárskeho podielu za

svojho života odplatne previezť na tretiu osobu, teda tento podiel nie je predmetom tohto konania, a preto
mala poručiteľka v spoločnom urbárskom majetku vo veľkosti XXXX (v menovateli zlomku) a XXXXXX-
ín resp. XXXXXX-ín (v čitateli zlomku) tak ako to vyplýva z písomnej správy U. spoločenstva bývalých
urbarialistov obce Východná zo dňa 21.2.2011 rovnako podaného v konaní vedenom na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš pod sp. zn. XC/XXX/XXXX.

Zidentifikácieparciel,ktorésúvsúčasnostizapísanénaLVč.XXXk.ú.F.U.napôvodnýpozemnoknižný
stav, vyplýva, a to konkrétne z časti „iné údaje“, že niektoré parcely vznikli z pk parciel z pk vložiek č. X
k. ú. F., č. X k. ú. F., č. XXX k. ú. C. B. a ďalej z pk parciel z pk vložiek č. XXXX a č. XXXX k. ú. U..

Zároveň mal súd preukázané, že predmetom tohto konania sú takto zidentifikované parcely a ktoré
pôvodne predstavovali spoločné hory vedené v pk vložke č. X pôvodného k. ú. F., v pk vložke č. XXX

pôvodného k. ú. C. B. a v pk vložke č. XXXX pôvodného k. ú. U..

Zároveň bolo v konaní nepochybne preukázané, že notárska zápisnica N XXX/XXXX z 8.11.2006,
spísaná na Notárskom úrade JUDr. A. Q. v P. M. F., na základe ktorej si žalovaní v 1. a 7. rade osvedčili
svoje vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, bola vydaná bez splnenia zákonných podmienok na
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, keď absentoval titul, na základe ktorého by žalovaní v 1. a

7. rade mohli byť dobromyseľní, keď títo museli mať vedomosť o skutočnosti, že sporné nehnuteľnosti
neboli prejednané v dedičskom konaní po ich právnej predchodkyni S. Y., rod. B. a naviac museli mať
nepochybne vedomosť, že nie sú jedinými právnymi nástupcami po svojej právnej predchodkyni, a teda,
že titul svedčí aj ostatným účastníkom konania, teda v žiadnom prípade nemôžu žalovaní v 1. a 7. rade
nadobudnúť vydržaním celý spoluvlastnícky podiel ich právnej predchodkyne S. Y., rod. B..

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že poručiteľa S. Y., rod. B. bola podielovou
spoluvlastníčkou dotknutých nehnuteľností a rovnako nebolo sporné, že spoluvlastnícky podiel
poručiteľky nebol prejednaný v rámci dedičského konania po poručiteľke.Rovnako nebol sporný ani právny stav, najmä pokiaľ sa týka skutočnosti, že lesná, pasienková a ostatná
pôda vo vlastníctve bývalých urbárskych spoločenstiev bola odňatá zákonom SNR č. XX/XX Zb. v
spojení so zákonom SNR č. 2/1958 Zb., pričom tieto zákony boli zrušené reštitučným zákonom č.

229/1991 Zb., na základe ktorého si oprávnené osoby v zákonom stanovených prekluzívnych lehotách
mohliuplatniťreštitučnýnárok,ktorýbolodňatývprípadochuvedenýchtýmtoprávnympredpisom.Podľa
zákona č. 2/1958 Zb. sa v skutočnosti neodnímalo vlastníctvo spoluvlastníkom lesného urbáru, ale len
právo užívania.

Poukazujúc na uvedené preto súd dospel k záveru, že právna predchodkyňa všetkých účastníkov

tohto konania S. Y., rod. B. bola v čase svojej smrti vlastníčkou vyššie uvedených lesných pozemkov,
pričom tieto neboli predmetom dedičského konania po nej a takisto neboli predmetom vysporiadania
reštitučného nároku oprávnenými osobami.

Medzi účastníkmi nebolo sporné a bolo to aj v konaní preukázané, že reštitučný nárok po poručiteľke S.
Y. si uplatnili nebohý I.. V. Y. a žalovaný v 7. rade tak ako to vyplýva z rozhodnutia odboru pozemkového,
poľnohospodárstva, lesného hospodárstva Okresného úradu Liptovský Mikuláš zo dňa 17.11.1977 a z

rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Liptovský Mikuláš zo dňa 20.9.2009. Nakoľko títo si tento
svoj reštitučný nárok uplatnili v prekluzívnych lehotách, vydal sa im podiel poručiteľky v pasienkovom
spoločenstve, na čo žalobkyne reflektovali počas konania tým, že upravili svoj žalobný návrh v tom
smere, že nežiadali tento vydaný podiel zahrnúť do dedičstva po poručiteľke.

Žalovaní v 1. a 7. rade nadobudli svoje spoluvlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam uvedených vo

výrokovej časti tohto rozsudku na základe notárskych osvedčení spísaných na Notárskom úrade JUDr.
A.Q.vSpišskejNovejVsi.Vtejtosúvislostisúdpoukazuje,žeprivydanítohtoosvedčenianebolisplnené
kogentné podmienky vyjadrené v ust. § 63 zák. č. 323/1992 Zb., kde ako jedným z predpokladov je
uplynutie zákonom stanovenej vydržacej doby, ktorá je v prípade nehnuteľností 10 rokov, ktorá musí byť
oprávnená a nepretržitá počas celej vydržacej doby. Žalovaní v 1. a 7. rade ani v konaní na notárskom

úrade a ani v tomto konaní nijako súdu nepreukázali a ani na notárskom úrade nezdokladovali, že
počas celej vydržacej doby mali sporné nehnuteľnosti v oprávnenej držbe, t. j., že ich fakticky ovládali
a nakladali s nimi v dobrej viere, že im tieto patria. Zároveň absentuje ďalšia podmienka vyjadrená v
cit. § 63 Notárskeho poriadku, keď v notárskej zápisnici obsahujúcej osvedčenie vyhlásenia o vydržaní
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam absentuje vyjadrenie osôb, ktorým posledný zápis v

Katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktorá podmienka z dôvodu v tom
čase už nebohej S. Y., ktorej svedčil posledný zápis vlastníckeho práva v Katastri nehnuteľností už
nemohla byť splnená. V tomto prípade teda museli byť súčasťou zápisníc, ktorým si osvedčili žalovaní
v 1. a 7. rade vyjadrenia všetkých právnych nástupcov po nebohej S. Y., ktorými sú všetci aj bývalí /
účastníci, ktorí počas konania zomreli/ účastníci tohto konania, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva

žalovaných v 1. a 7. rade výhrady, pričom takéto vyjadrenia všetkých týchto osôb pri vyhlásení o vydržaní
podané neboli.

S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania vo vzťahu medzi všetkými žalobkyňami a žalovanými v 2. až 6. rade sú rozhodol tak,
že žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobkyne si vo vzťahu k týmto žalovaným

náhradu trov konania neuplatnili a žalovaní boli v konaní neúspešní.

O trovách konania vo vzťahu medzi všetkými žalobkyňami a žalovanými v 1. a 7. rade sú rozhodol
podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p.tak, že žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal, napriek tomu, že
žalobkyne si voči týmto žalovaným uplatnili nárok na náhradu trov konania, a to jednak z toho dôvodu,
že obaja títo žalovaní boli z dôvodu, že ich pobyt je neznámy, zastúpení v konaní opatrovníkom, teda

nemohli v prípade svojho súhlasného stanoviska spôsobiť zníženie trov konania tým, žeby súd po tomto
ich súhlasnom stanovisku s podaným návrhom nevykonal z dôvodu hospodárnosti konania už ďalšie
dokazovanie. Súd zároveň vzhliadol ako okolnosti hodné osobitného zreteľa, keď žalovaní v 1. a 7. rade
ako účastníci konania nemohli ani pristúpiť a to v prípade ak by sa žalobcom podarilo s nimi kontaktovať
na dobrovoľné, mimosúdne uspokojenie nároku žalobkýň lebo z predloženej evidencie nehnuteľností jezrejmé, že nakladanie s nimi bolo obmedzené súdnymi exekútormi a to zriadením exekučných záložných
práva na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1.rade k týmto nehnuteľnostiam.

Rovnako súd poukazuje na tú skutočnosť, že je nepochybné, že žalovaní v 1. a 7. rade neiniciovali

spísanie notárskych zápisníc v rámci ktorých si nielen títo žalovaní, ale aj niekoľko 100 iných fyzických
osôb osvedčili svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ale toto iniciovalo Pozemkové spoločenstvo
bývalých urbarialistov obce Východná, keď je nepochybné, že na pokyn iných osôb boli tieto osoby
hromadne zvolané a za prítomnosti notára JUDr. Ľubomíra Barabáša tieto osoby hromadne prehlásili,
že im svedčí spoluvlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.