Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6Er/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715203955
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715203955.1

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 45869464, práv.zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD. Advokát, Martinčekova 13,
Bratislava, IČO: 42174716 proti povinnému: Q. M., T.. XX.XX.XXXX, O. XX, W. M. vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, Exekútorský úrad Rimavská Sobota, K. Mikszátha 268 o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie takto:

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného súdny exekútor podal na tunajší súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie istiny vo výške 1092,03 € s prísl., a to na
základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadenom pri ROZHODCOVSKÁ,

ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., Bratislava sp.zn. IDB 0710021 zo dňa 30.09.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 31.10.2011 a vykonateľnosť dňa 4.11.2011.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 14Er 32/2013 bolo zistené, že oprávnený dňa
16.4.2013 podal u súdneho exekútora Mgr. Jany Sitášovej návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na podklade totožného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
zriadenom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., Bratislava sp.zn. IDB 0710021 zo
dňa 30.09.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2011 a vykonateľnosť dňa 4.11.2011. Na

základe návrhu oprávneného súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
ktorá žiadosť bola Uznesením č.k. 14Er 32/2013-3 zo dňa 8.7.2013 v spojení s uznesením Krajského
súdu Trenčín č.k. 16CoE 187/2013-21 zo dňa 27.08.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.10.2013
zamietnutá, a to z dôvodu, že súd vyhodnotil rozhodcovský rozsudok ako nulitný, vydaný rozhodcom,
ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie z neplatnej rozhodcovskej doložky, teda ide o
nespôsobilý exekučný titul podľa § 41 ods.2 písm.d) Ex.por.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa§159ods.3O.s.p.,lenčosaoveciprávoplatnerozhodlo,nemôžesaprejednávaťznova.Odvolací
súd konštatuje, že existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci je predpokladom toho, aby súd
nekonal a nerozhodoval o veci, o ktorej už prv právoplatne on alebo iný súd rozhodol.

Prekážka res iudicata sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád podmienok konania, existencia
ktorých má za následok zastavenie konania bez ďalšieho. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné
poukázať na ustanovenie § 103 O.s.p., podľa ktorého kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či
sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). V ustanovení §
104 ods. 1 O.s.p. je ďalej zakotvené, že ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví. Z citovaných ustanovení O.s.p. teda vyplýva, že podmienky konania, za
ktorých môže súd vo veci konať, súd skúma z úradnej povinnosti a kedykoľvek za konania.

Z ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia procesné podmienky,
ktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového (základného-nachádzacieho) konania. Na
to nadväzujú aj dôsledky nedostatku podmienok konania; ak pôjde o neodstrániteľnú podmienku

exekučného konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť, a to práve vzhľadom na ustanovenia
§ 103 a § 104 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že Exekučný poriadok neobsahuje žiadne ustanovenie,
ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať § 159 ods.
3 O.s.p., ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
znova.

Podľa rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k existencii vady podmienok
konania spočívajúcej v prekážke veci rozhodnutej - res iudicata dôjde vtedy, ak sú kumulatívne splnené
tri podmienky: 1. začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté; 2. začne sa
opätovne konať medzi tými istými účastníkmi;3. a o tej istej veci. S ohľadom na celkom jednoznačné
závery o podmienkach uvedených vyššie pod bodmi 1. a 2. /exekučné konanie sa podľa § 36 ods. 2

Exekučného poriadku začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie;
tými istými účastníkmi exekučného konania sú osoby oprávneného a povinného totožné ako v inom
exekučnom konaní, v ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, prípadne ich právny nástupcovia na
základe univerzálnej alebo singulárnej sukcesie/. Zostáva posúdiť, čo sa v exekučnom konaní rozumie
tou istou vecou, ako je vec, o ktorej už bolo vinom exekučnom konaní právoplatne rozhodnuté. V

exekučnom konaní je takouto vecou samotná exekúcia pre vymoženie práva oprávneného na podklade
určitého exekučného titulu. Meritórne rozhodnutie o takejto veci má charakter uznesenia o zamietnutí
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo uznesenia o zastavení
exekúcie z dôvodov podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, prípadne z iného dôvodu vyplývajúceho
z ustanovení Exekučného poriadku. Nie každé takéto rozhodnutie vo veci však založí prekážku res

iudicata. Napríklad rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie z dôvodu, že nebolo preukázané, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť
nezakladá prekážku res iudicata. Oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na základe
tohto istého exekučného titulu a následne môže súdny exekútor opätovne požiadať exekučný súd o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ak exekučný titul medzičasom vykonateľnosť nadobudne,

resp. toto bude exekučnému súdu preukázané. Na druhej strane rozhodnutie o zamietnutí žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul nie je
materiálne vykonateľný už prekážku res iudicatazakladá a oprávnený už nemôže navrhnúť vykonanie exekúcie na podklade toho istého exekučného
titulu. Rovnako je to aj s rozhodnutiami o zastavení exekúcie. Zastavenie exekúcie z niektorého dôvodu
prekážku res iudicata zakladá a zastavenie exekúcie z iného dôvodu už nie. Napríklad zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej a oprávnený môže opätovne navrhnúť
vykonanie exekúcie na podklade toho istého exekučného titulu. Na druhej strane zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku z dôvodu, že po vydaní rozhodnutia /exekučného titulu/
zaniklo právo ním priznané prekážku res iudicata zakladá. Preto vždy keď súd zistí, že medzi tými istými

účastníkmi už bolo vedené exekučné konanie, v ktorom bolo vydané právoplatné

rozhodnutie vo veci samej, je potrebné skúmať povahu tohto meritórneho rozhodnutia skôr ako sa prijme
záver o existencii vady podmienok konania spočívajúcej v prekážke veci rozhodnutej - res iudicata (viď
uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5CoE/21/2015 zo dňa 25.2.2015).

V predmetnej exekučnej veci bolo zistené, že medzi rovnakými účastníkmi /totožným oprávneným
a totožným povinným/ bolo už vedené na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 14Er

32/2013 exekučné konanie pre vymoženie rovnakého práva, resp. jeho časti na podklade rovnakého
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., Bratislava IDB 0710021 zo dňa 30.09.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2011 a vykonateľnosť dňa 4.11.2011. Toto predchádzajúce
exekučné konanie skončilo uznesením o zastavení exekúcie č.k. 14Er 32/2013-45 zo dňa 20.5.2014,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.6.2014 v zmysle § 44 ods. 3 Ex.por. po tom, čo súd zamietol
žiadosť o udelenie poverenia exekútorovi z dôvodu rozporu exekučného titulu so zákonom. Tento
rozpor spočíval v tom, že rozhodcovská doložka, ktorá založila právomoc rozhodcovského súdu vec
prejednať a rozhodnúť, je absolútne neplatná, v dôsledku čoho rozhodcovský súd nemal právomoc
vo veci rozhodnúť. Podľa názoru súdu uvedený rozpor exekučného titulu so zákonom, ktorý bol

dôvodom zastavenia predchádzajúcej exekúcie, nemôže byť nijako konvalidovaný, či reparovaný.
Uvedené rozhodnutie o zastavení exekúcie tak pre toto exekučné konanie, ktoré sa začalo medzi
rovnakými účastníkmi pre vymoženie rovnakého plnenia na podklade rovnakého exekučného titulu
predstavuje prekážku res iudicata. Pokiaľ v totožnej už právoplatne rozhodnutej veci podal oprávnený
opätovne návrh na vykonanie exekúcie, v takomto začatom exekučnom konaní nemožno pokračovať, a

je potrebné ho zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej vady podmienok konania.Z uvedených dôvodov
súd exekučné konanie zastavil podľa § 104 ods.1 O.s.p. v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 200 ods. 2 Ex. por. ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Ex. por. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Súdny exekútor si trovy za výkon exekučnej činnosti neuplatnil, a preto súd o trovách exekúcie rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd zastavil exekúciu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na neho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.